Fascio di luce sulla Piramide di Kukulkan

[tommaso]

Ufologo 555 ha scritto:

Quell'ombra, a destra della luce, nella seconda immagine, mi rende alquanto ... perplesso. Un fascio di luce non ha ...ombre!

Ave Maximus stacciolus Ufologo Magno...quando voi fa' sherlock holmes mi mandi in visibilio

[Ufologo 555]

No, non posso farlo; non ho propgrammi, infatti quando non sono sicuro interpello voi... Io intervengo come casistica, intuizione ed esperienza ...

[Solotecnico]

orebro ha scritto:

Allora vi aggiungo questo sempre dalla stessa fonte:

MISTERIOSA FIGURA RIPRESA SU MARTE: UN GORILLA ALIENO?

Questa non la trasmettono al tg1?

[Ufologo 555]

L'hanno fatta vedere a "Studio Aperto"; è l'unico Tg che parla di UFO; peccato che non abbiano un esperto per ...filtrare ...

[Wave]

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Quell'ombra, a destra della luce, nella seconda immagine, mi rende alquanto ... perplesso. Un fascio di luce non ha ...ombre!

Ufologo.....

Quello è un filtro applicato all'immagine per evidenziarla.

già è un filtro che cerca di nitidizzare l'immagine rendendola rugosa e simile all'effetto bassorilievo, infatti si vedono anche i margini destri della piramide con un bordo biancastro e il fulmine vicino con la stessa ombra scura

sarebbe da capire chi ha scattato la foto.. sembra che il raggio provenga dal basso e non dall'alto dato il diradarsi nella parte alta

comunque la piramide di Kukulkàn è di per se già un enigma, così come era il popolo maya d'altronde:
http://2012ladistruzione.blogspot.com/2 ... .html#more

Ultima modifica di Wave il 08/03/2010, 00:32, modificato 1 volta in totale.

[Maynard]

Toh, ce n'è un'altra..

[mik.300]

a me pare un fotomotaggio..

fosse vera dovrebbe essere cilindrica..

o no?

[fabby1]

a me sembra un semplice artefatto dovuto all'errata interpretazione del software della fotocamera
non si spiega altrimenti come quel fascio sia perfettamente parallelo ai bordi verticali, quando l'inquadratura è pure storta

[Thethirdeye]

fabby1 ha scritto:

a me sembra un semplice artefatto dovuto all'errata interpretazione del software della fotocamera

Se fosse così come dici.... l'artefatto lo avremmo potuto apprezzare
anche sopra la struttura.... e non solo nella parte di cielo. Non credi?

[fabby1]

non stiamo parlando di un rullino tradizionale, le fotocamere digitali da quattro soldi come nei telefonini elaborano le immagini a volte in maniera incomprensibile

chiunque abbia provato questi marchingegni dovrebbe aver provato qualche strano scatto

[bleffort]

Non è che il Lampo ha messo alla "luce" quello che noi Umani non possiamo vedere normalmente?

[Wave]

bleffort ha scritto:

Non è che il Lampo ha messo alla "luce" quello che noi Umani non possiamo vedere normalmente?

sicuramente il lampo testimonia che c'è stata una forte energia lettromagnetica.. e non un artefatto anche perchè non c'è nessuna fonte di luce tipo fari che abbia potuto crearli, il colore mi ricorda altri 2 avvistamenti:


Immagine:

11,7 KB

Immagine:

16,95 KB

[Alienfinderer]

tutte queste foto sono tranquillamente ralizzabili con Photoshop!!! e pensare che tra i plotter preimpostati c'è anche il raggio laser!! basta solo renderlo omogeneo alla foto.....pubblicate cose piu' serie ......

[superpippo]

Wave ha scritto:

bleffort ha scritto:

Non è che il Lampo ha messo alla "luce" quello che noi Umani non possiamo vedere normalmente?

sicuramente il lampo testimonia che c'è stata una forte energia lettromagnetica.. e non un artefatto anche perchè non c'è nessuna fonte di luce tipo fari che abbia potuto crearli, il colore mi ricorda altri 2 avvistamenti:


Immagine:

11,7 KB

Immagine:

16,95 KB

Ciao Wave, la seconda immagine, che poi fa parte di un filmato, fu analizzata anche quì sul forum, e si trattava di un crocifisso riflesso sukl vetro di una finestra;
per la prima, non saprei che dire!
Anzi, a prima vista potrebbe essere un fascio sparato da terra (tipo proiettore da "antiaerea" , come quelli che di solito usano per eventi) su una nube a bassa quota.... comunque è la prima volta che la vedo e quindi mi posso sbagliare!

Ultima modifica di superpippo il 09/03/2010, 09:05, modificato 1 volta in totale.

[Deckard]

Nonostate l'immagine sia in LR, si può fare qualche considerazione prospettica:

Immagine:

57,74 KB

Le linee verdi esaltano i limiti/ direzioni dei raggi sono praticamente parallele ai margini verticali del ritaglio, una coincidenza perfetta che dà molto da pensare..., ma sono anche parallele tra loro! Per quanto la distanza tra il soggetto e la macchina fotografica sia notevole, l'inquadratura è stata inclinata di almeno 20° per inquadrare la piramide ed il cielo (lo si nota dalle fughe dei lineamenti di profondità della testa della piramide, che cadono verso il basso a SX), il chè può solo implicare (chiedetelo a Giotto) che i margini paralleli di una qualsiasi struttura (materica o diafana come la luce) inserita in una visuale prospettica diventino CONVERGENTI, anche se di poco, nell'inquadratura. Qui non accade proprio. Le linee dei raggi e dei margini (anche se è un ritaglio), ripeto, sono tutte parallele tra di loro.
Le linee rosse molto indicativamente esaltano l'inclinazione reale dello scatto, che cmnq non è perfettamente perpendicolare.

Se dunque, in prima sommaria ipotesi, dovessimo accettare la foto per vera dovremmo dapprima accettare lo scatto, quasi sicuramente fatto a mano, PERFETTAMENTE PERPENDICOLARE ai ritagli e agli assi a 90°, cosa già rara di per sè.

In 2nda analisi, dopo un'approfondimento maggiore, si potrebbe confermare la foto come reale solo se al momento dello scatto si fossero verificate CONTEMPORANEAMENTE queste condizioni:
- la foto è inclinata di pochi gradi sulla DX, MA lo sono anche i raggi ESATTAMENTE dalla parte opposta TALI da compensare l'incl. dell'inquadratura PERFETTAMENTE e risultare dunque PARALLELI ai margini
- l'asse soggetto-oggetto è sì inclinato, ed i raggi si comportano correttamente in maniera prospettica, MA, siccome il loro grado di divergenza compensa ESATTAMENTE la convergenza prospettica, essi appaiono PERFETTAMENTE paralleli!....
Coincidenze ANCORA + rare da infilare insieme, forse + di vincere 2 volte di seguito al super-enalotto...

Fate vobis....

Ultima modifica di Deckard il 09/03/2010, 11:39, modificato 1 volta in totale.