Avvistamento a Brescia

[Italo]

Secondo me ha ragione Roberto, come ho già scritto l'oggetto (come la luna) è palesemente mobile rispetto all'inquadratura, quindi rispetto al sensore che la identifica.

[Morlok]

Visto che citi Albert Einstein...

La fantasia è più importante della conoscenza.

buona giornata

[robertos82]

la fantasia serve sempre!

[robs79]

Ufologo 555 ha scritto:

Robertos82, una semplice domanda: ma come mai ci tieni così tanto a questo ... "casuccio"?

Ma scusate i casi che non sono di livello internazionale o discussi da noti ufologi si chiamano "casucci" adesso???No perche' direi che tutti i giorni discutiamo di casucci allora.Se dobbiamo solo discutere di cose successe 50 anni fa' ok,ma il forum si ridurrebbe ad una inutile perdita di tempo di cose trite e ritrite.

Ultima modifica di robs79 il 10/03/2010, 13:36, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Vero; d'accordo. Solo che questo non lo ritengo abbastanza importante; io èh!?

[Morlok]

robertos82 ha scritto:

la fantasia serve sempre!

Adesso che mi e' sbollita, visto il tono della tua risposta al mio post precedente, ti faccio notare che il software che tu dici di dover interpretare, in realta' e' lui che interpreta le immagini che vi vengono "commissionate" e non succede il contrario.
Tu poi dici che non e' importante se il granello di polvere e' sull'obbiettivo o sul sensore, mai sentito parlare di rifrazione della luce? Certo che cambia, anzi cambia in maniera decisiva.

Il discorso che 1+1=2 non e' sempre valido!

[robertos82]

dipende anche da quale algoritmo usa il software e cosa prende lui come riferimento immagine, visto che come dicevi tu non ci sono riferimenti anche per la bassa qualità del video in zoom digitale.. l'oggetto non è un punto fisso come dice il software, guardati con calma (in sequenza) i fotogrammi che ho caricato i primi giorni... è di tutto tranne che un punto fisso e questo mi pare proprio inconfutabile (ho messo anche i disegnini nelle precedenti pagine -per spiegarmi-.
Tu parli di rifrazione, ma per avere rifrazione l'oggetto dovrebbe quantomeno filtrare (far passare) la luce per cui essa verrebbe deviata con un apposito angolo che dipende tra il rapporto tra il materiale "ufo" e quello dell'aria n=1. Conoscendo l'angolo di rifrazione identificheresti univocamente il materiale dell'ipotetico ufo (fanno così a riconoscere i diamanti veri dal vetro!!!).
Più che rifrazione comunque, parlerei di riflessione della luce, fai ben caso che viene riflessa nella parte inferiore (adiacente alla luna) mentre dalla parte opposta è completamente nero...

Morlok ha scritto:

robertos82 ha scritto:

la fantasia serve sempre!

Adesso che mi e' sbollita, visto il tono della tua risposta al mio post precedente, ti faccio notare che il software che tu dici di dover interpretare, in realta' e' lui che interpreta le immagini che vi vengono "commissionate" e non succede il contrario.
Tu poi dici che non e' importante se il granello di polvere e' sull'obbiettivo o sul sensore, mai sentito parlare di rifrazione della luce? Certo che cambia, anzi cambia in maniera decisiva.

Il discorso che 1+1=2 non e' sempre valido!

Ultima modifica di robertos82 il 10/03/2010, 18:24, modificato 1 volta in totale.

[robertos82]

robs79 ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Robertos82, una semplice domanda: ma come mai ci tieni così tanto a questo ... "casuccio"?

Ma scusate i casi che non sono di livello internazionale o discussi da noti ufologi si chiamano "casucci" adesso???No perche' direi che tutti i giorni discutiamo di casucci allora.Se dobbiamo solo discutere di cose successe 50 anni fa' ok,ma il forum si ridurrebbe ad una inutile perdita di tempo di cose trite e ritrite.

[Morlok]

robertos82 ha scritto:

dipende anche da quale algoritmo usa il software e cosa prende lui come riferimento immagine, visto che come dicevi tu non ci sono riferimenti anche per la bassa qualità del video in zoom digitale.. l'oggetto non è un punto fisso come dice il software, guardati con calma (in sequenza) i fotogrammi che ho caricato i primi giorni... è di tutto tranne che un punto fisso e questo mi pare proprio inconfutabile (ho messo anche i disegnini nelle precedenti pagine -per spiegarmi-.
Tu parli di rifrazione, ma per avere rifrazione l'oggetto dovrebbe quantomeno filtrare (far passare) la luce per cui essa verrebbe deviata con un apposito angolo che dipende tra il rapporto tra il materiale "ufo" e quello dell'aria n=1. Conoscendo l'angolo di rifrazione identificheresti univocamente il materiale dell'ipotetico ufo (fanno così a riconoscere i diamanti veri dal vetro!!!).
Più che rifrazione comunque, parlerei di riflessione della luce, fai ben caso che viene riflessa nella parte inferiore (adiacente alla luna) mentre dalla parte opposta è completamente nero...

Morlok ha scritto:

robertos82 ha scritto:

la fantasia serve sempre!

Adesso che mi e' sbollita, visto il tono della tua risposta al mio post precedente, ti faccio notare che il software che tu dici di dover interpretare, in realta' e' lui che interpreta le immagini che vi vengono "commissionate" e non succede il contrario.
Tu poi dici che non e' importante se il granello di polvere e' sull'obbiettivo o sul sensore, mai sentito parlare di rifrazione della luce? Certo che cambia, anzi cambia in maniera decisiva.

Il discorso che 1+1=2 non e' sempre valido!

Si ma la luce passa attrraverso la lente della fotocamera.

Guarda il mio software ha suddiviso il tuo filemato in 1584 frames (o fotogrammi digitali) e ti garantisco che l'oggetto e' presente in tutti i frames nell'angolo in alto a sx dell'immagine.
Fai una prova digita con google REGISTAX e prova tu stesso ad elaboare il tuo filmato e vedi che succede, e' un software free e dovrebbe funzionare con i video in formato AVI

[robertos82]

Ho fatto un esperimento, cioè ho incollato un pezzetto di carta colorata sull'obiettivo e poi al variare dello zoom (1°foto no zoom, 2° foto 4x, 3° foto 16x) ho controllato il comportamento, ed il risultato è quello che ti ho sempre detto: se fosse qualcosa di "fermo", variando lo zoom varia la sua posizione e infine con zoom 16x scompare del tutto dal display. Quindi quello che tu dici di vedere in tutti i fotogrammi, se è sempre più o meno li in quella zona è perchè c'èra veramente.


Immagine:

43,75 KB

Immagine:

53,27 KB

Immagine:

64,68 KB

Inoltre ripeto dalla semplice analisi dei fotogrammi è evidente che non è un punto fermo. Guarda le tre foto allegate, più chiaro di così!

Guarda questo link, hanno elaborato un filmato in base al mio video: http://www.youtube.com/watch?v=7xT2sfr7 ... re=related

Ultima modifica di robertos82 il 11/03/2010, 10:24, modificato 1 volta in totale.

[Morlok]

robertos82 ha scritto:

Ho fatto un esperimento, cioè ho incollato un pezzetto di carta colorata sull'obiettivo e poi al variare dello zoom (1°foto no zoom, 2° foto 4x, 3° foto 16x) ho controllato il comportamento, ed il risultato è quello che ti ho sempre detto: se fosse qualcosa di "fermo", variando lo zoom varia la sua posizione e infine con zoom 16x scompare del tutto dal display. Quindi quello che tu dici di vedere in tutti i fotogrammi, se è sempre più o meno li in quella zona è perchè c'èra veramente.


Immagine:

43,75 KB

Immagine:

53,27 KB

Immagine:

64,68 KB

Io nonho mai detto che si trova sull'obiettivo!
Ho detto che si trova dietro l'obiettivo, e non e' la stessa cosa.

[robertos82]

Ma allora controlla anche nelle foto e nel filmato che ho girato subito dopo, ho fatto circa 20 foto prima del video, deve esserci anche li allora! Ho fatto migliaia di foto con la macchina digitale ma non ho mai notato punti neri sulle foto ne soprattutto nel versante alto di sinistra

[Morlok]

robertos82 ha scritto:

Ma allora controlla anche nelle foto e nel filmato che ho girato subito dopo, ho fatto circa 20 foto prima del video, deve esserci anche li allora! Ho fatto migliaia di foto con la macchina digitale ma non ho mai notato punti neri sulle foto ne soprattutto nel versante alto di sinistra

Il fatto che tu abbia fatto delle foto e che non si veda il puntino in questione, e' abbastanza normale, in quanto variano i tempi di esposizione.
Inoltre ti posso garantire che avro' cestinato un migliaio di foto astronomiche a causa di microgranelli di polvere sul sensore della fotocamera, che poi sono di un bastardo incredibile, perche' non rimangono mai nello stesso punto, le carogne si spostano e a volte spariscono.
Io non sto' dicendo che quello che dico sia il verbo in assoluto, e' che avendo a dispozione degli strumenti che ritengo validi, che in alcune occasioni posso dare, passiami il termine, un dispiacere a chi pensa di aver visto un qualcosa non non terrestre.
A volte la risposta e' molto piu' semplice della domanda.

[robertos82]

ma quello che io non capisco è che le fotocamere (parte ottica) non le fanno in "fabbrica" ma ci sono gli ambienti dove la qualità e il pulviscolo dell'aria sono controllati.
Quindi sinceramente approfondirò la questione ma ti dico la verità mi sembra molto molto strano. Sai anche perchè? Perchè nel finale del video l'oggetto sparisce andando in salita, cioè sparisce contro gravità, ma serve un lavoro per andare in alto (qualcuno che lo spinga) e non può essere neanche il vento perchè è all'interno isolato. Tutt'alpiù muovendomi nella registrazione l'avrei scosso dalla posizione di equilibrio instabile e sarebbe rotolato verso il basso o da qualche parte. Capisci che intendo? Ipotizzando pure l'esistenza di un qualcosa sul sensore, non mi è comunque chiaro perchè sparisce in salita!

Ultima modifica di robertos82 il 11/03/2010, 10:51, modificato 1 volta in totale.

[Morlok]

robertos82 ha scritto:

ma quello che io non capisco è che le fotocamere (parte ottica) non le fanno in "fabbrica" ma ci sono gli ambienti dove la qualità e il pulviscolo dell'aria sono controllati.
Quindi sinceramente approfondirò la questione ma ti dico la verità mi sembra molto molto strano. Sai anche perchè? Perchè nel finale del video l'oggetto sparisce andando in salita, cioè sparisce contro gravità, ma serve un lavoro per andare in alto (qualcuno che lo spinga) e non può essere neanche il vento perchè è all'interno isolato. Tutt'alpiù muovendomi nella registrazione l'avrei scosso dalla posizione di equilibrio instabile e sarebbe rotolato verso il basso o da qualche parte. Capisci che intendo? Ipotizzando pure l'esistenza di un qualcosa sul sensore, non mi è comunque chiaro perchè sparisce in salita! BO

Per quanto possa sembrare strano succede.
Succede perche' il sensore genera calore, che scalda l'aria all'interno della fotocamera e anche se il sistema e' sigillato entrano in gioco dei moti convettivi, che fanno roteare l'aria all'inetrno e questa fa muovere il minuscolo intruso, e siccome l'aria calda tende a salire...
Le fotocamere che si utilizzano in astronomia, hanno un sistema di raffreddamento del sensore che lo porta e lo mantiene a diversi grado sotto lo zero, e questo si usa anche in pieno inverno.