Evidente missile sul pentagono

14/02/2009, 09:55

rimane la facciata prima e dopo il crollo o sono false anche quelle?

e come sempre "ferx" 85 video sequestrati

che basterebbe uno vero e nitido per fugare qualasiasi dubbio ma se non lo rilasciano qualche motivo ci sara'.....

14/02/2009, 10:29

Appunto; perciò non sappiamo nulla (come al solito); possono esserci mille motivi... E ripeto: se il popolo americano è informato dei veri fatti non se ne sarebbe stato con le mani in mano (tolti quelli che sono sicurissimi del complotto). Non avrebbero fatto passare liscia una cosa del genere (almeno per come li cnosco io).

14/02/2009, 14:08

Ufologo 555 ha scritto:

Appunto; perciò non sappiamo nulla (come al solito); possono esserci mille motivi... E ripeto: se il popolo americano è informato dei veri fatti non se ne sarebbe stato con le mani in mano (tolti quelli che sono sicurissimi del complotto). Non avrebbero fatto passare liscia una cosa del genere (almeno per come li cnosco io).

Se il popolo americano fosse informato.. ! Ma perchè mai dovrebbe esserlo in caso di inside job? [;)]

Ultima modifica di Lawliet il 14/02/2009, 14:09, modificato 1 volta in totale.

14/02/2009, 15:28

sicuramente il popolo americano e' stato informato

difatti

jfk solo oswald mica un complotto
idem rfk
idem mlk
idem malcom x
e io dovrei fidarmi anche dell'"uccisione" MICA CI CREDO... per impiccagione dell'evidente sosia di saddam hussein

14/02/2009, 18:43

Ufologo 555 ha scritto:

Appunto; perciò non sappiamo nulla (come al solito); possono esserci mille motivi... E ripeto: se il popolo americano è informato dei veri fatti non se ne sarebbe stato con le mani in mano (tolti quelli che sono sicurissimi del complotto). Non avrebbero fatto passare liscia una cosa del genere (almeno per come li cnosco io).

Il problema è che hanno gli stessi dubbi che abbiamo noi, con la differenza che loro sono americani e che le accuse di complotto sono rivolte al loro governo. Non ne sanno più di noi.

14/02/2009, 18:58

Bella immagine presa dall' alto. Osservate il punto d' impatto e la zona della traiettoria. Mi sembra di notare pali della luce non minimamente toccati. Poi ditemi come ha fatto a volare raso terra.

Immagine:

41,19 KB

Mi aspettavo un numero imprecisato di rottami, dopotutto è precipitato un aereo. Non mi sembra ce ne siano molti.

Immagine:

33,39 KB

Immagine:

49,59 KB

Ultima modifica di greenwarrior il 14/02/2009, 19:00, modificato 1 volta in totale.

14/02/2009, 21:54

Quote da http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... aners.html

""Se ci pensate, l'idea di utilizzare un missile o un altro tipo di aereo rende meno senso al Pentagono, dove ci sono un sacco di militari che sanno come l'impatto di un missile si presenta e dove ci sono un sacco di piloti ed ex piloti che sono molto abili a identificare aeromobili""

Ed aggiungo che il pentagono si trova vicino all'ereoporto. Quindi una zona molto trafficata e percorsa da molta gente capace di riconoscere un'aereo

14/02/2009, 22:05

Bellissima foto dall'alto, non si vedono rottami pero`.....

Immagine:

64,73 KB

14/02/2009, 23:19

BlitzKrieg ha scritto:

Bellissima foto dall'alto, non si vedono rottami pero`.....

Immagine:

64,73 KB

Molto spiritoso, mi stò sganasciando. [:17]

14/02/2009, 23:47

15/02/2009, 12:39

Tutte le argomentazioni fatte contro il Boeing mi ricordano quelle fatte dagli scettici nei confronti degli UFO. E' impossibile qui | è improbabile lì | se ci fosse questo ci sarebbe quest'altro (ma si va a convinzioni personali) e via discorrendo.
I rottami cmq ci sono, il fatto che siano pochi è opinabile (dove?). Dove sono finiti i rottami degli aerei schiantati nelle Torri? Quasi tutti dentro le torri immagino, e lo stesso non potrebbe essere per l'aereo nel pentagono, visto che c'è stato sfondamento in tutti i casi? E perché poi usare aerei per le torri e un missile per il Pentagono? Il complotto d'altronde non necessita per forza di un missile.

La cosa che invece non torna a me è la traiettoria di impatto che sembrerebbe essere ben diversa (e più improbabile) rispetto a quella "logica", ma l'aereo potrebbe essere stato comunque teleguidato o programmato...no?

I dubbi rimangono, di certezze ce ne sono ben poche (concordo con Ufologo).

Chiaramente l'esistenza di documenti come l'operaz. Northwoods , nonché il caso del twa800, per fare 2 esempi, fanno riflettere.

15/02/2009, 12:54

FoxMulder ha scritto:

Tutte le argomentazioni fatte contro il Boeing mi ricordano quelle fatte dagli scettici nei confronti degli UFO. E' impossibile qui | è improbabile lì | se ci fosse questo ci sarebbe quest'altro (ma si va a convinzioni personali) e via discorrendo.
I rottami cmq ci sono, il fatto che siano pochi è opinabile (dove?). Dove sono finiti i rottami degli aerei schiantati nelle Torri? Quasi tutti dentro le torri immagino, e lo stesso non potrebbe essere per l'aereo nel pentagono, visto che c'è stato sfondamento in tutti i casi? E perché poi usare aerei per le torri e un missile per il Pentagono? Il complotto d'altronde non necessita per forza di un missile.

La cosa che invece non torna a me è la traiettoria di impatto che sembrerebbe essere ben diversa (e più improbabile) rispetto a quella "logica", ma l'aereo potrebbe essere stato comunque teleguidato o programmato...no?

I dubbi rimangono, di certezze ce ne sono ben poche (concordo con Ufologo).

Chiaramente l'esistenza di documenti come l'operaz. Northwoods , nonché il caso del twa800, per fare 2 esempi, fanno riflettere.

Quoto, anche se concordo che per le torri possa essere stato utilizzato un aereo teleguidato, per il pentagono sarebbe stato più difficile, visto il punto in cui ha impattato e le difficoltà dovute al terreno circostante. L' unico in grado di mantenere altezza dal suolo e velocità, per quello che ne sò è un missile cruise. Concordo con te, quando affermi che non vi sono certezze ma tanti dubbi.

15/02/2009, 23:36

L' unico in grado di mantenere altezza dal suolo e velocità, per quello che ne sò è un missile cruise.

Ma un cruise non e` neanche lungo sette metri, e` molto, ma molto differente da un boeing.Perche` si continua ad ignorare le testimonianze che parlano di un aereo? E delle evidenze al suolo che solo un aereo poteva lasciare?

Ultima modifica di BlitzKrieg il 15/02/2009, 23:38, modificato 1 volta in totale.

16/02/2009, 01:59

BlitzKrieg ha scritto:

Ma un cruise non e` neanche lungo sette metri, e` molto, ma molto differente da un boeing. Perche` si continua ad ignorare le testimonianze che parlano di un aereo?

Strano come ti ostini con queste testimonianze. Erano testimonianze (audio e video) di giornalisti famosi in America ANCHE quelle che parlavano di ESPLOSIONI alle basi delle torri gemelle prima che cadessero. Perchè quelle le ignori o le sminuisci?

E delle evidenze al suolo che solo un aereo poteva lasciare?

Ma quali evidenze?

Un BOEING, con quella stazza e a quella velocità, avrebbe cusato un tale casino che Dio solo lo sa. Avrebbe lasciato rottami ovunque, avrebbe distrutto lampioni al suo passaggio e avrebbe frantumato tutti i vetri della facciata del Pentagono con il solo spostamento d'aria.

Ma di quale evidenze parli?

Lì c'è un foro preciso e netto che ha attraversato quasi una decina di muri di cemento armato....... QUESTA E' L'EVIDENZA. Svegliati!

16/02/2009, 18:00

http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... urs_it.htm

Scopri i 10 errori.

Ultima modifica di greenwarrior il 16/02/2009, 18:00, modificato 1 volta in totale.