Dipende a che distanza ci passa vicino e da quanto è grande attualmente Nibiru dopo la famosa collisione con Marte!.

In merito,leggete questo forum:
http://freeforumzone.leonardo.it/lofi/P ... 60357.html

Ciao bleffort.
In effetti il fenomeno potrebbe essere indirizzato all'inversione del campo magnetico terrestre, ma non perché la terra cambi moto, piuttosto in quanto cambierebbe la rosa dei venti stessa.
Insomma "il sole sorge ad ovest" potrebbe significare che in quel periodo ci fu un'inversione del campo magnetico e dunque di est-ovest.

Ripeto tuttavia quanto sia altamente improbabile tale ipotesi, dato che apparentemente l'ultima inversione è avvenuta 780.000 anni fa.
Tra l'altro il moto apparente sarebbe stato lo stesso (a meno ché non usassero delle bussole).. e le inversioni non sono istantanee, ma durano migliaia di anni.

Non saprei.. comunque le citazioni storiche mi lasciano perplesso.

Se tu un giorno vedi che il Sole si ferma a mezzogiorno per poi dopo una settimana lo vedi sorgere dall'altra parte,che significa?,gli antichi abitanti del nostro pianeta non è che stavano attenti solo all'ago della bussola ammettendo che l'avessero,ma alla posizione da dove sorgeva prima.
La verità è che il Pianeta si è fermato in senso fisico,per poi riprendere a girare al contrario e credo che anche il campo magnetico si sia invertito.

No quello puoi anche scordartelo.
Una cosa del genere (oltre che fisicamente impossibile) avrebbe provocato l'estinzione di tutte le specie viventi sulla terra.
E di certo non avrebbe lasciato "testimoni".

Immagina un uragano 1000 volte più potente di quelli che siamo abituati a conoscere che ricopre l'intera superficie terrestre.
Aggiungi una temperatura da 80/100°C, terremoti praticamente ovunque, altissime maree ed eruzioni vulcaniche senza sosta.

Come li interpreti questi eventi?:

[G]In America[/G]:

- Secondo le leggende del Nuovo Mondo, la faccia della terra fu cambiata in una catastrofe, nuove valli si formarono, le creste della montagna si staccarono, i nuovi golfi sono stati ritagliati, le cime antiche sono state capovolte ed i nuovi monti sono stati generati. I pochi superstiti del mondo andato in rovina sono stati avvolti nelle tenebre, “il sole in qualche modo non si è fatto vivo”.


[G]nei manoscritti di Avila e di Molina[/G], che raccolsero le tradizioni degli indiani del Nuovo Mondo, è riferito del Sole che non sorse per 5 giorni, di uno scontro cosmico fra le stelle che precedette un cataclisma, mentre la gente e gli animali si rifugiarono nelle caverne presso le montagne: “Appena vi si rifugiarono, il mare si gonfiò ed esplose con una scossa terrificante, invadendo la costa del Pacifico. Ma mentre il mare è cresciuto invadendo le pianure e le valli intorno, anche la montagna di Ancasmarca crebbe, come una nave sulle onde. Durante i 5 giorni di quel cataclisma, il sole non mostrò la sua faccia e la terra rimase al buio”.

- [G]La tradizione dei Cashina[/G], gli aborigeni del Brasile occidentale è narrata come segue: “I fulmini hanno rischiarato (la terra ) coi loro lampi e i tuoni ruggito terribilmente e tutti erano impauriti. Allora il cielo è esploso ed i frammenti sono caduti ed hanno ucciso tutti ed ognuno. Il cielo e i luoghi della terra furono cambiati. Niente che avesse vita è stato lasciato sulla terra.”.

Queste in particolare sembrerebbero testimonianze di un impatto meteorico.
Il sole viene oscurato dalle nubi di polvere per intere giornate (o anche per mesi!).
Il "combattimento" tra le stelle potrebbe riferirsi ad una tempesta incredibile di stelle cadenti (frammenti del meteorite in avvicinamento).

Anche in queste condizioni è difficile che rimangano dei superstiti.. anche se molto più probabile dell'ipotesi precedente.

Si anche io penso e "si capisce benissimo"che queste catastrofi sono state causate da un impatto di un grande corpo celeste,il quale ha causato sia il ribaltamento della Terra da nord-sud,sia la sua fermata e anche l'inversione di moto angolare e poi una pioggia di meteoriti infuocate che hanno incendiato tutte le foreste e bruciato molti essere viventi sulla terra,contemporaneamente il sollevamento delle acque degli Oceani e la formazione di montagne.
Questo per come si legge,è successo più volte.

No aspetta, l'impatto di un meteorite è una cosa.. l'impatto tra pianeti è un'altra.
Nel secondo caso entrambi i pianeti vengono quasi del tutto distrutti per poi ricomporsi dopo centinaia di millenni per effetto gravitazionale.

http://mfile.akamai.com/30057/wmv/south ... nim24n.asx

Niente testimoni in questo caso, mi spiace.

Hai ragione in questo caso,che i sconvolgimenti ci sono stati causati da grandi meteoriti secondo me è accertato,anche l'effetto di un pianeta che ci passa vicino potrebbe causare gli stessi effetti di cui sopra,solo che noi di sicuro non sappiamo chi dei due a potuto causare uno degli eventi catastrofici.Se gli Anunnaki venuti da Nibiru poi hanno potuto "sbarcare" sulla Terra,può darsi che il loro pianeta non si è avvicinato troppo alla Terra da poter causare catastrofi tali di cui si legge,ma che sia stato causa sua!.

Io personalmente li interpreto senza prenderli alla lettera, perché di miti si tratta.... non vanno presi alla lettera neanche i documenti storici, a volte, figuriamoci le leggende trasmesse oralmente....
Possono essere la testimonianza di eventi reali, ma filtrati dall'esagerazione mitica, come dimostra il finale, in cui si dice che il cataclisma uccise tutti ed estinse la vita sulla Terra.... se fosse così, noi non esisteremmo e sicuramente non sarebbe rimasto nessuno a testimoniare il fatto....

Io invece al contrario di te,li prendo alle lettera molto di più di quello che ci propinano gli Scienziati di oggi,e poi è facile da capire che gli Aborigeni del Brasile intendevano dire tutti gli abitanti del luogo dove vivevano loro,mica potevano sapere cosa poteva essere successo agli antipodi della Terra!

Li prendi alla lettera? Scusa, allora perché non prendere alla lettera anche i miti greci, con tutte le vicende degli Dei e degli Eroi, compreso Perseo che cavalcava Pegaso il cavallo alato? Se si prende alla lettera un mito senza nessun motivo particolare per farlo, perché allora non prenderli tutti alla lettera? Dove sta la discriminante che separa i miti "credibili" da quelli "incredibili", se si prende tutto alla lettera, come fanno i fondamentalisti con la Bibbia?
Oh, intendiamoci.... ognuno è libero di credere quello che vuole, ma se tu hai deciso che i miti sono la verità assoluta e la scienza è un cumulo di bugie inventato da una banda di loschi trafficanti per imbrogliarci tutti, capirai che ti trovi su una linea di pensiero che molti non si sentiranno di condividere. E non perché pensino che la scienza sia verità assoluta: non lo penso io, e credo che non lo pensi nessuna qua nel forum, ma del pari credo che nessuno consideri neanche i miti come verità assoluta.
Per finire, riguardo il mito che hai citato: tu stesso ti contraddici dicendo che gli indios non potevano sapere cosa stava succedendo agli antipodi... cioè in pratica appunto il mito non può essere preso alla lettera, dato che gli autori non potevano avere una conoscenza completa di ciò che stavano raccontando....lo dici tu stesso.
E se anche fossero morti tutti in quella zona ma in altre no.... i locali sarebbero appunto morti tutti, e quindi non avrebbero potuto trasmettere la leggenda che diceva che il cataclisma aveva ammazzato tutti....
Insomma, seguendo il tuo metodo, si finisce in una serie di contraddizioni insanabili... mi spiace.

Enkidu,tu sei abbastanza colto da capire le cose senza che io ogni volta faccia dei paragoni,vuol dire che ancora una volta per farmi capire farò come faceva Gesù Cristo con le sue parabole:
Cominciando con i Miti,la guerra di Troia e la città di Troia erano considerate un Mito,frutto della fantasia di Omero, poi si è rivelato che la città esisteva realmente, la Religione Cristiana man mano che passa il tempo,si delinea che le vicende che narra la Bibbia viste da noi appassionati di Ufologia,sono la trasposizione di vicende realmente accadute in chiave Mistico-religiosa e paragonando tutti i racconti di moltissimi popoli della terra distanti tra loro migliaia di Km.,abbiamo capito che le storie che ci raccontano sono molto simili tra loro,come è possibile questo?,erano tutti ubriachi e vaneggiavano?.
Allora c'è da dedurre che tutti i Miti antichi sono la narrazione in chiave orale e scritta della storia antica.( non esistevano i videoregistratori).

In merito al cataclisma del Sud-America raccontata dagli Aborigeni:
Se tu ricordi la tragedia di Longarone,la tracimazione della grande diga,spazzò via tutta la cittadina facendo morire TUTTI,persone,animali e piante che si trovavano in quel momento lì,ciò non significa che siano morti il 100% della popolazione,in quanto tanti cittadini al momento della tragedia,si trovavano fuori città e a come si è capito un grande asteoride cadde nell'Oceano Pacifico,perciò loro furono molto più colpiti rispetto a popoli di altri posti.

Dunque.... procediamo con ordine. Tu dici di prendere alla lettera i miti degli indios su antichi cataclismi, io ti dico che se prendi alla lettera quelli, non si capisce allora perché non bisognerebbe prendere alla lettera tutti i miti, un po' come fanno i fondamentalisti evangelici, che prendono alla lettera tutto quello che c'è scritto nella Bibbia.
Mi replichi però scantonando: invochi il fatto che fra miti di popoli molto distanti tra loro possano esserci somiglianze, e questo per te sarebbe già una prova che i miti andrebbero presi alla lettera..... non è affatto così.
Infatti, può significare anche altre cose: per esempio, che quei popoli possono avere avuto contatti in passato, o che magari hanno avuto esperienze simili, ma in contesti diversi.
O forse anche che la fantasia umana segue binari preferenziali, e tende a produrre miti molto simili anche in contesti storici e geografici molto diversi.
In pratica: i miti non sono dimostrazione di niente, perché sono solo racconti. Possono avere un fondamento in fatti reali, ma per dimostrarlo, bisogna prima trovarlo, quel fatto reale, e in ogni caso il mito non corrisponderà mai al fatto stesso. Lo si è potuto scoprire nei casi appunto in cui si è potuto risalire al fatto storico che ha generato la taluno o talaltra leggenda.
Così come la Bibbia non può essere presa alla lettera, ma vista nel suo contesto storico, e confrontata con dati archeologici, che ci hanno permesso di capire appunto che molti fatti reali hanno ispirato gli eventi narrati nella Bibbia, ma non per questo la Bibbia è un libro di storia.
Per esempio, i miti della Genesi senz'altro sono generati da sfocati eventi preistorici, come per esempio il Giardino dell'Eden, che è il ricordo di un'epoca felice degli antenati dei Semiti e dei Sumeri nel Golfo Persico, ma la storia di Adamo ed Eva è, appunto, un mito, e questi personaggi non sono mai esistiti nella realtà, almeno così come sono stati narrati.
Il paragone del Vajont poi è assolutamente fuori luogo: fu distrutto un paese, non un mondo! Restarono tutti gli altri italiani, a testimoniare il fatto!
Se il mito amerindio mi dice "che la terra restò senza vita", è ovvio che si tratta di un'esagerazione mitica, perché in una terra priva di vita non ci sono più testimoni, e sinceramente io non riesco a capire perché ti arrampichi sugli specchi solo per negare l'evidenza: che il mito non va preso alla lettera, ma va confrontato con dati scientifici, storici, archeologici, antropologici, paleontologici, geografici, geologici e quant'altro mai.
Prendere il mito alla lettera, dunque, è solo irrazionalismo. E qua non ha importanza il fatto che una persona sia più o meno colta, importa solo il fatto che due più due è uguale a quattro e che la questione è molto semplice, tanto che non cambierei opinione neanche se fossi colto la decima parte di quello che sono.