posso assicurarti che, volendo, si può imbastire un'analisi la cui ipotesi di partenza sia per assurdo che quel filmato è una ripresa di Hulk che si tuffa in un vulcano.
è illogico.
perchè Hulk è un fumetto, e dai fumetti non risulta che abbia la capacità di resistere alle alte temperature (se non sbaglio).
per questo ribadisco che la logica, o perlomeno il buonsenso, dev'essere alla base di ogni inchiesta.

altrimenti accettiamo e vale tutto.

e l'ufologia, quella vera e genuina, si basa anche sul buonsenso.

l'ho detto e ridetto in questo forum, se ci si perde in "stupidaggini" non si rende merito all'ufologia SERIA, ma anzi si crea un danno.

questo filmato del vulcano per me va analizzato con logicità, perchè è un caso interessante.

Scusa Reran, forse mi sono espresso male, ma converrai con me che non ci sono i presupposti per valutare una possibile "logica aliena", logica della quale non abbiamo alcun elemento. Ritengo quindi che escludere l'ipotesi della nave aliena che entra in un vulcano in fase eruttiva, sia un utilizzo della logica umana in puro stile antropocentrico.
Viceversa, l'uso della logica, dovrebbe portare alla conclusione che, fatto salvo l'eventuale fake o fenomeno naturale ignoto, se di astronave aliena dovesse trattarsi, una qualche motivazione per tale comportamento, per quanto lontana essa possa essere dalla logica umano, ci dovra' pur essere, e quindi, indagare ipotesi in tale direzione. E infatti la "teoria" da me richiamata sulla questione dei vulcani al 19° di latitudine segue questa via. Dello stesso avviso, vedo, anche l'intervento di Angel_, che mi ha preceduto.

Diverso invece il discorso di applicare la logica nella disanima degli elementi in nostro possesso. Su questo ovviamente nulla da ridire.

Infine, carina la battuta su Hulk, ma fuori contesto.

Sì Reran. Ma la tua ipotesi qual è?

Mi dispiace ma non concordo. L'ipotesi Hulk e' inconsistente perche' tutti siamo consci e accettiamo il fatto che Hulk sia un fumetto.

Viceversa, l'ipotesi "nave aliena" non vede tutti concordi. Tu la escludi solo perche' ritieni che segua un comportamento non logico. Solo che non ci sono evidenze di questa illogicita'.



Questo appello al buonsenso mi sembra decisamente fuori luogo e non necessario, per lo meno in questa discussione.
Per sostenere le proprie tesi e' meglio cercare di usare adeguate argomentazioni piuttosto che appellarsi alla verginita' violata dell'ufologia. Sempre imho ovviamente.

certo zak, naturalmente la logica umana è, appunto, basata sulle conoscenze e capacità attuali del nostro cervello (umano).

ma quando parlo di logica intendo proprio che 1 + 1 = 2, nel senso che anche per un alieno 1 + 1 = 2.
quindi la logica attualmente ci porta a scartare che l'astronave abbia scelto come base un vulcano in eruzione.

però rimane il fatto che non esiste attualmente una risposta certa, se accettiamo che non è un fake e che non è una meteora, nè un satellite artificiale, nè un ritorno di lava, il caso resta per adesso un UFO (oggetto non identificato).

qualcuno ha sostenuto che un vulcano sarebbe il posto ideale per nascondersi, ma non regge. il fondo dell'oceano è migliore. i ghiacciai meglio ancora.

il vulcano poco probabile.

tu dici che non dobbiamo ragionare in maniera umana sui comportamenti alieni, e perchè no ?

dobbiamo usare, al massimo, lo strumento primario che l'evoluzione ci ha plasmato: il cervello.

l'appello non era riferito a questo caso in particolare, ma agganciato al discorso "vale tutto".

senza logica diventa un'astronave aliena o rapimenti alieni anche quei palloncini a forma di cavallo che l"'innominabile" andava spacciando su striscia la notizia.

Il buonsenso va a pari passo con l'ufologia seria. l'ho detto e lo ribadisco.

Non è Hulk, questo è certo

Non è un fake. A mio parere è troppo fatto male per esserlo.
E', per il momento, un UFO (inteso come oggetto non identificato).

A mio avviso il misunderstanding e' dovuto all'interpretazione della parola "logica". L'esempio che riporti e' di logica matematica e decisamente non pertinente al caso in esame. Qui ha piu' senso parlare di logica come tentativo di chiarire quali procedimenti di comportamento siano validi e quali non validi. Da questo punto di vista, posso quindi ribattere che un veicolo tecnologicamente adeguato (cosa poi non cosi pazzesca per una ipotetica civilta' aliena) rende questa valutazione inconsistente. Dello stesso tenore la valutazione sull'opportunita' di infilarsi nella bocca vulcanica. Non ci sono elementi per valutarla, se non quello di dire che noi umani non ci andremmo mai. Quindi sarebbe logico solo se si ipotizzasse che la tecnologia aliena fosse pari o inferiore alla nostra, cose che sarebbe a sua volta una contraddizione con il concetto stesso di civilta' aliena giunta fino a noi.



Appunto. Al momento non abbiamo ulteriori elementi che ci consentano di determinare la natura dell'UFO e il ricorso alla logica non puo' sopperire a questo fatto in alcun modo.



Queste cose possono andare come valutazioni soggettive, ma non e' possibile sostenerle in alcun modo. Ad esempio io potrei dirti che invece il vulcano e' piu' logico perche' utilizzabile come fonte di energia o che attraversare la roccia liquida e' piu' semplice che attraversare quella solida. Ma queste sono solo opinioni.



A volte scegliere di agire sulla base di probabilita' o credibilita' puo' portare a errate conclusioni. Anche gli eventi poco probabili si realizzano e non sempre le cose reali sono anche necessariamente credibili.

Ma hai pensato di considerare la questione sui vulcani al 19° di latitudine che ho richiamato?



Certo, non e' vietato usare questa strategia, ma prima bisognerebbe chiedersi se questa sia una strategia che porta a risultati utili o ad elementi concreti.

No, ti prego, non evocare certe immagini. Sono debole di stomaco.




Su questo concordo, anche se non lo limiterei solo all'ufologia.

Wow... che ragionamento ragazzi.....

E se per assurdo (dico "assurdo" per dire che la cosa è davvero poco probabile ma non certo impossibile) quella non fosse altro che una specie di "supposta" in grado di sedare una delle più spaventose eruzioni della storia, questo sarebbe accettabile, secondo te, per la logica umana (o eventualmente per la logica aliena)?

Intendiamoci Reran... il mio vuole essere solo un esercizio mentale....
Perchè "non è logico", di fatto, neanche che ci siano oggetti volanti non identificati
in grado di effettuare virate a 90 gradi a velocità da capogiro.

Eppure, anche queste sono cose che accadono...

Io penso che la cosa, per quanto assurda (ma non certo impossibile) sia accettabile per quello strumento primario che l'evoluzione ci ha plasmato, e cioè il cervello. Di conseguenza, che cosa dovremmo mai farci con il tuo insegnamento/ragionamento sulla logica umana, nel caso in cui dovessimo dover fare i conti con un'ipotesi di confine come quella che ho citato come esempio?

Ben poco direi.....

Sul discorso di Zak sulla logica aliena e logica umana concordo, per noi tuffarsi in un vulcano in erruzione non ha senso, ma forse per gli alieni molte cose che facciamo noi abitualmente non hanno senso...

Parlare poi di meteorite che centra in pieno il cratere sarebbe troppo incredibile, tra l'altro l'oggetto non aveva coda come avete già detto. Che tipo di vulcano è quello? Cosa sappiamo di quella montagna e della composizione della lava? Ci sono stati altri avvistamenti in quella zona? Altri video incrociati ci sono?

Siamo sempre lì: non si conoscono a fondo le circostanze ...

hanno già risposto altri per me a quanto vedo...
e chiedo a te.. con la tua stessa moneta...
che senso avrebbe per un "evento naturale" assumere la forma ben definita di un sigaro dall'aspetto metallico, che riflette la luce, la emana o magari entrambe le cose, e infilarsi in un vulcano?
qual'è la tua tesi per l'evento naturale?

stando a questo servizio sì ma non dello stesso oggetto:
http://www.video.mediaset.it/video/stud ... mente.html

come se cambiasse qualcosa ai fini dell'identificazione

voglio dire... che circostanze occorrevano ad esempio in questo caso?