Non hai niente da vergognarti. Parlano un sacco ma sostanza niente, abbiamo le prove urlano, alla fine cosa portano: video, foto e chiacchere mai una prova tangibile che non possa essere confutata. Ed ho visto propio in questi giorni un documentario dove si testano materiali in base alle contestazioni dei teorici cospirazionisti e dopo il test viene visionato da tre "truthers" David Ray Griffin, Richard Gage e Dylan Avery. Le loro risposte sono acrobatiche (devo dire che tra tutti Richard Gage e colui che ha fatto esternazioni piu` intelligenti fino adesso, ancorora non l'ho finito di guardare)

Se vuoi dare un'occhiata:



P.S. Sono 10 parti

TTE sto guardando il video, ma mi devo fermare, ti do una prima analisi:

Dice che della polvere che scappa dalle finestre e evidenzia il punto con una frecciona, se si presta attenzione si vede che prima che il getto scuro appaia c'e` gia polvere che esce molto piu` rarefatta, di seguito il getto principale ma e` un getto lento , non veloce come come dovrebbe essere in un'esplosione e continua a fuoriuscire lentamente. Non sono quindi getti di esplosioni ma causati secondo me dalla compressione dell'aria causata dalla caduta dei piani.
Un'altra incongruenza dice che "e stato detto che la caduta e cominciata con la caduta di un piano sopra un altro e via discorrendo" I piani uno su l'altro si, ma sopra c'era un "edificio" di 15 piani ( o piu piani dipende di che torre si parla) in corsa che spingeva questi piani

Primo pensiero : Siamo alle solite.
Finisco domani, may be
Ciao

Tu neghi l'evidenza, questo è il punto.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

WTC: 110 piani di grattacielo
Se ogni piano cadesse su se stesso in un secondo
ci vorrebbero 110 secondi per il collasso definitivo.

Invece, di secondi, ne sono bastati 8,4.
Perchè il peso dei piani superiori, nel momento del crollo,
non hanno trovato nessun ostacolo al di sotto.

8,4 secondi... esattamente lo stesso tempo che impiega
un corpo in caduta libera dalla stessa altezza.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Già questo semplice dato, che tra l'altro non puoi IN NESSUN MODO CONFUTARE,
sarebbe sufficiente per chiudere la pratica e andare a casa.

E invece siamo qui, dopo 8 anni, ancora a discutere di questo caso.

Appunto...sarebbe sufficiente questo semplice riscontro della fisica..per capire che c'é qualcosa di anomalo..

Ma se nemmeno un palazzo di 10 piani, minato di tutto puntopuo` cadere in un secondo, come questo puo` accadere nelle torri? Non vi insospettisce un'affermazione del genere?

Video:
Torre sud 15.28, torre nord 22.02





Large chunks of rubble, which are in free fall, are clearly falling faster than the rest of the building. The base of the massive chunk lower left is, what, 20 storeys lower than the top of the right-hand corner of the building? (And there may be rubble below that, and the building may be intact higher higher still). This suggests we should be looking at a collapse time greater than our 9.22 second freefall figure, not less.

Testo tratto da http://www.911myths.com/html/freefall.html

OSSERVAZIONI DI UN INGEGNERE SUL CROLLO DEL WTC

Tratto da:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/os ... crollo.htm

Costruiamo quindi l'ipotesi detta del «pancake» o accatastamento.

Questa ipotesi è stata poi rifiutata dal NIST, che ha preferito adottare l'ipotesi del crollo per implosione, un meccanismo per il quale è difficile calcolare il tempo necessario per completare il crollo.
L'ipotesi fondata sul «pancake» consiste in un modello formato da 110 masse sovrapposte, una massa M per ogni piano dei grattacieli (scendendo la massa M aumenta di un fattore 1.049).
Sarà n il numero dei piani più alti che iniziano a cadere in un sol blocco.
La massa totale del blocco dei piani superiori sarà: n•M. la distanza tra un piano e l'altro è uguale a d. Il blocco di n piani cade, come nel caso della Torre Sud, da un'altezza di 8•d, essendo 8 il numero di piani che cedono, supponiamo improvvisamente, a causa dei danni determinati dall'aereo e dall'incendio. Quando la massa dei 25 piani più alti (supponiamo che le travi ed i solai degli 8 piani bruciati siano stati espulsi) arriva a colpire la massa del primo piano che non ha bruciato (il 77mo ), possiamo ragionevolmente supporre che si verifichi un urto anelastico. Supponiamo che ogni piano sia sostenuto dalla struttura che però non avrebbe offerto alcuna resistenza al trascinamento verso il basso quando arriva il crollo della parte superiore.

Tutte le ipotesi fatte sono per ottenere la massima velocità di caduta, conservando un minimo di verosimiglianza. La massa del 77mo piano viene inglobata nella massa dei 25 piani che stanno cadendo, provocando un piccolo rallentamento perché si tratta dell'urto tra un corpo in movimento ed uno 25 volte più piccolo ma fermo.
La massa che crolla aumenta ad ogni piano e l'urto si ripete per 77 volte.
Alla fine la caduta viene un po' rallentata, anche se si considera nulla la resistenza della struttura. Mentre in caduta libera il blocco dei 25 piani impiegherebbe 8,07 secondi, con il rallentamento inerziale delle masse dei piani inferiori si avrebbe un tempo di caduta dell'ordine dei 15 secondi, tenendo conto del fatto che la struttura diventa più pesante scendendo d'altezza poiché deve sostenere un carico statico maggiore.
Succede allora che la caduta del blocco superiore nella realtà del crollo delle Torri ha impiegato un tempo inferiore al tempo di caduta libera comprensivo dei rallentamenti necessari per mettere in movimento i singoli piani del grattacielo. La conseguenza è la prova che i grattacieli hanno subito una demolizione progressiva programmata in modo da consentire il crollo in caduta libera della parte superiore.
Prima di distribuire patenti di bufala, Attivissimo dovrebbe impegnarsi a fornire repliche tecnicamente accettabili ai punti sopra menzionati, altrimenti non ha il diritto di sputare sentenze. E' chiaro che se anche uno solo dei punti contestati resta senza una spiegazione valida, tutto il castello delle versioni ufficiali crolla.

Qualche osservazione sui documenti ufficiali.

A sostegno delle tesi ufficiali tra le tante pubblicazioni primeggia l'imponente mole di lavori del NIST (ente statunitense per la normazione e la tecnologia). Si tratta di 43 volumi di documentazione e di ricerca sugli attentati dell'11 settembre 2001 al World Trade Center.
I volumi, pubblicati nell'ottobre 2005 e noti collettivamente come NIST NCSTAR, sono tutti scaricabili da wtc.nist.gov. Per chi desidera conoscere i segreti costruttivi dei grattacieli in acciaio si tratta di una lettura molto interessante, consigliata ai giovani ingegneri civili desiderosi di conoscere tecniche in Italia poco note. Purtroppo si incontrano anche defatiganti ripetizioni, che ovviamente sono da saltare. Agli effetti della comprensione di che cosa è realmente accaduto nelle Torri dopo l'impatto con gli aerei, si trova solo un'accurata simulazione numerica dell'impatto. Ivi si mostra come gli aerei avrebbero facilmente demolito le travi della parete esterna arrivando a danneggiare seriamente i pilastri del nucleo centrale delle due strutture. Da notare che i danni risultano essere del tutto asimmetrici. Non viene detto perché poi i pilastri dei piani interessati dall'impatto avrebbero ceduto tutti insieme allo stesso modo provocando una traslazione verticale per la Torre Nord. Sul mistero del crollo verticale della Torre Sud si è ampiamente parlato sopra. Poiché nel nucleo centrale erano contenute anche le scale, che in parte sono rimaste agibili durante l'incendio, si può nutrire qualche dubbio sulla veridicità dei risultati delle simulazioni. In realtà una sola versione ufficiale che spieghi in modo esauriente la dinamica dei crolli non esiste.

Le bufale che Paolo Attivissimo crede di aver trovato e distrutto sono in realtà legittime richieste di chiarimento che un fatto di tanta gravità e tanto oscuro esige.

Professor Raffaele Giovanelli.
Ingegnere civile, professore universitario fuori ruolo di fisica,
Università di Parma, facoltà di Medicina.

Note e fonti:
http://www.civil.northwestern.edu/test/ ... cstory.pdf
http://gordonssite.tripod.com/id1.html
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... TC_ch2.htm
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... apndxB.htm
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... TC_ch2.htm

Blitz, TTE ti ha mostrato con dati e numeri che le torri non potevano cadere in così breve tempo.
Tu riporti il fatto delle nuvolette ma molti esperti dicono che quegli sbuffi sono tipici delle demolizioni controllate.
Il fatto che gli sbuffi possano essere più deboli è forse dovuto al fatto che i pilastri portanti erano tutti concentrati al centro e quindi l'esplosioni sono state "smorzate" prima di uscire dal palazzo. Inoltre le cariche non dovevano far esplodere dei pilastri in cemento in cui è fondamentale l'onda d'urto ma dei pilastri in acciaio in cui l'importante è creare calore e far fondere il metallo. Tanto è vero che con le ruspe tiravano fuori delle grandi masse di metallo fuso. Ecco perchè non hai visto esplosioni grosse ma solo piccoli sbuffi.

Ma poi pensaci bene, senza tirare in ballo la fisica o tecnologie costruttive... costruisci qualcosa di alto con il materiale che vuoi, sabbia-vetro-lego-sassi-acciaio-carbonio qualsiasi cosa.
Colpiscila lateralmente nella parte alta. Cosa capita? Al massimo si spezza e crolla fino a metà. Quante probabilità ci sono che crolli verticalmente e si disintegri fino alla base?
1 su un milione? bhe è capitata 2 volte...

Così crollano gli edifici quando vengono colpiti in un punto


Così crollano quando vengono minati completamente


Tu l'11 settembre cosa hai visto?

Daccordissimo

Fatti e numeri .. il filmato che ho postato allora non conta, non si tratta di un video dove si ipotizza qualcosa come su cosa siano le nuvolette di fumo, si tratta del tempo impiegato a crollare e si vede chiaramente che gli 8,4 o 8,7 secondi sono una pagliacciata. Che gli esperti dicano che sono sbuffi, ma esperti di cosa? Puoi specificare? Perche tempo fa postai io il parere di un vero esperto in demolizioni con tanto di siti web di riferimento e parere suo di demolizioni non c'e` l'aspetto. E a proposito di demolizioni i tuoi esperti cosa dicono per le prove materiali che non ci sono, tipo cavi, detonatori, che tutte le colonne su ogni piano dovrebbero essere minate, i tempi ecc ecc dove sono le prove? Il fattto delle probabilita sono costruite alle stesso modo ed hanno lo stesso danno e se fai attanzione si vede nella torre 2 che la parte superiore si inclina e comincia a cadere (dicono che si raddrizza... io questo non lo vedo e mi sembra impossibile , il perche` l'ho gia` spiegato)nel frattempo i pani sottostanti si frantumano, perche` si piega e cade ma e` ancora attaccata dalle parte opposta all'impatto alle colonne d'acciaio e cemento(non come quella cabina elettrica che mi mostri nel video, che e` costituita da 4 sottili mura di mattoni, completamente vuota) e frantumandosi sotto il peso di quella porzione (15 piani pesano mica poco) comincia la caduta in verticale. Come espio nel secondo video che tu posti minuto 1:30 il traliccio comincia a cadere di lato un,esplosione sottostante fa si che cominci a cadere in verticale (non dire che hanno fatto lo stesso con la torre perche e` impossibile , se ci pensi un'attimo ci arrivi) Poi mi mostri tutte quelle demolizioni non c'e` ne una uguale alle torri , perche` tutte le demolizioni cominciano dalla base dell'edificio come di regola

Domanda per BlitzKrieg:

Perché la Torre Sud del WTC è crollata per prima, quando non era così estensivamente danneggiata come la Torre Nord, che è bruciata per quasi un’ora e mezzo prima di crollare? La Torre Sud crollò alle 9.59, ossia 56 minuti dopo l’impatto, mentre la Torre Nord crollò alle 10,29, vale a dire 1 ora e 44 minuti dopo l’impatto.

Se davvero l’incendio fosse stato la causa del crollo, allora la Torre Nord, con un incendio più intenso, sarebbe dovuta crollare prima. O almeno avrebbe dovuto cedere prima (e non dopo) della Torre Sud.

Come spieghi questa clamorosa incongruenza?

Perchè? Ahh ci rinuncio! L'unica cosa certa è che se le torri fossero state costruite con il materiale di cui è fatta la tua testa sarebbero ancora in piedi!!!
(scusa ma la battuta era troppo bella per non farla )

Ti è stata offerta la possibilità di sciegliere se prendere la pillola azzurra o la pillola rossa.

Hai scelto la pillola azzurra.



Ah ti anticipo la risposta, dirai che cosa ti fa credere di aver ragione, sei tu che non vuoi accettare la verità.

Semplice, io cerco di convincerti a "venire dalla mia parte", mentre tu cerchi di demolire le tesi altrui definendole "pagliacciate".

Con questo passo e chiudo

Immagine:

92,4 KB



Immagine:

13,58 KB

passo e chiudo !!!

L'importante e quello che sembra, non quello che e'.
E'un attentato, ma sembra una demolizione controllata.

Oppure è una demolizione controllata ma sembra un attentato.

Immagine:

5,12 KB


opssssss ma cos'è quella ... dinamite ???

e cosa ci faceva dentro l'edificio n.7 ??????