16/04/2010, 00:32
Navy ha scritto:
I famosi "UFO con la boccuccia" di cui parla CEBAR, non sono altro che oggetti sfuocati e che otticamente e fotograficamente prendono la forma di quelle specie di "ciambelle".
![[:0]](./images/smilies/UF/icon_smile_shock.gif "Scioccato"){kind=icon}
Oggetti che però non possono essere "detriti" o "particelle di ghiaccio",
perchè non "vagano nello spazio" abbandonati a se stessi..... ma cambiano direzione.
Quindi? Che roba è secondo te?
Qui l'oggetto segnalato dal cerchietto rosso, si fa proprio il giretto
intorno al cavo del Thetered.
Emhm... oppure anche tu fai parte di quel gruppo di studiosi che portano
avanti la teoria dei "detriti intelligenti"?
16/04/2010, 05:02
No ... non credo nei "detriti intelligenti"... esistono i "detriti" che seguono le leggi fisiche elementari ed in modo canonico, e i comportamenti "intelligenti" che seguono le leggi fisiche secondo uno schema più complesso e spesso in modo non canonico.
Perciò, limitandomi solo a prendere evidenza dei fatti e secondo le mie conoscenze, razionalmente ecco l'analisi di quello spezzone di video...
I "detriti" normalmente sono parti più o meno elementari staccatisi da un sistema o da un oggetto più grande che, in un ambiente come quello spaziale, vagano seguendo traiettorie lineari.
Le traiettorie, però, possono anche essere orbitali; se, infatti, il detrito è parte della nuvola di particelle orbitante intorno alla stazione, la sua traiettoria non sarebbe più lineare ma circolare.
Detto questo: la telecamera ha un suo sistema di illuminazione dell'area di ripresa (ora non ricordo di preciso, ma mi sembra che la luce della stessa si attiva quando essa è in acquisizione), poichè il Tethered era troppo distante, era impensabile che potesse essere illuminato dalla luce della telecamera, che però era comunque in grado illuminare e quindi far brillare i detriti intorno alla stazione.
La sfuocatura ottica della telecamera ha fatto il resto e cioè che si perdesse la profondità di campo e perciò che le particelle illuminate intorno alla ISS sembrassero alla stessa distanza del Tethered come se gli girassero più o meno intorno...
In effetti, verso la fine dello spezzone (quando la telecamera zoomma), se ci fai caso anche le altre "particelle" tendono a seguire una traiettoria circolare.
Di fatto nessuno dei detriti in movimento si vede fermarsi, ripartirtire o invertire il moto tornando indietro, questi sono viceversa comportamenti "intelligenti".
Spero di avere dato una spiegazione chiara e razionale (tenendo conto che l'ho scritto alle 4:32 am ora italiana) di ciò che si vede nel filmato, poichè non esistono "detriti intelligenti"; esistono i "detriti" che seguono le leggi fisiche elementari ed in modo canonico, e i comportamenti "intelligenti" che seguono le leggi fisiche secondo uno schema più complesso e spesso in modo non canonico.
Se sono stato troppo contorto (vista l'ora) sono a disposizione per chiarimenti...
Un saluto by
Navy![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Perciò, limitandomi solo a prendere evidenza dei fatti e secondo le mie conoscenze, razionalmente ecco l'analisi di quello spezzone di video...
I "detriti" normalmente sono parti più o meno elementari staccatisi da un sistema o da un oggetto più grande che, in un ambiente come quello spaziale, vagano seguendo traiettorie lineari.
Le traiettorie, però, possono anche essere orbitali; se, infatti, il detrito è parte della nuvola di particelle orbitante intorno alla stazione, la sua traiettoria non sarebbe più lineare ma circolare.
Detto questo: la telecamera ha un suo sistema di illuminazione dell'area di ripresa (ora non ricordo di preciso, ma mi sembra che la luce della stessa si attiva quando essa è in acquisizione), poichè il Tethered era troppo distante, era impensabile che potesse essere illuminato dalla luce della telecamera, che però era comunque in grado illuminare e quindi far brillare i detriti intorno alla stazione.
La sfuocatura ottica della telecamera ha fatto il resto e cioè che si perdesse la profondità di campo e perciò che le particelle illuminate intorno alla ISS sembrassero alla stessa distanza del Tethered come se gli girassero più o meno intorno...
In effetti, verso la fine dello spezzone (quando la telecamera zoomma), se ci fai caso anche le altre "particelle" tendono a seguire una traiettoria circolare.
Di fatto nessuno dei detriti in movimento si vede fermarsi, ripartirtire o invertire il moto tornando indietro, questi sono viceversa comportamenti "intelligenti".
Spero di avere dato una spiegazione chiara e razionale (tenendo conto che l'ho scritto alle 4:32 am ora italiana) di ciò che si vede nel filmato, poichè non esistono "detriti intelligenti"; esistono i "detriti" che seguono le leggi fisiche elementari ed in modo canonico, e i comportamenti "intelligenti" che seguono le leggi fisiche secondo uno schema più complesso e spesso in modo non canonico.
Se sono stato troppo contorto (vista l'ora) sono a disposizione per chiarimenti...
Un saluto by
Navy
16/04/2010, 09:20
Navy ha scritto:
Semplicemente lavoro nel campo da diversi anni... inoltre ho partecipato come "Ground Support" alla missione TSS-1R (per intenderci la missione de satellite al guinzaglio Tethered) che era a bordo dell'STS-75 e a cui si riferiscono le immagini del video.
Al momento in cui sto scrivendo sono impegnato a seguire la missione di MPLM "Leonardo" sempre come "Ground Support"...
Credo che possa bastare come esperienza...[}:)]
Un saluto
Navy
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
Ci sono tantissime persone che lavorano nel campo che negano l'evidenza o che la nascondono.Non nego il fatto che sicuramente hai visto molte piu' cose di me,ma sicuramente non ne hai viste altrettante e sei all'oscuro di molte.
E' certo che la situazione detriti e spazzatura é a livello elevato,ma é elevato anche il livello di "cose strane" che accadono intorno alla stazione spaziale e alla terra nello spazio.Poi ognuno é libero di rimanere della sua idea.
16/04/2010, 10:45
Io ho dei dubbi su questi spezzoni ![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Dovrebbe essere la missione STS 114(ho pensato ad un meteorite che cambia direzione entrando nell'atmosfera,però![[?]](./images/smilies/UF/icon_smile_question.gif "Domanda")
)
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=a_Cn3yCXtDA&feature=related[/BBvideo]
Questo?(città )
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=-6Wim9EQp_w[/BBvideo]
STS 63()
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc&feature=fvst[/BBvideo]
Ed un'altro che non trovo,appeno lo scovo lo metto.
Dovrebbe essere la missione STS 114(ho pensato ad un meteorite che cambia direzione entrando nell'atmosfera,però
)[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=a_Cn3yCXtDA&feature=related[/BBvideo]
Questo?
(città )[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=-6Wim9EQp_w[/BBvideo]
STS 63(
)[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc&feature=fvst[/BBvideo]
Ed un'altro che non trovo,appeno lo scovo lo metto.
Ultima modifica di Ronin77 il 16/04/2010, 10:48, modificato 1 volta in totale.
16/04/2010, 12:37
Questo è famoso.....
Se solo si riuscisse a capire cosa dice lo Speaker
![[V]](./images/smilies/UF/icon_smile_disapprove.gif "Disapprovazione"){kind=icon}
16/04/2010, 12:59
hehehe io capisco solo space shuttle endeavour
16/04/2010, 13:12
Io non capisco come si fa' a parlare solo ed esclusivamente di debris o spazzatura!!!Dai siamo seri!!!
16/04/2010, 14:12
robs79 ha scritto:
Io non capisco come si fa' a parlare solo ed esclusivamente di debris o spazzatura!!!Dai siamo seri!!!
Ma infatti sbaglia che parla SOLO si "Ufo" e chi parla SOLO di "detriti".
In alcuni casi è corretto parlare di "detriti" e in altri è assolutamente
sbagliato. Dipende.....
16/04/2010, 16:07
Thethirdeye ha scritto:
Ma infatti sbaglia che parla SOLO si "Ufo" e chi parla SOLO di "detriti".
In alcuni casi è corretto parlare di "detriti" e in altri è assolutamente
sbagliato. Dipende.....
Chiaramente mi riverivo a questi ultimi video non in generale.
16/04/2010, 17:27
Ma dai ragazzi quella dei detriti é una palla incredibile!
Non é possibile che ce ne siano cosí tanti e poi anche se fosse i detriti non cambiano direzione, non lampeggiano ecc..
Non é possibile che ce ne siano cosí tanti e poi anche se fosse i detriti non cambiano direzione, non lampeggiano ecc..
16/04/2010, 20:11
1)
Navy scrive: i "detriti" vagano seguendo traiettorie lineari. Le traiettorie, però, possono anche essere orbitali."
Navy, hai dimenticato (e per un esperto come te è un errore alquanto grave) di parlare della possibilità che i detriti "blocchino" la propria orbita/traiettoria ed inizino magicamente a mandare FLASH:
occhio al minuto 0:20 del seguente video
N.A.S.A missione STS-123 Endeavour 25/03/2008
http://www.youtube.com/watch?v=XyGgWNp2Lvg
(pare che i flash dessero fastidio alla regia americana, motivo per cui fu deciso di liberare la telecamera da quei detriti dispettosi).
Quindi dovresti ampliare la tua categorizzazione:
a) detriti intelligenti
b) detriti non intelligenti
c) detriti dispettosi
2)
Da un esperto come te, Navy, mi sarei aspettato che ci parlassi anche della possibilità di detriti bizzarri che escono letteralemente dal "nulla" (antimateria?):
segui i rettangolini di aiuto per la vista nel seguente video e prova pure a contare le ciambelline luminose che flottano sospese nel cosmo
UFO - NASA STS-63
http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc
(pensa che anche gli speakers della Nasa hanno serie difficoltà nel trovare la ISS in mezzo a tutti quei "funghi" che compaiono all'improvviso dal nulla)
Quindi dovresti ri-aggiornare la tua categorizzazione ed aggiungere:
d) detriti bizzarri (ex nihilo moventes).
3)
Ma i due detriti del video postato da me prima (minuto 00:44 e subito dopo del minuto 00:48) a che velocità andavano?
I miei occhi percepiscono velocità (=RISCHI di impatto) elevate.
Mi puoi dare una mano, Navy?
Come vedi la situazione è complessamente semplice.
(last but not the least:
ma tutti questi detriti che citi, Navy, hanno TUTTI la forma di ciambella luminosa flottante? Proviamo a dare almeno un po' più di diversità (e dignità) a questi detriti, cribbio. Credo che se lo meritino: sono così attenti da non sbattere mai contro satelliti/strumentazioni vaganti intorno al nostro pianeta... perché sappiamo bene che i numeri (= numeri alti dei detriti vaganti) sono sempre e solo dalla tua parte, in quanto esperto e conoscitore della materia.
pax et fiat lux.
Navy scrive: i "detriti" vagano seguendo traiettorie lineari. Le traiettorie, però, possono anche essere orbitali."
Navy, hai dimenticato (e per un esperto come te è un errore alquanto grave) di parlare della possibilità che i detriti "blocchino" la propria orbita/traiettoria ed inizino magicamente a mandare FLASH:
occhio al minuto 0:20 del seguente video
N.A.S.A missione STS-123 Endeavour 25/03/2008
http://www.youtube.com/watch?v=XyGgWNp2Lvg
(pare che i flash dessero fastidio alla regia americana, motivo per cui fu deciso di liberare la telecamera da quei detriti dispettosi).
Quindi dovresti ampliare la tua categorizzazione:
a) detriti intelligenti
b) detriti non intelligenti
c) detriti dispettosi
2)
Da un esperto come te, Navy, mi sarei aspettato che ci parlassi anche della possibilità di detriti bizzarri che escono letteralemente dal "nulla" (antimateria?):
segui i rettangolini di aiuto per la vista nel seguente video e prova pure a contare le ciambelline luminose che flottano sospese nel cosmo
UFO - NASA STS-63
http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc
(pensa che anche gli speakers della Nasa hanno serie difficoltà nel trovare la ISS in mezzo a tutti quei "funghi" che compaiono all'improvviso dal nulla)
Quindi dovresti ri-aggiornare la tua categorizzazione ed aggiungere:
d) detriti bizzarri (ex nihilo moventes).
3)
Ma i due detriti del video postato da me prima (minuto 00:44 e subito dopo del minuto 00:48) a che velocità andavano?
I miei occhi percepiscono velocità (=RISCHI di impatto) elevate.
Mi puoi dare una mano, Navy?
Come vedi la situazione è complessamente semplice.
(last but not the least:
ma tutti questi detriti che citi, Navy, hanno TUTTI la forma di ciambella luminosa flottante? Proviamo a dare almeno un po' più di diversità (e dignità) a questi detriti, cribbio. Credo che se lo meritino: sono così attenti da non sbattere mai contro satelliti/strumentazioni vaganti intorno al nostro pianeta... perché sappiamo bene che i numeri (= numeri alti dei detriti vaganti) sono sempre e solo dalla tua parte, in quanto esperto e conoscitore della materia.
pax et fiat lux.
16/04/2010, 23:20
Caro Robs...
percarità...non voglio convincere nessuno, cerco solo di dare qualche indicazione affinchè non si arrivi a gridare "al lupo" ad ogni "lampeggìo" strano presente in molti filmati.
Poichè credo che non siamo soli e sperduti su questa pallina blu, se gridiamo "al lupo" senza perdere un po' di tempo a spiegarsi l'effetto riscontrato, può a lungo andare fare diminuire la credibilità di certi eventi che, viceversa, forse hanno un fondo di reale genuinità.
Per esempio ciò che si vede nello spezzone postato d Ronin e ripreso da Thirdeye al momento non lo reputo spegabile e abbastanza genuino.
Navy
percarità...non voglio convincere nessuno, cerco solo di dare qualche indicazione affinchè non si arrivi a gridare "al lupo" ad ogni "lampeggìo" strano presente in molti filmati.
Poichè credo che non siamo soli e sperduti su questa pallina blu, se gridiamo "al lupo" senza perdere un po' di tempo a spiegarsi l'effetto riscontrato, può a lungo andare fare diminuire la credibilità di certi eventi che, viceversa, forse hanno un fondo di reale genuinità.
Per esempio ciò che si vede nello spezzone postato d Ronin e ripreso da Thirdeye al momento non lo reputo spegabile e abbastanza genuino.
Navy
16/04/2010, 23:52
Dimenticavo... un consiglio a Orebo...
per cercare di capire come alcuni detriti possono lampeggiare o cambiare direzione, niente è più valido di una piccola esperienza che puoi fare in prima persona:
Occorrente (mi sembra di essere Muciaccia di Art Attack..):
- un coperchio di una lattina di pelati o tonno o simile, spiegazzato;
- un poco di tempo libero;
- una pozza d'acqua profonda almeno un paio di mt. (lo specchio d'acqua deve essere il più possibile limpido e il fondo deve essere vedibile, di colore uniforme e il meno chiaro possibile);
- una giornata soleggiata e limpida.
FATTO ?? !!![[|)]](./images/smilies/UF/icon_smile_sleepy.gif "Assonnato")
Ora che sei sul bordo della pozza, lascia cadere il pezzo di latta... durante la sua discesa verso il fondo tenderà ad ondeggiare e ruotare; se lo osservi, a causa della rifrazione della luce nell'acqua
alternerà momenti in cui rifletterà molta luce e altri meno dandoti l'impressione di lampeggiare.
L'unico cambio di direzione non spiegabile è l'inversione di rotta a 180°, in tutti gli altri casi, poichè siamo in orbita bassa, un'interferenza del moto rettilineo del detrito è spiegabile effetti fisici dati da attrazione verso fasce più basse della atmosfera o collisione con altri detriti non visibili nella ripresa.
Ciao
Navy
per cercare di capire come alcuni detriti possono lampeggiare o cambiare direzione, niente è più valido di una piccola esperienza che puoi fare in prima persona:
Occorrente (mi sembra di essere Muciaccia di Art Attack..):
- un coperchio di una lattina di pelati o tonno o simile, spiegazzato;
- un poco di tempo libero;
- una pozza d'acqua profonda almeno un paio di mt. (lo specchio d'acqua deve essere il più possibile limpido e il fondo deve essere vedibile, di colore uniforme e il meno chiaro possibile);
- una giornata soleggiata e limpida.
FATTO ?? !!
Ora che sei sul bordo della pozza, lascia cadere il pezzo di latta... durante la sua discesa verso il fondo tenderà ad ondeggiare e ruotare; se lo osservi, a causa della rifrazione della luce nell'acqua
alternerà momenti in cui rifletterà molta luce e altri meno dandoti l'impressione di lampeggiare.
L'unico cambio di direzione non spiegabile è l'inversione di rotta a 180°, in tutti gli altri casi, poichè siamo in orbita bassa, un'interferenza del moto rettilineo del detrito è spiegabile effetti fisici dati da attrazione verso fasce più basse della atmosfera o collisione con altri detriti non visibili nella ripresa.
Ciao
Navy
17/04/2010, 00:45
Scusa Cebar, ma non riesco a capire quale sia il detrito che si ferma e lampeggia...
Se hai leto bene il mio interveto precedente, per me non esistono "detriti intelligenti", ma solo "detriti" o comportamenti "intelligenti"; se un detrito si comporta in maniera intelligente NON è un detrito, ma qualcosaltro. Qundi a maggior ragione non ci sono "detriti non intelligenti" o "detriti dispettosi".
Per quanto riguarda i "detriti bizzarri" questi non esistono ... non posono materializarsi dal nulla... se così pare, è perchè sino a qualche secondo prima erano orientati longitudinalmente alla luce solare e perciò non erano rilevabili non riflettendo...anzi, nel secondo video che hai postato, la NASA sta cercando di rintracciare la MIR durante il rientro nell'atmosfera, utilizzando una telecamera sensibibile alle sorgenti luminose.
Essendoci molti "detriti" la telecamera viene resa più o meno sensibile nel tentativo di rintracciare la ex-stazione dando l'effetto di fare apparire e scomparire il numero dei punti luminosi, ma ti assicuro che non c'e' nessun effetto di generazione spontanea di detriti...![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown")
Al contrario sono molto interessanti le tracce di quegli oggetti molto veloci che passano davanti ala telecamera durante la ripresa.
Al punto 3 non confondere la velocità di un oggetto e la possibiità di impatto sono due cose nettamente diverse... non è detto che de un oggetto più viaggia veloce e più ha la possibilità di impattare su qualcosa.
Qualsiasi oggetto, per lento o veloce che sia, impatta su un bersaglio se ques'ultimo è sulla sua traiettoria.
Per quanto riguarda la velocità dei detriti a cui ti riferisci, non mi è possibile dirti quale essa sia non avendo dat sufficienti.
La forma di ciambella dei "detriti" è data da un sfuocatura di immagine dell'oggetto ripreso.
Navy
Se hai leto bene il mio interveto precedente, per me non esistono "detriti intelligenti", ma solo "detriti" o comportamenti "intelligenti"; se un detrito si comporta in maniera intelligente NON è un detrito, ma qualcosaltro. Qundi a maggior ragione non ci sono "detriti non intelligenti" o "detriti dispettosi".
Per quanto riguarda i "detriti bizzarri" questi non esistono ... non posono materializarsi dal nulla... se così pare, è perchè sino a qualche secondo prima erano orientati longitudinalmente alla luce solare e perciò non erano rilevabili non riflettendo...anzi, nel secondo video che hai postato, la NASA sta cercando di rintracciare la MIR durante il rientro nell'atmosfera, utilizzando una telecamera sensibibile alle sorgenti luminose.
Essendoci molti "detriti" la telecamera viene resa più o meno sensibile nel tentativo di rintracciare la ex-stazione dando l'effetto di fare apparire e scomparire il numero dei punti luminosi, ma ti assicuro che non c'e' nessun effetto di generazione spontanea di detriti...
Al contrario sono molto interessanti le tracce di quegli oggetti molto veloci che passano davanti ala telecamera durante la ripresa.
Al punto 3 non confondere la velocità di un oggetto e la possibiità di impatto sono due cose nettamente diverse... non è detto che de un oggetto più viaggia veloce e più ha la possibilità di impattare su qualcosa.
Qualsiasi oggetto, per lento o veloce che sia, impatta su un bersaglio se ques'ultimo è sulla sua traiettoria.
Per quanto riguarda la velocità dei detriti a cui ti riferisci, non mi è possibile dirti quale essa sia non avendo dat sufficienti.
La forma di ciambella dei "detriti" è data da un sfuocatura di immagine dell'oggetto ripreso.
Navy
17/04/2010, 01:07
Navy ha scritto:
Caro Robs...
percarità...non voglio convincere nessuno, cerco solo di dare qualche indicazione affinchè non si arrivi a gridare "al lupo" ad ogni "lampeggìo" strano presente in molti filmati.
Poichè credo che non siamo soli e sperduti su questa pallina blu, se gridiamo "al lupo" senza perdere un po' di tempo a spiegarsi l'effetto riscontrato, può a lungo andare fare diminuire la credibilità di certi eventi che, viceversa, forse hanno un fondo di reale genuinità.
Per esempio ciò che si vede nello spezzone postato d Ronin e ripreso da Thirdeye al momento non lo reputo spegabile e abbastanza genuino.
Navy
Guarda io non voglio certo farti cambiare idea e comunque non ci riuscirei,credo solo che la' in alto ci sia tanto di quel traffico "intelligente" da essere difficile da nascondere:
Guarda su youtube.comQuesto mi sembra che cambi direzione in maniera molto repentina...:
Guarda su youtube.comUltima modifica di robs79 il 17/04/2010, 01:11, modificato 1 volta in totale.