Caio a tutti,
Mati: premetto che da alcuni mesi non faccio più parte di nessuna associazione "ufologica", ma l'indirizzo che hai linkato è corretto, scaricai il file dal titolo "Definizione di un o.v.n.i." li troverai tutti i dati che richiedi, poi se hai domande in merito sono a completa disposizione. Tengo anche a precisare che le tue domande e le conclusioni a cui sei arrivato non sono sbagliate o almeno l'approccio è logico e corretto, ma ti chiedo cortesemente di osservare molto più attentamente nei dettagli l'immagine, per esempio non trovi che le protuberanze (ovvero le ipotetiche zampe della coccinella/palloncino) riprese con la focale di soli 300mm con un fattore di moltiplicazione 6x a quella distanza approsimativa di circa 500/800 mt, nel contesto dell'immagine dovrebbero risultare di una lunghezza non inferirore al 1,50mt?; le proporzioni dell'oggetto non trovi che siano maggiori di quelle di un tipico palloncino da fiera?


Morlok: Come scritto per Mati se scarichi il file "Definizione di un o.v.n.i." troverai tutti i dati ed eventuali comparazioni, cmq caricare 81 immagini in alta definizione, formato raw di cira 11Mb ciascuno, è quasi improponibile.
Per quanto riguarda le correnti d'aria che si generano alle diverse quote sono perfettamente d'accordo, però se leggi attentamente ho scritto che l'oggetto procedeva in senso inverso ed alla stessa quota di un fronte nuvoloso, il quale era sospinto da un forte vento, successivamente l'oggetto è sparito all'interno dei cumoli.

Sono d'accordo con quanto espresso da CRASH continuiamo ad analizzare l'immagine di 2di8 poi eventualmente torniamo sull'argomento, così facendo avrete il tempo di analizzare le immagini da me postate.
ciao nicola

scusami nicola... come fai ad affermare che fosse alla stessa altezza del fronte nuvoloso? a me sembra molto ma molto più in basso
mi piacerebbe anche che mi spiegassi i calcoli che vengono fatti per stimare la distanza dell'oggetto, lo troo molto interessante
saluti

Caio Mati,
posso affermare quello che ho detto perchè ho visto con i miei occhi sparire l'oggetto all'interno del fronte nuvoloso, come già scritto in precedenza, inoltre a prova di ciò ho tutta la sequenza fotografica di cui ti allego altre due immagini significative, dove si vede l'oggetto pochi istanti prima di sparirvi dentro. Adesso che ho risposto alle tue domande, rispondi tu alle mie, su quali basi, dati e valutazioni tu affermi che è un palloncino?


Immagine:

28,05 KB

Immagine:

39,91 KB
ultima immagine della sequenza

ma guarda... io penso di non avere nessuna base "scientifica" per affermare ciò... però mi sembra evidente... ha le 3 gambette, le due antenne (più sfocate perchè gialle) la forma cambia perchè il pallone è sgonfio... perchè ora non so se hai mai toccato con mano questi palloncini, ma non sono di caucciù come quelli normali, sono di alluminio plastificato (più o meno come la confezione delle uova di pasqua per intenderci) quindi quando si sgonfiano non diminuiscono di dimensione, perchè ovviamente la plastica non è estendibile come la gomma e quindi il variare della forma può essere proprio dato da questo
se ad esempio prendi un sacchetto della spesa, e non lo gonfi completamente, noterai che al minimo soffio lui cambierà forma
poi ovviamente non metto in dubbio i tuoi calcoli, anzi vorrei vedere che formule si usano dato che è molto interessante, però dalle due nuove foto che hai messo con i riferimenti si nota che quando è "sul tetto" sembra molto più distante, quando sui cavi dell'alta tensione pare più vicino, si tratta di zoom o del movimento dell'oggetto?



edito...

ho trovato in rete questa foto



che potrebbe essere comparata con questa


non vi sembrano alquanto simili considerando che la posizione dell'oggetto nella foto di nicola è leggeermente diversa?

comunque vagando su internet ho trovato le dimensioni di sti palloncini a forma di coccinella:
che possono essere di 28 inch ovvero 71,12 cm
nessun riscontro con queste misure?

un saluto

Ciao Mati,
mi dispiace constatare che le tue opinioni non sono avvalorate da nessun dato significativo ed oltre tutto la tua presa di posizione si stà dimostrando fuori lugo. Vedi se vuoi fare una critica costruttiva non puoi rispondere ad una richiesta, come da me formulata, con una afferamzione del genere " ma guarda... io penso di non avere nessuna base "scientifica" per affermare ciò... però mi sembra evidente... ", quale evidenza, la tua? Inoltre come puoi affermare che la forma dell'oggetto cambia perchè è un palloncino sgonfio? Allora ti chiedo, non aspettandomi una risposta seria e costruttiva, come può volare un palloncino a quella quota senza più la quantità di elio necessaria per farlo sollevare? e come può un palloncino cambiare forma, questo dovuto come da te affermato a raffiche di vento, senza per questo cambiare quota e direzione e andando contro vento?

Bene considerato che non ho tempo da perdere in queste discussioni che, per me, non hanno significato chiudiamo qua perchè vorrei ritornare a parlare dell'immagine, per altro interessante, di 2di8.

ciao nicola

Da quello che si vede nelle foto, non si possono dare delle certezze, ma si possono dare delle opinioni.
A me personalmente l'oggetto sembra ad una quota nettamente inferiore rispetto alle nubi.
Il vento al suolo non e' mai quello in quota, basta un metro perche' ci si trovi una corrente d'aria che viaggia in senso opposto.
Circa la distanza, non si hanno riferimenti con una casa o un albero, abbiamo solamente cavi dell'alta tensione, che hanno dei diametri ben precisi, conoscendo il diametro dei cavi, si potrebbe stimare le dimensioni e la distanza dell'oggetto.

bo nicola non so che dire, mi dispiace, se tu vuoi sentirti dire che quello è un ufo bè allora lo dico...
è come se mi facessero vedere la foto di un'auto ma l'autore di essa continuasse a negare che quella è un'auto, pretendendo una spiegazione razionale...
io ti posso dire come vedo che anche ad altri è parso che l'oggetto non sia all'altezza del fronte nuvoloso, che i colori, le zampe, le antenne e il riflesso conducano a pensare che esso sia un palloncino in Mylar.
poi mi pare di aver già chiesto due volte di sapere quali "calcoli" e formule vengono utilizzate per stimare la distanza di un oggetto fotografato... purtroppo non ho ricevuto alcuna risposta

per quanto riguarda la forma, non ho detto che il palloncino sia sgonfio al 100% mauna piccola parte, come spesso accade fuoriesce, una parte di elio rimane all'interno e permette comunque all'oggetto di volare. Essendo molto gonfi la parte di elio fuoriuscita non viene rimpiazzata dall'aria quindi il pallone risulta flaccido e molto sensibile anche alla più lieve corrente d'aria, che pur non spostando il palloncino lo deforma, ma comunque mi chiedo, se la distanza da terra di tale palloncino è così elevata come dici, ad occhio umano è percepibile un suo spostamento anche di solo mezzo metro in una direzione opposta? penso di no, anche perchè in aria non abbiamo punti di riferimento, quindi la vedo dura affermare che l'oggetto non si sia spostato nemmeno di quel poco da deformarlo. Soprattutto se consideriamo la nostra agitazione, la "stanchezza" per essersi precipitati in casa a prendere la macchina fotografica, il mettere a fuoco, il cambiar foale, magari obiettivo, a causa di tutto ciò qualcosa può essere sfuggito

io non voglio concludere qui il caso, perchè se non mi interessasse non sarei qui a scrivere ma a fare altro, se tu purtroppo credi che sia una perdita di tempo, bè non posso obbligarti a scrivere e ad aiutarti a dare una risposta. mi spiace ma questo caso verrà archiviato insieme a tanti altri e mi dispiace molte volte sentire gente affermare che nessuno ha risposto al suo topic, che non reputiamo il suo caso interessante... ma chissà perchè appena uno obbietta la sua tesi ci si sente subito messi da parte e si diventa permalosi

Ciao Mati
ti rispondo per dovere di cronaca e poi ti chiedo di chiudere qua, questo solamente per dare spazio al caso di 2di8.
Vorrei chiarire che non sono ne offeso o contrariato, ho solamente chiesto di chiudere questa discussione perche è evidente che affrontiamo la ricerca su due piani completamente differenti, per quanto mi riguarda con metodologia scientifica, ricerca su campo e strumentazione all'avanguardia, come la affrontate voi non so, ditemelo.
Non penso che un monologo tra di noi sia di aiuto alla ricerca, ecco il perche di uno stop, tutto qua niente di misterioso. Cmq cercherò di rispondervi spero per l'ultima volta, senza offesa.

bo nicola non so che dire, mi dispiace, se tu vuoi sentirti dire che quello è un ufo bè allora lo dico...
è come se mi facessero vedere la foto di un'auto ma l'autore di essa continuasse a negare che quella è un'auto, pretendendo una spiegazione razionale...
io ti posso dire come vedo che anche ad altri è parso che l'oggetto non sia all'altezza del fronte nuvoloso, che i colori, le zampe, le antenne e il riflesso conducano a pensare che esso sia un palloncino in Mylar.
poi mi pare di aver già chiesto due volte di sapere quali "calcoli" e formule vengono utilizzate per stimare la distanza di un oggetto fotografato... purtroppo non ho ricevuto alcuna risposta

nessuno ha mai detto che l'oggetto strutturato sia un ufo o qual si voglia macchina extraterrestre. Se tu avessi letto il report che ti ho indicato dove sono presenti tutti i dati da te richiesti avresti capito che dalle analisi eseguite, ed in particolare parlo della PSF (Point Spread Function), si dimostra senza ombre di dubbi, che l'oggetto non emette ne luce propria ne riflessa, quindi mi devi spiegare come faccia l'ipotetico palloncino in mylar, a non riflettere la luce, e non mi dire perche è colorato perche non regge. Per quanto riguarda i calcoli per la stima della distanza, oltre ad essere pubblicati nella stessa discussione sono anche nel report indicatoti, forse ti sono sfuggiti....

per quanto riguarda la forma, non ho detto che il palloncino sia sgonfio al 100% mauna piccola parte, come spesso accade fuoriesce, una parte di elio rimane all'interno e permette comunque all'oggetto di volare. Essendo molto gonfi la parte di elio fuoriuscita non viene rimpiazzata dall'aria quindi il pallone risulta flaccido e molto sensibile anche alla più lieve corrente d'aria, che pur non spostando il palloncino lo deforma, ma comunque mi chiedo, se la distanza da terra di tale palloncino è così elevata come dici, ad occhio umano è percepibile un suo spostamento anche di solo mezzo metro in una direzione opposta? penso di no, anche perchè in aria non abbiamo punti di riferimento, quindi la vedo dura affermare che l'oggetto non si sia spostato nemmeno di quel poco da deformarlo. Soprattutto se consideriamo la nostra agitazione, la "stanchezza" per essersi precipitati in casa a prendere la macchina fotografica, il mettere a fuoco, il cambiar foale, magari obiettivo, a causa di tutto ciò qualcosa può essere sfuggito

Allora vediamo di esprimermi in maniera sintetica ma comprensibile.
Tu dici che dal palloncino sarebbe fuoriuscito una piccola quantità di elio, come? un foro è improponibile, se ci fosse una perdita di qualsiasi tipo prima o poi si esaurisce il gas al suo interno, poi se solamente il palloncino diminuisce di 1/3 la quantità di elio in esso contenuto non può alzarsi a quella quota. Inoltre ti posso assicurare che se il vento ha la forza di deformare l'aspetto del palloncino può spostarlo facilmente tanto da indurlo ad un cambio di direzione, come tu stesso hai osservato alla sagra di paese e scritto sul forum. Poi ti dimentichi la mia testimonianza diretta, quindi almeno che tu non intenda dire che ho preso lucciole per lanterne, e sinceramente non ne vedo il motivo dato che non eri presente all'avvistamento e non puoi dare una valutazione oggettiva e tanto meno diretta, non vedo perche continuare a discutere, dov'è il problema, io ti assicuro che non rimango male per così poco. Ma poi come fai ad affermare che al momento della ripresa ero agitato, stanco, questa proprio è bella… tu neanche mi conosci e neppure leggi cosa scrivo, perché sempre nel famoso report e nella discussione stessa ho scritto come si svolto l’avvistamento stesso ed oltretutto che usavo un teleobiettivo zoom Tamron 70-300mm lenti ED asferiche, quindi non devi cambiare l’obiettivo.

io non voglio concludere qui il caso, perchè se non mi interessasse non sarei qui a scrivere ma a fare altro, se tu purtroppo credi che sia una perdita di tempo, bè non posso obbligarti a scrivere e ad aiutarti a dare una risposta. mi spiace ma questo caso verrà archiviato insieme a tanti altri e mi dispiace molte volte sentire gente affermare che nessuno ha risposto al suo topic, che non reputiamo il suo caso interessante... ma chissà perchè appena uno obbietta la sua tesi ci si sente subito messi da parte e si diventa permalosi

Io si perche se non si è documentati è inutile fare una discussione a senso unico e senza un filo logico, ecco perche ritengo che sia una perdita di tempo, e non ti preoccupare che il caso non verrà archiviato forse nella tua casistica personale, ma credimi qualcuno mi ascolta.
Cmq sia ho avvertito gli amministratori e moderatori del forum.
augurandoti cieli sereni e sperando di finarla qua, ti saluto, nicola.

scusa tanto eh... ma la parte sinistra dell'oggetto, in ogni foto, è visibilmente di un rosso più acceso, fino a diventare bianco... io quello lo chiamo riflesso...
poi altre due cose...
io non ho affermato che tu eri stanco, ho detto magari, il che equivale a dire forse... ma vabbè mi hai detto che non eri stanco che non dovevi cambiare obiettivi quindi il problema è risolto

per la faccenda del palloncino sgonfio...
io non so se ne hai mai acquistato uno, che so io, per i tuoi figli, nipoti, però ti posso assicurare che dopo un paio di giorni inizia a diventare flaccido... ma che altro posso fare... nulla alle parole non credi... allora appena vai a una fiera ti consiglio di acquistarne uno e fai una prova almeno ci togliamo questo dubbio che di per sè potrà sembrare una baggianata però riusciamo a toglierci ogni dubbio e magari quando è un po' sgonfio ma sempre adatto a volare prova a lanciarlo in cielo e a scattare qualche foto nelle medesime condizioni (stessa machcina, stesso obiettivo,stessa ora ecc..)
forse non raggiungerà in così breve tempo l'altezza desiderata però qualche foto comparabile uscirà pur fuori

ah comunque quella che nessuno interviene è una cosa che da molto fastidio anche a me... ma noi che ci possiamo fare? forse non la ritengono così interessante, ma io si ed è per questo che continuo a scrivere
saluti e buona serata

Concordo con Mati sul discorso del palloncino, effettivamente bastano un paio di giorni per rendere flaccido il palloncino ma ancora perfettamente in grado di volare. Questo non è dovuto ad un foro o una perdita anomala ma semplicemente alla tipologia del materiale usato per contenere l'elio usato per riempire i palloncini. La trama di tali materiali non riesce a contenere perfettamente i piccolissimi atomi di elio che inevitabilmente e lentamente sfuggono all'esterno, inoltre una volta "afflosciato" basta anche un piccolo soffio per fargli cambiare forma. Nei negozi specializzati vendono uno speciale liquido da inserire nel palloncino prima di gonfiarlo che ne migliora di molto la tenuta. A me personalmente sembra assumere la forma della coccinella con tanto di zampe in tutti gli ascatti postati e il cavo che ogni tanto compare potrebbe semplicemente essere il filo che si usa per i regali, leggero e molto largo e questo lo rende visibile a grandi distanza ma, tenendo in considerazione le analisi effettuate per valutarne le dimensioni, (delle quali non ho motivo di dubitare) non saprei proprio dire di cosa si tratti.

Sempre a proposito di corpi sferici,e relativamente sempre alla città di Roma,sul tubo compaiono 3 video di un oggetto ovoidale,avvistato in data 11 giugno 2010- h 20:00.
All'inizio pareva pure a me un semplice pallone ad elio; tuttavia,data l'insistenza con cui esso rimane sulla verticale della città,mi sconcerta alquanto.
Anche il fatto che vi sia stato tutto il tempo di fare 7 minuti di riprese,e che l'ovni appaia scuro,fa un po' pensare.
Mah,guardatevelo,è la prima parte di 3 video:
http://www.youtube.com/watch?v=MXvHmjiY ... re=related

C'e' poco da pensare, in primis "centro di Roma" alle 20.00 c'e' un traffico che difficilmente si sentono i gabbiani, secondo come si fa' a dire il centro di Roma, non si vede nulla tranne una piccola parte di un cancello, il che fa' ipotizzare che il "palloncino" sia stato legato al cancello con un filo moooolto lungo.

[quote]nicola tosi ha scritto:

Nel pomeriggio del 30 Luglio 2008 alle ore 16.00 circa un oggetto volante non identificato dalla forma rotondeggiante e di colore scuro con delle bande rosse sui fianchi (etc. etc.)

Immagine:

49,44 KB

In relazione alla segnalazione, Nicola,riporto qui un breve stralcio e una foto scattata in Oregon il 10 Settembre 2009:

Immagine:

8,07 KB

Vedi un po' se può esserti utile per comparazioni; il link informativo si trova qui,a metà pagina:
http://www.davidicke.com/forum/showthre ... 4&page=246

Quanto alla foto del thread in questione,quella di 2di8,sono in attesa di ''frugazzare'' qualcosa appena rientrerò nella mia regione;ricordo di aver già visto quel tipo di 'pallino scuro' in una vecchia fotografia su pellicola.Speriamo che la memoria non m'inganni.....

...scusatemi se m'intrometto...


alcuni giorni fa, rispondendo a THETHIRDEYE a quale caso di 2DI7 mi riferivo riguardo la sfera fotograta di giorno vicino ad un traliccio eccc..., avevo dato si indicazione di questo caso, ma avevo chiesto possibilmente di non citare ancora il caso di Nicola Tosi annesso a quella discussione, perchè poi a suo tempo la discussione dilagò e del caso di 2DI7 non se ne era più parlato.

Scusatemi, ma sinceramente focalizzerei il caso di 2DI7...eh.

CRASH

Eh,lo so,in questi casi i mods dovebbero aprire un thread a parte riportando gli interventi relativi a Nicola;non è stato fatto,forse per distrazione.
Il caso di Roma l'ho visto mesi fa,e la tipologia di globo fotografato mi lascia interdetto;non è metallico,ma sembra avere caratteristiche naturali (mi ricorda certi sementi di graminacee o di leguminose ).Allo stesso modo,non mi sembra che sia in prossimità dell'obiettivo,e questo mi impedisce di pensare ad un 'seme' trasportato dal vento o rilasciato dal becco di qualche volatile. I tempi di esposizione poi sono pari a 500 microsecondi, il globo è stato 'congelato' perfettamente: non si può stabilire se fosse immobile,o in caduta libera,o avesse una traiettoria di volo:anche questo mi frena dal fare congetture compatibili con la reale natura della sfera.
Poi,come al solito,il pallino non è stato notato se non durante le videate al Pc,e qui ricadiamo come al solito nell'ipotesi della casualità di aver immortalato un ufo.
Ricordo però di aver avuto tra le mani una foto con un globo simile,non rammento se l'ho spedita anni addietro al Cisu o se sia ancora negli album che ho a casa:a metà mese potrò verificare,visto che son fuori sede.Ho necessità di fare qualche comparazione,la foto di 2di8 raffigura un corpo anomalo e sarebbe leggermente fuori casistica,se non fosse per il fatto che è in prossimità di un traliccio trifase.