Signori..... molte cose, tra quelle che ci hanno raccontato, sono bufale.

News internazionali : Sull’orlo del collasso

giu 25th, 2010

Immagine:




Traduciamo questo articolo del Boston Globe, pubblicato il 21 giugno scorso, che a nostro parere offre una precisa fotografia del particolare momento psicologico che sta attraversando l’America. Siamo certamente alle soglie di un forte cambiamento di direzione, e non necessariamente in senso positivo. (Va notato che l’articolo è stato scritto prima che esplodesse il caso McChrystal, confermandone quindi l’inquietante aspetto “profetico”).

Sull’orlo del collasso – di James Carroll
Traduzione di Massimo Mazzucco

“Non è stata la domanda del Senatore McCain – ha detto il Generale David Petraeus – ero semplicemente disidratato”.
Il capo del Comando Centrale degli Stati Uniti stava spiegando come poco prima, mentre si trovava a testimoniare di fronte al comitato senatoriale delle forze armate, avesse avuto un breve svenimento. L’aperto scetticismo del Senatore McCain su ciò che stava sentendo, riguardo alla guerra in Afghanistan, non è stato il problema. È stato spiegato che Petraeus non aveva fatto colazione. Ma si poteva cogliere, persino attraverso i notiziari televisivi, uno strano spirito di unanimità nella sala delle udienze, come una sensazione di imbarazzo per il generale, che ha portato il presidente della commissione a sospendere immediatamente la sessione.
Nello stesso giorno i dirigenti di cinque società petrolifere sono comparsi di fronte ad una commissione parlamentare, che stava indagando sulla catastrofe nel Golfo del Messico. I dirigenti sono stati sottoposti ad un aspro interrogatorio da parte dei membri del parlamento, …
… e il fatto che tutte e cinque le compagnie petrolifere condividessero lo stesso piano di emergenza “copia-e-incolla” per le trivellazioni in mare aperto, ha mostrato che la palese incompetenza della BP è lo standard nell’industria petrolifera. Qui non c’è stato imbarazzo, ma rabbia. Il massimo che si può dire a favore dei dirigenti delle compagnie petrolifere è che nessuno di loro è svenuto.
Le due udienze di Washington hanno colto la diffusa sensazione in America di stanchezza e di paura. La nazione è stata messa duramente di fronte alla propria impotenza su molteplici fronti: da un lato, la palese incapacità di evitare che l’oceano diventi un mare morto, come quella di proteggere le proprie coste dall’avvelenamento. Dall’altro, il testardo rifiuto della guerra in Afghanistan (e del suo leader Hamid Karzai) di adeguarsi alla volontà di Washington. C’è inoltre la crescente sensazione che il risultato più vistoso dello sforzo americano in Iraq sia stato il rafforzamento dell’Iran.
Quando il presidente Obama si è rivolto alla nazione, dall’Ufficio Ovale, era focalizzato sulla perdita di petrolio, ma i limiti della sua capacità di influenzare in modo pratico gli eventi sono stati chiari per tutti.
Il generale Petraeus è un eroe dei nostri giorni. La sua uniforme scintilla con dieci strisce di decorazioni, timbri, adesivi e patacche di ogni tipo. Apertamente riconosciuto come il genio del Pentagono della “contro-insorgenza” e come autore dell’incremento militare in Iraq [“surge”], Petraeus avrebbe dovuto portare anche l’Afghanistan a svoltare l’angolo. Ma i Talebani si sono rifiutati di cooperare con la strategia americana in Afghanistan. In Iraq la inutile riunione della settimana scorsa di un parlamento in pieno stallo, sommata alla minaccia di un ritorno della guerra civile in Iraq, indicano con abbondanza che l’ “incremento militare” non sia stato affatto un successo dopotutto.
Sotto la superficie dell’aperto scetticismo con cui è stato accolto il generale all’udienza del Senato, vi è la crescente paura che le truppe americane rientrino da ambedue i paesi – se mai ciò avverrà – non in forma di ritiro ma di evacuazione. E poichè Petraeus impersonifica in questo momento la migliore speranza militare, è stato impossibile non cogliere nel suo temporaneo svenimento un segno nefasto.
Ci stiamo avvicinando ad un punto di rottura per tutta la nazione. In gioco vi è niente di meno che quel senso implicito di “giustezza” dell’America, una sensazione alla quale lo stesso presidente Obama si era affidato quando inizialmente ha appoggiato Petraeus, supportando la guerra, mentre dava fiducia agli stessi dirigenti delle compagnie petrolifere, autorizzando nuove trivellazioni in mare aperto. Il presidente ha bloccato le seconde, e certamente rimpiange la prima, ma è troppo tardi in ambedue i casi. Quando una industria che rappresenta la quintessenza dell’economia americana si mostra, come è avvenuto nel Golfo, intenzionalmente distruttrice – con la complicità di ogni cittadino in quella distruzione – e quando la fatica delle sventurate operazioni americane in Iraq e Afghanistan viene vanificata da una continua serie di svenimenti di leadership a tutti i livelli, la fiducia in se stessa dell’intera nazione può andare irrimediabilmente perduta.
Obama è come uno scalatore in difficoltà su una superficie liscia, che ha oltrepassato i propri limiti personali e ora non vede nessuna mano tesa che possa aiutarlo. Ma dal Golfo del Messico al Golfo Persico le crisi ambientale e militare si sovrappongono, creando un’urgenza che di per sé impone le prossime scelte. Obama deve saper generare un nuovo consenso fra gli americani. Gli argomenti sono noti ormai a livello familiare – sia di politica energetica che di rientro delle truppe – ma il contesto nel quale stanno avvicinandosi alla loro risoluzione è qualcosa di mai visto prima.
A Washington i politici continuano a cavillare sul nulla, i boss del petrolio continuano a negare l’evidenza, e gli alti ranghi militari continuano nella confusione e nell’equivoco. Ma la nazione stessa si trova oggi in una situazione molto diversa da quella dell’anno scorso, in quell’effimera stagione di speranza politica.
Nella prossima estate il carattere degli americani si mostrerà per quello che è diventato, e così farà anche il presidente americano. In realtà, la sua presidenza inizia soltanto adesso, e svenire per lui non è un’opzione.

James Carroll – The Boston Globe.
Link
http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3564

Strepitosamente vero e altrettanto allucinante.

Ottimo articolo, ottima analisi. Fa tremare le vene ai polsi

>e uqesto sta a dimostrare, secondo il mio punto di vista, che le guerre politiche non si vincono mai! (Corea; Viet-Nam; Libano; Irak; Afganistan)

LA GUERRA AL TERRORISMO E’ UN MITO

ago 14th, 2009
ReOpen911 e GeoPolIntel



Webster TARPLEY, storico e giornalista statunitense, lavora sulle forme di ingerenza, e in particolare sullo sfruttamento della minaccia terroristica. Si è specializzato nello studio delle operazioni false flag, ossia operazioni commando o terroristiche che usano false rivendicazioni per provocare una situazione conflittuale. “Non si può capire la politica attuale degli Stati Uniti se si sottovaluta la portata reale dell’11 settembre. Gli attentati dell’11 settembre sono stati un colpo di Stato. La guerra contro il terrorismo si basa su un mito e a partire da questi eventi è diventata una religione di stato obbligatoria. Il solo modo di combattere i neoconservatori è di distruggere questo mito. L’apertura di una commissione di verità come quella di Russell-Sartre al momento della guerra del Vietnam, potrebbe contribuire a distruggerlo".

Non si può negare che Tarpley sia un esperto di geopolitica e la sua conoscenza dei meccanismi complessi della situazione attuale ci ha naturalmente spinti a chiederne il parere sulla situazione presente. Le domande sono state co-redatte da ReOpen911 e il sito GeoPolIntel che ha realizzato un’analisi estensiva dello scudo ABM (Anti Missili Balistici).
Prima di affrontare l’intervista vera e propria, Webster G. Tarpley, autore di diversi libri, tra cui la straordinaria opera 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, ci ha chiesto di........

Continua>>>>>>>>
http://www.altrainformazione.it/wp/cate ... -mondiale/

Mik: non sono del tutto d'accordo. Dargli il nobel è stata una mossa studiata a tavolino che ha funzionato al 50%. Avrebbe dovuto spiazzare proprio i neocon creando attorno a Obama la protezione dell'opinione pubblica. Probabilmente e sino a qui, è servita a salvargli la vita e forse anche ad aiutare la sua riforma sanitaria che, se è stata fatta a pezzi, è comunque passata.

Se, poi, guardi l'uomo con onestà intellettuale, noti subito i segni del tremendo sforzo al quale si è sottoposto (e della pressione che ha subito). No, non si tratta di un fighetto, ma di uno che è andato oltre i propri limiti.

Tutto imho, ovviamente.

[Per il resto concordo abbastanza ]

????

Chissà.... forse preferiva il guerrafondaio che c'era prima?

No, solo che non mi convincono molte cose.

Ragazzi..... siamo di fronte a l'ennesimo "teatrino".......

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=114097

Emhm..... una domanda....

qualcuno può aiutarmi a capire come mai avvengano certe cose?
Cioè... cosa è successo, secondo voi, tra Gennaio e Luglio 2010
in USA e in Europa da determinare questo cambio di scenario??

Leggete questo articolo del 12 Febbraio 2010:

---

Parlamento Ue: "Usa, basta spiare
i conti degli europei"

Strasburgo boccia l'accordo sui database bancari di Swift

MARCO ZATTERIN
CORRISPONDENTE DA BRUXELLES

Fonte:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp

Uno schiaffo agli States e uno ai 27 governi dell’Ue. Il Parlamento europeo ha deciso di chiudere la porta in faccia agli inquirenti dell’antiterrorismo americano e di impedire loro il libero accesso ai conti bancari dei cittadini comunitari. Con una forte maggioranza, 378 «sì» e 196 «no», l’assemblea di Strasburgo ha bocciato l’intesa siglata dal Consiglio lo scorso novembre, che consentiva agli Usa il monitoraggio dei 15 milioni di bonifici transfrontalieri che si effettuano ogni giorno nel vecchio continente. «Incompatibile con la privacy», ha tuonato il leader dei liberaldemocratici, Guy Verhofstadt. Ma a Washington non l’hanno presa bene: «Pone un ostacolo alla cooperazione bilaterale per la Sicurezza».

E’ un’occasione da ricordare, gli eurodeputati si sono ribellati per difendere i loro elettori, senza piegarsi alla strategia di lobby disegnata dall’amministrazione Obama. Nei giorni scorsi si sono mossi il vicepresidente Joe Biden, il segretario di Stato Hillary Clinton e l’uomo del Tesoro, Timothy Geithner. Hanno chiamato Bruxelles e molte altre capitali. Anche al presidente degli eurodeputati, Jerzy Buzek, hanno ricordato in ogni modo «l’importanza dell’accordo per la Sicurezza». Inutile.

Poi leggete questo del 4 Luglio 2010:

---

Usa-Ue, nuovo accordo sullo Swift
Conti europei riaperti alle indagini

L'intesa tra Washington e Bruxelles sblocca l'utilizzo dei dati del circuito Swift per le investigazioni contro il terrorismo. Nuove garanzie sulla privacy. L´intesa sarà sottoposta al voto del Parlamento europeo nei prossimi giorni

dal nostro inviato RAFFAELLA MENICHINI

Fonte:
http://www.repubblica.it/economia/2010/ ... t-5408957/


WASHINGTON - I dati dei nostri conti correnti potranno presto tornare ad essere oggetto di indagine dall'altra parte dell'Oceano. L'Unione europea ha infatti firmato un accordo con gli Stati Uniti per riavviare il programma di sorveglianza delle transazioni bancarie internazionali attraverso il sistema Swift. Un accordo delicato, e che deve ancora superare lo scoglio del voto del Parlamento europeo, costato finora agli Usa concessioni "difficili", come ammettono gli stessi alti responsabili di Washington.

Il programma è considerato cruciale dai vertici dell'amministrazione Usa, che dopo l'11 settembre hanno puntato molto sulle indagini condotte anche e soprattutto attraverso la rete di relazioni finanziarie tra componenti dei diversi network del terrorismo, spesso rintracciabili solo "seguendo le banconote". Tutto travolto da uno "scoop" del New York Times che nel 2006 rivelò come le autorità Usa avessero accesso a un database segreto basato negli Usa dalla Swift belga (Society for Worldbank International Financial Telecommunications) in cui potevano venire esaminati i tracciati finanziari di società e individui europei. Uno scandalo internazionale - e uno dei più scottanti "scoop" che il Nyt è stato costretto a difendere alzando la bandiere della "libertà di espressione" di fronte ai "superiori interessi" della difesa della sicurezza nazionale - finito nel gennaio scorso con l'interruzione totale del programma dopo un mancato accordo di formalizzazione con la Ue. Si è creato così un "gap di sicurezza" di sei mesi che ha messo in serio allarme la Casa Bianca: "E' la fonte più importante di informazioni sul finanziamento del terrorismo di cui disponiamo", dicono fonti qualificate dell'amministrazione Usa.

"Le preoccupazioni degli Stati Uniti arrivano fino ai vertici, fino al presidente - ha spiegato qualche giorno fa a un gruppo di giornalisti europei Adam Szubin, direttore dell'Ufficio per il controllo dei beni esteri del dipartimento del Tesoro Usa, e supervisore del Tftp, il Programma di rintracciamento delle finanze dei terroristi - Obama è personalmente consapevole del valore di questo programma ed è molto concentrato sul fatto che possa ripartire e che la Ue e gli Usa possano raggiungere un accordo per ricucire questo 'gap' nella sicurezza. La prima settimana di luglio rappresenta per noi uno snodo cruciale e speriamo che il parlamento europeo approvi un nuovo accordo e ammetta la riapertura del trasferimento dei dati".

---

Cusioso...... non trovate?

Usa: Wp, scoop su sprechi antiterrorismo

Il giornale denuncia le deformazioni della
rete nata dopo l'11/9

19 luglio, 15:51

(ANSA) - NEW YORK, 19 LUG - Il mondo top secret creato dal governo Usa dopo l'11/9 e' diventato cosi' vasto che nessuno sa quanto costi e quanti programmi esistano. Lo denuncia il 'Washington Post' con una maxi-inchiesta. Dopo 9 anni di crescita e spese senza precedenti, il risultato e' che il sistema messo in piedi per mantenere l'America sicura ''e' cosi' massiccio che e' impossibile determinarne l'efficacia'', scrive il giornale che ha contato 1.271 agenzie del governo e 1.931 societa' private in 10mila localita'.

Usa: guerre in Iraq e Afghanistan sono costate
oltre mille miliardi di dollari

Fonte:
http://italian.irib.ir/notizie/notizie- ... di-dollari

Le guerre Afghanistan e Iraq sono costate agli Usa 1,15 trilioni di dollari ossia 890mila miliardi di euro. La stima è contenuta in un rapporto del Congresso Usa, da cui emerge che, al netto dell'inflazione, si tratta dei conflitti più costosi dopo la Seconda guerra mondiale.

---

Domanda: quante cose meravigliose si potevano fare con... MILLE MILIARDI di dollari??

E ancora: nelle casse di CHI sono andati a finire tutti quei soldi?