ma no..

"la shell mandante di omicidi in nigeria (vero e provato)"
"il vaticano protegge i pedofili"
"governo ladro.."
ecc. ecc.
sono tutte opinioni/valutazioni politiche
supportate peraltro da fatti..
che nessun magistrato si sognerebbe di censurare..

l'ingiunzione a ritrattare riguarderebbe
fatti e persone circostanziate
facilmente verificabili:
"pinco è gay"
"pallino è un cocainomane"
"caldoro va a trans.."
ecc. ecc.

come nel secondo caso..

il ddl intercettazioni che impediva
la pubblicazione delle suddette,
quello era una vera porcata..
ma mi pare che hanno corretto e permesso
la pubblicazione a quelle rilevanti
(cioè tutte..)

qua l'unico blogger che ha da temere è dagospia..
ma forse basterebbe usare il condizionale per evitare
qualunque cosa..

in ogni caso la ritrattazione riguarderebbe l'autore della notizia
non i vari siti che ne pubblicano il link..

comunque l'art. 49 parla di "persona offesa"
legittimata a ricorrere contro la notizia infondata..
a me pare un art. volto a impedire i casi caldoro
ecc. ecc.
piuttosto che a impedire la libertà di pensiero..
singola persona offesa NON è :
-shell
-vaticano
-comunità ebraica
-sindacato
ecc. ecc.

-> oggi uno diffama a mezzo internet,
la persona offesa fa causa,
la sentenza con risarcimento arriva dopo anni,
ma intanto la diffamazione ha raggiunto il suo scopo..
(circola liberamente..)

se avesse un'interpretazione estesa
su qualunque affermazione,
non sarei d'accordo..
ma non mi sembra questo il caso..

A proposito di itaGliani = popolo di pecoroni ammuffiti...

Mentre solo 5872 persone hanno firmato la petizione contro
l'obbligo di rettifica sul Web, che cosa fanno in Cile?

---

Cile. Adottata legge sulla neutralità della rete

lug 28th, 2010



Fonte:
http://tuttouno.blogspot.com/2010/07/ci ... alita.html

su Free as the Web
di Rsalinda Salia

Da pochi giorni il parlamento cileno ha approvato la legge sulla neutralità della rete, primo caso in tutto il mondo. Riportiamo un’estratto da El Paìs del 23 luglio 2010 (in rassegna stampa per chi lo volesse leggere in lingua originale):

‘La guerra è cominciata nel 2007, quando migliaia di internauti cileni iniziarono a bombardare di emails i loro parlamentari chiedendo una legge sulla neutralità della rete. Dall’altra parte dei computer i politici si chiedevano cosa volesse quella gente nello specifico, non avevano nemmeno idea di ciò di cui si parlava… Nel corso di questi ultimi tre anni gli sforzi di “quella gente”, volti a spiegare ciò di cui aveva bisogno, hanno prodotto l’effetto sperato, senza scendere in piazza, senza organizzare riunioni segrete con personaggi influenti ma usando soltanto le “armi” della rete: blogs, emails, socialnetworks.

Pepe Huerta dirige da tre anni neutralidadsi.org, sito promotore del movimento cittadino a favore della neutralità della rete, che ha portato avanti una battaglia “a volto scoperto”, come dicono gli internauti. Tre giorni fa, come conseguenza di questo movimento, il Cile è diventato il primo Paese al mondo ad avere legiferato a favore della neutralità della rete.

Come spiega Gonzalo Arenas, uno dei deputati che hanno approvato la legge, i fornitori di un servizio internet lavorano basandosi su un sistema di probabilità, calcolando che non tutti gli internauti si collegheranno simultaneamente e che la domanda non supererà mai l’offerta. [...] Solo il 5% degli internauti usa il 90% della capacità totale della rete, e se fosse per le compagnie, i clienti dovrebbero usare internet soltanto per controllarsi la posta. Gli Internet Service Provider (ISP), infatti, operano la politica del Traffic Shaping.

Ad ogni modo, la legge appena approvata dal Parlamento è chiara rispetto agli obblighi delle compagnie:
“non potranno arbitrariamente bloccare, interferire, discriminare o rallentare nè restringere il diritto di nessun utilizzatore di internet che voglia inviare, ricevere o offrire qualsiasi tipo di contenuto, applicazione o servizio legale attraverso la rete”.

“L’obiettivo della legge è quello di garantire trasparenza dei servizi internet e la tutela di chi usufruisce del servizio“, dichiara il sottosegretario alle telecomunicazioni Jorge Atton.

E questo obiettivo è stato raggiunto da un gruppo di uomini e donne che non militano in politica nè superano i 35 anni, non rispondono ad una struttura associativa rigida nè dispongono di finanziamenti particolari. Sicuramente il loro metodo è stato efficace, oltre che bombardando i deputati con le loro email sono riusciti a mandare il loro messaggio a tre milioni di persone in un Paese che ne conta sedici’.

L’articolo si conclude con una riflessione su come il tema della neutralità della rete sia oggi sentito in tutto il mondo, nonostante le compagnie telefoniche, nei più grandi Paesi, si oppongano all’attuazione di una legislazione a riguardo.

Link
http://tuttouno.blogspot.com/2010/07/ci ... alita.html

ecco quando io dico che la bongiorno
non è scema e che la legge
poteva avere spunti interessanti..
e che avrebbero rischiato più gli sgherri del berlusca
che sconosciuti blogger..

caso di oggi..

http://www.corriere.it/politica/10_agos ... aabe.shtml

Casa a Montecarlo, Fini si difende
«Solo falsità, pronte le querele»
«Non sono titolare dell'appartamento, e non sono a me riconducibili le società che lo hanno acquistato»

IL presidente della Camera contro Il Giornale: «Campagna diffamatoria»

«Non sono titolare dell'appartamento, e non sono a me riconducibili le società che lo hanno acquistato»

MILANO - Gianfranco Fini querela Il Giornale. Oggetto del contendere la casa a Montecarlo che, stando alla ricostruzione del quotidiano diretto da Vittorio Feltri, sarebbe stata lasciata in eredità ad Alleanza Nazionale, venduta dieci anni più tardi ad una società finanziaria e finita quindi in affitto al fratello di Elisabetta Tulliani, compagna del presidente della Camera. «Gianfranco Fini ha conferito incarico all'avvocato Giulia Bongiorno di agire in sede legale contro Il Giornale e il suo direttore per aver pubblicato negli ultimi giorni una serie di notizie false e diffamatorie riguardo alla cessione da parte di Alleanza Nazionale di un immobile ubicato a Montecarlo» ha dichiarato Fabrizio Alfano, portavoce del presidente della Camera.

«CAMPAGNA DIFFAMATORIA» - «Nonostante la falsità delle notizie e delle accuse già rivolte al Presidente Fini da Vittorio Feltri in un editoriale del 14 settembre 2009 dal titolo "Il Presidente Fini e la strategia del suicidio lento", per il quale è stato chiesto il rinvio a giudizio dalla Procura di Monza, Il Giornale e il suo direttore - aggiunge Alfano - hanno ritenuto di proseguire la loro campagna diffamatoria nei confronti del presidente Fini e in un articolo pubblicato questa mattina, "Prime crepe nel muro di omertà sulla casa dei Fini a Montecarlo", gli attribuiscono la titolarità dell'appartamento in Montecarlo, indicando anche la cifra alla quale l'immobile sarebbe stato venduto».

«TOTALE INFONDATEZZA»#8194;- «Il presidente Fini non è titolare dell'appartamento, e non sono a lui riconducibili le società che hanno acquistato l'immobile. Del pari è falsa la notizia relativa alla cifra versata quale corrispettivo. Sarà l'Autorità Giudiziaria - conclude il portavoce di Fini - ad acclarare la totale infondatezza di quanto divulgato e ad accertare la condotta diffamatoria».

contro le prevedibili rappresaglie mediatiche del berlusca
con la legge della bongiorno,
fini avrebbe chiesto provvedimento d'urgenza al giudice
dopo pochi giorni questi,
verificata ala palese infondatezza
e natura diffamatoria della notizia,
avrebbe intimato a feltri, ecc. ecc.
di smentire quanto detto..

-> palesi calunnie verrebbero stroncate sul nascere..

con legge attuale uno querela,
poi passano gli anni,
intanto la m....a te la tirano addosso..

Firmare può avere un valore simbolico, un segnale x mostrare che esiste un'opinione pubblica in grado di alzare la voce.
Ma legalmente parlando non penso abbiano alcun valore le petizioni on-line.
E forse per questo che molti, me compreso, non sono invogliati a lasciare i propri dati inutilmente.
A questo aggiungi la componente 'ideologica' di certe campagne.

Ti sbagli.... se non avessero valore,
neanche esisterebbero i siti di appoggio.



Mah.... la componente ideologia come elemento determinante, personalmente, la lascio a chi ha i pregiudizi. La giustizia (in senso lato) non è né di destra e né di sinistra. Se una cosa è giusta è giusta.... e sarebbe il caso di fregarsene di CHI l'abbia eventualmente promossa. Soprattutto nei casi in cui, quella stessa cosa che si intende abolire e/o contestare, dovesse prevaricare le possibilità reale dei cittadini del mondo di esprimere democraticamente e liberamente il proprio parere.

Altrimenti saremmo tutti come degli automi che ragionano a compartimenti stagni e che vedono solo il colore delle "proprie bandiere"..... della serie...." chi ha scritto quella legge?.... ah tizio?.... ok... allora vuol dire che è giusta".

Quando sappiamo tutti benissimo, che ci sono leggi giuste e sbagliate, da una parte e dall'altra della barricata.

O no?

Siamo a quota 6163

Lasciamo allora perdere l'ideologia...per evitare di finire a parlare delle solite cose..

Ripeto, penso ma potrei sbagliarmi che le petizioni on line non hanno valore legale ma - in caso di un numero consistente di adesioni - solo quello di esercitare una pressione verso il destinatario e verso i media.

Le petizioni on line hanno valore legale
SE effettuate seguendo le regole predefinite....

http://www.europarl.europa.eu/parliamen ... anguage=IT

Qui parliamo di petiziono al parlamento italiano e non è detto che recepisca le stesse normative di quello europeo.

Inoltre nel link che hai postato si legge :



Vedi ? Le petizioni online esercitano una forma di pressione mediatica, una sorta di movimento di opinione, ma non hanno il valore legale della raccolta firme per un eventuale referendum propositivo o abrogativo.

Non dico che siano inutili socialmente ma legalmente.