Ciao Crash.... potresti linkarmi la discussione di cui parli?
Grazie

Ho provato ad analizzare la foto, ma l' "oggetto" è formato da meno di 200 pixel in totale (15 x 12):

Immagine:

33,36 KB

Secondo me estrapolare dettagli che non esistono spingendo troppo gli ingrandimenti è inutile...potete vedere benissimo i pochi pixel "reali" di cui è composto.

Allora mi è tornata molto utile la sequenza di Odisseo, in quanto ha mostrato altri oggetti simili a quello sotto esame, ma in altre interessanti situazioni di illuminazione e focalizzazione.

Ecco le foto semplicemente equalizzate per mostrare maggior contrasto. Le ho rese in scala di grigi e ipercompresse in jpg per farle stare sotto i 196 KB massimi supportati dal forum...tanto anche ingrandendo non c'è molto da vedere. Comunque interessava mantenere le dimensioni originali delle foto per non fare sparire questi piccoli dettagli ridimensionandole.

Immagine 1382:

192,25 KB

Immagine 1383:

189,83 KB

Immagine 1384:

192,42 KB

Immagine 1388:

163,12 KB

Immagine 1389:

187,12 KB

Secondo me si tratta di insetti. Appaiono fuori fuoco quando vicini all'obiettivo (come le foglie), mentre nell'ultima foto 1389, allontanandosi dalla fotocamera l'insetto è rimasto a fuoco. La forma in effetti non lascerebbe pensare a un insetto ma è l'unica cosa tanto piccola da potersi comportare come ho spiegato. La sequenza sembra mostrare proprio questo, qualche insetto...

Le macchie o aloni scuri fissi nella stessa posizione su ogni foto sono sporco/polvere sull'obiettivo, che risulta fuori fuoco ovviamente.

Scusate la forte compressione che non permette di vedere benissimo gli insetti...se volete usate le mie foto per avere un riferimento su dove cercare gli insetti sugli originali.

nella foto numero 1388 sembra che l'oggetto appaia già poco sotto sulla destra, anche in altre 7 foto se osservate bene in dettaglio si possono notare piccole macchiette scure nella 1382 ne conto 3.

Dateci un'occhiata.

mi hai anticipato

Ma ... scusate, ci sono foto come questa che andrebbero analizzate (tanto per fare un esempio), ora dalle lucine passiamo ai "puntini" !





O quest'altra ...

Ufologo qui si stava cercando di capire di che si potesse trattare nelle foto postate da Odisseo...

Nelle tue foto c'è ovviamente qualcosa di poco convenzionale! Senza dubbio...

La seconda foto sembra una medusa...te l'ho migliorata un pò ma ciò che si capisce adesso...si capiva pure prima dalla tua foto originale!

Immagine:

186,92 KB

Concordo ragazzi mi avete convinto , l'ipotesi dell'insettone è plausibile e probabilmente la verità , molti coleotteri volanti hanno l'esoscheletro con colori metallizzati che possono riflettere la luce , c'è anche una mosca che è verde metallizzato ; Crash ho capito che hai le competenze per dire quello che dici , tutto quà ci si và conoscendo . Postare delle foto o un filmato o una storia è una operazione MOLTO PERICOLOSA ! Si corre il rischio di alzare un tale polverone che è meglio evitare , per quanto mi riguarda in futuro pure se avessi dei contatti personali con extraterresti in persona non lo direi mai a nessuno , meno che mai in un forum come questo e credo che alcuni mi abbiano capito ! Un abbraccio

Cioè niente! Questa foto di Ufologo è davvero un oggetto non identificato!

Comunque, avevo notato anche io gli altri "puntini" nella sequenza di Odisseo e li avevo identificati infatti, come insetti... bisogna vedere se ciò che appare nella foto incriminata e nelle altre, trattasi della stessa cosa... Resta il fatto che sono più propensa per un volatile (o insetto a questo punto, come suggerisce Manny) che altro: effettivamente "l'oggetto" è veramente piccolo in termini di pixel per fare ulteriori ipotesi.

Ciao TTE, CRASH si riferisce a questa http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=6972

Odisseo, certo che puoi mettere ciò che vuoi, però qui stiamo discutendo davvero del "sesso degli angeli", nel senso che con da un puntino si tira fuori ben poco!

...a ODISSEO...

...ti faccio presente che questo forum è l'unico in Italia ad avere un utenza talmente elevata da essere diventato il punto di riferimento dell'ufologia classica ma anche di ricerca strumentale-metodologica.
I polveroni non li alzano chi fa analisi o tenta di dare una risposta più razionale possibile prima di poter gridare all'ufo all'ufo, ma chi insiste ad andare avanti con teorie o ipotesi che no trovano riscontri nelle metodologie d'indagine/analisi.

Se vogliamo dirla proprio tutta allora, ognuno di noi dovrebbe viaggaire almeno con una strumentazione da migliaia di euro in borsoni enormi, ricavare foto con tanto di spettrografia e tracciati radar ottico/i.r., scanner radio in basse frequenze per poter almeno fornire in parte dei dati approsimativi ma sempre più validi di una semplice foto...ma in Italia chi è che fa tutto ciò con strumentazione del genere?Non credo tutti noi...di certo son ben pochi i GRUPPI DI RICERCA TECNICA in Italia che lo fanno, tra cui ci sguazzo in mezzo anch'io...e ti/vi assicuro che muoversi QUOTIDIANAMENTE sul campo con strumentazione idonea e ingombrante, sinceramente, non è molto semplice.

E non ti dico tutte le ore e i mesi che poi ci si trascorre sopra per cercare di capirne qualcosa!

Quindi, ritornando ai polveroni nel forum, non siamo certo noi analisti che li alziamo, anzi...vi stiamo venendo incontro a tutti, il più possibile e al meglio possibile.

Guarda, potrei allora dire in questa discussione che Manny, CHE REPUTO ALTAMENTE QUALIFICATO, l'analisi che ha fatto sulla tua foto è giustissima ma non mi puo dire che non serve aumentarne gli ingrandimenti, perchè nel mio caso io non ho aumentato gli ingrandimenti della foto ma ho solo cercato di migliorarne la focalizzazione....con questo non son qui a dire che la mia metodologia di analisi è migliore di quella di Manny o è migliore la sua, ma son qui a dire che tutte le tecniche messe in atto da gente valida presente qui in questo forum, come ripeto MANNY, INDENTIFLYOBJECT, THETHIRDEYE, 2DI7, UFOLOGO555 e altri che ora mi sfuggono...servono a migliorarene la ricerca, una ricerca che se porterà nel tempo a ricavarne uno o più dati anche approsimativi ma validi, potrebbe essere un passo per poter allora sottoporre più casi all'attenzione non solo del pubblico che segue l'ufologia fra siti, forum, conferenze, riviste ecc...ma anche a commissioni di ricerca che già da anni operano nel settore tecnico con strumentazioni e metodologie fornite da personale altamente qualificato e riconosciuto in ambito internazionale.

A tutti piacerebbe fare la "scoperta del secolo", la "foto o il video del secolo", avere la prova certa in mano....è dura,moooooltoooo dura, soprattutto oggi in cui il digitale e la computer grafica fa da padrone e il fake è di casa.

Sui fenomeni luminosi anomali esistono foto, video, in alcuni casi analisi applicate a tentativi di stimolazioni ottico/sonore, spettri di luce (e purtroppo non molto chiari visti i fenomeni in movimento, a velocità elevate...) su cui cercare di capire di cosa può trattarsi, alcuni tracciati radar nel visibile ecc....ma ancora, non abbiamo in mano la prova certa...e en sono pasati di anni, e in vari posti del mondo.

A mio avviso, vogliamo una prova certa almeno su questi fenomeni luminosi anomali (e non sto parlando di UFO A DADI E BULLONI come nella vecchia ufologia classica...): dategli la caccia, ma una caccia con i controfiocchi, non solo con strumentazioni adeguate ma...tentare di catturarne almeno uno.
Ma per fare ciò, per riuscire a catturarne almeno uno, magari di quelli che si manifestano in ALCUNE ZONE anche a pochi metri dal suolo, bisogna avere o idearne un sistema che...riesca ad imbrigliarli!


E' lunga la strada, molto lunga...quindi, cerchiamo di unire le forze e le metodologie di analisi su quel materiale fotografico/video che risulti il più possibile chiaro in tutti i suoi aspetti, focalizzando un punto comune da raggiungere, ricercando le eventuali similarità nei risultati ottenuti fra i vari punti di osservazione/analisi che ogni analista applicherà.

I polveroni, lasciamoli fuori da qui...

Intervento eccellente CRASH; teniamo alta la nostra bandiera.

A THETIRDEYE...

...ecco il link della vecchia discussione, partita bene, finita...

...Castelverde (RM), 2 giugno 2010...


...e per cortesia, lasciamo stare il caso di Nicola Tosi con cui io collabora PERSONALMENTE DA ANNI, che era stato inserito in tale discussione solo per un confronto, da cui poi la discusione è finita come è finita...ma focalizziamoci solo sul caso postato da 2DI7 e 2DI8.

se posso intervenire,

@ CRASH

a memoria ricordo di una foto postata in un altro forum molto popolato, diurna, di un oggetto sferico apparentemente metallico, ma non ricordo il link e poi non so se è consentito dal regolamento.

...a DIERELICKHUNTER...

...ciao. Guarda che il caso postato da 2DI7 all'epoca, fu postato SOLO qui, e non in altri posti...perchè tengo d'occhio "vari posti" e non l'hovisto da altre parti, ma solo qui...quindi, il caso a mio avviso sarebbe da riprenderlo in mano, visto che è rimasto in sospeso e NESSUNO è andato avanti...nonostante le caratteristiche che presentava, da lavorarci sopra.