30/09/2010, 14:54
NOcoverUP ha scritto:
Ma se per te sono stronz.ate , semplice non venire in questo 3d.
Io non credo nella religione infatti non ho mai scritto sul reparto religione/cristo storico.
Si chiama educazione, si puo' definire anche quieto vivere.
Poi tu fai critiche distruttive e non costruttive, quindi faresti bene a darti una calmata.
Dai calma anche tu NOcover,non é il caso di prendersi per questo.
Ognuno porta la sua esperienza e le sue domande,poi a seconda delle proprie conoscenze giudica.
30/09/2010, 15:00
Romin non c'è proprio bisogno di rispiegare nulla,astieniti al forum, Io so che c'è gente che vuole continuare a credere in zombie o uomini volanti, cosa per me ridicola, ma non per questo vado a ridicolizzarli nei loro post e forum....
SEMPLICEMENTE MI ASTENGO !!!
p.s.
Io fino a prova contraria ho postato questo argomento in CHIACCHIERE UFOLOGICHE.
SFIDO CHIUNQUE A DIRMI DOVE HO SBAGLIATO.
Poi se non sei d'accordo con quello che dico e vuoi intervenire, smonta le mie tesi, ma non offendere la persona !!!
SEMPLICEMENTE MI ASTENGO !!!
p.s.
Io fino a prova contraria ho postato questo argomento in CHIACCHIERE UFOLOGICHE.
SFIDO CHIUNQUE A DIRMI DOVE HO SBAGLIATO.
Poi se non sei d'accordo con quello che dico e vuoi intervenire, smonta le mie tesi, ma non offendere la persona !!!
Ultima modifica di NOcoverUP il 30/09/2010, 15:02, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:04
Bravo Robs hai detto bene,e che purtroppo va a seconda delle conoscenza.robs79 ha scritto:NOcoverUP ha scritto:
Ma se per te sono stronz.ate , semplice non venire in questo 3d.
Io non credo nella religione infatti non ho mai scritto sul reparto religione/cristo storico.
Si chiama educazione, si puo' definire anche quieto vivere.
Poi tu fai critiche distruttive e non costruttive, quindi faresti bene a darti una calmata.
Dai calma anche tu NOcover,non é il caso di prendersi per questo.
Ognuno porta la sua esperienza e le sue domande,poi a seconda delle proprie conoscenze giudica.
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=SDaWgs63_A4[/BBvideo]
Dunque escludendo di parlare di scenza,perchè non serve,invito Ncover a venire a visitare il passo di Pradarena,fra Lucca e Reggio Emilia,dove queste splendide nuvole ti accarezzano la testa,nelle giornate piovose con altà umidità.Le correnti fra le montagne modellano forme suggestive ed accativanti,e se fai 300-400 metri a piedi,cioè raggiungi qualche cima,le accarezzi con le dita.
30/09/2010, 15:09
Ronin77 ma hai letto i miei post ???
mi hai attaccato senza sapere la mia teoria![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
mi hai attaccato senza sapere la mia teoria
30/09/2010, 15:15
Cover a me ha dato fastidio quando ci hai dato dei cicappini e hai detto che non andiamo bene per questo forum.NOcoverUP ha scritto:
Ronin77 ma hai letto i miei post ???
mi hai attaccato senza sapere la mia teoria
Riguardo la tua teoria è accattivante,certo è possibile che ufo si nascondano fra le nuvole,ma nei casi specifici postati si vede un fenomeno da me conosciutissimo e naturale.
Riguardo i dipinti,va a seconda delle interpretazioni,magari venivano associate le nuvole ai loro mezzi volanti.All'epoca vedere un disco volanto venive descritto come una nuvola volante.Ma se si parla di teorio ok,ma sostenere che sono delle verità,dando agli altri dei ciappini non mi sembra bello.Tutto qui.
Comunque scusa per i toni un pò accesi,ma credimi io le ho viste mille volte quelle nuvole.
Sorry for gli errori ma sto anche lavorando.
Ultima modifica di Ronin77 il 30/09/2010, 15:18, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:18
Ha detto BLISSENOBIARELLA: "Sai qual'è il nostro problema? Che oggi viviamo poco all'aperto, non siamo più abituati ad osservare il mondo. Tutto ci appare estraneo e straordinario quando guardiamo in su, perchè è una cosa che facciamo di rado..."
...ciao BLISSE... bhe, devo darti proprio ragione in merito al tuo pensiero, perchè infatti oggi chi esce di giorno e di notte, ad ammirare la volta del cielo, in lunghi skywatch strumentali, non siamo tanti qui in Italia...già sono in pochi che si avvicinano all'astronomia di base, figuriamoci quelli che vogliono dare "la caccia" a particolari fenomeni in zone particolari, dove occorre pazienza, costanza e studio continuo...
Se invece di fiondarsi dietro al tubo, cominciassero un'applicazione seria sullo studio del cielo e fenomeni annessi, certe discussioni prolisse che portano sinceramente a nulla non scoppierebbero...vi ricordo che è il forum di ufologia più seguito in Italia![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Riguardo a nuvole strane, apro una piccola parentesi: il giornalista/ricercatore Jhon Keel, quando si interessò di fenomeni anomali e presenze ufo, negli anni 60 del 1900, nei suoi lunghi appostamenti notturni/diurni potè constatare che molti "strani oggetti volanti" a volte entravano nelle nuvole scomparendo e immediatamente dalla stessa nuvola usciva dall'altra parte un piccolo aeromobile, con tanto di apparenti luci di segnalazioni classiche. Questo lo segnalò più volte e lo riportò nei suoi libri, IL CASO MOTHMAN, UFO:CAVALLO DI TROIA ecc...
Dopo una vasta casistica da lui riscontrata, cominciò a ipotizzare che questi "strani oggetti volanti" potessero cambiare di forma per chi li osservava in distanza, per poter sorvolare determinate zone senza essere visti (vi ricordo che in Virginia in quegli anni si era scatenata una caccia all'ufo non indifferente, fra civili ed enti militari...), con capacità di spostarsi anche lungo lo spettro dall'ultravioletto, passando per il visibile , all'infrarosso...(sua l'idea proposta di effettuare scatti fotografici con pellicole i.r. ipersensibilizzate sulle tre gamme spettrali accennate...)...
...ma di ufo che si trasformano in nuvole, nemmeno Jhon Keel ne ha mai parlato, se rimaniamo legati all'ufologia classica (premetto, Keel viaggiava nell'ufologia classica ma con molta spinta su quella di ricerca strumentale, a tal punto di non abbracciare la teoria della possibilità esogena al pianeta Terra, ma di presenze che gravitano in quel brevissimo campo spettrale che l'uomo non percepisce...infatti lui non era tanto portato per l'idea dell'Area51...).
Scusate l'intervento.
CRASH
...ciao BLISSE... bhe, devo darti proprio ragione in merito al tuo pensiero, perchè infatti oggi chi esce di giorno e di notte, ad ammirare la volta del cielo, in lunghi skywatch strumentali, non siamo tanti qui in Italia...già sono in pochi che si avvicinano all'astronomia di base, figuriamoci quelli che vogliono dare "la caccia" a particolari fenomeni in zone particolari, dove occorre pazienza, costanza e studio continuo...
Se invece di fiondarsi dietro al tubo, cominciassero un'applicazione seria sullo studio del cielo e fenomeni annessi, certe discussioni prolisse che portano sinceramente a nulla non scoppierebbero...vi ricordo che è il forum di ufologia più seguito in Italia
Riguardo a nuvole strane, apro una piccola parentesi: il giornalista/ricercatore Jhon Keel, quando si interessò di fenomeni anomali e presenze ufo, negli anni 60 del 1900, nei suoi lunghi appostamenti notturni/diurni potè constatare che molti "strani oggetti volanti" a volte entravano nelle nuvole scomparendo e immediatamente dalla stessa nuvola usciva dall'altra parte un piccolo aeromobile, con tanto di apparenti luci di segnalazioni classiche. Questo lo segnalò più volte e lo riportò nei suoi libri, IL CASO MOTHMAN, UFO:CAVALLO DI TROIA ecc...
Dopo una vasta casistica da lui riscontrata, cominciò a ipotizzare che questi "strani oggetti volanti" potessero cambiare di forma per chi li osservava in distanza, per poter sorvolare determinate zone senza essere visti (vi ricordo che in Virginia in quegli anni si era scatenata una caccia all'ufo non indifferente, fra civili ed enti militari...), con capacità di spostarsi anche lungo lo spettro dall'ultravioletto, passando per il visibile , all'infrarosso...(sua l'idea proposta di effettuare scatti fotografici con pellicole i.r. ipersensibilizzate sulle tre gamme spettrali accennate...)...
...ma di ufo che si trasformano in nuvole, nemmeno Jhon Keel ne ha mai parlato, se rimaniamo legati all'ufologia classica (premetto, Keel viaggiava nell'ufologia classica ma con molta spinta su quella di ricerca strumentale, a tal punto di non abbracciare la teoria della possibilità esogena al pianeta Terra, ma di presenze che gravitano in quel brevissimo campo spettrale che l'uomo non percepisce...infatti lui non era tanto portato per l'idea dell'Area51...).
Scusate l'intervento.
CRASH
30/09/2010, 15:23
Ronin77 ha scritto:Cover a me ha dato fastidio quando ci hai dato dei cicappini e hai detto che non andiamo bene per questo forum.NOcoverUP ha scritto:
Ronin77 ma hai letto i miei post ???
mi hai attaccato senza sapere la mia teoria
Riguardo la tua teoria è accattivante,certo è possibile che ufo si nascondano fra le nuvole,ma nei casi specifici postati si vede un fenomeno da me conosciutissimo e naturale.
Riguardo i dipinti,va a seconda delle interpretazioni,magari venivano associate le nuvole ai loro mezzi volanti.All'epoca vedere un disco volanto venive descritto come una nuvola volante.Ma se si parla di teorio ok,ma sostenere che sono delle verità,dando agli altri dei ciappini non mi sembra bello.Tutto qui.
Comunque scusa per i toni un pò accesi,ma credimi io le ho viste mille volte quelle nuvole.
Sorry for gli errori ma sto anche lavorando.
Tranquillo tutto chiarito
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso"){kind=icon}
Cmq il fatto del CICAP era solo un modo per smuovere la chiacchera ufologica
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
Ultima modifica di NOcoverUP il 30/09/2010, 15:25, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:26
Credimi la mia rabbia non è verso di te,è più rivolta a tutti quei cinemaker che diffondono queste teorie come verità.NOcoverUP ha scritto:Ronin77 ha scritto:Cover a me ha dato fastidio quando ci hai dato dei cicappini e hai detto che non andiamo bene per questo forum.NOcoverUP ha scritto:
Ronin77 ma hai letto i miei post ???
mi hai attaccato senza sapere la mia teoria
Riguardo la tua teoria è accattivante,certo è possibile che ufo si nascondano fra le nuvole,ma nei casi specifici postati si vede un fenomeno da me conosciutissimo e naturale.
Riguardo i dipinti,va a seconda delle interpretazioni,magari venivano associate le nuvole ai loro mezzi volanti.All'epoca vedere un disco volanto venive descritto come una nuvola volante.Ma se si parla di teorio ok,ma sostenere che sono delle verità,dando agli altri dei ciappini non mi sembra bello.Tutto qui.
Comunque scusa per i toni un pò accesi,ma credimi io le ho viste mille volte quelle nuvole.
Sorry for gli errori ma sto anche lavorando.
Tranquillo tutto chiarito
Poi per carità nessuno è portatore della santa verità,se siamo tutti qui è perchè evidentemente ci siamo accordi che qualcosa che ci sfugge c'è.
30/09/2010, 15:30
non esiste niente del genere né nella casistica ufologica, e nemmeno (e bisogna ammetterlo cari sapientoni del cavolo) nella statistica metereologica.
In letteratura nessun scienziato e nessun ricercatore sul clima o sulla metereologia ha mai parlato di "nuvole" di questo genere.
Inoltre è sufficiente fare una ricerca sui testi scientifici specifici circa i fenomeni delle "nuvole" e troverete che esiste una classificazione ufficiale delle nuvole, tra le quali non eistono nuvole del genere.
Non dico che bisogna dire subito che si tratti di "ufo" camuffati o mimetizzati in "nuvole", però bisogna ammettere che queste nuvole appaiono per la prima volta, con questa morfologia e con queste caratteristiche, in questi anni.
Ecco. Almeno dire questo sarebbe onesto e meno ipocrita.
Ufficialmente sono dieci le tipologie di "nuvole" considerate scientificamente:
1: Cirri
2: Cirrocumuli
3: Cirrostrati
4: Altocumuli
5: Altostrati
6: Stratocumuli
7: Strati
8: Nembostrati
9: Cumuli
10: Cumulonembi
Tra queste non figurano nubi con lati cosi simmetrici e netti. Alcune foto sono nuvole e si capisce benissimo dai lati deframmentati, ma altre nubi hanno una forma e una precisione "geometrica" (assenza di sbavature) che sembrano veri e propri dipinti geometrici, incompatibili col "materiale" di cui è fatta una nuvole, vapore.... il vapore cosi delimitato, perfetto, circolare... vapore... appunto... materiale denso, leggero, amorfo, che si espande, si deforma ...
No non sono nuvole.
In letteratura nessun scienziato e nessun ricercatore sul clima o sulla metereologia ha mai parlato di "nuvole" di questo genere.
Inoltre è sufficiente fare una ricerca sui testi scientifici specifici circa i fenomeni delle "nuvole" e troverete che esiste una classificazione ufficiale delle nuvole, tra le quali non eistono nuvole del genere.
Non dico che bisogna dire subito che si tratti di "ufo" camuffati o mimetizzati in "nuvole", però bisogna ammettere che queste nuvole appaiono per la prima volta, con questa morfologia e con queste caratteristiche, in questi anni.
Ecco. Almeno dire questo sarebbe onesto e meno ipocrita.
Ufficialmente sono dieci le tipologie di "nuvole" considerate scientificamente:
1: Cirri
2: Cirrocumuli
3: Cirrostrati
4: Altocumuli
5: Altostrati
6: Stratocumuli
7: Strati
8: Nembostrati
9: Cumuli
10: Cumulonembi
Tra queste non figurano nubi con lati cosi simmetrici e netti. Alcune foto sono nuvole e si capisce benissimo dai lati deframmentati, ma altre nubi hanno una forma e una precisione "geometrica" (assenza di sbavature) che sembrano veri e propri dipinti geometrici, incompatibili col "materiale" di cui è fatta una nuvole, vapore.... il vapore cosi delimitato, perfetto, circolare... vapore... appunto... materiale denso, leggero, amorfo, che si espande, si deforma ...
No non sono nuvole.
Ultima modifica di Diaspro79 il 30/09/2010, 15:43, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:41
Diaspro79 ha scritto:
Non dico che bisogna dire subito che si tratti di "ufo" camuffati o mimetizzati in "nuvole", però bisogna ammettere che queste nuvole appaiono per la prima volta, con questa morfologia e con queste caratteristiche, in questi anni.
Ecco. Almeno dire questo sarebbe onesto e meno ipocrita.
.. ma fondamentalmente sbagliato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Onda_orografica
CRASH ha scritto:
Ha detto BLISSENOBIARELLA: "Sai qual'è il nostro problema? Che oggi viviamo poco all'aperto, non siamo più abituati ad osservare il mondo. Tutto ci appare estraneo e straordinario quando guardiamo in su, perchè è una cosa che facciamo di rado..."
...ciao BLISSE... bhe, devo darti proprio ragione in merito al tuo pensiero, perchè infatti oggi chi esce di giorno e di notte, ad ammirare la volta del cielo, in lunghi skywatch strumentali, non siamo tanti qui in Italia...già sono in pochi che si avvicinano all'astronomia di base, figuriamoci quelli che vogliono dare "la caccia" a particolari fenomeni in zone particolari, dove occorre pazienza, costanza e studio continuo...
Se invece di fiondarsi dietro al tubo, cominciassero un'applicazione seria sullo studio del cielo e fenomeni annessi, certe discussioni prolisse che portano sinceramente a nulla non scoppierebbero...vi ricordo che è il forum di ufologia più seguito in Italia
Concordo..
Ultima modifica di Lawliet il 30/09/2010, 15:42, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:45
Una domenica mattina il sig. Lauersen, stava portando a passeggio il suo cane quando improvvisamente si accorse di un oggetto a forma di disco coperto da vapore formando una specie di nuvola. La foto venne scattata a circa 250-300 metri di distanza a 30 gradi sopra l'orizzonte prima che l'UFO sparisse nel nulla.
Immagine:
6,62 KB
Immagine:
23,13 KB
Altre analogie :
Chissa forse i disci si manifestavano camuffati da NUVOLE, ecco perchè si diceva che gli dei VIVEVANO SOPRA LE NUVOLE
Immagine:
77,49 KB
Immagine:
16,38 KB
Immagine:
6,62 KB
Immagine:
23,13 KB
Altre analogie :
Chissa forse i disci si manifestavano camuffati da NUVOLE, ecco perchè si diceva che gli dei VIVEVANO SOPRA LE NUVOLE
Immagine:
77,49 KB
Immagine:
16,38 KB
Ultima modifica di NOcoverUP il 30/09/2010, 16:07, modificato 1 volta in totale.
30/09/2010, 15:46
Ufficialmente sono dieci le tipologie di "nuvole" considerate scientificamente:
1: Cirri
2: Cirrocumuli
3: Cirrostrati
4: Altocumuli
5: Altostrati
6: Stratocumuli
7: Strati
8: Nembostrati
9: Cumuli
10: Cumulonembi
Tra queste non figurano nubi con lati cosi simmetrici e netti. Alcune foto sono nuvole e si capisce benissimo dai lati deframmentati, ma altre nubi hanno una forma e una precisione "geometrica" (assenza di sbavature) che sembrano veri e propri dipinti geometrici, incompatibili col "materiale" di cui è fatta una nuvole, vapore.... il vapore cosi delimitato, perfetto, circolare... vapore... appunto... materiale denso, leggero, amorfo, che si espande, si deforma ...
No non sono nuvole.
Ok potrebbe essere un'onda orografica: peccato che di immagini che raffigurano le onde orografiche sono a volte non paragonabili con quelle ad esempio postate su questo forum. Inoltre l'onda orografica ha una circonferenza frastagliata e comunque appare con una "massa" non cosi perfetta geometricamente.
Ci risiamo dunque. Non possiamo dire nulla di certo se non si analizzano questi fenomeni direttamente...
da una foto non si può dedurre nulla di empirico, e quindi le tue ipotesi rimangono tali, come le mie.
ciao ciao
1: Cirri
2: Cirrocumuli
3: Cirrostrati
4: Altocumuli
5: Altostrati
6: Stratocumuli
7: Strati
8: Nembostrati
9: Cumuli
10: Cumulonembi
Tra queste non figurano nubi con lati cosi simmetrici e netti. Alcune foto sono nuvole e si capisce benissimo dai lati deframmentati, ma altre nubi hanno una forma e una precisione "geometrica" (assenza di sbavature) che sembrano veri e propri dipinti geometrici, incompatibili col "materiale" di cui è fatta una nuvole, vapore.... il vapore cosi delimitato, perfetto, circolare... vapore... appunto... materiale denso, leggero, amorfo, che si espande, si deforma ...
No non sono nuvole.
Ok potrebbe essere un'onda orografica: peccato che di immagini che raffigurano le onde orografiche sono a volte non paragonabili con quelle ad esempio postate su questo forum. Inoltre l'onda orografica ha una circonferenza frastagliata e comunque appare con una "massa" non cosi perfetta geometricamente.
Ci risiamo dunque. Non possiamo dire nulla di certo se non si analizzano questi fenomeni direttamente...
da una foto non si può dedurre nulla di empirico, e quindi le tue ipotesi rimangono tali, come le mie.
ciao ciao
30/09/2010, 15:48
Diaspro se ti stai riferendo alle nubi lenticolari:
http://it.wikipedia.org/wiki/Onda_orografica
http://www.tienimidocchio.eu/index.php? ... &Itemid=59
http://www.google.it/images?hl=it&q=nub ... 60&bih=574
Senza nessuna ipocrisia, ti assicuro ^_^
Nello specifico la nube lenticolare è conosciuta come altocumulus lenticularis ed è appunto, un tipo particolare di altocumulo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Onda_orografica
http://www.tienimidocchio.eu/index.php? ... &Itemid=59
http://www.google.it/images?hl=it&q=nub ... 60&bih=574
Senza nessuna ipocrisia, ti assicuro ^_^
Nello specifico la nube lenticolare è conosciuta come altocumulus lenticularis ed è appunto, un tipo particolare di altocumulo.
30/09/2010, 15:49
Ronin77 ha scritto:
Vebbè hai ragione,ciao ciao
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
P E S S I M O
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
30/09/2010, 15:55
Diaspro79 ha scritto:
Ufficialmente sono dieci le tipologie di "nuvole" considerate scientificamente:
1: Cirri
2: Cirrocumuli
3: Cirrostrati
4: Altocumuli
5: Altostrati
6: Stratocumuli
7: Strati
8: Nembostrati
9: Cumuli
10: Cumulonembi
Tra queste non figurano nubi con lati cosi simmetrici e netti. Alcune foto sono nuvole e si capisce benissimo dai lati deframmentati, ma altre nubi hanno una forma e una precisione "geometrica" (assenza di sbavature) che sembrano veri e propri dipinti geometrici, incompatibili col "materiale" di cui è fatta una nuvole, vapore.... il vapore cosi delimitato, perfetto, circolare... vapore... appunto... materiale denso, leggero, amorfo, che si espande, si deforma ...
No non sono nuvole.
Ok potrebbe essere un'onda orografica: peccato che di immagini che raffigurano le onde orografiche sono a volte non paragonabili con quelle ad esempio postate su questo forum. Inoltre l'onda orografica ha una circonferenza frastagliata e comunque appare con una "massa" non cosi perfetta geometricamente.
Ci risiamo dunque. Non possiamo dire nulla di certo se non si analizzano questi fenomeni direttamente...
da una foto non si può dedurre nulla di empirico, e quindi le tue ipotesi rimangono tali, come le mie.
ciao ciao
Ma scusa non capisco dove vuoi arrivare,quindi per te cosa sono???