Non dobbiamo dare per scontato nulla e allo stesso tempo non dobbiamo essere certi di niente!!!!

Si vede proprio, NUMBER1, che non hai vissuto in quegli anni....! E ho già detto tutto.
Se con il solo proggetto "Apollo"vi è stata una ricaduta di ben 25 mila applicazioni pratiche su tutti i campi, per quanto si voglia tener nascosta un tecnologia nuova e rivoluzonaria, perima o poi, qualcosa salterebbe fuori! E se con quelle famose 25 mila applicazioni coinvolgenti tutti i campi, ma riesci ad immaginare il coinvolgimento di quante persone abbia interessato...? E tutti bravi, tutti zitti, tutti con le mani in tasca a fischiettare e dire: "tanto io lo so e tu no..."
E' proprio vero, lo scettico è tale perché così è nato... Ma mica solo per la questione UFO...
Per quello all'inizio del mio thread (il primo ) ho iniziato direttamente con quelle domande, e non se Ci sono o non Ci sono... L'ho già dato per scontato! E' il perché, ed il modo, che mi interessa...Il resto, volenti o nolenti è già ...superato! E' fin troppo evidente. Come lo è per la provenienza: certamente Non terrestre!

Ho letto molto bene (anche) il titolo del topic e, per tua informazione, se leggi non solo il titolo, ma anche gli archivi, vedrai che io e molti altri utenti (non tutti, ma molti) ne abbiamo parlato assiduamente e costruttivamente da oltre un anno per ben tredici pagine:

http://www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6943




Mi spiace per loro.




Ho capito, e non vedo una sola parola dove dico il contrario. Chi urla e vende la struttura aliena è, come ho scritto più volte, Hogland e la combriccola di Vati del web e delle librerie.




Beh, come ho già scritto (alla faccia del leggere il titolo del topic), posso non escludere nulla, ma oggettivamente ad oggi abbiamo questa immagine, ovvero un’ombra/macchia/o come diavolo vogliamo chiamarla, che tutti possiamo vedere e valutare, ma della quale ben poco possiamo accertare.

È corretto affermare questo? Credo di si.
È corretto affermare (come dice Hogland, così almeno non si offende nessuno…) che è una struttura aliena? Credo un po’ (un bel po’) meno.
E direi che non bisogna perdere troppo tempo a spiegare il perché.
O no?...

Un saluto!

Ed io vi ho letto assiduamente. Sono un vecchiaccio di questo forum, non letteralmente, .



Premettendo che di Hogland.. me ne può fregar di meno .. quello che io vedo è qualcosa che si erge sul suolo, che è nella dimensione dell'altezza ma non della larghezza o della lunghezza, dato che si erge anche sul confine, e che ha una propria ombra. Mi viene da pensare quantomeno che possa essere anche qualcosa di artificiale, quindi cerco una smentita scientifica.
Tu invece hai visto la foto, hai emesso la sentenza per la quale si tratta di una macchia o meglio ancora di un'ombra (ti ricorda qualcosa di Hogland questo?), e stai apposto con la tua coscienza.
"Ok, c'è un'ombra/macchia (della quale presenza tuttavia non dimostro alcunchè, e della quale non so spiegare nemmeno l'origine), come mille altre (delle quali non faccio notare la presenza), questo mi basta per affermare che non si tratta di nulla di anomalo."
Insomma, un vero e proprio metodo scientifico. Galileo si rivolterebbe nella tomba

Tutto questo tempo impiegato a scrivere potrebbe essere stato invece sfruttato per cercare altre eventuali foto dello stesso luogo da angolazioni e momenti diversi.

Allora buona ricerca della smentita scientifica, auguri.
Io invece cerco ed aspetto una convalida scientifica del fatto che lo sia.
Capisco che la mia riflessione ti sembri una sentenza, perché in fondo è solo una oggettiva constatazione del (purtroppo) poco materiale che si dispone.
Infatti ho fatto notare che si tratta di un dettaglio praticamente impossibile da risolvere, poiché è sfocato, lontano ed in un frame molto rovinato; che poi abbia concluso che non si tratta di nulla di anomalo è davvero carina…
Comunque accomodati, ti lascio molto volentieri l’ultima parola, così siamo tutti felici.
Riguardo al mio metodo scientifico poi vorrei che, almeno, chi giudichi possieda un minimo di cv per affermarlo.
La mia metodologia scientifica (se la vuoi chiamare così) ha mostrato il frame originale, e da quello ha fatto notare la problematica oggettiva dell’osservazione e la sua relativa spiegazione.
Osservazione, valutazione ed esposizione… se poi a Galileo questo non piaceva, allora abbiamo letto libri diversi.
Poco, pochissimo, ma almeno qualcosa ho fatto.
A proposito… vorrà dire che aspetterò con molta fiducia i frames da te raccolti e le tue relative analisi da discutere a riguardo, visto che sinora queste latitano, mentre abbondano le tue discussioni su come sia giusto chiamare questo dettaglio (cosa per altro che, immagino, interessi relativamente agli amici e lettori).
Io nel frattempo, visto che come mi fai notare potrei usare meglio il tempo andrò, come ogni giorno per parecchie ore, ad osservare gli ultimi dati dei Rover Spirit ed Opportunity, dei Mars Orbiter Mro e Odyssey, di Cassini e di tante altri Missioni passate e presenti, per poi aggiornare il Sito, il Blog ed il canale video che trattano di anomalie spaziali.
Con buona pace per Galileo insomma… torno a scrutare i cieli.
Un caro saluto!
E, con sinceri auguri, Buone Ricerche!

Quoto solo una frase dato che le accuse personali lasciano il tempo che trovano.



A me sembra che tu abbia fatto notare tutt'altro.. "di questa piccola e sfocata ombra come ce ne sono a migliaia".. Con una piccola frase hai escluso che si tratti di qualcosa di importante, paragonandola ad un ombra, come migliaia di altre, senza ovviamente argomentare a riguardo, ed il bello è che ti è sembrato anche un metodo scientifico, peccato che manca di verifica.

Una volta rinsavito hai giustamente scritto che è un dettaglio praticamente impossibile da risolvere.
Di frame ovviamente non ne ho fatti, ho cercato la foto a riguardo ed ho verificato che si trattasse di quella, dovevo ripostarla?
Sto cercando di trovare altre foto dello stesso punto ma risulta molto difficile, soprattutto perchè non ne sono in grado. Anche se mi sembra strano che in tutti questi anni non sia stata trovata (o scattata) una seconda o terza foto dello stesso punto di vista con maggiore risoluzione.

Qualora non si dovesse trovare, ahimè, getterò la spugna, ma sarò ben lungi dal dire che si tratta di un'ombra come tante altre o dal dire che si tratta di una torre aliena, .

Quotando solo una frase si può far leggere quel che si vuole; chi ne avrà voglia potrà leggersi le poche pagine precedenti e valutare da solo le mie parole, senza che tu od io gli si dica come interpretarle, per cui va benissimo così.
Stesso discorso sul fatto delle accuse personali… non ho la più pallida idea di dove tu le possa vedere: ho dato del cialtrone a Hogland, quindi a meno che tu non sia lui non vedo nessuna offesa.
Forse ti riferisci al fatto che ho detto di aspettare le tue ricerche, ma non mi sembra un’accusa, oppure al fatto che secondo me stai puntando troppo sul come chiamare il dettaglio, ma anche qui non vedo offese.
So benissimo che usare certi toni qualifichi chi li usa e non chi li riceve, e posso tranquillamente affermare che in ogni post da me scritto non troverai mai, per nessuno, toni accesi o denigranti (a meno che uno non cerchi proprio la rissa mediatica, ed allora ho preferito sempre abbandonare i soliti geni ai loro turpiloqui).
Se non sbaglio sei tu che hai cominciato a tirar fuori Galileo mentre si rigira nella tomba, punti interrogativi non letti, metodi scientifici e rinsavimenti vari.
Per cui…
Un saluto!

Ho accusato di non aver notato alcun metodo scientifico, ti sei difeso affermando che hai osservato, valutato ed esposto, ho risposto che manca la verifica. Non vedo cosa ci sia di sbagliato.



Ovviamente per accuse personali non intendevo vere e proprie accuse ma più che altro frecciatine. Come coloro che difendono il governo attuale affermando che il precedente era peggio (non questo sia chiaro, è un esempio) così ti sei difeso affermando di non aver visto ancora le mie di analisi. Mi è sembrato giusto chiarire che preferisco valutare tutte le ipotesi prima di scartare, in questo caso, una foto, a differenza di altri, e qualora le ipotesi siano inesistenti, di lasciare in sospeso la cosa piuttosto che urlar al lupo (in questo caso all'ombra).



Infatti, ad ognuno le proprie conclusioni.

In attesa ovviamente di sviluppi sul caso e quindi in attesa di immagini nuove riguardanti la porzione di luna in questione, mi congedo.

ragazzi...! In questo forum dobbiamo porre tutti le nostre idee e non IMPORRE......! poi i malintesi ci possono sempre essere, però.........!

Di sbagliato non c’è nulla, infatti tu aspetti una smentita scientifica ed io, mi ripeto, una convalida: anche qui non vedo nulla di strano.



Ed io ho affermato che ciò vale anche per chi grida alla torre aliena, nulla più.
Il fatto poi che come dici mi sono difeso (per ben due volte) dovrebbe illuminare su chi tra noi ha tirato frecciatine (idem come sopra: Galileo, punti interrogativi, rinsavimenti ecc…)



Un saluto! E speriamo negli sviluppi.

Per Damomars: giusto, e si spera che queste parole valgano anche nella Vita in generale.
Purtroppo però, anche se non parlo di questo caso specifico (mai avuto nulla né prima né ora contro nessuno) nel web come nella vita, spesso si dice “a”, si capisce “b”, si risponde “c” e così via…
Molte volte non è quindi facile un confronto sereno e, soprattutto, onesto.
Ma sai com’è… queste difficoltà non devono tapparci le ali, anzi, devono servire per impegnarci a volare più in alto.
Buon Viaggio quindi! E Buone Ricerche!

Il problema è che nei forum si scrivono frasi alle quali non si può dare un tono di voce e quindi si possono innescare delle incompressioni a volte involontarie! Comunque, giustamente, come affermi nella tua ultima frase, le difficoltà devono essere viste come uno stimolo per continuare su ciò che si crede!

Ben detto....

Qualche possibile spunto....


Immagini di Sinus Medii dall’Apollo 10 con panoramiche della zona:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 10-32-4812

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 10-32-4816

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 10-32-4855

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 10-32-4856


Lunar Orbiter 3

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 084_h1.jpg

Consolidated Lunar Atlas:

Se le coordinate sono (come sembra) 3.8 S, 7.5 W qui dobbiamo guardare la parte finale in basso, proprio al centro:

http://www.lpi.usra.edu/resources/cla/i ... es/d14.jpg

Si tratta, nel caso di quest’ultimo Consolidated Lunar frame, delle migliori immagini di telescopi terrestri.

Come nel caso dell’ancor più celebre frame di Hogland, AS10-32-4822, dove vede torri vetrate, un castello e delle rovine archeologiche…

http://www.thelivingmoon.com/43ancients ... 822_H1.jpg

guardando i rullini Apollo, non vedo nulla di eclatante:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 10-32-4822

(da qualche parte avevo postato anche il frame Original – ridimensionato perchè “enorme” come dimensioni- ma ora non saprei dove, forse nella vecchia discussione delle strutture… anche lì niente…).

Lieto (nel caso) di essere corretto, un caro saluto!

Non so voi, ma per me è già affascinante vedere queste foto, immaginate vedere la luna dal vero......................!

Sì, ben detto...
peccato che si scriva TARPARE le ali e non TAPPARE!
Ve le immaginate delle ali "tappate"????