11 Settembre: il complotto non esiste?

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Dulcis in fundo, gli esplosivi nelle torri sono inesistenti ed impraticabili.

Questa è una tua personale opinione.

Le PROVE dicono esattamente il contrario e la questione è fortemente sostenuta da 1270 membri della Architects & Engineers for 9/11 Truth. Architetti e Ingegneri che, complessivamente, hanno sulle spalle più di 25.000 anni di esperienza di tecnica e di costruzione.

Scusa se è poco....

Si come "o professore" ha alle spalle una vita di insegnamento. Se tanto mi da tanto

Se tanto ti dà tanto cosa?

1270 membri della Architects & Engineers for 9/11 Truth
hanno sottoscritto la questione..... 1270 BlitzKrieg....

'scolta..... 'scolta bene cosa dice il "professore" nel filmato:

(I filmati sono sottotitolati in italiano - Premere CC e selezionare ita)






E ora dimmi che non ha ragione

BlitzKrieg ha scritto:

Le torri avevano uno scuarcio enorme e sotto il peso delle rimanenti parti superiori di 20 e piu' piani, l'acciaio indebolito dal calore ha ceduto, provocando la caduta delle parti sovrastanti.

Ma non diciamo idiozie BlitzKrieg......

(Il filmato è sottotitolato in italiano - Premere CC e selezionare ita)

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:


(Il filmato è sottotitolato in italiano - Premere CC e selezionare ita)

Un blocco compatto di neve non è il modellino ideale per simulare l'incidente delle torri.
Le torri erano vuote per gran parte del loro volume e non compatte

[rmnd]

come scrissi tempo fa:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107097

e anche

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107116

riporto foto e video

"...Notare anche in quest'ultima foto la differenza di posizione reciproca dei frammenti e il grosso della torre in una posizione più elevata...."


"...pare che la parte alta collassi non perchè "le manchi la terra sotto i piedi" ma viceversa, come in questo video (che secondo me rappresenta bene quello che è successo al wtc)...."


"...in un'esplosione dall'alto verso il basso potresti osservare questo (e qui vedi come alla parte alta manchi il sostegno di quella bassa nel punto dell'esplosione:..."

[morpheus85]

anche se in questo caso non vi è presente una struttura portante interna ed è stato sventrato completamente un piano, ritengo il primo video molto interessante, rimango del parere che ci voglia una simulazione in scala 1:1 per chiudere in parte la faccenda.

Ultima modifica di morpheus85 il 17/11/2010, 12:54, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Questo edifico è stato "preparato" prima....e in ogni caso, stiamo parlando di una struttura di cemento armato. Non credo proprio che la demolizione avrebbe avuto lo stesso esito se l'edificio avesse avuto una struttura portante complessa (e di acciaio) come quella delle Torri Gemelle o come quella del WTC7....



[/quote]

La demolizione controllata di questi edifici, mi sembra molto compatibile con quello delle Torri Gemelle e con quello del WTC7.

[BlitzKrieg]

DarthEnoch ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Debord ha scritto:

Beh ... anche l'Islam fermò le leggi della fisica: "è completamente inverosimile, per non dire categoricamente impossibile, che la struttura (WTC) abbia ceduto da capo a fondo in misura perfettamente simmetrica, precipitando all'esatta velocità della materia in caduta libera. Oltre ad aver magicamente abbassato la temperatura di fusione dell'acciaio da 1500°C ad 800°C!!"

( da http://books.google.it/books?id=dRyE6XY ... &q&f=false --- pag. 306.)

Ma quale caduta libera, le torri ci mettono molto di piu` a cadere

Misura con un cronometro quanti secondi ci stanno le torri a cadere e poi simula al computer quanto ci sta una palla a cadere da quell'altezza. Poi mi farai sapere chi aveva ragione, se sei onesto...

Che siamo sulla Luna?

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:


youtube]http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s&NR=1[/BBvideo]


Questo edifico è stato "preparato" prima....e in ogni caso, stiamo parlando di una struttura di cemento armato. Non credo proprio che la demolizione avrebbe avuto lo stesso esito se l'edificio avesse avuto una struttura portante complessa (e di acciaio) come quella delle Torri Gemelle o come quella del WTC7....

L'hai detto! Finalmente l'hai detto. Le torri avevano una struttura particolare, cosa che quando fa comodo si ignora. Infatti ci si appiccica il grattacielo cinese , o quell'altro edificio che brucio` non mi ricordo per quanto tempo senza cadere. Allora evitiamo i paragoni inutili.

youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OW9z08ml230[/BBvideo]

La demolizione controllata di questi edifici, mi sembra molto compatibile con quello delle Torri Gemelle e con quello del WTC7.
[/quote]

Un altro paragone... compatibile? Se si osserva la caduta, nonostante l'esplosione centrale, gli edifici vengono demoliti dalle fondamenta, sulle quali ricadono.

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Dulcis in fundo, gli esplosivi nelle torri sono inesistenti ed impraticabili.

Questa è una tua personale opinione.

Le PROVE dicono esattamente il contrario e la questione è fortemente sostenuta da 1270 membri della Architects & Engineers for 9/11 Truth. Architetti e Ingegneri che, complessivamente, hanno sulle spalle più di 25.000 anni di esperienza di tecnica e di costruzione.

Scusa se è poco....

Si come "o professore" ha alle spalle una vita di insegnamento. Se tanto mi da tanto

Se tanto ti dà tanto cosa?

1270 membri della Architects & Engineers for 9/11 Truth
hanno sottoscritto la questione..... 1270 BlitzKrieg....

'scolta..... 'scolta bene cosa dice il "professore" nel filmato:

(I filmati sono sottotitolati in italiano - Premere CC e selezionare ita)






E ora dimmi che non ha ragione

BlitzKrieg ha scritto:

Le torri avevano uno scuarcio squarcio enorme e sotto il peso delle rimanenti parti superiori di 20 e piu' piani, l'acciaio indebolito dal calore ha ceduto, provocando la caduta delle parti sovrastanti.

Ma non diciamo idiozie BlitzKrieg......

(Il filmato è sottotitolato in italiano - Premere CC e selezionare ita)

Primo video: Mi riservo la visione in data da destinarsi

Secondo video: Ancora che patate va raccontando o professore? Siccome il peso della struttura sovrastante la torre e` del 36% del totale, allora la struttura si sarebbe dovuta appoggiare alla torre. Ma siamo seri per favore, allora questo vuol dire che:
1)Le due porzioni di grattacielo, o sono fatte di gommapiuma, oppure sono due blocchi di cemento pieni, i piani sottostanti non esistono e supportano tutto il peso in caduta, volenti o nolenti
2)Il 36% del peso totale della torre quando cade e acquista velocita` rimane invariato..... Professore, l'energia cinetica dove la mettiamo?

Professore , rmnd vi ha bocciato una volta, io la boccio per la seconda


Terzo video: TTE, sei bocciato anche tu

Ultima modifica di BlitzKrieg il 18/11/2010, 02:42, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Complimenti per la tua proverbiale obiettività BlitzKrieg....
Complimenti davvero.....

[rmnd]

BlitzKrieg ha scritto:

Secondo video: Ancora che patate va raccontando o professore?

Cavolo, non avevo visto il secondo video. Povero Newton, gli hanno violentato la sua terza legge

[Thethirdeye]

Che dire ragazzi..... evidentemente, i 1270 membri della Architects & Engineers for 9/11 Truth (Architetti e Ingegneri che, complessivamente, hanno sulle spalle più di 25.000 anni di esperienza di tecnica e di costruzione) sono tutti quanti, nessuno escluso, una massa di incompetenti.

[keiji]

ma ce ancora gente che difende il governo americano? pure un demente si accorgerebbe che erano esplosioni controllate.

[morpheus85]

BlitzKrieg ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:


youtube]http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s&NR=1[/BBvideo]


Questo edifico è stato "preparato" prima....e in ogni caso, stiamo parlando di una struttura di cemento armato. Non credo proprio che la demolizione avrebbe avuto lo stesso esito se l'edificio avesse avuto una struttura portante complessa (e di acciaio) come quella delle Torri Gemelle o come quella del WTC7....

L'hai detto! Finalmente l'hai detto. Le torri avevano una struttura particolare, cosa che quando fa comodo si ignora. Infatti ci si appiccica il grattacielo cinese , o quell'altro edificio che brucio` non mi ricordo per quanto tempo senza cadere. Allora evitiamo i paragoni inutili.

youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OW9z08ml230[/BBvideo]

La demolizione controllata di questi edifici, mi sembra molto compatibile con quello delle Torri Gemelle e con quello del WTC7.

Un altro paragone... compatibile? Se si osserva la caduta, nonostante l'esplosione centrale, gli edifici vengono demoliti dalle fondamenta, sulle quali ricadono.

[/quote]

Forse ti sei perso il mio intervento..
E' vero che gli impatti degli aerei hanno causato gravi danni alle strutture portanti, ma rimanevano pur sempre 3 pareti d'acciaio su 4 intatte, senza contare più la struttura interna che non sappiamo in quali condizioni era ma di certo non era tagliata a metà.

Se quindi abbiamo 3 su 4 pareti intatte e una struttura interna ancora piuttosto solida, è impensabile non vedere l'edificio piegarsi verso la zona d'impatto e in seguito crollare.

Ultima modifica di morpheus85 il 18/11/2010, 14:14, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

morpheus85 ha scritto:

Forse ti sei perso il mio intervento..
E' vero che gli impatti degli aerei hanno causato gravi danni alle strutture portanti, ma rimanevano pur sempre 3 pareti d'acciaio su 4 intatte, senza contare più la struttura interna che non sappiamo in quali condizioni era ma di certo non era tagliata a metà.

Se quindi abbiamo 3 su 4 pareti intatte e una struttura interna ancora piuttosto solida, è impensabile non vedere l'edificio piegarsi verso la zona d'impatto e in seguito crollare.

Vuoi dire cosi`?


Immagine:

26,76 KB

[BlitzKrieg]

keiji ha scritto:

ma ce ancora gente che difende il governo americano? pure un demente si accorgerebbe che erano esplosioni controllate.

No comment