Cosa c'entra la fusione nucleare? Non sai di cosa stai parlando..

Se ti riferisci a questo:


Semplicemente non ha senso usare l'energia (scaturita da questa eventuale fusione nucleare) per fare qualcos'altro che non fornisce ulteriore energia ma anzi la riduce e di molto.

Ecco è questo il punto; nel caso in cui l'energia in input serve a generare spinta usando come combustibile qualcosa che non hai a bordo, ha senso lo stesso anche se l'ouput che ottieni è inferiore all'energia utilizzata.
Non portando carburante non hai massa aggiuntiva da portarti appresso da accellerare e questo è un vantaggio direttamente proporzionale alla lunghezza del viaggio che vuoi fare.
L'unica cosa veramente indispensabile è il reattore a fusione che genera gw di energia elettrica, poi ci sono vari modi di usarla per ottenere spinta, l'importante è non portarsi carburante da accellerare.
E' un pò il principio dei vari motori teorici a propulsione non newtoniana o lasciando il laser a terra-orbita, della propulsione laser a multipla riflessione (teorizzato terra marte in 18 giorni se nn erro)
Saluti!

Continuo a dire che non conviene..

Primo caso; utilizzi l'energia proveniente dalla eventuale fusione nuclare; SPINTA = 1 = COMBUSTIBILE (da prodursi dentro la nave).

Secondo caso; utilizzi l'energia creata nel vuoto mediante combustibile nella nave (altrimenti come alimenti i laser?), SPINTA = 1 = ENERGIA (dal vuoto) = 10 COMBUSTIBILE (nave).

Forse ora mi son spiegato meglio.. anche se utilizzi qualcosa di esterno alla nave, il problema è che per riscaldarlo devi comunque usare combustibile interno e la differenza non conviene per nulla (ho messo rapporto 10 ma in realtà è altissimo).

Tempo fa seguivo un forum dove un gruppo di studiosi/denti stavano cercando di realizzare qulcosa di simile!
risultato? non c'era verso, per qualche motivo dopo un po i magneti trovavano un equilibrio e smettevano di respingersi!
una soluzione al problema poteva essere proprio quella di creare un campo magnetico artificiale per annullare quell'equilibrio!
ovviamente sfruttando l'energia elettrica.
domanda, ma un motore magnetico che non ha bisogno di alcuna fonte di energia per alimentarsi non è un motore che sfrutta il moto perpetuo?
ho cercato anche sul forum ma non ho trovato la discussione che avevi citato

Ufored,
forse questo device magnetico ti stimola la curiosità:
http://www.youtube.com/watch?v=epLOEaoPMFU

Per il resto,la discussione è ai limiti della fantascienza,per adesso hanno trovato una formula di calcolo!
Pensare in 5 minuti a motori,antigravità,viaggi spaziali,laser da megawatt,spinte anti-materia etc. ,non è roba da fare su una scrivania di casa,servono milioni di euro per attrezzature
,strumenti di misura e soprattutto sistemi isolati e con gli operatori a distanza di sicurezza.Va bene viaggiare con la fantasia,ma.....insomma....con un trapano e un tester non ci fate mica l'aeronave di Star Trek

Il principio - che ripeto esiste già, è stato già brevettato - è molto semplice: dato che ogni campo magnetico genera una corrente elettrica, si tratta semplicemente di "estrarre" questa corrente.

Fino a che il magnete genera appunto un campo magnetico, cioè finchè rimane magnetizzato, ovvero per diversi secoli, si ha un generatore di energia letteralmente free e pulita ad libitum.

QUESTO è il Motore Magnetico.


E' nell' elenco dei motori già esistenti nell' enciclopedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Motore#Altri_tipi_di_motori

Guarda caso però non hanno approfondito con una voce ad hoc.


Date un' occhiata ai brevetti di Tesla - quelli già registrati ufficialmente prima della famigerata secretazione dei suoi ultimi studi subito dopo la morte:

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_brevetti_di_Tesla

La voce "Motore Elettromagnetico" ricorre numerose volte, in infinite varianti.


QUESTO è quello che si conosceva ufficialmente già un secolo fa, figuratevi quello che può esistere (ed esiste) segretamente, ad esempio in campo militare, oggi.

Ecco perchè dico sempre che hanno ragione coloro che dicono che ciò che è noto pubblicamente e quello che NON lo è - e.g. fusione fredda - è enorme.

Suvvia non facciamo gli gnorri sulle cose serie per poi fare i fiketti con cose senza senso.


Saluti,

Aztlan


Saluti

Si ho capito quello che intendi, è chiaro che se devi portare combustibile per creare l'energia elettrica è un non senso.
Diverso è il discorso invece è se riesci a sviluppare un reattore a Fusione "portatile" (chiaramente dicendo questo immagino che questo ipotetico reattore sia di peso molto inferiore ad una grossa quantità di carburante).
Il peso del reattore è costante e l'output in GW pure, per svariati anni. Quei GW poi li puoi utilizzare per accellerare l'astronave con metodi di propulsione alternativi. In questo caso puoi permetterti pure di avere una bassa efficienza sulla trasformazione dell'energia elettrica in moto cinetico!
Saluti!

Beh questo sì. Tuttavia, oltre a non avere quasi nulla a che vedere con l'articolo iniziale, anche nell'eventualità che in un lontano futuro sia possibile sviluppare una tecnologia del genere, nello spazio non c'è mica tutto il materiale necessario per ottenere una fusione nucleare "autonoma" (che non richiea combustibile interno). C'è, ma in una densità scarsissima. Insomma.. troppo lontano, e probabilmente nemmeno fattibile.

Perchè tu invece da noto esperto di fisica quale(non) sei sai bene quello che dici...
Smettila di giocare a fare l'astrofisico e di fare inutili puntualizzazioni su idee come quelle di superza che sono per ovvie ragioni solo congetture...
Perchè la fusione nucleare è considerata il santo graal dell'energia?
Perchè una volta acceso il reattore l'energia che scaturisce dalla fusione stessa è suoeriore a quella che si impiega per accendere il "nocciolo"..
Saluti...

Le tue offese non cambiano il fatto che tu non abbia capito una "ACCA" dell'articolo iniziale, ma nemmeno di striscio.

Torna a fare qualsiasi lavoro tu faccia, la fisica non fa per te.

Se non la smettete di litigare vi prendo a pedate.

Hanno fatto tutto loro, Lawliet ha solo cercato di spiegare pazientemente - e senza offese a differenza loro - quale è la realtà fisica in cui viviamo.

Se qualcuno si ostina a non voler capire per portare avanti progetti di macchine impossibili, si dia alla pittura. Sono stati fatti molti quadri su temi come la realtà capovolta.

Lawliet ha ragione - e questo stavolta dato che si parla di SCIENZA di Fisica di MATEMATICA non è un' opinione, è un DATO di fatto - e ha sempre mantenuto un profilo corretto - sfido a negarlo regolamento alla mano. La cosa qui è a senso unico.


Invoco l' intervento di un moderatore terzo per poter riprendere una discussione importante in maniera civile, perchè ormai è completamente bloccata in una impasse senza senso.

Saluti,

Aztlan

Ecco...è arrivato confucio...
Ha ragione chi?Sulla base di cosa?Fisica ?Matematica?
Non ci sono ne fisici ne matematici su questo forum eccetto tal leandro che se l'è data a gambe da tempo proprio perchè c'è chi gioca a fare lo scienziato spiattellando qui e li formule matematiche prese in prestito da wikipedia...





Invoca invoca...

Ok, eccomi qui allora.
Riprendete la discussione in maniera pacata.
Tommaso, se hai da esporre riguardo l'argomento fallo, ma senza prese in giro o altro.
Lawliet, vabbe, tu sai gia come comportarti.

Al prossimo battibecco chiudo la discussione cosi il problema è risolto.
Quindi, cortesemente, proseguite nella discussione senza litigate o simili.
Grazie.



Tommaso, questa tua risposta sembra tanto una presa per i fondelli, quindi per favore evita. Se non ti piace come viene gestito il forum, i suoi moderatori e i suoi utenti, non hai che da andartene. Nessuno ti constringe a rimanere.
Spero che questo sia l'ultimo richiamo che ti facciamo.

io studio ingegneria, ma mi reputo 1 grande - grandissimo ignorante