Sarebbe opportuno allora chiarire alcuni punti:
La teoria del pianeta Nibiru l'ha inventata Sitchin e solo lui. Prima di lui nessuno si era mai sognato di dire che ci fosse un decimo pianeta con un'orbita simile a quella di una cometa ma, semmai, un decimo pianeta di notevole massa oltre Plutone, per il semplice fatto che Urano e Nettuno presentavano delle alterazioni nelle loro orbite che dovevano essere dovute a un pianeta di grande massa aldilà di Plutone. Poi ci si è resi conto che tali perturbazioni non erano rilevanti, perciò non c'era alcun bisogno di pensare a un decimo pianeta.
É stato Sitchin ad affermare che il suo immaginario Nibiru aveva una massa pari a quella di Giove o giù di lì, e nessun altro.
Del pari, è stato lui ad affermare che l'ultimo passaggio sarebbe avvenuto nei primi secoli avanti Cristo, quindi in un'epoca in cui abbiamo un'ampia documentazione di parecchie civiltà che osservavano bene il cielo. Un oggetto del genere, passando nella Fascia degli Asteroidi, quindi un po' oltre Marte, sarebbe stato visto come un disco più sfolgorante di Venere!
Sitchin crede di aver trovato nei testi mesopotamici la descrizione di tale passaggio.... ma si dimentica che allora la si sarebbe dovuta trovare anche in testi greci, indiani, egizi, cinesi e forse anche precolombiani. Invece... niente.
Manco si pone il problema.
Quindi vedi che il mio punto 6 aveva la sua giustificazione.... è con le teorie di Sitchin che mi confronto e solo con le sue, perché è stato lui ad inventare la teoria del pianeta Nibiru.
Per quanto riguarda le orbite dei pianeti: è vero che Plutone ha un'orbita fortemente ellittica che incrocia quella di Nettuno, ma Plutone è minuscolo, e forse è solo una ex-luna di Nettuno strappata alla sua orbita, o forse uno dei tanti piccoli pianeti ghiacciati che si trovano oltre Nettuno, insomma è come un grosso planetoide, e quindi è naturale che abbia un'orbita irregolare.
Nel Sistema Solare solo le comete e gli asteroidi hanno orbite fortemente ellittiche, essendo corpi vaganti sottoposti alle alterne influenze dei vari pianeti.
Se anche esistesse una nana rossa o bruna compagna del Sole, sarebbe veramente illogico pensare che un solo pianeta, il più esterno, risenta di tale influenza, arrivando a incrociare l'orbita di tutti i pianeti esterni.
Di fatto, lo trovo assurdo.
Inoltre sta pur sicuro che se un pianeta passasse per la Fascia degli Asteroidi anche dopo decine di millenni, farebbe un tale sconquasso, rischiando di lanciare gli asteroidi stessi contro i pianeti vicini e spostando le orbite di Marte e della Terra, che i geologi e gli astronomi si sarebbero già accorti di un tale "teppista cosmico" che probabilmente ci avrebbe affossati tutti da lungo tempo....
Per quanto riguarda l'intervento della fantasia nella scienza, nulla da ridire. Solo che bisogna intendersi con cosa si intende per "fantasia". Se intendiamo l'elaborare nuove idee che hanno una loro coerenza e possono trovare una base empirica che può essere dimostrata con esperimenti e verifiche, ok.... l'uso della fantasia è corretto.
Se per fantasia invece intendiamo lo scorrazzare liberamente nel campo delle ipotesi senza prima informarsi dettagliatamente dell'argomento di cui stiamo parlando, allora no, scusa, ma mi rifiuto categoricamente.
Le teorie di Sitchin per me sono appunto uno scorrazzare nell'astronomia, nella storia e nell'archeologia senza aver prima compreso bene le conquiste di chi lo ha preceduto.
Per quanto mi riguarda, le sue teorie sono morte con lui.

Sono tavole che potrebbe disegnare anche mio nipote di sette anni.

Dimostrami scientificamente che un pianeta fa un orbita cosi' larga senza essere risucchiato da un orbita piu' interna e io ci credo. A parita' di velocita' è inammissibile che un pianeta che gira cosi' lentamente possa anche solo lontanamente poter tornare indietro.
Non ha senso fisicamente.
Poi per lo sproloquio per cui "distruggerebbe la terra" fra due anni. La terra ha 5 miliardi di anni, e in tutto questo tempo non l'ha mai incontrato?


Confondere la fantascienza con la scienza e la fisica, è un bel gioco, ma un po' di logica... dai... Scoprono stellle a milioni di anni luce da qui, e non riescono ad individuare un pianeta che gira attorno al sole?

Sono cose che un astrofilo di fascia media potrebbe benissimo confutarti in due secondi. Io sono di fascia bassa per cui sono poco bravo.

Sitchin lo chiama "dodicesimo pianeta" perché gli antichi Sumeri consideravano anche la Luna e il Sole dei pianeti. Lui poi ci ha aggiunto, oltre ai cinque pianeti visibili (Mercurio, Venere, Marte, Giove e Saturno) anche i tre pianeti invisibili (Urano, che in realtà è visibile anche lui ma è sempre stato confuso con una stella, Nettuno e Plutone) e poi il suo ipotetico Nibiru, che appunto per questo, nella sua stravagante classificazione, diventava il "dodicesimo pianeta" e non il decimo.
Se poi l'idea che Nibiru per gli antichi Sumeri in realtà non sia Giove ti lascia perplesso, tieni conto che anche l'idea che esso passi vicino alla Terra ogni 3600 anni è una pura ipotesi inventata di sana pianta da Sitchin, e non un'affermazione degli astronomi sumerici.....
Inoltre, se è vero che Sitchin ha detto che l'ultimo passaggio sarebbe avvenuto nel II secolo avanti Cristo o giù di lì, il prossimo passaggio sarebbe stato attorno al 3400 dopo Cristo, e non fra due anni.... l'idea che dovrebbe arrivare nel 2012 non l'ha inventata Sitchin, ma quelli che hanno mescolato le presunte profezie dei Maya con le teorie di Sitchin.... bel minestrone, vero?
Con ste robe bisogna stare attenti, si rischia un'indigestione....

Credo che Sitchin abbia trovato conferme delle sue teorie da un disegno egizio o sumero (non ricordo), dove veniva rappresentato il sole e i pianeti, e lui ne aveva contati 12.

E' accadico, ed è questo

Soddisfattissimo della tua risposta.
Sono costretto a darti ragione. Senza alcun dubbio.
Però, e ne chiedo scusa a chi come te la pensa in maniera diversa, ritengo che alcune teorie di Sitchin vadano prese in maniera più seria.
Sono ipotesi tanto stravaganti quanto interessanti.
Ripeto, OPINIONE MIA, ... capisco le ragioni da te espresse e le condivido.
... ma in cuor mio sento di amare queste teorie e sarei un ipocrita se non lo dicessi.
Comunque grazie per aver chiarito molte lacune

Se è per quello, contando il sole ce ne sono 13. è giusto?

Forse quello più piccolo in alto a destra (nella zona pianetini) non è un pianeta, ma un graffio o un'imperfezione.

Secondo me il 12° pianeta è quello davanti al naso della persona al centro
Leo48

Riferendosi ai puntini che circondano la stella, personalmente ne conto 11 e non 12, per cui il 12 puntino potrebbe essere proprio quello nella parte centrale (davanti al naso della figura centrale). Secondo l'interpretazione di Sitchin, tra gli undici puntini figura anche la nostra Luna, che anticamente doveva essere un pianetino indipendente e Tiamat, il pianeta esploso che ha dato origine alla fascia degli asteroidi.

Questo e' l'estratto dal libro di Sitchin nel quale e' descritta la sua interpretazione del sigillo:



Per chi volesse approfondire il punto di vista di Sitchin puo' trovare una traduzione in italiano del suo libro al seguente url:

http://www.scribd.com/doc/27946799/Zecharia-Sitchin-Il-Pianeta-Degli-Dei-the-12th-Planet-1976

In ogni caso sull'interpretazione di Sitchin del sigillo sono stati versati fiumi di inchiostro, anche se ad essere onesti pochi concordano e moltissimi sono invece in disaccordo.

A titolo di esempio vi segnalo questo interessante "paper" di Carlo Bolla che affronta alcuni aspetti relativi alla parte astronomica.

http://ceifan.org/QUESTIONI_CELESTI.pdf

Ti assicuro che anche io sono fortemente convinto che, se gli alieni sono giunti in passato sulla Terra, i Sumeri sono fra i candidati migliori per avere avuto contatti con loro. Ci sono effettivamente troppe strane coincidenze con altre civiltà, che guarda caso hanno molti punti in comune con i Sumeri, per negare questa possibilità.
Forse, la stessa civiltà sumerica è stata fondata dagli alieni.
E proprio per questo avverso le teorie di Sitchin con tanto vigore: perché mescolando dati interessanti con ipotesi assolutamente campate in aria dal punto di vista scientifico, getta discredito su un tema fondamentale per la ricerca sui visitatori alieni, passati e presenti.
Certo, capisco benissimo che l'idea è suggestiva, quando l'ho sentita per la prima volta, sono rimasto intrigato.... dal punto di vista della pura fantasia ha un suo fascino, ma quando ho letto il primo libro di Sitchin su Nibiru, mi sono reso conto che c'erano troppe falle, troppe cose non spiegate e troppe cose che contraddicevano le più elementari conoscenze di astronomia planetaria.
Avrei trovato più credibile che Sitchin avesse immaginato che avessimo ricevuto visite dagli abitanti di un pianeta che orbitava attorno a una nana rossa sorella del Sole, forse.... ma in un universo dove gli astronomi non fanno altro che scoprire in continuazione pianeti extra-solari vicini e lontani, e sono prossimi senz'altro a scoprire molti pianeti simili al nostro.... che bisogno abbiamo di Nibiru, pianeta fantomatico di cui non c'è nessuna prova, per immaginare l'ipotetica provenienza degli alieni?
Saremmo come dei bambini che stanno chiusi in camera a fantasticare di giocare con un amico immaginario, mentre fuori nel parco centinaia e centinaia di bambini giocano tutti assieme..... saremmo dei bambini molto problematici, non ti pare?

E lo siamo, in effetti dei bambini molto problematici.
Poi sulla "eta`" del "nostro" (siamo sicuri di essere i padroni ?) pianeta Terra e sul fatto che il pianeta eventualmente chiamato Nibiru non sia mai transitato all`interno del "suo sistema stellare" (perche` e` anche possibile che esista la fuori da sempre e mai o scoperto oppure annunciato pubblicamente nella sua presenza) avrei dei dubbi.
Molto spesso anche su forum come questo in teoria aperti anche come possibilita` di concezione di nuovi paradigmi che vadano oltre quelli canonici, alberga lo scetticismo per fare ritorno nel sicuro alveo offerto dalla conoscenza sviluppata e studiata all`interno dei sistemi di istruzione pubblica o privata di ogni ordine e grado.
Poi pero` non stupitevi se un esponente di tale scienza intervistato su argomenti di frontiera come U.F.O, alieni ecc. non sa andare oltre l`imparato su testi e libri scritti in gran parte da persone che prima di lui avevano la stessa forma mentis e lo stesso approccio.
Insomma sono pochissimi coloro che sanno veramente andare oltre...e poi quando lo fanno vengono sempre tacciati di coltivare il culto del vile denaro perche` ovviamente come sempre nella nostra societa` in ultima analisi, entra in gioco il fattore economico.
I presunti 4.6/5 miliardi di anni di eta` sono un poco come la storiella che noi, organismi biologici intelligenti ed autocoscienti (di discreta ma non eccelsa complessita`) siamo arrivati a questo stadio partendo dalla brodaglia di aminoacidi, ammoniaca ecc. ecc. condita con fulmini e tuoni.
Grazie.

Marco1971.

Hai ragione, davvero ..."problematici"

Considerando che 6 pianeti si vedono ad occhio nudo...

I sistemi per rilevare un oggetto celeste non visibile ad occhio nudo, sono diversi. Io stesso sono in grado di monitorare oggetti di dimensioni ridotte. La maggior parte di asteroidi sono stati scoperti da astrofili, lo stesso per alcune comete e addirittura per supernovae di altre galassie. Poi si utilizza il sistema dei transiti per rilevare la presenza di pianeti orbitanti intorno ad altre stelle oppure si utilizza il sistema dell'oscillazione della stella.
Insomma i sistemi ci sono, basta solo conoscerli

I PIANETI ERRANTI ( TIPO L'IPOTETICO NIBIRU ) POTREBBERO OSPITARE LA VITA

Quante volte mi sono ritrovato ad immaginare la possibilità di vita su altri pianeti, su mondi lontani che orbitano attorno a stelle simili o completamente differenti dalla nostra. E' una possibilità che, al giorno d'oggi e col ritmo a cui scopriamo sempre nuovi pianeti, va costantemente tenuta in considerazione, e che di certo fa volare con la fantasia.

La vita potrebbe avere origine non solo su un pianeta, ma anche su una delle sue lune, possibilità costantemente rilanciata dagli ultimi anni di scoperte astronomiche sui satelliti naturali del nostro sistema solare, come Europa e Encelado.

Ma che dire di pianeti strappati alle loro orbite e lanciati senza meta nello spazio cosmico, lontano dalle loro stelle? Anche questi pianeti erranti potrebbero fornire un ambiente ospitale alla vita. "Serve soltanto una copertura abbastanza spessa" dice Eric Switzer, cosmologo dell'Università di Chicago.

Lo studio di Switzer è iniziato con la proposta di un collega di immaginare cosa ne sarebbe stato della Terra se il sole si fosse spento. Le conclusioni di Switzer sono che il nostro pianeta avrebbe bisogno di una copertura di ghiaccio spessa 15 chilometri per trattenere il calore generato dal decadimento naturale di elementi radioattivi come il Potassio-40, l'Uranio-238 e il Torio-232, e per conservare l'energia residua della formazione planetaria.

Anche senza una stella, un pianeta potrebbe quindi rimanere caldo per un periodo sufficiente di tempo a fornire condizioni biologicamente favorevoli allo sviluppo della vita. La copertura di ghiaccio, nel caso della Terra, potrebbe anche essere più sottile se ci fosse anche uno strato di gas atmosferico congelato, come anidride carbonica.

"Si potrebbe avere una configurazione simile a questa, e occorrerebbero 10 miliardi di anni perchè tutti gli oceani si congelino" spiega Dorian Abbot, dell'Università di Chicago.

Quale tipo di vita possa ipoteticamente sorgere da un mondo di questo tipo è difficile da immaginare. Ma alcuni indizi potrebbero nascondersi nelle lune di Giove e di Saturno, che per certi versi sono molto simili allo scenario immaginato da Switzer, specialmente Encelado. "E' un possibile habitat" dice Abbot. "Ci sono sufficienti sorgenti di energia, c'è acqua, e ci sono composti chimici che potrebbero servire alla vita per emergere".

L'idea di pianeti erranti non è nuova, e non è nemmeno da considerarsi come uno scenario insolito. "I calcoli sulla formazione di sistemi planetari suggeriscono che ci siano molti pianeti espulsi [dalle loro orbite] in questo modo, circa uno o due per ogni sistema".

Anche il nostro sistema solare potrebbe aver ospitato pianeti che sono poi sfuggiti all'attrazione gravitazionale del sole. "E' probabile che sia successo, ma non abbiamo alcuna prova per questo, chiaramente".

http://www.antikitera.net/news.asp?id=10071&T=3