La separazione delle carriere e la sottomissione (dovuta) dei magistrati al Parlamento, come in quasi tutte le democrazie; ma sono gl'italiani che non sono MAI esistiti dalla caduta dell'Impero Romano in poi ...

U non capisco di cosa stai parlando... I poteri , legislativi, esecutivi e giudiziari, in uno stato di diritto, ossia in uno stato che si prefigge di salvaguardare le libertà e l'uguaglianza tra gli uomini, devono essere per forza divisi! In tutte le moderne democrazie è così. MA anche nel passato l'idea di suddividere i poteri allo scopo di limitane gli abusi era molto radicata, in quanto su questa accortezza si basa uno dei fondamenti imprescindibili della democrazia. Inoltre se stiamo ( ma io direi "se stessimo" ) effettivamente passando al federalismo, il sistema giuridico dovrà essere completamente indipendente in una terna paritaria formata con governo statale e regionale.
Quali sono le democrazie il cui la magistratura è sottoposta al parlamento?

Simpatico o antipatico che sia,quando un individuo ha ragione,ha ragione...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Jp_TcH_5ipc[/BBvideo]

Invece al posto di Ferrara schiaffiamoci Travaglio , Saviano o qualche altro amichetto dell'altra parte...in tal caso tutto bene?


Poi "l'equilibrio e la sobrietà di Enzo Biagi" cosa vuol essere? una battuta?

Almeno così la lottizzazione rai viene un minimo requilibrata.
Ferrara è un ottimo giornalista di parte come lo sono molti altri. Ma se si è contro berlusconi va bene altrimenti si è servi del potere

Teniamoci Floris, Santoro, Travaglio, Vauro, Annunziata (che oltre a condurre "in mezz'ora" ora condurrà anche "Potere", Dandini, Berlinguer, Mannoni, Vianello (quello spedito a condurre Agorà), RaiNews24, Fazio, Gabanelli, Saviano..chi mi son perso..sicuramente altri ancora..

Via invece Minzolini, Vespa, Ferrara...e Paragone (ma nessuno si è accorto della sua presenza).

Va bene così?

quelli son faziosi, secondo voi, questi son faziosi secondo me, che si fa?
va bene la par condicio..... ok, ma di cosa? o hanno ragione questi o quelli....non possono avere ragione tutti e due, lasciamoli blaterare tutti , tutti a raccontar balle poi i conti li fara' la gente.
guarda caso l'unica istituzione che puo' determinare se c'e' illecito e falsita' in una classe politica e' la magistratura, quella che i berluscones tanto odiano. che delegittimano, che rifiutano....... perche' ? se male non fare paura non avere, vedremo se ha ragione travaglio o cicchitto, vedremo se ruby era minorenne, vedremo chi ha avallato le stragi, vedremo chi e' colluso con la mafia, vedremo chi corrompe, chi compra..... dai tempo al tempo.
gia' vedo che mettono le mani avanti da un po', contestando chi giudica , la costituzione e le leggi, vedo tentativi di cambiare i reati in non reati.....
insomma io un'idea me la sono fatta. anche il mio cane ha capito, tutti hanno capito, e poi c'e' chi ha capito ma fa finta di non capire.....

La ragione non stà mai, completamente, da una sola parte... da giovani si è portati a vedere il mondo diviso in bianchi e neri, solo in seguito l'esperienza porta a comprendere che tutto è in scala di grigi...di solito lo si comprende dai 40 in sù

Dai per favore...

Un conto sono giornalisti come Santoro e Travaglio, che sono si schierati ma che fanno ancora un lavoro da giornalisti portando alla luce cose che altri vorrebbero tener nascoste e aprendo il dibattito pubblico a notizie che altri preferirebbero non far passare, in una televisione asservita e lecchina.
Un conto è un Ferrara, che viene messo in tv tutte le sere allo scopo esplicito di fare propagando pro-papi, e ribadisco, a nostre spese e che spese!.

Siamo su due pianeti talmente diversi che impossibile fare un paragone sensato.

Sono solo preferenze personali..tu ritieni travaglio un gran giornalista, io un pessimo giornalista che deve la sua fortuna solo a berlusconi.


di quale utilità sono i vari santoro e travaglio?
Sono anni che fanno solo trasmissioni monotematiche contro berlusconi.
Ci sono tanti problemi che possono essere affrontati e portati alla luce, ma berlusconi ha la precedenza su tutto. Il resto è contorno.
E quelle rare volte che un santoro qualunque si occupa del contorno l'ascolto scende rovinosamente per lui.

Cacciamo Ferrara, a me sta benissimo (tanto neanche seguirei la sua trasmissione), ma cacciamo anche gli altri.
Oppure ci teniamo tutti, lautamente strapagati.

Ma scusa, Blissenobiarella, ma non è il Parlamento che fà le leggi, e non è la magistratura che le deve applicare? Non capisco cosa ti sconvolga di ciò che ho detto! (Io sono sconvolto che qui, in Italia, succeda il ... CONTARIO, caso mai!)

berlusconi e' un dato di fatto
i giornalisti come travaglio esistono perche' vanno e scovano il marcio, sputtanano come e' giusto che sia, poi c'e' il giornale che fa la stessa cosa pro premier, e ora ci mettono ferrara....
sia ferrara che travaglio o santoro cosi' come quelli del giornale sono bravi giornalisti, ma ci sono alcune differenze, santoro e travaglio bacchettano il premier e bacchettano il PD, sono di estrazione sicuramente di sinistra e principalmente si occupano delle attivita' illecite e vergognose del nanetto, vespa, ferrara e c. si prostano a servizio del re, riempiono la testa della gente di BALLE perche' devono fare da spalla a Ghedini verso l'opinione pubblica.
comunque siamo in democrazia e' giusto che chiunque possa dire quello che ritiene giusto e averne la possibilita'..... poi come lo capisco io lo capira' anche la gente su come stanno le cose.
in democrazia e' altresi' vero che un presidente del consiglio non dovrebbe possedere il 90% della stampa e delle TV , e poi piangere dicendo ai suoi teleribolliti che tutto e' in mano alla sinistra.
immaginatevi se dalle TV levassimo santoro e travaglio...... si vedrebbe solo culi , tette e gli uomini di minzolini-vespa di qua' e quelli di fede di la

altra cosa, chi fa distinguo tra il ciccione e travaglio forse non si ricorda radio londra! quindi prima di parlare......

in questo caso si, il parlamento deve fare le leggi, la magistratura applicarle, e' cosi' da una vita, ma adesso abbiamo un'anomalia, le leggi vengono violate, e quando a violarle sono membri del parlamento che di conseguenza si mettono in moto per modificare le stesse leggi che non rispettano , per pararsi il sedere, e' ovvio che la corte costituzionale e il capo dello stato devono intervenire.
se un noto pedofilo diventasse presidente del consiglio e facesse legiferare per eliminare il reato di pedofilia cosa diresti?
e qualcuno e' un po' che adotta questi sistemi facendosi leggi ad personam.... da i tempi del falso in bilancio, dove qualcuno sarebbe finito in prigione......... che fu' trasformato in contabilita' creativa!
insomma .... c'e' un delinquente a piede libero

a proposito do travaglio,anke x lui la prescrizione quindi........


Il giudice lumaca salva Travaglio: cade la condanna per diffamazione
di Luca Fazzo


La Corte d’appello di Roma ha impiegato un anno per motivare la sentenza favorevole all’ex ministro Previti


Il presidente di sezione della Corte d’appello di Roma, dottor Afro Maisto, ci ha pensato a lungo. Così a lungo, che - pensa e ripensa - il reato è caduto in prescrizione. Il processo, d’altronde, era di quelli che a un magistrato scrupoloso tolgono il sonno e impongono riflessioni. Da una parte Cesare Previti, avvocato ed ex parlamentare del Pdl, dall’altra il giornalista Marco Travaglio: Previti nel ruolo di parte lesa, ovvero di vittima; Travaglio in quello di imputato, per avere scritto sull’Espresso della presenza di Previti ad un summit nello studio di un altro avvocato eccellente, Carlo Taormina, per depistare le indagini per mafia su Marcello Dell’Utri.
In primo grado, a Travaglio era andata piuttosto male: otto mesi di carcere, inflitti dal giudice Roberta Di Gioia, scavalcando le richieste della Procura, che per il giornalista aveva chiesto la condanna a 500 euro di multa. Cinque mesi e dieci giorni erano stati inflitti anche a Daniela Hamaui, all’epoca direttore dell’Espresso. Entrambi i giornalisti avevano fatto appello. E l’8 gennaio 2010, la Corte d’appello di Roma aveva modificato la sentenza di primo grado. Sia Travaglio che la Hamaui erano stati di nuovo condannati, ma invece del carcere - pena che nei processi per diffamazione viene applicata con parsimonia, e solo nei casi più gravi - la Corte infligge a entrambi gli imputati una semplice multa: mille euro all’autore dell’articolo, ottocento al direttore responsabile. Più i danni a Previti, da stabilire a parte.
Fin qua, si dirà, nulla di strano: la legge concede un secondo grado di giudizio anche per consentire agli imputati di limitare i danni. Ma è quel che accade dopo a lasciare un po’ stupiti. La Procura generale, che aveva chiesto la conferma del carcere per Travaglio, aspetta le motivazioni della Corte d’appello per poter ricorrere in Cassazione. L’articolo è del 2003, e già la Procura di Roma ci ha messo del suo, tenendosi sul tavolo per anni la querela depositata da Previti prima di chiedere ed ottenere il rinvio a giudizio. Bisogna fare in fretta, insomma, perché la prescrizione incombe. Invece qualcosa, inspiegabilmente, si inceppa. Il giudice Maisto, invece dei quindici giorni previsti dal codice, si è assegnato - per scrivere la sentenza - sessanta giorni, come è consentito «quando la stesura delle motivazioni è particolarmente complessa». Ma i due mesi passano senza che accada nulla. Arriva la primavera, poi l’estate, poi l’autunno. Infine un altro inverno. Insomma, passa un anno. E solo il 4 gennaio di quest’anno Maisto deposita le motivazioni. Il mese successivo a Salvatore Pino, difensore di Previti, viene notificato il deposito. Ma a quel punto a Pino non resta che chiudere il fascicolo in archivio. Non ci sarà un giudizio di Cassazione. La sentenza è diventata definitiva perché, mentre il tempo scorreva, il reato si è prescritto.
Come sia stato possibile, è qualcosa che solo il giudice Maisto può spiegare. Che si trattasse di una sentenza «particolarmente complessa», in realtà, non lo si direbbe, almeno a leggere la sentenza di primo grado, quella della dottoressa Di Gioia: dieci paginette, depositate in poco più di un mese e mezzo dalla pronuncia della decisione. Per il giudice, la faccenda era semplice: Travaglio aveva citato un verbale di interrogatorio ma aveva «tagliato» il pezzo in cui il testimone spiegava che in effetti, forse Previti quel giorno era passato nello studio di Taormina, ma per tutt’altre faccende, e senza partecipare alla riunione incriminata. «Una cesura arbitraria che ha modificato il senso della frase travisando il fatto». Ora la prescrizione ha inghiottito tutto. Ridacchia Travaglio: «Che posso farci? Succede. Capita nelle migliori famiglie!».




http://www.ilgiornale.it/interni/il_giu ... omments=29

La differenza che mi fa storcere il naso tra Santoro e Ferrara, non sta nella loro bravura come giornalisti nè nelle loro scelte in materia di politica.
E' una differenza che si trova ancora più a monte: l'uno si trova a fare giornalismo al servizio del pubblico, affrontando tematiche e dando rielievo a notizie che difficilmente troverebbero altri spazi all'interno del regno mediatico berlusconiano; L'altro si trova a fare propaganda al servizio di un singolo uomo e della sua corte scalcinata .
Entrambi li paghiamo noi, è vero. Ma mentre il primo viene pagato per offrirci un servizio, l'altro lo paghiamo per un servizio che sta NON sta offrendo a noi, ma ad una sola persona che ha reti sue e personale stipendiato allo stesso scopo.

Tu dici che è solo una questione di punti di vista? Può essere...
E indubbiamente se per sta bene dare i tuoi soldi per pagare qualcuno che faccia un lavoretto a qualcun altro, tu non hai alcun problema..Io problema ce l'ho io e gli altri che i loro soldi vorrebbero usarli in altro modo e invece non possono...

Innanzitutto, non sono affatto sconvolta...E' questa l'affermazione che ti stavo contestando Ufologo ( evidenziata sopra in neretto). Le magistrature sottomesse ai parlamenti? E in quali democrazie avverrebbe questo?

Per me, ancora una volta il tutto si riduce ad una questione di punti di vista.
Per me Santoro, come Ferrara non fanno servizio pubblico, ma di parte.
Uno contro e uno verosimilmente (non è ancora andato in onda il ciccione) pro-governativo.

Anche Santoro è pagato per fare un lavoretto a qualcun'altro e poichè quel qualcuno non è Berlusconi allora il suo è servizio pubblico?


La rai non fornisce nessun servizio pubblico quando i temi/trasmissioni sono di natura politica.