Mistero: Trasmissione televisiva

[Devil010]

scusate ma non era quella di martedì scorso l'ultima puntata? che ho visto la pubblicità che ne fanno un'altra martedì, e che voglio risolvere i misteri più misteriosi

[Lord Nerevar]

Devil010 ha scritto:

scusate ma non era quella di martedì scorso l'ultima puntata? che ho visto la pubblicità che ne fanno un'altra martedì, e che voglio risolvere i misteri più misteriosi

Mi sa di sì,perchè in tv sorrisi e canzoni della prossima puntata c'è la foto di Ruggeri!!!

[Devil010]

Lord Nerevar ha scritto:

Devil010 ha scritto:

scusate ma non era quella di martedì scorso l'ultima puntata? che ho visto la pubblicità che ne fanno un'altra martedì, e che voglio risolvere i misteri più misteriosi

Mi sa di sì,perchè in tv sorrisi e canzoni della prossima puntata c'è la foto di Ruggeri!!!

sarà uno di quegli speciali andati in onda quando c'era ancora ruggeri e riproposto ora, come l'ultimo speciale

[adrianoforgione]

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH....scusate ragazzi ma la macchina del fango a me fa venire da ridere. Comunque grazie per aver citato la mia news a Mistero. Sentivo che era doveroso dopo la spiegazione di Sgarbi. Una sola domanda: ma dov'è l'angelo nel dipinto in oggetto? Bah....."il cervello è una sfoglia di cipolla" dicono al mio paese, e dunque interpreta secondo schemi sovrastutturali...per me se quello non è un UFO, invece che un angelo, allora potrebbe essere benissimo un frisbee lanciato dal contadino che aspetta che il suo cane lo vada a prendere....solo che a quanto pare l'animale è pigro e resta seduto sulle zampe posteriori....ahahahahaha

[Solotecnico]

))

[rmnd]

Sheenky ha scritto:

Comunque qui sa parla del "nulla". Perchè tutto questo è semplice oggetto di "interpretazioni".
Cuoghi scrive quello che secondo lui è. E non quello che è SICURAMENTE.
Quindi il discorso non ha senso secondo me.

Permettimi di diire che non è proprio così.
Da una parte abbiamo uno storico d'arte che ricolloca quei dipinti nel loro contesto storico e culturale, mostrando esempi e parallelismi con altri dipinti di epoche vicine e di scuole pittoriche simili o differenti. E considerando l'opera in questione, giunge alla conclusione che quella 'macchia' altro non è che la rappresentazione di un angelo.

Quindi se molte di quelle opere paiono contenere elementi apparentemente fuori posto fino a quando le si osservi in modo decontestualizzato ecco trovare una spiegazione logica e razionale appena le si riporti nel loro corretto periodo storico.

Poi ci sono casi ancora più banali dovuti a una pessima risoluzione dell'opera riprodotta su web o su stampa. Un caso lo trovi in fondo a questo post.

Ciò non vuol dire che in alcuni casi l'artista di turno non abbia voluto rappresentare - deviando in tal modo dalla rappresentazione corrente -una situazione effettivamente anomala che lo ha visto spettatore in un momento della sua vita. E' giusto lasciare spazio ad altre ipotesi ma senza incorrere a facili conclusioni o semplificazioni.

..dicevo, "da una parte" abbiamo lo storico d'arte.

e dall'altra? un esperto di 'cose ufologiche' che osservando la stessa rappresentazione , giunge alla conclusione - in un modo per me semplicistico - che quella 'macchia' sia in realtà un disco volante e questo perchè ricorda la classica forma ovoidale di una certa letteratura ufologica suppongo.

In altre parole , da una parte abbiamo una tesi più stringente, più articolata, dall'altra una più labile con pochi elementi a suo sostegno.



-----

Sul come sia facile arrivare a conclusioni errate osservando immagini a bassa risoluzione...dal sito di Cuoghi.


bassa risoluzione


Alta risoluzione

Ultima modifica di rmnd il 13/03/2011, 01:24, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

adrianoforgione ha scritto:

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH....scusate ragazzi ma la macchina del fango a me fa venire da ridere. Comunque grazie per aver citato la mia news a Mistero. Sentivo che era doveroso dopo la spiegazione di Sgarbi. Una sola domanda: ma dov'è l'angelo nel dipinto in oggetto? Bah....."il cervello è una sfoglia di cipolla" dicono al mio paese, e dunque interpreta secondo schemi sovrastutturali...per me se quello non è un UFO, invece che un angelo, allora potrebbe essere benissimo un frisbee lanciato dal contadino che aspetta che il suo cane lo vada a prendere....solo che a quanto pare l'animale è pigro e resta seduto sulle zampe posteriori....ahahahahaha

Contadino e " frisbee" (1)


Contadino Contadino e " frisbee" (2)


Contadino Contadino e " frisbee" (3))


Contadino Contadino e " frisbee" (4)

e molti altri...http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm




frisbee+frisbee

Decontestualizzando potrebbe essere qualsiasi cosa; un'astronave quanto un frisbee. Perfettamente d'accordo...............

Ultima modifica di rmnd il 13/03/2011, 02:00, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Contadino e " frisbee" (1)

Contadino Contadino e " frisbee" (2)

Contadino Contadino e " frisbee" (3)

Contadino Contadino e " frisbee" (4)

e molti altri...http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5.htm

Decontestualizzando potrebbe essere qualsiasi cosa;
un'astronave quanto un frisbee. Perfettamente d'accordo...............

Rmnd..... non cambiare le carte in tavola.

L'oggetto del contendere e la citazione all'interno della trasmissione di Mistero da parte di Adriano Forgione, non riguarda le opere che tu hai segnalato, dalle quali tra l'altro si evince chiaramente la presenza dell'angelo.....

Ma riguarda specificatamente questa opera:

"MADONNA CON BAMBINO E SAN GIOVANNINO"








E poichè Sgarbi, intervistato se non sbaglio da le Iene o da Striscia, ha detto che quella sagoma era solamente una MACCHIA SCURA, viene da sè che un ESPERTO DI STORIA DELL'ARTE COME SGARBI ha detto un'emerita stronzata.

Ora, all'interno di Mistero, l'emerita stronzata detta da Sgarbi, è stata semplicemente evidenziata da Adriano Forgione. Tutto qui.


Riesci a comprendere la differenza della questione...
oppure vuoi continuare a giocare a frisbee?

[adrianoforgione]

Solo per chiarire, quando parlo di UFO non intendo "Dischi Volanti". La mia idea è che il fenomeno non sia tecnologico ma parafisico. Nel mio piccolo sono d'accordo con Cuoghi circa l'interpretazione di tutti i dipinti mostrati, tranne quello al centro del dibattito. Non voglio fare l'esperto d'arte perchè non lo sono (ma sono un simbolista) ma converrete tutti che mentre le opere che mostrano l'angelo, mostrano effettivamente un angelo, quella in oggetto mostra qualcosa che non è un angelo ma un oggetto oblungo circonfato da un'aureola dorata. Questo è quanto. Poi Cuoghi può vederci un angelo, io no. Che Cuoghi sia un'esperto d'arte, tanto di cappello alla sua competenza, ma ciò non è certezza di infallibilità. Lo è anche Sgarbi, addirittura più rinomato rispetto a Cuoghi, ma ha definito il particolare una macchia, e siamo d'accordo che non è una macchia. Dunque essere un esperto d'arte non è garanzia di ragione assoluta. Poichè, inoltre il fenomeno, qualunque sia la sua origine, è testimoniato ancora oggi, con caratteristiche simili, chi può escludere che il Mainardi non volle inserire qualcosa che potrebbe aver visto con i suoi occhi, e considerata una teofania o un miracolo, tale da inglobarlo nell'opera attraverso l'iconografia sacra in uso nell'arte del periodo? Da un punto di vista teologico un angelo è un essere volante, dunque un oggetto volante sconosciuto all'epoca potrebbe essere stato proprio identificato come un angelo o comunque un fenomeno divino, tanto da venire inserito nell'opera con quelle caratteristiche. Mancano le ali, un aspetto antropomorfo e quanto identifica un classico angelo, dunque è qualcosa di diverso ma comunque associato al divino. E' un'ipotesi ovviamente....e non pretendo che sia l'unica, nè di aver ragione assoluta. Ho cambiato le mie idee nel tempo quando era giusto (si vedano gli elicotteri di Abydos che non sono elicotteri ma geroglifici sovrapposti che identificano i titoli di due faraoni oppure il dinosauro di Angkor - nonostante quanto ho detto a Mistero, oggi sono giunto alla quasi certezza che trattasi di un rinoceronte, e a certezza totale raggiunta lo pubblicherò nella rivista che dirigo FENIX e lo proverò nella prossima serie della trasmissione. Questo per la mia onestà intellettuale, cosa che non deve mancare a nessuno. Circa il mio libro, caro rmnd, non è un libro di fisica quantistica ma ne parla in modo divulgativo in relazione al fenomeno cerchi nel grano. Non so se hai letto il libro o critichi senza averlo fatto ma il libro è stato letto anche dal fisico Clarbruno Vedruccio e dal fisico Vittorio Marchi. Nessuno glielo ha chiesto ma il primo ha apprezzato mentre il secondo mi ha chiamato per complimetarsi, tanto da utilizzarlo anche per le sue conferenze. A me basta. Non ho comunque la pretesa di dire che le cose stanno come penso io....sono sempre ipotesi e letture basate sullo studio e tali restano.

[soleado3083]

Ciao Adriano,be' come ho gia detto la tua rubrica a Mistero e' la piu' interessante della trasmissione.Certo che la trasmissione sta cadendo proprio in basso,vampiri,fantasmi,ghost Hunters e chi piu' ne ha piu' ne metta.E poi parliamoci chiaro,a ogni puntata si deve parlare del fantasma di azzurrina.Ma bastaaaaaaaaaaaaaaaaa

[Thethirdeye]

adrianoforgione ha scritto:
Dunque essere un esperto d'arte non è garanzia di ragione assoluta.

Appunto....

Da un punto di vista teologico un angelo è un essere volante, dunque un oggetto volante sconosciuto all'epoca potrebbe essere stato proprio identificato come un angelo o comunque un fenomeno divino, tanto da venire inserito nell'opera con quelle caratteristiche.

Sono assolutamente d'accordo con te, Adriano. Ma sai qual è la cosa più buffa di tutta questa storia? E' che sembra si faccia molto meno fatica ad accettare l'idea dell'angelo o del fenomeno divino inserito anche a titolo puramente simbolico all'interno delle opere, che quella eventuale o presunta dell'oggetto volante sconosciuto..... non è curiosa questa cosa?

Vero è che, vedendo la faccenda da un punto di vista più ampio, i famosi "angeli", potrebbero essere stati benissimo, perchè no, degli esseri provenienti da altri mondi....

[Ufologo 555]

Io propendo assolutamente non per un ufo (in quanto non identificato) ma per un vero e proprio "Disco Volante" (e forse anche di tipo "adamskyano", visto che noto al di sotto alcune sfere); ed insisto: una rappresentazione religiosa è una rappresentazionee religiosa. Questa in particolar modo, no! A meno che gli angioletti dovevano ancora uscire dall'"Disco" ... )
Buttiamola al ridere ogni tento, ma qui, il'artista voleva davvero comunicare Qualcosa, secondo il mio parere ... E siccome, ripeto, usavano fare così ...

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:


Sono assolutamente d'accordo con te, Adriano. Ma sai qual è la cosa più buffa di tutta questa storia? E' che sembra si faccia molto meno fatica ad accettare l'idea dell'angelo o del fenomeno divino inserito anche a titolo puramente simbolico all'interno delle opere, che quella eventuale o presunta dell'oggetto volante sconosciuto..... non è curiosa questa cosa?

Ma qui non si tratta di accettare l'idea dell'angelo o non angelo.
Si tratta di prendere semplicemente atto che quella è una scena religiosa che si rifà alla tradizione cristiana e alla sua rappresentazione visiva dell'epoca.
Non si tratta di credere agli angeli ma di prendere atto del contesto storico e delle conseguenti convenzioni artistiche e religiose del tempo. E a quel tempo gli artisti raffiguravano gli angeli con le ali , dentro o sopra le nubi o nuvole di luce. Questo non lo dico io ma quello che potrebbe dirti un esperto di storia dell'arte.

Noto che non deve essere facile la tua posizione in questo momento. Molto difficile da gestire e anche imbarazzante.
Per poi cosa ? per una semplice discussione che se avesse coinvolto altri utenti sarebbe passata del tutto inosservata.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Ma qui non si tratta di accettare l'idea dell'angelo o non angelo.
Si tratta di prendere semplicemente atto che quella è una scena religiosa che si rifà alla tradizione cristiana e alla sua rappresentazione visiva dell'epoca. Non si tratta di credere agli angeli ma di prendere atto del contesto storico e delle conseguenti convenzioni artistiche e religiose del tempo. E a quel tempo gli artisti raffiguravano gli angeli con le ali , dentro o sopra le nubi o nuvole di luce. Questo non lo dico io ma quello che potrebbe dirti un esperto di storia dell'arte.

Ma Santo Dio, quelle opere sono state commissionate dalla Chiesa. Cos'altro dovrebbe dire la Chiesa (o gli artisti che per essa hanno realizzato le opere) degli "angeli" e/o di un eventuale fenomeno che potrebbe benissimo riguardare l'esistenza di esseri multidimensionali che magari si sono affacciati nella nostra realtà sin dalla notte dei tempi? Quali e quante manipolazioni nel corso dei secoli sono state gestite dalle istituzioni religiose a discapito della "verità" su certi temi? E’ possibile che sulla inamovibilità delle sue tesi (che in estrema sintesi vedono la Chiesa come unica mediazione tra Dio e l’uomo) e sul fatto che l’uomo non pensi con la sua testa, la Chiesa fondi il suo ascendente? Gli storici dell'arte, sino a prova contraria, non fanno altro che ripetere a pappagallo ciò che il velo di mistero ha coperto per secoli.... adattando le teorie e assecondando mitologia e simbologia. Di che cosa, quindi, dovremmo mai meravigliarci?

Noto che non deve essere facile la tua posizione in questo momento.
Molto difficile da gestire e anche imbarazzante

Difficile la mia posizione? E perchè?

Io sono assolutamente sereno... e sinceramente
non comprendo a cosa tu ti riferisca.

Cosa ci dovrebbe essere di imbarazzante rmnd?

[Lord Nerevar]

soleado3083 ha scritto:

Ciao Adriano,be' come ho gia detto la tua rubrica a Mistero e' la piu' interessante della trasmissione.Certo che la trasmissione sta cadendo proprio in basso,vampiri,fantasmi,ghost Hunters e chi piu' ne ha piu' ne metta.E poi parliamoci chiaro,a ogni puntata si deve parlare del fantasma di azzurrina.Ma bastaaaaaaaaaaaaaaaaa

Quoto in pieno!Adriano,ci puoi far sapere qual'è l'email di mistero visto che non fa ad inviare nulla a MISTERO@QUADRIOTV.IT .Grazie