14/02/2011, 17:18
concordo con Aztlan e aggiungo che qui sulla terra niente e nessuno é indispensabile,definitivo e ...assoluto.
CMQ SONO ANCHE CONVINTO CHE ABBIAMO A CHE FARE CON UN QUID CHE NON HA NIENTE DI UMANAMENTE UMANO e che solo ora RENDENDOSI CONTO DEI DANNI PRATICAMENTE IRREPARABILI FATTI cerca di cambiare faccia,presentarsi come ...salvatorio o
perfino vittima...da "padrone senza limiti " a "incasinato totale in cerca di rimedi"...
Perô voglio finire questo post con una nota curiosa:Arthur C.Clarcke,nella parte finale del suo libro 2010,l'anno del contatto"
descrive...due soli nel cielo
è vero che lui parla di Giove trasformato in stella ma,insomma,forse ci ha azzeccato anche lui.
ciau![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
CMQ SONO ANCHE CONVINTO CHE ABBIAMO A CHE FARE CON UN QUID CHE NON HA NIENTE DI UMANAMENTE UMANO e che solo ora RENDENDOSI CONTO DEI DANNI PRATICAMENTE IRREPARABILI FATTI cerca di cambiare faccia,presentarsi come ...salvatorio o
perfino vittima...da "padrone senza limiti " a "incasinato totale in cerca di rimedi"...
Perô voglio finire questo post con una nota curiosa:Arthur C.Clarcke,nella parte finale del suo libro 2010,l'anno del contatto"
descrive...due soli nel cielo
è vero che lui parla di Giove trasformato in stella ma,insomma,forse ci ha azzeccato anche lui.
ciau
14/02/2011, 21:55
15/02/2011, 00:26
leo48 ha scritto:
Chi non lo so proprio ma siccome temevo di non essere creduto
ho scannerizzato la pagina della bibbia ad uso e consumo di chi
crede...
E allora tanti pistolini scusatemi lascaitemelo dire... se uno per essere salvato non deve "amare" una donna... e poi va a finire che il mondo finisce il secolo dopo che sei morto tu... STIpistolini voglio MORI' CONTENTO!
15/02/2011, 08:58
Quoto Tiamat, anche se siamo leggermente OT. ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Direi di chiudere la parentesi biblica se vogliamo uscirne vivi - e se vogliamo che continui la discussione.
Abbiamo tante cose ancora di cui discutere, non ultima questa interessante citazione postata da starman di cui non ero a conoscenza....
L' Anno del Contatto avrà due soli nel cielo.... bè allora speriamo proprio che Betelgeuse scoppi l' anno prossimo, senza troppi danni....
Saluti,
Aztlan
Direi di chiudere la parentesi biblica se vogliamo uscirne vivi - e se vogliamo che continui la discussione.
Abbiamo tante cose ancora di cui discutere, non ultima questa interessante citazione postata da starman di cui non ero a conoscenza....
L' Anno del Contatto avrà due soli nel cielo.... bè allora speriamo proprio che Betelgeuse scoppi l' anno prossimo, senza troppi danni....
Saluti,
Aztlan
15/02/2011, 10:17
Aztlan ha scritto:
Infatti 7 è il numero della perfezione
non era 3?
15/02/2011, 10:30
NO, immaginavo che qualcuno avrebbe tirato fuori questa storia, e volevo anche scriverlo, ma ho preferito lasciar stare.
Nella Bibbia, 7 è il numero della perfezione e non 3 come nell' opinione o superstizione comune. Contrariamente a quanto si pensa insomma.
Infatti 6 rapprenta l' imperfezione e quindi il male, tanto che il numero della Bestia, 666, cioè tre volte sei, sta a indicare il massimo del male, il Male assoluto.
Ogni numero nella Bibbia ha un significato, e le stesse lettere originali ebraiche e quindi le parole che formano hanno un valore numerico e
quindi un secondo significato nascosto che si affianca al primo arricchendolo (Cabala).
Spero di averti tolto i dubbi,![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Saluti,
Aztlan
Nella Bibbia, 7 è il numero della perfezione e non 3 come nell' opinione o superstizione comune. Contrariamente a quanto si pensa insomma.
Infatti 6 rapprenta l' imperfezione e quindi il male, tanto che il numero della Bestia, 666, cioè tre volte sei, sta a indicare il massimo del male, il Male assoluto.
Ogni numero nella Bibbia ha un significato, e le stesse lettere originali ebraiche e quindi le parole che formano hanno un valore numerico e
quindi un secondo significato nascosto che si affianca al primo arricchendolo (Cabala).
Spero di averti tolto i dubbi,
Saluti,
Aztlan
25/03/2011, 14:25
Riesumo perchè ho scoperto delle cosette grazie ad History Channel, ecco a voi:
La stella che oscurò la Terra 400 milioni di anni fa
Nuove teorie sulla supernova che nell'Ordoviciano portò alla scomparsa del 70 per cento delle creature viventi
Più di 400 milioni di anni fa l’esplosione di una stella vicino alla Terra causò una delle più grandi estinzioni della preistoria. Una nuova simulazione computerizzata dimostra come è successo e come questi fenomeni avvengano periodicamente nell’Universo. Nell’Ordoviciano il nostro pianeta ha visto improvvisamente sparire più del 70 per cento delle specie animali che all’epoca lo popolavano, in prevalenza invertebrati marini: si tratta della prima grande estinzione di massa di cui si ha testimonianza. La scomparsa di moltissime specie è stata provocata dall’irradiazione nell’atmosfera di raggi gamma, che a loro volta hanno causato piogge acide e un generale raffreddamento globale.
EFFETTI DELL’ESPLOSIONE - Da anni ormai l’astrofisico Brian Thomas collabora con il suo ex relatore Adrian Melott alla ricostruzione delle conseguenze di una simile esplosione stellare. I loro modelli più recenti, pubblicati sull’International Journal of Astrobiology, indicano che i raggi gamma della supernova ridurrebbero gli strati di ozono dell’atmosfera terrestre permettendo ai raggi solari UV di raggiungere la superficie. A lungo termine, le reazioni chimiche derivate da queste condizioni produrrebbero gas che andrebbero a schermare le radiazioni solari impedendo il passaggio della luce e causando il raffreddamento globale.
MINACCIA NON IMMINENTE - Secondo gli studi di Thomas e del suo team alla Washburn University in Kansas, per attraversare lo strato di ozono e causare dei danni al nostro ecosistema un’esplosione del genere deve trovarsi nel raggio di almeno 6.500 anni luce. Ma per nostra fortuna una circostanza come questa si verifica in media una volta ogni miliardo di anni. Attualmente la stella che rappresenta la nostra peggiore minaccia in questo senso si trova nella costellazione del Sagittario, a 8.000 anni luce di distanza. «Non è un pensiero che mi tiene sveglio di notte», ha commentato David Thompson, astrofisico della Nasa, «non mi preoccupa pensare a cosa potrebbe accadere se ci fosse un’esplosione abbastanza vicino a noi. Potrebbe succedere ma è così improbabile che non vale la pena allarmarsi. Ho la stessa probabilità di trovare un orso polare nel mio armadio». «Si tratta comunque di una nuova prospettiva sulla selezione e l’adattamento naturale».
Valentina Tubino
06 aprile 2009
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml
Betelgeuse sarebbe a 600 anni luce da noi, quindi secondo questi scienziati in questo caso vincerebbe la teoria secondo cui Betelgeuse farebbe danni enormi alla terra.
La stella che oscurò la Terra 400 milioni di anni fa
Nuove teorie sulla supernova che nell'Ordoviciano portò alla scomparsa del 70 per cento delle creature viventi
Più di 400 milioni di anni fa l’esplosione di una stella vicino alla Terra causò una delle più grandi estinzioni della preistoria. Una nuova simulazione computerizzata dimostra come è successo e come questi fenomeni avvengano periodicamente nell’Universo. Nell’Ordoviciano il nostro pianeta ha visto improvvisamente sparire più del 70 per cento delle specie animali che all’epoca lo popolavano, in prevalenza invertebrati marini: si tratta della prima grande estinzione di massa di cui si ha testimonianza. La scomparsa di moltissime specie è stata provocata dall’irradiazione nell’atmosfera di raggi gamma, che a loro volta hanno causato piogge acide e un generale raffreddamento globale.
EFFETTI DELL’ESPLOSIONE - Da anni ormai l’astrofisico Brian Thomas collabora con il suo ex relatore Adrian Melott alla ricostruzione delle conseguenze di una simile esplosione stellare. I loro modelli più recenti, pubblicati sull’International Journal of Astrobiology, indicano che i raggi gamma della supernova ridurrebbero gli strati di ozono dell’atmosfera terrestre permettendo ai raggi solari UV di raggiungere la superficie. A lungo termine, le reazioni chimiche derivate da queste condizioni produrrebbero gas che andrebbero a schermare le radiazioni solari impedendo il passaggio della luce e causando il raffreddamento globale.
MINACCIA NON IMMINENTE - Secondo gli studi di Thomas e del suo team alla Washburn University in Kansas, per attraversare lo strato di ozono e causare dei danni al nostro ecosistema un’esplosione del genere deve trovarsi nel raggio di almeno 6.500 anni luce. Ma per nostra fortuna una circostanza come questa si verifica in media una volta ogni miliardo di anni. Attualmente la stella che rappresenta la nostra peggiore minaccia in questo senso si trova nella costellazione del Sagittario, a 8.000 anni luce di distanza. «Non è un pensiero che mi tiene sveglio di notte», ha commentato David Thompson, astrofisico della Nasa, «non mi preoccupa pensare a cosa potrebbe accadere se ci fosse un’esplosione abbastanza vicino a noi. Potrebbe succedere ma è così improbabile che non vale la pena allarmarsi. Ho la stessa probabilità di trovare un orso polare nel mio armadio». «Si tratta comunque di una nuova prospettiva sulla selezione e l’adattamento naturale».
Valentina Tubino
06 aprile 2009
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml
Betelgeuse sarebbe a 600 anni luce da noi, quindi secondo questi scienziati in questo caso vincerebbe la teoria secondo cui Betelgeuse farebbe danni enormi alla terra.
25/03/2011, 15:33
DarthEnoch ha scritto:
Da anni ormai l’astrofisico Brian Thomas collabora con il suo ex relatore Adrian Melott alla ricostruzione delle conseguenze di una simile esplosione stellare. I loro modelli più recenti, pubblicati sull’International Journal of Astrobiology, indicano che i raggi gamma della supernova ridurrebbero gli strati di ozono dell’atmosfera terrestre permettendo ai raggi solari UV di raggiungere la superficie.
E' una teoria che a me piace molto, tuttavia i raggi gamma vengono prodotti dai poli delle hypernovae (NON supernove, e non sempre).. Betelgeuse non si avvicina nemmeno lontanamente alla massa che dovrebbe avere una stella di questo tipo, e come se non bastasse i suoi poli non sono diretti nella nostra direzione.
Ultima modifica di Lawliet il 25/03/2011, 15:36, modificato 1 volta in totale.
26/03/2011, 14:36
Tiamat ha scritto:leo48 ha scritto:
Chi non lo so proprio ma siccome temevo di non essere creduto
ho scannerizzato la pagina della bibbia ad uso e consumo di chi
crede...
E allora tanti pistolini scusatemi lascaitemelo dire... se uno per essere salvato non deve "amare" una donna... e poi va a finire che il mondo finisce il secolo dopo che sei morto tu... STIpistolini voglio MORI' CONTENTO!
... il brano citato testimonia la fondamentale sessuofobia che sta all'origine del Cristianesimo.... spiace dirlo, ma è così.... sessuofobia e misoginia sessista: gli eletti del Signore sono tutti maschi che non hanno fatto sesso. Il prototipo del prete cattolico.
C'è poco da fare. Le Sacre Scritture testimoniano che un certo tipo di mentalità, se non era di Gesù, era sicuramente degli Apostoli, e quindi dei primi cristiani, anche se alcuni vorrebbero far credere che la sessuofobia e il maschilismo non sono caratteristiche fondanti del Cristianesimo.
Spiace dirlo, sinceramente..... non è certo mia intenzione offendere i cristiani, ma solo mettere in evidenza i fatti incontestabili.... scusate l'off topic.
26/03/2011, 17:07
Enkidu ha scritto:Tiamat ha scritto:leo48 ha scritto:
Chi non lo so proprio ma siccome temevo di non essere creduto
ho scannerizzato la pagina della bibbia ad uso e consumo di chi
crede...
E allora tanti pistolini scusatemi lascaitemelo dire... se uno per essere salvato non deve "amare" una donna... e poi va a finire che il mondo finisce il secolo dopo che sei morto tu... STIpistolini voglio MORI' CONTENTO!
... il brano citato testimonia la fondamentale sessuofobia che sta all'origine del Cristianesimo.... spiace dirlo, ma è così.... sessuofobia e misoginia sessista: gli eletti del Signore sono tutti maschi che non hanno fatto sesso. Il prototipo del prete cattolico.
C'è poco da fare. Le Sacre Scritture testimoniano che un certo tipo di mentalità, se non era di Gesù, era sicuramente degli Apostoli, e quindi dei primi cristiani, anche se alcuni vorrebbero far credere che la sessuofobia e il maschilismo non sono caratteristiche fondanti del Cristianesimo.
Spiace dirlo, sinceramente..... non è certo mia intenzione offendere i cristiani, ma solo mettere in evidenza i fatti incontestabili.... scusate l'off topic.
E noi cosa ne sappiamo se la Bibbia che ci fanno vedere oggi e' la Bibbia reale o falsificata dai prelati nei secoli scorsi?
26/03/2011, 17:16
soleado3083 ha scritto:
E noi cosa ne sappiamo se la Bibbia che ci fanno vedere oggi e' la Bibbia reale o falsificata dai prelati nei secoli scorsi?
Scusa, ma questa credo sia ormai una certezza documentata. Tutte le scritture sono il frutto di ampi rimaneggiamenti avvenuti durante i vari periodi storici.
Non e' una opinione, e' un fatto.
27/03/2011, 05:42
soleado3083 ha scritto:Enkidu ha scritto:Tiamat ha scritto:
[quote]leo48 ha scritto:
Chi non lo so proprio ma siccome temevo di non essere creduto
ho scannerizzato la pagina della bibbia ad uso e consumo di chi
crede...
E allora tanti pistolini scusatemi lascaitemelo dire... se uno per essere salvato non deve "amare" una donna... e poi va a finire che il mondo finisce il secolo dopo che sei morto tu... STIpistolini voglio MORI' CONTENTO!
... il brano citato testimonia la fondamentale sessuofobia che sta all'origine del Cristianesimo.... spiace dirlo, ma è così.... sessuofobia e misoginia sessista: gli eletti del Signore sono tutti maschi che non hanno fatto sesso. Il prototipo del prete cattolico.
C'è poco da fare. Le Sacre Scritture testimoniano che un certo tipo di mentalità, se non era di Gesù, era sicuramente degli Apostoli, e quindi dei primi cristiani, anche se alcuni vorrebbero far credere che la sessuofobia e il maschilismo non sono caratteristiche fondanti del Cristianesimo.
Spiace dirlo, sinceramente..... non è certo mia intenzione offendere i cristiani, ma solo mettere in evidenza i fatti incontestabili.... scusate l'off topic.
E noi cosa ne sappiamo se la Bibbia che ci fanno vedere oggi e' la Bibbia reale o falsificata dai prelati nei secoli scorsi?
[/quote]
IL FATTO CHE NON SI SIANO MACCHIATI CON DONNE....NON SIGNIFICA CHE NON SI SIANO MACCHIATI CON UOMINI
Intendo dire che non é vero che Cristo fosse sessista,misogino o bigotto.
Nei Vangeli si trova più volte la frase:
L'APOSTOLO CHE GESÛ AMAVA
Ora,a parte le cavolate ad hoc del codice davinci,se Gesû amava in particolare un apostolo,più degli altri e in modo diverso,questo siginifica una sola cosa:
omosessualità
Il fatto che gli apostoli accettassero questo anche se forse con ...gelosia...il fatto che questo sia passato nella storia senza alcun scandalo
anche se con interpretazioni(ad hoc) diverse...svela che il cristianesimo
non ce l'ha con le donne(vedi la risposta di Gesû ai lapidatori,
il suo atteggiamento verso le donne della sua vita,il primato della donna nell'incontrarlo dopo la resurrezione,ecc....)
Non solo,ma non ce l'ha neppure con gli....uomini:
Gesû amava in particolare Giovanni,Gesû nel corso dell'ultima cena di spoglia e lava i piedi agli apostoli,Gesû stra-ama Lazzaro(quando piange disperatamente per la sua morte,una delle donne dice:Vedi,come lo amava),ecc...
Confermo quanto ho scritto e che la chiesa non ha mai riconosciuto,anzi,
ha combattuto indirettamente proprio per nasconderlo(!!!):
Gesû era omosessuale e l'omosessualità nel cristianesimo ha un posto tranquillo ed evidente.
Anche il fatto di Giuda può essere spiegato con questo:
lui era il...tesoriere del gurppo,quello che teneva e amministrava i soldi.
SI PUÔ PRESUMERE CHE AVESSE NELLE MANI UN CERTO GRUZZOLO,SUFFICIENTE PER LA VITA DEL GRUPPO.
Come mai Giuda non se ne va,poco prima della morte di Cristo,con quei soldi che forse erano anche più di...trenta denari....fregandosene del suo Maestro e lasciando tutti con le pive nel sacco,senza neppure i soldi per l'ultima cena?
Giuda amava Cristo,ma Cristo amava Giovanni :una gelosia morbosa doveva percorrerlo fino al punto di vendicarsi in quel modo.
Ma attenzione,Giuda amava talmente Cristo da restare,nonostante la gelosia,fino all'ultimo E RESTA LÎ FINO A QUANDO GESÛ GLI DICE:
Giuda,quello che DEVI fare fallo ora....
Solo allora GIuda si alza e va e gli apostoli,da quel che si può capire,NEPPURE BADANO A QUELLA STRANA PARTENZA,NESSUNO DI LORO CHIEDE A GESÛ...CHE COSA DEVE FARE?...ecc.....
Quindi ,ciô significa che tra Gesû e Giovanni ma anche tra Gesû e Giuda,c'era un rapporto particolare d'amore e di fiducia e questo indica anche un rapporto d'amore particolare.
Ho scritto che Giuda era geloso ecc... forse non era cosî:forse anche Giuda era amato da Cristo e quella confidenza tra di loro era evidente:tesoriere e messaggero di morte.
Come vedete le cose sono sempre un po' diverse da quello che possiamo pensare e finisco con unsa frase del Vangelo senza alcuna intenzione svalutativa ma per mostrare come il senso delle cose possa presentarsi:
PASSATE PER LA PORTA STRETTA...perché larga é la porta che porta alla perdizione....
LA PORTA STRETTA...perché...stretta?...non perché sia più difficile dell'altra...in fondo la vita degli apostoli era facile,senza responsabilità di lavoro,familiari,sociali,ecc....L
LA PORTA LARGA...perché...larga?...in fondeo la vita dei ricchi o dei pigri
ecc... in quel tempo NON doveva poi essere cosî tanto agevole,viste le tasse,la presenza romana,i problemi del commercio,ecc...
Fate un po' voi,ma per me questa frase ha perlomeno anche un altro senso:
la porta larga é quella convenzionale,la stretta quella non convenzionale:
una permette la coesistenza di uomini che la pensano nello stesso modo,
che condividono intimamente anche una modo di viviere,scelte,ecc...
l'altra permette ,da un lato,la prostituzione ,dall'altro l'adulterio e obbliga,in un certo senso,alle convenzioni sociali,mimpedisce il cambiamento,ecc...
Se si pensa al ruolo ...eversivo...dell'omosessualità nella storia,al suo ostracismo secolare,al suo essere alternativa valida all'eterosessualità
di copione,recita,ecc....si vede che il cristianesimo,nella sua forma originaria,non era né antidonna né antiuomo,anzi,era in un certo senso
palesemente omosessuale.
27/03/2011, 10:57
soleado3083 ha scritto:Enkidu ha scritto:Tiamat ha scritto:
[quote]leo48 ha scritto:
Chi non lo so proprio ma siccome temevo di non essere creduto
ho scannerizzato la pagina della bibbia ad uso e consumo di chi
crede...
E allora tanti pistolini scusatemi lascaitemelo dire... se uno per essere salvato non deve "amare" una donna... e poi va a finire che il mondo finisce il secolo dopo che sei morto tu... STIpistolini voglio MORI' CONTENTO!
... il brano citato testimonia la fondamentale sessuofobia che sta all'origine del Cristianesimo.... spiace dirlo, ma è così.... sessuofobia e misoginia sessista: gli eletti del Signore sono tutti maschi che non hanno fatto sesso. Il prototipo del prete cattolico.
C'è poco da fare. Le Sacre Scritture testimoniano che un certo tipo di mentalità, se non era di Gesù, era sicuramente degli Apostoli, e quindi dei primi cristiani, anche se alcuni vorrebbero far credere che la sessuofobia e il maschilismo non sono caratteristiche fondanti del Cristianesimo.
Spiace dirlo, sinceramente..... non è certo mia intenzione offendere i cristiani, ma solo mettere in evidenza i fatti incontestabili.... scusate l'off topic.
E noi cosa ne sappiamo se la Bibbia che ci fanno vedere oggi e' la Bibbia reale o falsificata dai prelati nei secoli scorsi?
[/quote]
Non lo sappiamo perché né io né te siamo studiosi di storia delle religioni. In ogni caso, esistono molti testi dei primi autori cristiani nei primi tre secoli dopo Cristo, che testimoniano una fondamentale sessuofobia. Inoltre l'esaltazione della castità non l'hanno inventata i cristiani, ma esisteva già prima al di fuori del Cristianesimo, per esempio nel platonismo. Se poi leggi il finale del romanzo "L'Asino d'Oro" di Apuleio, opera massimamente pagana, si nota anche lì un'affermazione della castità legata al culto di Iside.
Il Cristianesimo semplicemente non ha fatto altro che perfezionare e diffondere tendenze che esistevano già prima di esso, e che con esso si sono affermate progressivamente nel mondo occidentale (non subito: i paesi europei neo-convertiti c'hanno messo parecchi secoli, ad assumere la morale sessuofobica cattolica).
Quindi penso che, anche se certe opere del Nuovo Testamento possano essere state manomesse, mal tradotte o mal interpretate, l'accusa di originaria sessuofobia del Cristianesimo resta....
27/03/2011, 22:39
identificare il cattolicesimo e il cristianesimo non é corretto:
il cristianesimo primario non aveva praticamente niente di cattolico ,semmai si avvicinava molto di più a una forma di comunismo religioso,caratterizzato dalla comunanza dei beni,dal vivere insieme,dal pregare insieme e dall'essere non violenti risultando perfino simpatici a chi cristiano non era(a parte ovviamente gli integralisti ebrei,i ribelli violenti ebrei,
ecc...)
ANCHE LA CHIESA STESSA SI Ê EVOLUTA NEL CORSO DEL TEMPO,O INVOLUTA MAGARI,COME TUTTI I SISTEMI CULTURALI DI QUESTO MONDO
Il cattolicesimo attuale é il risultato di questa evoluzione come gli altri riti e chiese cristiane.
La sessuofobia ,etero e omofobia é un aspetto che non esiste nel cristianesimo primario e di cui non si trova traccia nei vangeli :
come ho scritto Cristo amava profondamente uomini e donne,al punto che si é lasciato ammazzare come una vittima sacrificale,e amava in modo particolarmente intenso alcuni uomini e alcune donne e questo é scritto,basta leggere.
Se poi la chiesa e le chiese cristiane hanno evidenziato o supposto o inventato cose che non si trovano nei documenti,é responsabilità loro ma non esiste all'inizio,alcuna affermazione di Cristo o degli apostoli e dei vangeli in cui
si discrimini la donna,si parli del sesso come di una cosa sporca o bassa,anzi,esiste perfino un allusione continua a una forma di amore non convenzionale.
Non andiamo sempre a colpire le chiese e le religioni trovandone e evidenziandone aspetti successivi alle loro fonti originarie per fare poi di ogni erba un fascio:é una moda ridicola e non serve neppure per capire chiese e religioni stesse.
SECONDO ME C'È QUALCUNO A CUI FA COMODO AMMAZZARE LETTERALMENTE LA SPIRITUALITÀ SU QUESTO PIANETA
IN FAVORE DI SCELTE SPACCIATE PER REALISTICHE E OBIETTIVE CON IL SUPPORTO DI SCIENZA E TECNOLOGIA
NEL CONTEMPO QUESTO QUALCUNO OPERA PER CONFONDERE LE COSE USANDO IL NEGATIVO ,NON SOLO DELLE RELIGIONI MA DI UN BEL PO' DELLA CULTURA UMANA,PER SVALUTARNE E DISTRUGGERNE IL POSITIVO:
in altre parole,INVIDIA TOTALE ma anche,e qui casca l'asino,il tentativo di imporre la propria natura spirituale
ribelle e materializzata(uno spirito si muove....dentro e con la materia...)a quella supposta sbagliata,colpevole,ecc...
Non é una cosa nuova,anzi,ma vederla recitare da una massa enorme di gente si e questo io non lo trovo neppure
interessante,ma solo ridicolo.
il cristianesimo primario non aveva praticamente niente di cattolico ,semmai si avvicinava molto di più a una forma di comunismo religioso,caratterizzato dalla comunanza dei beni,dal vivere insieme,dal pregare insieme e dall'essere non violenti risultando perfino simpatici a chi cristiano non era(a parte ovviamente gli integralisti ebrei,i ribelli violenti ebrei,
ecc...)
ANCHE LA CHIESA STESSA SI Ê EVOLUTA NEL CORSO DEL TEMPO,O INVOLUTA MAGARI,COME TUTTI I SISTEMI CULTURALI DI QUESTO MONDO
Il cattolicesimo attuale é il risultato di questa evoluzione come gli altri riti e chiese cristiane.
La sessuofobia ,etero e omofobia é un aspetto che non esiste nel cristianesimo primario e di cui non si trova traccia nei vangeli :
come ho scritto Cristo amava profondamente uomini e donne,al punto che si é lasciato ammazzare come una vittima sacrificale,e amava in modo particolarmente intenso alcuni uomini e alcune donne e questo é scritto,basta leggere.
Se poi la chiesa e le chiese cristiane hanno evidenziato o supposto o inventato cose che non si trovano nei documenti,é responsabilità loro ma non esiste all'inizio,alcuna affermazione di Cristo o degli apostoli e dei vangeli in cui
si discrimini la donna,si parli del sesso come di una cosa sporca o bassa,anzi,esiste perfino un allusione continua a una forma di amore non convenzionale.
Non andiamo sempre a colpire le chiese e le religioni trovandone e evidenziandone aspetti successivi alle loro fonti originarie per fare poi di ogni erba un fascio:é una moda ridicola e non serve neppure per capire chiese e religioni stesse.
SECONDO ME C'È QUALCUNO A CUI FA COMODO AMMAZZARE LETTERALMENTE LA SPIRITUALITÀ SU QUESTO PIANETA
IN FAVORE DI SCELTE SPACCIATE PER REALISTICHE E OBIETTIVE CON IL SUPPORTO DI SCIENZA E TECNOLOGIA
NEL CONTEMPO QUESTO QUALCUNO OPERA PER CONFONDERE LE COSE USANDO IL NEGATIVO ,NON SOLO DELLE RELIGIONI MA DI UN BEL PO' DELLA CULTURA UMANA,PER SVALUTARNE E DISTRUGGERNE IL POSITIVO:
in altre parole,INVIDIA TOTALE ma anche,e qui casca l'asino,il tentativo di imporre la propria natura spirituale
ribelle e materializzata(uno spirito si muove....dentro e con la materia...)a quella supposta sbagliata,colpevole,ecc...
Non é una cosa nuova,anzi,ma vederla recitare da una massa enorme di gente si e questo io non lo trovo neppure
interessante,ma solo ridicolo.
11/06/2011, 10:31
Anche ammesso (e non concesso) che nei Vangeli non ci sia traccia di sessuofobia (ma i riferimenti agli "eunuchi" fa capire già atteggiamenti decisamente sessuofobici anche da parte di Cristo, a meno che non parlasse in modo del tutto metaforico e, quindi, incomprensibile per noi, a distanza di così tanto tempo), la sessuofobia è comunque tipica delle lettere di Paolo di Tarso, il vero fondatore del Cristianesimo, e di diverse altre lettere apostoliche.
C'è poco da fare: fra libertà sessuale e Cristianesimo, sia esso primitivo o moderno, c'è un'opposizione decisa.
Il fatto poi che parecchi cristiani oggi, soprattutto di chiese evangeliche, offrano interpretazioni del Vangelo pro-sessualità è un'altro discorso.... delle rivelazioni religiose si può fare quello che si vuole, come si vuole, quando si vuole.... quando si parla di mistica e di valori, e non di fatti, ognuno tira il carro dove vuole lui....
C'è poco da fare: fra libertà sessuale e Cristianesimo, sia esso primitivo o moderno, c'è un'opposizione decisa.
Il fatto poi che parecchi cristiani oggi, soprattutto di chiese evangeliche, offrano interpretazioni del Vangelo pro-sessualità è un'altro discorso.... delle rivelazioni religiose si può fare quello che si vuole, come si vuole, quando si vuole.... quando si parla di mistica e di valori, e non di fatti, ognuno tira il carro dove vuole lui....