NUCLEARE,RUBBIA: SERVE29/03/2011 19:23
NUCLEARE,RUBBIA: SERVE UNA GESTIONE CORRETTA "Le informazioni su Fukushima sono incomplete e controllate dai mass media Quello che è accaduto avrà conseguenze enormi per il futuro". Lo ha detto il premio nobel Carlo Rubbia a Televideo, a margine della presentazione, nei laboratori del Gran Sasso, del progetto "Icarus", sullo studio dei neutrini. Dunque il nucleare va spazzato via? "Non ho detto questo.Sarebbe troppo facile sostenerlo. Occorre una riflessione sui motivi che hanno portato a questa situazione anomala,per avere garanzie su una gestione corretta del nucleare". Poi suggerisce al presidente dell'Agenzia italiana sicurezza nucleare, di verificare quanto accaduto.

POTREBBE ESSERE TORIO29/03/2011 19:25
RUBBIA: ALTERNATIVA Si trova facilmente in natura?"E' molto più abbondante dell'uranio - ha risposto Rubbia - E' reperibile tanto quanto il piombo. Le riserve di torio conosciute in Cina sono sufficienti per 20 mila anni di produzione di elettricità alla potenza totale di oggi". "In India, basterebbero per 30 mila anni. E dico un'altra cosa: l'Italia è ricca di torio,- ha aggiunto - soprattutto nella zona degli Appennini, in Umbria e anche qui, in Abruzzo". E.Gialli

http://www.televideo.rai.it/televideo/p ... menumain=7

Domanda:Ma è pericoloso quanto l'uranio?

No.. il torio è più stabile e decade in meno di 300 anni, quindi i suoi livelli di radioattività sono nettamente inferiori (di qualche ordine).

In Italia potremmo andare avanti a energie rinnovabili, ma l'evoluzione verso un mondo più pulito causa meno introiti a chi di soldi ne ha già troppi e quindi corrono ai ripari appoggiandosi agli "amici" al potere...

Ci sono posti, specialmente al sud e isole, dove il sole è quasi sempre presente e ogni palazzo potrebbe essere autosufficiente.
Basterebbe attivare un bell'incentivo e una campagna dove si propone un impianto solare da installare sul tetto su ogni palazzo abbastanza grande per soddisfare il fabbisogno e, sicuramente, il prezzo dell'energia verrebbe abbattuta visto la minore richiesta... anzi l'energia in eccesso viene immessa nella rete elettrica e viene pagata. Poi vediamo se spuntano bollette di 140 € bimestrali di media (chi più chi meno)... potremmo spendere allo stesso modo questo importo per le spese di investimento e manutenzione e dopo che hai finito di pagare ci guadagni! Inoltre non si inquina e le centrali, avendo meno richiesta, lavorerebbero a basso regime e quindi inquinerebbero meno.
Questo non lo pubblicizzano però e preferiscono parlare di bungabunga e di altre cavolate mediatiche di cui la gente non gliene dovrebbe fregare nulla.... l'italiano però è fatto così, preferisce una partita di calcio o qualche reality dove si vedono zone erogene (per dirla pulita) invece di misurare a che punto il livello di liquami ha immerso il nostro paese e farsene una coscienza perchè la realtà fa paura, ma prima o poi si dovranno fare i conti [}:)]

Siamo proprio un paese di accomodanti.

Comunque NO al nucleare. Siamo un paese sismico e nemmeno una centrale a prova di terremoti (ovviamente un'utopia) può salvarci dal disastro.
Poi la cosa bella è che quelli che la vogliono, NON la vogliono nel territorio dove abitano... ma stiamo scherzando? Che controsenso...

Già... e di cialtroni.....

Nucleare in Italia. Certo. Come no.
Siamo incapaci di qualsiasi genere di precauzione/manutenzione/scrupolo e lo abbiamo dimostrato in ogni possibile campo.
Qualcuno è curioso di applicare la nostra rinomata "italianità" in campo nucleare???

postato da Bliss nel topic del Giappone...

---

Leggende nucleari, tutta la verità sul fabbisogno energetico nazionale

Dalle centrali atomiche francesi l'Italia importa solo l'uno per cento dell'elettricità totale che consuma


“Che senso ha continuare a snobbare il nucleare? Alla fine lo importiamo dalla Francia, tanto vale portarcelo in casa”. Lo sentiamo ripetere come un mantra ogni volta che si tocca la questione dell’atomo. Ma è veramente così? E se lo è, quanto pesa effettivamente l’energia atomica francese sul totale del nostro fabbisogno energetico? Per capirlo basta armarsi di pazienza e fare due calcoli. Partiamo dal “fabbisogno nazionale lordo” e cioè dalla richiesta totale di energia elettrica in Italia. Nel 2009, secondo i dati pubblicati da Terna, la società che gestisce la rete elettrica nazionale, è stato pari a circa 317.602 Gwh (Gigawatt/ora all’anno). Di questi, circa 278.880 Gwh (87,81%) sono stati prodotti internamente, in buona parte da centrali termoelettriche (77,4% delle produzione nazionale) che funzionano principalmente a gas (65,1% del totale termoelettrico), carbone (17,6%) e derivati petroliferi (7,1%): combustibili fossili, in larga parte importati. Il gas, che è la fonte più rilevante nel mix energetico italiano, arriva per il 90% dall’estero, soprattutto da Algeria (34,44% del totale importato), Russia (29,85%) e Libia (12,49%). La parte di fabbisogno non coperta dalla produzione nazionale viene importata, tramite elettrodotti, dai paesi confinanti.

In tutto, nel 2009, sempre secondo i dati di Terna, abbiamo acquistato dall’estero circa 44.000 Gwh di energia, al netto dei 2.100 circa che abbiamo esportato. 10.701 Gwh ce li ha ceduti la Francia, 24.473 la Svizzera e 6.712 la Slovenia. Tre paesi ai nostri confini che producono elettricità anche con centrali nucleari. In base ai dati pubblicati dalla Iaea (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica), la Francia produce il 75,17% dell’elettricità con il nucleare, la Svizzera il 39,50% e la Slovenia circa il 38%. In termini di Gwh questo significa che importiamo circa 8.000 Gwh di energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari francesi, 9.700 Gwh dalle centrali svizzere e 2.550 Gwh dall’unica centrale slovena. Quanto pesa quindi il nucleare estero sul fabbisogno italiano? Il conto è presto fatto. Basta dividere i Gwh nucleari importati mettendo a denominatore il fabbisogno nazionale lordo. Si scopre così che solo il 2,5% del fabbisogno nazionale è coperto dal nucleare francese, il 3,05% dal nucleare svizzero e lo 0,8% da quello sloveno.

In realtà, se si considera il mix medio energetico nazionale calcolato dal Gestore servizi energetici (GSE) in collaborazione con Terna, la percentuale di energia nucleare effettivamente utilizzata in Italia è pari ad appena l’1,5% del totale. Se si scompone il dato, si scopre che il nucleare francese pesa per circa lo 0,6% sul mix energetico nazionale. Ma c’è un’altro dato da considerare. Consultando i dati pubblicati da Terna si scopre infatti che l’Italia dal punto di vista energetico è tecnicamente autosufficiente. Le nostre centrali (termoelettriche, idroelettriche, solari, eoliche, geotermiche) sono in grado di sviluppare una potenza totale di 101,45 GW, contro una richiesta massima storica di circa 56,8 GW (picco dell’estate 2007). Perché allora importiamo energia dall’estero? Perché conviene. Soprattutto di notte, quando l’elettricità prodotta dalle centrali nucleari, che strutturalmente non riescono a modulare la potenza prodotta, costa molto meno, perché l’offerta (che più o meno rimane costante) supera la domanda (che di notte scende). E quindi in Italia le centrali meno efficienti vengono spente di notte proprio perché diventa più conveniente comprare elettricità dall’estero.

“E se dovesse succedere un incidente in una delle centrali dei paesi confinanti?”. Beh, non ci sarebbe da rallegrarsi, ma ancora una volta i dati possono esserci (un po’) di conforto. Le tre centrali nucleari più vicine all’Italia sono in Francia a Creys-Malville (regione dell’Isère), in Svizzera a Mühleberg (vicino a Berna) e in Slovenia a Krško, verso il confine con la Croazia. Creys-Malville è a circa 100 Km in linea d’aria dalla Valle d’Aosta, a 250 Km da Torino e a 350 Km da Milano. Mühleberg dista circa 100 Km dal confine piemontese e 220 Km da Milano. Krško è a 140 Km da Trieste. Ammesso che si possa usare come riferimento il disastro di #268;ernobyl‘, in caso di incidente sembra che la più alta esposizione alle radiazioni si verifichi nel raggio di 30-35 chilometri dal reattore. Quindi nelle nostre valli alpine e nelle grandi città del nord si possono dormire ancora sonni abbastanza tranquilli rispetto all’eventualità che si costruisca un reattore dentro i confini nazionali.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03 ... le/100027/
Condividi

Il Baden Wuertemberg dice NO al nucleare

By Cristina Bassi - 31 marzo 2011

http://www.ecplanet.com/node/2398

L'elettorato del Baden Wuertemberg ha votato antinucleare. Questo segna la fine di 60 anni di politiche pro nucleari. Il Land tedesco è il più ricco ed influente tra gli stati tedeschi, la patria della Mercedes, della Porsche e della industria farmacologica.

Fukushima ha invalidato le discussioni finanziarie. I costi dell'energia nucleare sono il 2% per i primi 20 anni e il 98% per i prossimi cento o mille o migliaia di anni. È come attingere ad un mutuo e pagare una frazione di interesse solo per scoprire quanto grande sarà in futuro il capitale: quale futuro? di chi poi?

Le società occidentali hanno un solo valore: il denaro. Il valore della maggioranza inghiotte i valori delle minoranze, soggiogare le minoranze è una caratteristica della democrazia. Alla fine le minoranze pagano i costi esattamente come le maggioranze.

Ci sono ancora molte “Democrazie” che discutono sul fatto che le loro industrie hanno bisogno di energia a basso costo, che il nucleare è il più economico e che assicura la competitività. Allo steso modo non si curano degli argomenti medici della minoranza.

Ma le elezioni di oggi sono state diverse. I temi medici si sono insinuati nel processo che ha portato la gente e a decidere. Non sono stati questi i punti decisivi ma qualcuno ha cominciato a pensare "voglio salvare del denaro ora e morire poi di cancro nucleare più avanti??”

La Germania, l'Italia, UK e gli USA hanno simili aspettative di vita media: 80.07 anni per la Germania e 81.77 per l'Italia, 80.05 per UK e 78.37 per gli USA

Poi quando guardiamo alle percentuali della popolazione oltre i 65 anni, troviamo grandi discrepanze.

La Germania e l'Italia hanno il 20.6% e 20.3% rispettivamente, di persone otre i 65 anni e gli USA solo il 13.1%. La differenza è un 7% di 300milioni = 21milioni di persone.

Dove sono quei 21 milioni di persone che oggi dovrebbero essere vive?
Un tasso di cancro del 33% e in ascesa può darvi la risposta.

Autore: Wilfrid Hartnagel / Fonte: infoholix.net / Traduzione a cura di: Cristina Bassi - saluteolistica.blogspot.com

Se l'Italia piange la Francia non ride. Tutto il mondo è uranio.

http://scienzamarcia.blogspot.com/2011/ ... ranio.html

La stragrande maggioranza di noi Italiani non vuole l'energia nucleare e lo abbiamo già stabilito con un referendum fatto ad hoc ; l'idea di rispolverarla è venuta a questo bel manipolo di banditi misto razzisto/secessionisti che si ritrova ,per colpa nostra ,a governarci ; la cosa è vista solo nell'ottica di sgamarci un pacco di soldi con appalti piùo meno truccati adducendo una serie di balle con l'unico vero scopo di fare arricchire ministri , sottosegretari , faccendieri e mafiosi a vario titolo strafottendosene del domani e delle conseguenze per ambiente e cittadini ; non c'è altro .Nel '700 Luigi 14° , Il Re Sole , ebbe a dire al colmo del suo delirio autoreferenziale :" Dopo di me il Diluvio " , bene credo che lo stesso ragionamento venga fatto dal Presidente del Consiglio attuale e dai suoi tirapiedi

Margherita Hack, il nucleare e i sardi:
"L'Isola posto giusto per le centrali"!
La questione è scientifica, mica politica. «Il posto giusto per una centrale nucleare è la Sardegna». Margherita Hack, astrofisica di respiro internazionale, sa benissimo di tirarsi addosso gli insulti di molti ma è abituata a dire quello che pensa. di GIORGIO PISANO


Un guaio, le ginocchia: non reggono come una volta. Altrimenti tornerebbe sul suo mezzo di trasporto preferito: la bicicletta. «Mi sento più sicura che a piedi». Ma tutti a dirle che non si può più, che 89 anni sono abbastanza per abbandonare i pedali, che il traffico è una trappola. Eppoi, l'Italia - lo sanno tutti - non è un Paese per vecchi. Almeno per vecchi in bicicletta.

Periferia di Trieste. Nel soggiorno della casa a due piani («Macché villetta, la chiami casa perché la villetta è un altro affare»), Margherita Hack sta a metà strada tra una torre di libri che parte dal pavimento e un'altra in bilico sul tavolo. Caos assoluto, disordine felice e incontrollato. Astrofisica di culto, santa patrona del politicamente scorretto, vive l'autunno dell'anagrafe con l'irruenza di sempre. Impossibile imbrigliarla, tentare di farle dire qualcosa di cardinalizio.

Ben sapendo che gli indigeni s'infurieranno, ripete con implacabile inflessione fiorentina che «la Sardegna è l'unica regione italiana asismica, dunque la migliore per ospitare una centrale nucleare». Inutile aggiungere che le ha lanciato un anatema perfino la scrittrice Michela Murgia, fino a ieri fan dichiarata e orgogliosa della professoressa: «L'è una stupidaggine, chiunque lo dica».

Domenica 03 aprile 2011 16.05

http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/218854

AIO'!!!Ma sta vecchia babbiona ce l'ha con la Sardegna!!!E basta!Ma perchè invece non va a Fukushima ad aiutare i giapponesi?

Piuttosto, perchè non propone la Toscana come regione disponibile allo scempio........
o forse teme il parere dei toscani?