Messaggio di dresda99

http://sites.google.com/site/dresda99/m ... a-di-marte

Non sono stati eventi catastrofici, come l'impatto con asteroidi, a spazzare via l'atmosfera di Marte, ma questa e' stata erosa gradualmente dal vento solare.
Lo dimostrano due studi pubblicati sulla rivista Astrobiology.

Il primo si basa sul modello elaborato dal gruppo belga di astronomi coordinato da Le Binh San Pham, dell'osservatorio di Bruxelles. I ricercatori hanno messo a punto un modello semi-analitico per valutare l'influenza dell'impatto degli asteroidi sull'evoluzione dell'atmosfera su Marte.

Dai dati raccolti, i ricercatori hanno escluso che l'impatto con un asteroide, da solo, posso aver provocato la perdita di atmosfera che si e' verificata su Marte tra 3,7 - 4 miliardi di anni fa.

Grazie ad un modello tridimensionale, Naoki Terada del National Institute of Information and Communications Technology di Tokyo, in Giappone, insieme a colleghi austriaci, ha dimostrato invece come l'erosione indotta dal vento solare abbia provocato la perdita di acqua, che sarebbe stata presente circa 4,5 miliardi di anni fa su Marte. Secondo Helmut Lammer, editore della rivista Astrobiology, "i risultati di questi studi dimostrano che Marte avrebbe perso la sua atmosfera molto presto.

Da allora il pianeta rosso - ha aggiunto - sarebbe entrato in un lungo periodo secco e freddo".

bleffort ha scritto:


Così tante cose su marte sono in contraddizione:
Se l'atmosfera di Marziana è stata persa 4 miliardi di anni fà,come mai vi sono tracce di vita vissuta,a meno che Marte rispetto alla Terra si è formato un paio di miliardi di anni prima,per poter avere il tempo di fare nascere la vita,suppongo che questo è improbabile.

toctoc ha scritto:

queste tracce di cui tu parli non sono molto condivise...io non ne ho sentito parlare...puoi spiegarti meglio?

bleffort ha scritto:


Toc toc,ogni giorno vengono divulgate foto di Marte dalle Agenzie Spaziali Internazionali,nelle quali si vedono ripresi artefatti e forme inusuali riconducibili ad una probabile esistenza di vita o di forme intelligenti di questo Pianeta.
Se non sono ritenuti tali,non mi spiego il perchè anche su questo Forum si continuano a postarli,sapendo che sono dei Fackes.

Seth ha scritto:



Non sono Fake... semplicemente non sono quello che si crede. Se vedi una roccia che ricorda vagamente un volto umano.. quello non è per forza una statutua.

Altrimenti varrebbe lo stesso discorso con le nuvole... se vedo una nuvola a forma di Drago significa che quella è un drago??? Non credo proprio...
Le cose interessanti su Marte sono altre.... come i poli ghiacciati ecc.... non sicuramente roccie sgranate che ricordano vagamente un volto.

Capisco che il fascino che su marte possa essere esistita vita senziente è grande... anche a me piacerebbe... ma per quel che si è visto fino ad ora; non è così.

Poi magari in altre zone ci sono mega città in rovina... ma questo è un altro discorso.

dresda99 ha scritto:




Su Marte c'è acqua... e fin qui nessuno può obiettare.
Su Marte c'è atmosfera (non come quella terrestre) e nessuno lo può obiettare (vedi per esempio le tempeste di sabbia che senza atmosfera non esisterebbero)
Su Marte posso esserci tutti gli ingredienti della vita.

Certo... nessuna obbiezione. Verissimo... infatti io non escludo a priori queste ipotesi.
Ma se su Marte ci fosse stata vita senziente... sicuramente troveremmo rovine un po' più chiare di quelle "foto" fatte fino a ora.

Secondo me la vita su marte è stata solo a livello batterico.. niente di più

Enkidu ha scritto:

Anche io penso che su Marte non ci siano state forme di vita intelligente autoctona, ma ho sempre considerato l'ipotesi che possa essere stato colonizzato da civiltà extra-solari, come forse è accaduto anche alla Terra nella più lontana preistoria.
D'altra parte bisogna dire che sul conto di Marte si è detto proprio tutto e il contrario di tutto. Non so quante volte sul conto di Marte gli astronomi, gli astrofisici e i geologi hanno cambiato opinioni e teorie da quando ero bambino fino ad adesso.
Se adesso mi si viene a dire che si sarebbe "dimostrato" che Marte avrebbe perso aria e acqua già in epoche remotissime e che quindi sarebbe sempre stato un arido globo di sabbie rosse, io dico: "vabbé, questa è la tesi del momento, adeguiamoci".... ma io a dire il vero ho già imparato il trucco.
Sono troppe le cose nella scienza che sono "vere" la mattina e "false" la sera.... e Marte è sempre al centro di tematiche del genere... chissà perché....