15/07/2011, 21:40
Buonasera a Tutti,
mi permetto di inserire qualche annotazione sul tema che è stato qui trattato poichè, come segnalato da Manny, la "storia" in oggetto è piuttosto vecchiotta.
Vengo al punto: il "tunnel luminoso" non è un tunnel e non è luminoso.
Si tratta di un rilievo superficiale elevato (un piccolo dosso, o Knob) il quale si caratterizza per il fatto di aver "generato", con la sua sola presenza, un altro rilievo superficiale, ma a matrice eolica. Tecnicamente, si parla di un "windstreak".
Mi spiego meglio: il "fascio di luce" è solo l'evidenza di un terreno non battuto dal vento, poichè protetto da un rilievo: il dosso, appunto.
Nel caso di specie, si tratta di un dosso di modeste dimensioni il quale crea un cono di terreno non ventilato o comunque meno ventilato del terreno circostante. Il quantum di ventilazione determina, su Marte come sulla Terra, l'evidenza di una "strisciatura" (streak) al suolo.
Sappiamo tutti che un suolo battuto, sia per quanto attiene il colore, sia per quanto attiene la texture, differisce da un terreno non battuto. Tutto qui.
I windstreaks servono per identificare i cosiddetti Venti Dominanti propri di una intera Regione o di una zona di superficie più ristretta.
Nel caso di specie, inoltre, l'immagine è eccessivamente saturata e la porzione di terreno meno battuta appare, curiosamente, sovraesposta. Perchè? E' un problema di Matrice Geologica e/o Mineralogica della Superficie ripresa. Evidentemente l'area "luminosa" (o meglio: ad elevata Albedo), viste le sue proprietà chimiche e chimico-fisiche, riflette di più e meglio la luce del Sole.
Mi permetto infine di precisare che, ai fini dell'identificazione della natura del rilievo controverso, la provenienza della sorgente di illuminazione maggiore (il Sole) è scarsamente rilevante.
Un Saluto e Buona Serata.
mi permetto di inserire qualche annotazione sul tema che è stato qui trattato poichè, come segnalato da Manny, la "storia" in oggetto è piuttosto vecchiotta.
Vengo al punto: il "tunnel luminoso" non è un tunnel e non è luminoso.
Si tratta di un rilievo superficiale elevato (un piccolo dosso, o Knob) il quale si caratterizza per il fatto di aver "generato", con la sua sola presenza, un altro rilievo superficiale, ma a matrice eolica. Tecnicamente, si parla di un "windstreak".
Mi spiego meglio: il "fascio di luce" è solo l'evidenza di un terreno non battuto dal vento, poichè protetto da un rilievo: il dosso, appunto.
Nel caso di specie, si tratta di un dosso di modeste dimensioni il quale crea un cono di terreno non ventilato o comunque meno ventilato del terreno circostante. Il quantum di ventilazione determina, su Marte come sulla Terra, l'evidenza di una "strisciatura" (streak) al suolo.
Sappiamo tutti che un suolo battuto, sia per quanto attiene il colore, sia per quanto attiene la texture, differisce da un terreno non battuto. Tutto qui.
I windstreaks servono per identificare i cosiddetti Venti Dominanti propri di una intera Regione o di una zona di superficie più ristretta.
Nel caso di specie, inoltre, l'immagine è eccessivamente saturata e la porzione di terreno meno battuta appare, curiosamente, sovraesposta. Perchè? E' un problema di Matrice Geologica e/o Mineralogica della Superficie ripresa. Evidentemente l'area "luminosa" (o meglio: ad elevata Albedo), viste le sue proprietà chimiche e chimico-fisiche, riflette di più e meglio la luce del Sole.
Mi permetto infine di precisare che, ai fini dell'identificazione della natura del rilievo controverso, la provenienza della sorgente di illuminazione maggiore (il Sole) è scarsamente rilevante.
Un Saluto e Buona Serata.
Ultima modifica di Icarus il 15/07/2011, 21:51, modificato 1 volta in totale.
15/07/2011, 23:22
come ben dici,ci sono molti files ancora aperti e che probabilmente potranno essere risolti solo con l'osservazione sul posto .
Il problema di Eros 433 si pone perô in un altro modo:
la qualità di quelle foto lascia vedere qualcosa di anomalo in quell'insieme di stranezze denominate base aliena su Eros 433.
Non penso che onestamente si possa affermare la naturalezza di almeno tre di quelle stranezze:prima ancora del paraboloide,io ritengo interessante l'oggetto centrale(quello che ho schizzato come una sorta di piramide a gradoni,con un 'apertura anteriore del tutto simile a una porta,l^'oggetto ovale sulla sommitâ e una regolarità di forme notevole.
L'latro oggetto che trovo interessante,é quella sorta di portale davanti a questa piramide,che ha una forma chiaramente geometrica,molto luminoso,con un 'apertura pure molto precisa e una disposzione parallela alla..piramide.
Foerse il meno convincente é l'oggetto sito sulla destra del paraboloide,anche se la sua forma e il tipo di brilantezza,suggeriscono l'idea del metallo.
IL paraboloide é interessante ma secondo me ha preso troppa importanza rispetto al resto:
a)é interessante la rotazione sul suo stesso asse di 180 gradi.
b)é interessante il fatto che solo lui abbia fatto questa rotazione mentre tutto il resto é rimasto fermo.
3)é interessante la forma:se lo si guarda con un po' di attenzione si vede lo specchio o il quadrante o....;
sulla sinistra,il corpo semisferico,liscio,scuro,come di materiale che non riflette,e questo vale anche per lo specchio.
Questo é davvero strano,perché quel paraboloide non riflette affatto la luce del sole come gli altre tre oggetti e sembra,a prima vista,perfino un corpo estraneo al gruppo.
Di questo insieme anomalo abbiamo alcune foto a distantze diverse ma sempre suppergiù su una DIAGONALE simile;poi ne abbiamo una,che ho postato,fatta sulla verticale.
È su questa foto che si vede la rrotazione del paraboloide e inoltre,la sommità,il tetto diciamo cosî degli altri tre oggetti.
Questa,seconda me,é la più bella anomalia mai fotografata prima e lo é anche per questi motivi:
a)gli asteroidi sono ricchi di materiali preziosi quindi si prestano allo sfruttamento minerario.
b)dopo il progetto SETI,é in progettazionei l progetto SETT,di cui parlo su altri topic ,Search for Extraterrestrial Technology
Secondo questo progetto e i suoi ideatori,é probabiler che nella fascia degli asteroidi del nostro e di altri sistemi stellari,
esistano installazioni aliene magari anche remote usate per estrarre materia prima per l'industria,ecc..
Perciò il fatto di studiare Eros 433 non é tanto per il suo grado di pericolositâ,ma per quanto detto prima:infatti questo asteroide si é scoperto ricco di platino,ad esmepio,oro e cosî via.
c)questo dovrebbe portarci a riflettere su quella anomalia che stiamo discutendo:chiediamoci,potrebbe trattarsi di un'installazione connessa con attività nella fascia degli asteroidi nei tempi passati?
Allora,mettendo insieme le tessere di questo mosaico scopriamo che l'ipotesi ET di questo strano insieme sembra reggere abbastanza bene.
Ho scritto sembra,dato che io non ne sono sicuro,ma ragionandoci sopra mi pare possa stare in piedi.
****
Lo stesso si potrebbe dire per la sfinge e ve lo spiego con un apaprente strano ragionamento che nessuno,forse,ha mai fatto.
Siamo su Marte,un pianeta che soprattutto nella valle di Cydonia,é ricco di piramidi naturali,molto ben definite.
Su Marte poi,c'é il vulcano più alto del sistema solare:il monte Olimpo,alto circa 24 000 metri
Adesso immaginatevi una colonizzazione relativa di quel pianeta,quando era ancora vivo,da parte di alieni che sicuramente dovevano avere mezzi volanti per arrivare lì chissâ da dove.
Questa specie arriva su Marte,trova un pianeta caratterizzato da un cono vulcanico incredibile,da una quantità notevole di stranezze piramidali specie a Cydonia.
Ammettiamo cvhe questo abbia impressionato e colpito le corde religiose,mistiche o immaginative di questi esseri inducendoli ad esempio,ad usare una collina naturale come una sorta di ringraziamento o di culto per le divinitâ locali o cosmiche che li avevano portati lì.
Ora quella collina,in tutte le fotografie non appiattite o ritoccate,ricorda cmq un viso.certo non a un cm di distanza,ma piì ci si allontana da essa tanto più questa caratteristicas diventa evidente.
Ora,ammettiamo anche l'erosione parziale di questa collina nel tempo,immaginiamo che molto tempo fa sia stata più precisa e delineata:che senso avrebbe modellare una sfinge che può essere vista solo dall'alto?
Lo stesso senso che hanno avuto i disegni di Nazca,o quei gigantechi cavalli e altri animali scolpiti nelel rocce di alcune aree della terra,e cosî via:la divinitâ sta in alto,lontano,quindi segnagliamone la nostra deferenza o semplice riongraziamento ecc...
Questa teoria,sicuramente in parte immaginaria,sembra perô connettere bene alcune cose:
1)un enorme vulcano-piramidi naturali soprendentemente precise - una collina proprio in mezzo alle piramidi più bnote e strane del pianeta
2)questa collina-in parte naturale e forse in parte ritoccata,scolpita forse come segnale rivolto al cielo con qualche significato
importante per loro.
3)le piramidi terrestri artificiali
In questo quadro il discorso inizia a diventare forse sensato e il senso di quella sfinge assume un significato diverso:vederla da vicino NON SERVE IN QUESTO SENSO,serve vederla da lontano e se ci pensate bene,QUESTO VEDERLA DAL ONTANO HA MOTIVATO UN BEL PO' DI GENTE,UFOLOGI O MENO,AD ANDARLA A VEDERE DA VICINO,A STUDIARE CYDONIA,E COSÌ VIA.
In fondo noi che non siamo... dei ,abbiamo risposto forse a quel remoto segnale ma non l'abbiamo mai capito veramente;abbiamo proceduto con analisi sempre migliori ma anche in parte falsate per dimostrare QUELLO CHE NON SERVIVA NEPPURE DIMOSTRARE dato che qauella collina cmq ha svolto la sua funzione.
Ora chi può dire che essa sia stata sempre come appare oggi nelle ultime immagini nasa,che sappiamo anche distorte,chi puô dire che si tratta di un oggetto naturale e basta se...quella collina fosse stata scelta e anche solo in parte modellata in modo tale da renderla visibile come volto dall'alto?
Vedete,è questo che io voglio dire quando critico la tendenza scientifica attuale a ridurre tutto quanto a un fatto di pixel:
possiamo pixellare quanto vogliamo,ma ci sono cose che non riusciamo a spiegare se non usiamo anche intuizione,immaginazione,ipoteticità.
La ricerca spaziale attuale é asettica o,meglio,se ha qualche risvolto....romantico..lo ha solo in termini di bellezza dele immagini,colori delle foto,sorprese scientifiche(come la presenza di acqua in abbondanza anche nella fascia esterna del sistema solare)ma NON ne ha per quanto riguarda una lettura d'insieme,una prospettiva di interpretazione,uns ipoteticitâ che vada oltre il laboratorio.
Forse,il progetto SETT va controcorrente perché perlomeno ipotizza qualcosa di non ortodosso e mira a trovarne le tracce,ma il resto mi sembra piuttosto freddo come lo spazio,un po' gelido come la luce delle stelle,senza afflati motivazionali diversi da quelli puramente conoscitivi.
Io sdono fatto cosî,che volete che vi dica,preferirei scoprire un pianeta dove la gente possa vivere semplicemente,con poca tecnologia e un'umanitâ della mad.....a,magari con due soli,anche fresco,un po' nebbioso,con una gravità leggera...piuttosto che assistere alla virtualizzazione .informatizzazinoe totale e pixellizzazione di questa nostra terra.
SEMPRE CHE QUESTA SIA STATA DAVVERO LA NOSTRA PRIMA TERRA,SIA DAVVERO SOLO NOSTRA E NON FACCIA LA FINE DI UN'ALTRA....
![[:160]](./images/smilies/UF/160.GIF "Emoticon")
Il problema di Eros 433 si pone perô in un altro modo:
la qualità di quelle foto lascia vedere qualcosa di anomalo in quell'insieme di stranezze denominate base aliena su Eros 433.
Non penso che onestamente si possa affermare la naturalezza di almeno tre di quelle stranezze:prima ancora del paraboloide,io ritengo interessante l'oggetto centrale(quello che ho schizzato come una sorta di piramide a gradoni,con un 'apertura anteriore del tutto simile a una porta,l^'oggetto ovale sulla sommitâ e una regolarità di forme notevole.
L'latro oggetto che trovo interessante,é quella sorta di portale davanti a questa piramide,che ha una forma chiaramente geometrica,molto luminoso,con un 'apertura pure molto precisa e una disposzione parallela alla..piramide.
Foerse il meno convincente é l'oggetto sito sulla destra del paraboloide,anche se la sua forma e il tipo di brilantezza,suggeriscono l'idea del metallo.
IL paraboloide é interessante ma secondo me ha preso troppa importanza rispetto al resto:
a)é interessante la rotazione sul suo stesso asse di 180 gradi.
b)é interessante il fatto che solo lui abbia fatto questa rotazione mentre tutto il resto é rimasto fermo.
3)é interessante la forma:se lo si guarda con un po' di attenzione si vede lo specchio o il quadrante o....;
sulla sinistra,il corpo semisferico,liscio,scuro,come di materiale che non riflette,e questo vale anche per lo specchio.
Questo é davvero strano,perché quel paraboloide non riflette affatto la luce del sole come gli altre tre oggetti e sembra,a prima vista,perfino un corpo estraneo al gruppo.
Di questo insieme anomalo abbiamo alcune foto a distantze diverse ma sempre suppergiù su una DIAGONALE simile;poi ne abbiamo una,che ho postato,fatta sulla verticale.
È su questa foto che si vede la rrotazione del paraboloide e inoltre,la sommità,il tetto diciamo cosî degli altri tre oggetti.
Questa,seconda me,é la più bella anomalia mai fotografata prima e lo é anche per questi motivi:
a)gli asteroidi sono ricchi di materiali preziosi quindi si prestano allo sfruttamento minerario.
b)dopo il progetto SETI,é in progettazionei l progetto SETT,di cui parlo su altri topic ,Search for Extraterrestrial Technology
Secondo questo progetto e i suoi ideatori,é probabiler che nella fascia degli asteroidi del nostro e di altri sistemi stellari,
esistano installazioni aliene magari anche remote usate per estrarre materia prima per l'industria,ecc..
Perciò il fatto di studiare Eros 433 non é tanto per il suo grado di pericolositâ,ma per quanto detto prima:infatti questo asteroide si é scoperto ricco di platino,ad esmepio,oro e cosî via.
c)questo dovrebbe portarci a riflettere su quella anomalia che stiamo discutendo:chiediamoci,potrebbe trattarsi di un'installazione connessa con attività nella fascia degli asteroidi nei tempi passati?
Allora,mettendo insieme le tessere di questo mosaico scopriamo che l'ipotesi ET di questo strano insieme sembra reggere abbastanza bene.
Ho scritto sembra,dato che io non ne sono sicuro,ma ragionandoci sopra mi pare possa stare in piedi.
****
Lo stesso si potrebbe dire per la sfinge e ve lo spiego con un apaprente strano ragionamento che nessuno,forse,ha mai fatto.
Siamo su Marte,un pianeta che soprattutto nella valle di Cydonia,é ricco di piramidi naturali,molto ben definite.
Su Marte poi,c'é il vulcano più alto del sistema solare:il monte Olimpo,alto circa 24 000 metri
Adesso immaginatevi una colonizzazione relativa di quel pianeta,quando era ancora vivo,da parte di alieni che sicuramente dovevano avere mezzi volanti per arrivare lì chissâ da dove.
Questa specie arriva su Marte,trova un pianeta caratterizzato da un cono vulcanico incredibile,da una quantità notevole di stranezze piramidali specie a Cydonia.
Ammettiamo cvhe questo abbia impressionato e colpito le corde religiose,mistiche o immaginative di questi esseri inducendoli ad esempio,ad usare una collina naturale come una sorta di ringraziamento o di culto per le divinitâ locali o cosmiche che li avevano portati lì.
Ora quella collina,in tutte le fotografie non appiattite o ritoccate,ricorda cmq un viso.certo non a un cm di distanza,ma piì ci si allontana da essa tanto più questa caratteristicas diventa evidente.
Ora,ammettiamo anche l'erosione parziale di questa collina nel tempo,immaginiamo che molto tempo fa sia stata più precisa e delineata:che senso avrebbe modellare una sfinge che può essere vista solo dall'alto?
Lo stesso senso che hanno avuto i disegni di Nazca,o quei gigantechi cavalli e altri animali scolpiti nelel rocce di alcune aree della terra,e cosî via:la divinitâ sta in alto,lontano,quindi segnagliamone la nostra deferenza o semplice riongraziamento ecc...
Questa teoria,sicuramente in parte immaginaria,sembra perô connettere bene alcune cose:
1)un enorme vulcano-piramidi naturali soprendentemente precise - una collina proprio in mezzo alle piramidi più bnote e strane del pianeta
2)questa collina-in parte naturale e forse in parte ritoccata,scolpita forse come segnale rivolto al cielo con qualche significato
importante per loro.
3)le piramidi terrestri artificiali
In questo quadro il discorso inizia a diventare forse sensato e il senso di quella sfinge assume un significato diverso:vederla da vicino NON SERVE IN QUESTO SENSO,serve vederla da lontano e se ci pensate bene,QUESTO VEDERLA DAL ONTANO HA MOTIVATO UN BEL PO' DI GENTE,UFOLOGI O MENO,AD ANDARLA A VEDERE DA VICINO,A STUDIARE CYDONIA,E COSÌ VIA.
In fondo noi che non siamo... dei ,abbiamo risposto forse a quel remoto segnale ma non l'abbiamo mai capito veramente;abbiamo proceduto con analisi sempre migliori ma anche in parte falsate per dimostrare QUELLO CHE NON SERVIVA NEPPURE DIMOSTRARE dato che qauella collina cmq ha svolto la sua funzione.
Ora chi può dire che essa sia stata sempre come appare oggi nelle ultime immagini nasa,che sappiamo anche distorte,chi puô dire che si tratta di un oggetto naturale e basta se...quella collina fosse stata scelta e anche solo in parte modellata in modo tale da renderla visibile come volto dall'alto?
Vedete,è questo che io voglio dire quando critico la tendenza scientifica attuale a ridurre tutto quanto a un fatto di pixel:
possiamo pixellare quanto vogliamo,ma ci sono cose che non riusciamo a spiegare se non usiamo anche intuizione,immaginazione,ipoteticità.
La ricerca spaziale attuale é asettica o,meglio,se ha qualche risvolto....romantico..lo ha solo in termini di bellezza dele immagini,colori delle foto,sorprese scientifiche(come la presenza di acqua in abbondanza anche nella fascia esterna del sistema solare)ma NON ne ha per quanto riguarda una lettura d'insieme,una prospettiva di interpretazione,uns ipoteticitâ che vada oltre il laboratorio.
Forse,il progetto SETT va controcorrente perché perlomeno ipotizza qualcosa di non ortodosso e mira a trovarne le tracce,ma il resto mi sembra piuttosto freddo come lo spazio,un po' gelido come la luce delle stelle,senza afflati motivazionali diversi da quelli puramente conoscitivi.
Io sdono fatto cosî,che volete che vi dica,preferirei scoprire un pianeta dove la gente possa vivere semplicemente,con poca tecnologia e un'umanitâ della mad.....a,magari con due soli,anche fresco,un po' nebbioso,con una gravità leggera...piuttosto che assistere alla virtualizzazione .informatizzazinoe totale e pixellizzazione di questa nostra terra.
SEMPRE CHE QUESTA SIA STATA DAVVERO LA NOSTRA PRIMA TERRA,SIA DAVVERO SOLO NOSTRA E NON FACCIA LA FINE DI UN'ALTRA....
15/07/2011, 23:40
Tralasciando il discorso di Dei e Miti, linee ecc...
Abbi pazienza ma ti ho fatto notare come le immagini che continui a definire “distorte” sono immagini Esa, e non Nasa.
La Nasa con la MRO a ripreso la sfinge e ben poco lasciano all'immaginazione, altro che distorte, con una definizione di 80 cm x pixel...
Riguardo il ruotare della parabola, evidentemente, o non condividi, o non hai letto l'articolo che ti ho suggerito.
Vada allora per il “riassuntino”:
I Casi Concreti: la “Parabola”
L’oggetto identificato dalla lettera “P”, nel frame NEAR-SHOEMAKER n. 0134030614 del 22 Maggio 2000 (fatti: è un frame leggermente sfuocato ed a bassissima risoluzione) il quale è stato convenzionalmente definito come “La Parabola”, a mio parere, può sembrare/assomigliare a qualsiasi cosa.
Ad esempio, e se proprio decido di usare l’Immaginazione a tutti i costi, a me può (ragionevolmente) sembrare un "megafono", appoggiato al suolo sul suo lato lungo…?Però questo non credo che mi possa autorizzare a parlare di “possibile megafono alieno abbandonato su un piccolo asteroide”. Solo un buontempone (o un incompetente, o una persona in cerca di facilissima – e stupidissima – pubblicità) si lascerebbe andare ad illazioni/dichiarazioni simili.
La realtà è che, come si può notare operando una semplice comparazione visuale (ad es.: di texture e di albedo) fra l’oggetto controverso e le tre rocce che stazionano nelle sue immediate prossimità, è che questo rilievo NON SI DISTACCA/DIFFERENZIA dai suoi dintorni (e cioè, in altre parole, condivide la texture e l’albedo degli altri rilievi che sono situati nelle sue vicinanze).
Conclusione preliminare: si tratta di un boulder a forma pseudo-conica (vedi nota 2) che giace rovesciato sul suo lato lungo.
Nota 2: si usa il prefisso “pseudo”, seguito dal sostantivo adatto al caso (exx.: torre, piramide, sfera etc.) allorché si vuole indicare la circostanza per cui la forma apparente del rilievo – qualsiasi rilievo – in oggetto, è funzione dell’angolo di osservazione adottato dall’Orbiter – e quindi, di conseguenza, dall’Osservatore/Analista – e non necessariamente delle sue caratteristiche fisiche reali
Nella seconda immagine, invece – trattasi del frame NEAR-SHOEMAKER n. 0136819148 del 21 Giugno 2000 (fatti: è un’altra immagine, ahinoi!, leggermente sfuocata e di modestissima risoluzione) – si potrà lavorare una Vita intera per cercare di vedere il "giro di 180°” che sarebbe stato compiuto dal rilievo ma, temo, senza successo.
Perchè? Perchè l'idea di "provare", attraverso due soli frames (e per di più brutti e sfuocati), un movimento della roccia in oggetto costituisce, a mio avviso, una probatio diabolica.
Una prova, cioè, che non può essere data (o che può essere data solo "con (elevata) approssimazione logica e tecnica", il che rende la dimostrazione, ove data, una pseudo-prova...).
Perché? Perché, tanto per cominciare, le condizioni di illuminazione della superficie e l’angolo di fase - ossìa l’angolo esistente e disegnato dal Sole, l'Oggetto Ripreso (ivi: 433-Eros ed il suo interessante outcrop) e l'Orbiter - sono cambiati. E non di poco.
Sappiamo tutti benissimo quanto sia (rectius: appaia) DIVERSA una superficie allorché cambiano le condizioni di illuminazione della medesima; e sappiamo tutti benissimo quanto appaiano diversi alcuni rilievi a seconda dell’angolo visuale che viene adottato per osservarli. (esempi: per quanto attiene le condizioni di illuminazione, diciamo che le fotografie scattate a rilievi che si trovano sulla Linea del Terminatore, come in questo caso, servono a definirne meglio le forme, approfittando dell’effetto affilante delle ombre e del maggiore – se non esasperato, nel vuoto – contrasto esistente fra aree in luce ed aree in ombra).
Per quanto attiene il cambio di angolo visuale, provate ad osservare il frame NEAR-SHOEMAKER n. 0148173946 che segue: che cosa ci mostra e dimostra? Esso ci mostra forse il profilo di un Volto avente sembianze umanoidi – il “Volto di 433-Eros”... –, oppure si tratta solo di un gioco di luci ed ombre, determinato proprio dal punto di osservazione (vista) adottato dall’orbiter e, conseguentemente, fatto proprio dall’Osservatore?).
Si tratta di una "gigantesca scultura" che raffigura una Creatura di sembianze umane, oppure è solo un "affascinante gioco di luci ed ombre"? Pensateci sopra...
Ed ora – tornando a noi – che cosa si vede, poi, di così inquietante, nel secondo frame che riprende il rilievo controverso (e cioè la nostra “parabola“)?
Nulla. A parer mio non si vede assolutamente nulla.
Il rilievo “Parabola” si risolve, operando una modestissima magnificazione (modestissima altrimenti il frame si sgrana ed a quel punto si può veramente arrivare a vedere “di tutto e di più#8243;…) in una roccia dai profili (superiori) nettamente irregolari, e che di “parabolico” – ahinoi – non mostra alcunché …"
Conclusione: il rilievo pseudo-conico del primo frame si conferma essere un boulder, con bordi superiori irregolari (e vagamente sfaccettati) ed albedo e texture congrue rispetto sia a quelle dell’ambiente a cui esso accede, sia a quelle degli altri boulders che giacciono nelle sue prossimità e che, nella loro globalità, formano quello che tecnicamente si definisce come “rocky outcrop” (o “affioramento roccioso“). La “parabola” è un “boulder“, ossìa un rilievo roccioso (un “macigno”, tecnicamente), che di “innaturale”, se non altro a parere di chi scrive e dei miei Colleghi e Collaboratori, non ha nulla.
Non siete ancora convinti?
E allora proseguiamo…
Con un pò di pazienza, ed usando le immagini di supporto giuste, ho calcolato le coordinate approssimative del nostro outcrop (localizzato a circa 14,46° Lat. Nord e 256,77° Long. Est) ed ho quindi effettuato una ricerca di frames alternativi a quelli che “imperversano su internet” (e che Vi ho appena proposto), avvalendomi della funzione “Advanced Image Search” per la Missione NEAR EARTH Asteroid Rendez-Vous, messa a disposizione dalla stessa NASA e dalla University of Arizona all’indirizzo .
E altre “nuove” immagini del “rilievo controverso” - DECINE di immagini -, come per incanto, sono apparse: eccone alcune…
…E poi, per gli “incontentabili”, arriva adesso una visione “dall’alto” la quale, sostanziandosi in un radicale cambio di prospettiva, SEMBRA ALTERARE le fattezze del rilievo il quale, invece, è sempre lo stesso outcrop di cui sopra e che, come già si scriveva, di “parabolico“, purtroppo, non ha assolutamente nulla.
Allora: dov’è andata a finire la nostra “Parabola”?
Abbi pazienza ma ti ho fatto notare come le immagini che continui a definire “distorte” sono immagini Esa, e non Nasa.
La Nasa con la MRO a ripreso la sfinge e ben poco lasciano all'immaginazione, altro che distorte, con una definizione di 80 cm x pixel...
Riguardo il ruotare della parabola, evidentemente, o non condividi, o non hai letto l'articolo che ti ho suggerito.
Vada allora per il “riassuntino”:
I Casi Concreti: la “Parabola”
L’oggetto identificato dalla lettera “P”, nel frame NEAR-SHOEMAKER n. 0134030614 del 22 Maggio 2000 (fatti: è un frame leggermente sfuocato ed a bassissima risoluzione) il quale è stato convenzionalmente definito come “La Parabola”, a mio parere, può sembrare/assomigliare a qualsiasi cosa.
Ad esempio, e se proprio decido di usare l’Immaginazione a tutti i costi, a me può (ragionevolmente) sembrare un "megafono", appoggiato al suolo sul suo lato lungo…?Però questo non credo che mi possa autorizzare a parlare di “possibile megafono alieno abbandonato su un piccolo asteroide”. Solo un buontempone (o un incompetente, o una persona in cerca di facilissima – e stupidissima – pubblicità) si lascerebbe andare ad illazioni/dichiarazioni simili.
La realtà è che, come si può notare operando una semplice comparazione visuale (ad es.: di texture e di albedo) fra l’oggetto controverso e le tre rocce che stazionano nelle sue immediate prossimità, è che questo rilievo NON SI DISTACCA/DIFFERENZIA dai suoi dintorni (e cioè, in altre parole, condivide la texture e l’albedo degli altri rilievi che sono situati nelle sue vicinanze).
Conclusione preliminare: si tratta di un boulder a forma pseudo-conica (vedi nota 2) che giace rovesciato sul suo lato lungo.
Nota 2: si usa il prefisso “pseudo”, seguito dal sostantivo adatto al caso (exx.: torre, piramide, sfera etc.) allorché si vuole indicare la circostanza per cui la forma apparente del rilievo – qualsiasi rilievo – in oggetto, è funzione dell’angolo di osservazione adottato dall’Orbiter – e quindi, di conseguenza, dall’Osservatore/Analista – e non necessariamente delle sue caratteristiche fisiche reali
Nella seconda immagine, invece – trattasi del frame NEAR-SHOEMAKER n. 0136819148 del 21 Giugno 2000 (fatti: è un’altra immagine, ahinoi!, leggermente sfuocata e di modestissima risoluzione) – si potrà lavorare una Vita intera per cercare di vedere il "giro di 180°” che sarebbe stato compiuto dal rilievo ma, temo, senza successo.
Perchè? Perchè l'idea di "provare", attraverso due soli frames (e per di più brutti e sfuocati), un movimento della roccia in oggetto costituisce, a mio avviso, una probatio diabolica.
Una prova, cioè, che non può essere data (o che può essere data solo "con (elevata) approssimazione logica e tecnica", il che rende la dimostrazione, ove data, una pseudo-prova...).
Perché? Perché, tanto per cominciare, le condizioni di illuminazione della superficie e l’angolo di fase - ossìa l’angolo esistente e disegnato dal Sole, l'Oggetto Ripreso (ivi: 433-Eros ed il suo interessante outcrop) e l'Orbiter - sono cambiati. E non di poco.
Sappiamo tutti benissimo quanto sia (rectius: appaia) DIVERSA una superficie allorché cambiano le condizioni di illuminazione della medesima; e sappiamo tutti benissimo quanto appaiano diversi alcuni rilievi a seconda dell’angolo visuale che viene adottato per osservarli. (esempi: per quanto attiene le condizioni di illuminazione, diciamo che le fotografie scattate a rilievi che si trovano sulla Linea del Terminatore, come in questo caso, servono a definirne meglio le forme, approfittando dell’effetto affilante delle ombre e del maggiore – se non esasperato, nel vuoto – contrasto esistente fra aree in luce ed aree in ombra).
Per quanto attiene il cambio di angolo visuale, provate ad osservare il frame NEAR-SHOEMAKER n. 0148173946 che segue: che cosa ci mostra e dimostra? Esso ci mostra forse il profilo di un Volto avente sembianze umanoidi – il “Volto di 433-Eros”... –, oppure si tratta solo di un gioco di luci ed ombre, determinato proprio dal punto di osservazione (vista) adottato dall’orbiter e, conseguentemente, fatto proprio dall’Osservatore?).
Si tratta di una "gigantesca scultura" che raffigura una Creatura di sembianze umane, oppure è solo un "affascinante gioco di luci ed ombre"? Pensateci sopra...
Ed ora – tornando a noi – che cosa si vede, poi, di così inquietante, nel secondo frame che riprende il rilievo controverso (e cioè la nostra “parabola“)?
Nulla. A parer mio non si vede assolutamente nulla.
Il rilievo “Parabola” si risolve, operando una modestissima magnificazione (modestissima altrimenti il frame si sgrana ed a quel punto si può veramente arrivare a vedere “di tutto e di più#8243;…) in una roccia dai profili (superiori) nettamente irregolari, e che di “parabolico” – ahinoi – non mostra alcunché …"
Conclusione: il rilievo pseudo-conico del primo frame si conferma essere un boulder, con bordi superiori irregolari (e vagamente sfaccettati) ed albedo e texture congrue rispetto sia a quelle dell’ambiente a cui esso accede, sia a quelle degli altri boulders che giacciono nelle sue prossimità e che, nella loro globalità, formano quello che tecnicamente si definisce come “rocky outcrop” (o “affioramento roccioso“). La “parabola” è un “boulder“, ossìa un rilievo roccioso (un “macigno”, tecnicamente), che di “innaturale”, se non altro a parere di chi scrive e dei miei Colleghi e Collaboratori, non ha nulla.
Non siete ancora convinti?
E allora proseguiamo…
Con un pò di pazienza, ed usando le immagini di supporto giuste, ho calcolato le coordinate approssimative del nostro outcrop (localizzato a circa 14,46° Lat. Nord e 256,77° Long. Est) ed ho quindi effettuato una ricerca di frames alternativi a quelli che “imperversano su internet” (e che Vi ho appena proposto), avvalendomi della funzione “Advanced Image Search” per la Missione NEAR EARTH Asteroid Rendez-Vous, messa a disposizione dalla stessa NASA e dalla University of Arizona all’indirizzo .
E altre “nuove” immagini del “rilievo controverso” - DECINE di immagini -, come per incanto, sono apparse: eccone alcune…
…E poi, per gli “incontentabili”, arriva adesso una visione “dall’alto” la quale, sostanziandosi in un radicale cambio di prospettiva, SEMBRA ALTERARE le fattezze del rilievo il quale, invece, è sempre lo stesso outcrop di cui sopra e che, come già si scriveva, di “parabolico“, purtroppo, non ha assolutamente nulla.
Allora: dov’è andata a finire la nostra “Parabola”?
16/07/2011, 00:05
Non hai inserito le immagini, Daedalus. ![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
16/07/2011, 04:00
Lawliet ha scritto:
Non hai inserito le immagini, Daedalus.
non vedo l'ora.....
![[:0]](./images/smilies/UF/icon_smile_shock.gif "Scioccato"){kind=icon}
Intanto ne metto io qualcuna,a proposito di Sfinge e di Nasa:
http://www.ufoonline.it/2010/08/06/la-f ... a-cydonia/
queste foto confermano quello che ho scritto nel mio ultimo post:
certi tecnici sono cosî imbecilli da ritenere che per mostrare un volto
a qualcuno che sta in alto bisogna scolpirlo esattamente in basso,il che per degli studiosi della percezione luce e ombre é davvero notevole.
Inoltre,certi tecnici dovrebbero anche ricordarsi dell'attrito del vento,che su Marte é fortissimo,del lavorio della sabbia portata dal vento,ecc...
Quindi concludere che la sfinge di Marte é un effetto visibile solo a grande altezza é come scoprire l'America nel XXI secolo;dire che non é scolpita ma naturale pure,ridurla a una sogliola anche e cosî via.
Vedete,in un mondo di matti,qualsiasi tecnica alla fin fine non fa che confermare lo spegnimento del cervello e la sua trasformazione in un insieme di pixel,magari anche hd
Scommetto che anche i disegni di Nazca,OSSERVATI IN HD,si trasformerebbero in un agglomerato di pixel sabbiosi....
IL CHE SIGNIFICHEREBBE CHE UN IPOTETICO ALIENO CHE CI FOTOGRAFASSE IN HD POTREBBE TRANQUILLAMENTE DIMOSTRARE CHE NON ESISTONO , SONO SOLO UN EFFETTO DI LUCI E DI OMBRE VISTO AD UNA CERTA ALTEZZA ...
e questo anche per gli anelli di saturno...CHE NON ESISTONO VERAMENTE...perché se li fotografate in hd.....per Shakira...
e per l'anima de li mortacci loro e dei loro nonni.
eh eh eh........la cosa sta diventando divertente e prendendo la piega giusta.
Chissâ,anche il post di daedalus, pixellizzato a dovere,non esisterebbe più come tale,ma sarebbe un interessante insieme di giochi di luci e di ombre o di punti o......muah...forse sarebbe anche più interessante!
ciau
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
Ultima modifica di star-man il 16/07/2011, 04:19, modificato 1 volta in totale.
16/07/2011, 13:42
Ciao Lawliet, non ho postato le immagini per non sovraccaricare il thread, ma basta in click sul link che ho postato per avere un'analisi del caso e tutte le immagini di cui stiamo parlando.
Conoscendo la tua moderazione a onestà intellettuale ti rimando volentieri alla sua visione.
Ecco nuovamente il link:
http://www.nexusedizioni.it/apri/Argome ... e-Lunexit/
vedrai che quasi all'inizio dell'articolo troverai le foto in questione più molte altre che, prima di questa analisi, non erano neppure state trovate (!) da chi parlava di parabole o basi...![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Pigrizia, incompetenza, o semplicemente faceva comodo non mostrarle perchè smontano l'idea di una parabola?![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Detto questo poi sai bene come funziona...
La NASA mente?
Che scoperta!....
Se uno è troppo stanco, svaccato o “saputo” al punto che non ha bisogno di altre fonti, che non legge neppure le altre analisi (anzi, le uniche, sino ad ora), allora Ok, no problem.
Che si parli pure delle piramidi (che nel thread sul windstreak non avevano un caxxo a che fare), della parabola (che con il thread in oggetto pure non aveva un caxxo a che fare) e si vada avanti “a vista” e “lume di naso”.
Aloha...![[:278]](./images/smilies/UF/278.GIF "Emoticon")
ps:
più luci che ombre caro, sicuramente.
Chissà i tuoi invece. Ma non mi stupirei...![[:256]](./images/smilies/UF/256.GIF "Emoticon")
Conoscendo la tua moderazione a onestà intellettuale ti rimando volentieri alla sua visione.
Ecco nuovamente il link:
http://www.nexusedizioni.it/apri/Argome ... e-Lunexit/
vedrai che quasi all'inizio dell'articolo troverai le foto in questione più molte altre che, prima di questa analisi, non erano neppure state trovate (!) da chi parlava di parabole o basi...
Pigrizia, incompetenza, o semplicemente faceva comodo non mostrarle perchè smontano l'idea di una parabola?
Detto questo poi sai bene come funziona...
La NASA mente?
Che scoperta!....
Se uno è troppo stanco, svaccato o “saputo” al punto che non ha bisogno di altre fonti, che non legge neppure le altre analisi (anzi, le uniche, sino ad ora), allora Ok, no problem.
Che si parli pure delle piramidi (che nel thread sul windstreak non avevano un caxxo a che fare), della parabola (che con il thread in oggetto pure non aveva un caxxo a che fare) e si vada avanti “a vista” e “lume di naso”.
Aloha...
ps:
star-man ha scritto:
Chissâ,anche il post di daedalus, pixellizzato a dovere,non esisterebbe più come tale,ma sarebbe un interessante insieme di giochi di luci e di ombre o di punti o......muah...forse sarebbe anche più interessante!
più luci che ombre caro, sicuramente.
Chissà i tuoi invece. Ma non mi stupirei...
Ultima modifica di Daedalus il 16/07/2011, 13:46, modificato 1 volta in totale.
16/07/2011, 13:53
carissimo,io diffido sia della luce piena che delle tenebre.
Perciô mi va benissimo che i miei thread siano come una penombra fresca in una pineta.
Per il resto,ognuno la pensa come vuole ma,ad un certo punto ,bisognerâ poi fare i conti con la realtâ,e la realtâ la scopriremo solo sul posto.
Perciô mi va benissimo che i miei thread siano come una penombra fresca in una pineta.
Per il resto,ognuno la pensa come vuole ma,ad un certo punto ,bisognerâ poi fare i conti con la realtâ,e la realtâ la scopriremo solo sul posto.
18/07/2011, 20:00
Quelle foto pesantemente elaborate pubblicate da Edicolaweb, che parla di "UFO crash", provengono da un sito oggi non più online:
http://tinyurl.com/crashedufo
che a sua volte le aveva prese da quest'altro sito:
http://palermoproject.com/Mars_Anomalie ... ities.html
Oltre a quella già segnalata da Manny, l'immagine originale più definita, non elaborata come quelle pubblicate dai siti misterici, mi sembra questa:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 101534.jpg
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 01534.html
Una roccia è una roccia è una roccia.
http://tinyurl.com/crashedufo
che a sua volte le aveva prese da quest'altro sito:
http://palermoproject.com/Mars_Anomalie ... ities.html
Oltre a quella già segnalata da Manny, l'immagine originale più definita, non elaborata come quelle pubblicate dai siti misterici, mi sembra questa:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 101534.jpg
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 01534.html
Una roccia è una roccia è una roccia.
Ultima modifica di Trystero il 18/07/2011, 20:02, modificato 1 volta in totale.
18/07/2011, 20:35
Trystero ha scritto:
Quelle foto pesantemente elaborate pubblicate da Edicolaweb, che parla di "UFO crash", provengono da un sito oggi non più online:
http://tinyurl.com/crashedufo
che a sua volte le aveva prese da quest'altro sito:
http://palermoproject.com/Mars_Anomalie ... ities.html
Oltre a quella già segnalata da Manny, l'immagine originale più definita, non elaborata come quelle pubblicate dai siti misterici, mi sembra questa:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 101534.jpg
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 01534.html
Una roccia è una roccia è una roccia.
Cito:
Oltre a quella già segnalata da Manny, l'immagine originale più definita, non elaborata come quelle pubblicate dai siti misterici, mi sembra questa:
Ti sembra o lo é?
Una foto è una foto é una foto
In ogni caso,io non ce l'ho con le rocce,con le riverberazioni della luce solare su un ventaglio di sabbia che per la sua composizione riflette in modo anomalo la luce del sole e cosî via...
per amor del cielo,potrebbe anche trattarsi di un brilamento lunare improvviso cosituito da un getto di gas sotterraneo ionizzato dalle particelle solari...oppure uno spot di Italia1 finito per caso lassû.
ciauu
20/07/2011, 01:39
star-man ha scritto:
beh,io non mi fiderei molto dell'affidabilità della nasa,non dico su questa foto in particolare,ma per altre cose.
1)i video shuttle in cui si vedono sfilate di palline luminose pulsanti e rotanti e altre stranezze del genere:non parla di detriti spaziali ma...sicuramente sapete bene di che cosa parlo.
Ci sono più sfere luminose in ogni tipo di formazione,di passaggi ,rotte ,ecc.. sui video nasa che sui fakes pseudoufologici.
2)ci sono anomalie,ed é il caso dell'asteroide Eros 433 che non sono mai state chiarite.
3)Non parliamo poi del monitoraggio degli asteroidi che ö semplicmeneter ridicolo:
Un paio di anni fa,un astrofilo dilettante si é accorto di una perturbazione nell'atmosfera di Giove segnale di una caduta di un grosso asteoirde(le tracce avevano la circonferenza della terra).
Quando qquesta persona ha avvertito la Nasa,questa si ö detta,parole ufficiali:sorpresa e molto interessata alla cosa,verificata poi subito con il loro telescopio sito nelle isole Haway e CONFERMATA.
lA STESSA COSA È SUCCESSA QUALCHE MESE DOPO,SEMPRE SU GIOVE,senza che la Nasa se ne accorgesse e tutto si é ripetuto
come nel primo caso:sorpresa,verifica e conferma.
Ora,se il monitoraggio degli asteroidi potenzialmente pericolosi per il nostrop ianeta funziona cosî,possiamo stare tranquilli:immaginiamo cosa sarevve successo se quei due massi di notevoli proporzioni fossero caduti sulla terra:li avrebbero almneo visti arrivare?
Mi dispiace tanto,ma quando si ricorre alle analisi Nasa ,teniamo conto di queste cose.
Un altro riferimento:la sfinge di Marte.
Alla fin fine,con le ultime fotografie il problema sembrava risolto ma...poi..la Nasa stessa AMMETTE PUBBLICAMENTE che quella serie di foto risultava anormalmente appiattita per ,motivi tecnici e quindi...insomma...la cosa era naturale ma le immagini non si potevano considerare precise.
Io non sono uno che vede alieni dappertutto e sfingi nel sistema solare,ma mi permetto di dubitare della trasparenza e dell'affidabilità della nasa almeno in certe occasioni.
Vogliamo AGIGUNGERE A QUESTA BELLA SERIE DI DUBBI il famoso flop di quella sonda marziana ANDATA PERSA PER UNA
CONFUSIONE DI...SISTEMA DI MISURA?!
Vogliamo scherzare?
Milioni di dollari buttati via perchö qualcuno confonde il sistema metrico decimale con qualcosa d'altro?
Io pubblico le foto che ritengo interessanti,pure belle se vogliamo,e non prendo una posizione definita:se una immagine si chiama tunnel luminoso questo é un titolo che al massimo ipotizza qualcosa,ma poi ogni utente é libero di dire la sua.
Figurarsi se io postassi un'immagine dicendo: foto che ritrae un fenomeno luminoso che suggerisce l'idea dell'esistenza di un possibile tunnel da cui esce della ludce ma che potrebbe anche essere ,ecc...
Il titolo al massimo é suggestivo ma non obbligante:un po' come io posso dire...Base aliena su Eros 433 con o senza ?
È la discussione che poi deve svilupparsi,contestare l'ipotesi,oppure capire che il titolo é un tantino suggestivo ma non esaustivo e cosî via.
Questo é lo spirito dei miei post.
Daltronde,la Nasa stessa ha battezzato con una faccia tosta incredibile,un suo famoso video Shuttle "GUERRE STELLARI"...dato che in quel video si vedeva molto bene una pallina luminosa percorrere tranquillamente e con una rotta uniforme e non certo meteorica l'alta atmosfera,fermarsi di colpo,poi fuggire nello spazio a una velocitâ incredibile dopo aver fatto un angolo acuto all'indietro.
Nel contempo dal basso,si vedeva il saettare di una scial uminosa che andava a colpire proprio il punto dove stava un attimo prima la sferetta perdendosi poi nelllo spazio.
Nel contempo,nei dintorni,si vedono altre sferette,ALCUNE FERME,LUMINOSE altre in leggero movimento...
Manny,per piacere,magari avrai anche ragione per la foto che ho postato con lo spirito che ho spiegato,ma riferirsi alle analisi nasa come criterio di scientificità io non lo farei con molta sicurezza.
Quelli sarebbero capaci di non vedere un asteroide che cade su Giove aprendo una voragine grande come la terraw e poi venirti a dire che Eros é l'asteroide più normale e naturale di questo mondo.
Certo non ti direbbero mai ad esempio,che in realtâ della pericolositâ dei Near non gliene frega un accidente,anche perché,se davvero ne arrivasse uno,non saprebbero neppure cosa fare.
Dovrebbero invece dirci che a loro,al governo americano e ad altri,interessano semmai LE RICCHEZZE MINERARIE DI QUELLL'ASTEROIDE che guarda caso é pieno di platino e altri materiali preziosissimi per l'industria terrestre,leggesi americana.
Perciô piano con le analisi ufficiali e ujn po' di prudenza nel catalogare come fossili cose che,come nel caso della sfinge,non lo sono poi del tutto,anche se essa fosse naturale,come io penso.
a proposito della sfinge su Marte :
http://www.ufoonline.it/2010/08/06/la-f ... a-cydonia/
interessanti alcune osservazioni degli utenti di questo forum:
tecnologie avanzate per quanto riguarda l'alta definizione ,le combinazioni di colori,gli oggetti grandi 100 m ecc
Ma scusate,dico io,se io vi mostrassi la foto di una tenda beduina nel deserto del sahara con una combinazione di colori,un'alta definizione e altre tecniche ,anche 3D,ecc... potrei dimostrarvi che quella tenda é un sasso?
ciau
TTE, non preoccuparti tanto degli asteroidi.
Per quanto ci riguarda, è strano che siamo sempre "schivati" da asteroidi potenzialmente pericolosi...
La NASA non ci guarda granchè perchè sa già che quegli asteroidi sono di fatto già "deviati"dalla nostra traiettoria a distanze di sicurezza..
01/08/2011, 21:30
star-man ha scritto:
carissimo,io diffido sia della luce piena che delle tenebre.
Perciô mi va benissimo che i miei thread siano come una penombra fresca in una pineta.
Per il resto,ognuno la pensa come vuole ma,ad un certo punto ,bisognerâ poi fare i conti con la realtâ,e la realtâ la scopriremo solo sul posto.
Appunto.... su Marte c'arriveremo, nella migliore delle ipotesi, fra trenta o quarant'anni.... quindi fino ad allora ognuno continuerà a vedervi quello che vuole. Ma mi domando come mai sei passato dalle elucubrazioni sui complotti degli alieni all'analisi delle anomalie nelle foto delle sonde...... hai cambiato tipo di ideologia ufologica? (naturalmente, la mia è una domanda retorica....).
02/08/2011, 12:52
Invece secondo me su Marte non ci andremo mai, così come l'uomo non ha più messo o metterà piede sulla Luna... ![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown")
02/08/2011, 17:17
Enkidone,eh eh eh:
Ma mi domando come mai sei passato dalle elucubrazioni sui complotti degli alieni all'analisi delle anomalie nelle foto delle sonde...... hai cambiato tipo di ideologia ufologica? (naturalmente, la mia è una domanda retorica....).
visto che qui tutti vedono solo sassi,mi riposo il cervello e mi diverto pure.
Per biohazard,io non so se siamo arrivati davvero tutte le volte sulla luna ,ma ne dubito,almeno per la prima.
Poi,il fatto dell'apollo 13 e 17,INSOMMA SEMBRANO FLOP PROGRAMMATI PER CONFERMARE LA PEGGIORE SUPERSTIZIONE.
MOLTO INTERESSANTE INVECE IL VIDEO CHE POSTI COME FIRMA:LA NASA L'HA CHIAMATO CON UNA FACCIA TOSTA INCREDIBILE "GUERRE STELLARI" e secondo me si tratta di una guerra stellare.
A meno che una meteora sia in grado di colpire l'alta atmosfera,fermarsi di colpo e quindi rimbalzare all'indietro con un angolo opposto alla sua direzione fuggendo ad una velocità che è almeno il triplo di quella dell'eventuale collisione.
Anche la scia velocissima che vien su dal basso,ovviamente sarâ una meteora che sale invece di scendere...come avrenno fatto quelli della nasa a capire che il tutto é ...del tutto naturale?
eh eh eh ..stramuah
Ma mi domando come mai sei passato dalle elucubrazioni sui complotti degli alieni all'analisi delle anomalie nelle foto delle sonde...... hai cambiato tipo di ideologia ufologica? (naturalmente, la mia è una domanda retorica....).
visto che qui tutti vedono solo sassi,mi riposo il cervello e mi diverto pure.
Per biohazard,io non so se siamo arrivati davvero tutte le volte sulla luna ,ma ne dubito,almeno per la prima.
Poi,il fatto dell'apollo 13 e 17,INSOMMA SEMBRANO FLOP PROGRAMMATI PER CONFERMARE LA PEGGIORE SUPERSTIZIONE.
MOLTO INTERESSANTE INVECE IL VIDEO CHE POSTI COME FIRMA:LA NASA L'HA CHIAMATO CON UNA FACCIA TOSTA INCREDIBILE "GUERRE STELLARI" e secondo me si tratta di una guerra stellare.
A meno che una meteora sia in grado di colpire l'alta atmosfera,fermarsi di colpo e quindi rimbalzare all'indietro con un angolo opposto alla sua direzione fuggendo ad una velocità che è almeno il triplo di quella dell'eventuale collisione.
Anche la scia velocissima che vien su dal basso,ovviamente sarâ una meteora che sale invece di scendere...come avrenno fatto quelli della nasa a capire che il tutto é ...del tutto naturale?
eh eh eh ..stramuah
02/08/2011, 18:52
Flop l'Apollo 17?
Dai racconta...![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Nell'attesa mi guardo i sei DVD del cofanetto che ho acquistato il mese scorso da Spacecraftfilms, con tutte le riprese video
http://www.spacecraftfilms.com/apollo17 ... nning.aspx
Dai racconta...
Nell'attesa mi guardo i sei DVD del cofanetto che ho acquistato il mese scorso da Spacecraftfilms, con tutte le riprese video
http://www.spacecraftfilms.com/apollo17 ... nning.aspx
02/08/2011, 19:03
star-man ha scritto:
MOLTO INTERESSANTE INVECE IL VIDEO CHE POSTI COME FIRMA:LA NASA L'HA CHIAMATO CON UNA FACCIA TOSTA INCREDIBILE "GUERRE STELLARI" e secondo me si tratta di una guerra stellare.
A meno che una meteora sia in grado di colpire l'alta atmosfera,fermarsi di colpo e quindi rimbalzare all'indietro con un angolo opposto alla sua direzione fuggendo ad una velocità che è almeno il triplo di quella dell'eventuale collisione.
Santa miseria star....... ma il bagliore PRIMA del cambio
di rotta.... non ti dice proprio nulla?
![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice"){kind=icon}