Rolling Boulder del cratere Vitello... in HD!!!!

[Manny]

Mi sa starman che stai prendendo una grossa cantonata con l'hd...non c'è nessun lavoro di laboratorio da fare con le foto HD di lro! ma come te lo devo dire! sono normalissime foto digitali tutto qui! Comincio a stufarmi di dire sempre le stesse cose... Come puoi dire che una foto sia alterata da chissà chi? Una foto è una foto! TE L'HO DETTO CHE SE TU FOSSI LI PERSONALMETE VEDRESTI LA STESSA COSA!!!

Qui arriviamo al discorso sul virtuale e sul reale:con i sistemi informatici attuali io posso costruire qualsiasi immagine io voglia,
meno quella di Dio,fortunatamente,e lo posso fare in modo tanlmente convincente da ingannare chiunque.

Ma che senso avrebbe scusa??? MA HAI VISTO L'ENORME VASTITA' DI TUTTE LE FOTO LRO? OGNUNA RAPPRESENTA CHILOMETRI DI TERRENO DETTAGLIATISSIMO! E OGNI FOTO E' COERENTE CON TUTTE LE FOTO VECCHIE DEGLI ORBITER! PROVA NE E' CHE HO RITROVATO LE STESSE FORMAZIONI E GLI STESSI CRATERI DOPO UNA RICERCA DIFFICILE E METICOLOSA! TI PARE CHE POSSA ESSERE UNA SIMILE IMPRESSIONANTE QUANTITA' DI FOTO E DATI, MANIPOLATA PER NASCONDERE LA VERA IDENTITA' DI SASSI ROTOLATI DA UN DIRUPO? CE NE SONO A MILIONI DI STI SASSI! STAI AFFERMANDO COSE TALMENTE SENSA ALCUN SENSO LOGICO CHE MI MERAVIGLIO SI POSSA ARRIVARE A TANTO, MI CAPISCI???

tirino fuori gli algoritmi,i sistemi di calcolo,i modelli matematici
e poi facciano finalmente un'esposizione totale,dall'A alla Z di tutto questo su una immagine originale.

Ma di quali caspita di algoritmi vai parlando??? I sistemi di calcolo, i modelli matematici...MA DE CHE???? A volte credo che parli senza nemmeno sapere bene di cosa starman...tu non hai letto tutte le mie esaurienti risposte nei miei post precedenti vero? HO RISPOSTO A TUTTO QUANTO MI HAI CHIESTO CON GRANDE CHIAREZZA! MI continui a ripetere queste stesse domande che non hanno senso! Credo che tu abbia una grande confusione su queste foto, sia di lunar orbiter, che quelle HD di LRO e di molto altro, ma ti fissi in continuazione con le stesse patetiche domande alle quali puntualmente ed esaurientemente rispondo ma NON TI SOFFERMI NEMMENO UN'ISTANTE A CERCARE DI CAPIRE!

Oppure la tecnica hd sta diventando un sistema per costruire una mappa della luna superprecisa,altamente definita ma,da una parte inutile,dall'altra non verificabile realmente?

Ma che tecnica HD??? NON E' UNA TECNICA!!! Ma perchè ti esprimi con questi termini???!!!!

HD e' semplicemente l'alta definizione! Molti punti compongono l'immagine, tutto qui! Alta risoluzione, il contrario di bassa definizione! Ma è tanto difficile??? NON CI SONO ALGORITMI MATEMATICI, TRUCCHI O ARTIFICI! E' solo un'ottimo obbiettivo fotografico ed un sensore con moltissimi pixel che compongono l'immagine!!!

Se io fotografo sul posto un masso da 10 metri di altezza con una macchina digitale ottima é un conto:ma se io prendo la fotografia che ho fatto 15 anni fa,con una macchina molto meno efficace ed efficiente,e su cui vedo solo un oggetto luminoso,magari sfocato,ecc.. Ê TUTTO DA DIMOSTRARE CHE QUELLO CHE OTTENGO
SIA UGUALE AL 100% AL MASSO ORIGINALE

Appunto! Una foto scadente come quella del boulder del cratere vitello fatta dal lunar orbiter ti dice MOLTO MA MOLTO MENO su quel sasso di quanto non possa fare L'ALTA RISOLUZIONE DI LUNAR RECONAISSANCE ORBITER!!!

Ultima modifica di Manny il 18/07/2011, 18:33, modificato 1 volta in totale.

[star-man]

manny.

Passiamo ad altro,ad esempio vai sul topic dedicato a eros 433 e rilassati:

c'é un hd interessante !

ciau

[Manny]

spiritoso

se quei sassi non hanno gambette,cupolette,pesudopodi,ecc..

a)come ha fatto quello di sinistra a superare il cratere?

b)come mai dopo il cratere c'é una doppia scia,scie molto diverse le une dalle altre,e i sassi sembrano poi praticamente uguali?

c)da dove proviene il sasso che si diparte dalla scia di sinistra?

aggiungo:

d)osservando le due scie in questione,si nota che i sassi non sono rotolati con una continuitâ ma avrebbero compiuto balzi lasciando
la stessa impronta tra un salto e l'altro la superficie intatta tra un salto e l'altro.

Con questo tipo di movimento,come potete spiegare il scendisali dai crateri,la linearità delle scie ,senza sbandamento alcuno,visto che laa gravitâ lunare é talmente bassa che non un semplice saltello gli astronauti facevano fatica a non sbandare in laterale?

"""

ora continuo con il post di prima:

Hanno giocato a bocce i lunatici?oppure i sassi si scontrano,NON CAMBIANO NEPPURE DI SCIA E POI UNO VA DA UNA PARTE E L'ALTRO CONTINUA IMPERTERRITO COME SE NULLA FOSSE LA SUA PASSEGGIATA?

A) L'ho scritto starman, l'ho scritto! TU NON LEGGI LE MIE RISPOSTE!!! AVEVO RISPOSTO A SHEENKY!!!

mi auto quoto:

Le pendenze delle montagne lunari a volte non sono facilmente intuibili viste dalla verticale della sonda. Ciò comporta che a volte ci troviamo di fronte a dirupi molto accentuati mentre dalla foto non si direbbe. Un masso che rotola giù da queste montagne non ha alcun problema con la sua inerzia a scavalcare un craterino se non è abbastanza profondo. Infatti ci sono delle tracce di rolling boulders che a volte si interrompono in vari punti probabilmente per dei balzi più lunghi della pietra nella sua corsa a valle. La minor gravità rende anche più lungo e alto il balzo...

B) In che senso come mai c'è una doppia scia??? Ma è logico ci sono due massi rotolati! uno può essere passato anche 10000 anni dopo l'altro eh? Mica per forza simultanei! Poi il cratere avrà deviato uno da una parte e l'altro dall'altra, magari per la forma del sasso anche, pure se fossero sfere potrebbero prendere due strade diverse!

C) Viene da sopra, da dove deve venire??? Ho postato anche una foto a largo campo dove si vedono le scie per intero, anche da dove dovrebbero essere partiti i sassi...

Eccola:



D) avevo già risposto anche a questo qualche post fa...tu non leggi ciò che scrivo! Se mi fai queste domande almeno abbi l'accortezza di controllare tutte le mie affermazioni sull'argomento, sennò è finita...a parte che ho capito che con te non si arriverà mai a un dunque...

Le pendenze delle montagne lunari a volte non sono facilmente intuibili viste dalla verticale della sonda. Ciò comporta che a volte ci troviamo di fronte a dirupi molto accentuati mentre dalla foto non si direbbe. Un masso che rotola giù da queste montagne non ha alcun problema con la sua inerzia a scavalcare un craterino se non è abbastanza profondo. Infatti ci sono delle tracce di rolling boulders che a volte si interrompono in vari punti probabilmente per dei balzi più lunghi della pietra nella sua corsa a valle. La minor gravità rende anche più lungo e alto il balzo...

Starman:

Con questo tipo di movimento,come potete spiegare il scendisali dai crateri,la linearità delle scie ,senza sbandamento alcuno,visto che la gravitâ lunare é talmente bassa che non un semplice saltello gli astronauti facevano fatica a non sbandare in laterale?

La gravità è più bassa ma SULLA LUNA LE LEGGI FISICHE SONO LE STESSE CHE SULLA TERRA!!! UN CORPO TENDE A NON MODIFICARE SPONTANEAMENTE LA SUA TRAIETTORIA! I sassi che curvano lo fanno per la loro forma, per ostacoli sul percorso o perchè trovano minor resistenza da una parte e quindi proseguono di là...
NON POSSONO CHE SCENDERE A VALLE I MASSI come ti viene in mente che possano risalire un pendio??? Un conto è scavalcare un craterino PER INERZIA, energia cinetica...un conto è andare verso l'alto violando ogni legge fisica! Ma dove l'avresti visto sto masso "magico"???
Gli astronauti dovevano camminare, e sono stati abituati 35 anni a camminare a gravità terrestre e senza scafandro...come puoi paragonarlo alla discesa di un masso da un dirupo??? Se inciampavano avranno avuto i loro buoni motivi poveracci...ma mica perchè gli astronauti cadevano di lato i massi dovrebbero andare a zigzag!

Hanno giocato a bocce i lunatici?oppure i sassi si scontrano,NON CAMBIANO NEPPURE DI SCIA E POI UNO VA DA UNA PARTE E L'ALTRO CONTINUA IMPERTERRITO COME SE NULLA FOSSE LA SUA PASSEGGIATA?

Ma secondo te dovrebbero andare tutti dalla stessa scia??? Va che non è un canale tipo una grondaia! E' sabbia leggermente smossa non è che se ci passa un sasso un'altro abbia una profonda via obbligatoria per lo stesso solco! Ma che è un aratro???? Mah...

Starman non so dove tu voglia arrivare con questi concetti...francamente mi sono stancato di ripetere le stesse cose poi trovo che alcune tue obiezioni rasentino l'assurdità quanto meno. Ma pensi che ci siano esseri lunari dediti allo sport della spinta dei massi giù dai crateri? O che i massi siano tutti piccoli esseri viventi dotati di moto proprio? Si muovono a velocità ridottissima allora, praticamente ZERO, visto che dopo 44 anni sono tutti ALLO STESSO POSTO!

Ultima modifica di Manny il 18/07/2011, 18:37, modificato 1 volta in totale.

[Manny]

Vrillon:

Se posso dire la mia, Manny ha fatto e ha detto quanto piu' possibile e chiaro si poteva dire, non sta' a lui chiarire le dinamiche di spostamento dei massi ne a nessun altro che non possa andare sulla luna ad osservarle direttamente.
Starmen, tu cerchi proprio il pelo nell'uovo, dove proprio di pelo non ce ne sta', che inganni vuoi che ci siano dietro?
Credi che se qualcuno volesse fare ad esempio un coverup di veicoli o attivita' sospette sulla luna avrebbe diffuso immagini cosi' nitide e in HD?
Le avrebbero modificate tutte con artifizi in CG che ai giorni nostri sono davvero inoppugnabili. Potrebbero sostituire ad esempio tutta la traccia del rotolamento con una superficie liscia e naturale della luna e nessuno se ne accorgerebbe!
Per quanto rigurda i movimenti dei massi, ultimamente ho sentito e visto molti articoli su terremoti lunari, non ho i link, ma basta una piccola ricerca con google che li trovate..
Proprio per la bassa gravita' e l'assenza di atmosfera della luna non si possono fare previsioni o azzardare ipotesi su come si comportano i massi in fase di rotolamento e di scontri l'uno con l'altro..Specie se ne vediamo solo le scie lasciate da una foto presa dall'alto che non fa' bene intuire ne la profondita' ne i dislivelli del terreno....

Non ce' altro davvero da approfondire, sono massi che rotolano per via della sismicita' del nostro satellite Luna.
Concentriamoci invece su altre cose molto piu' interessanti che abbondano a tal punto da non poterli studiare tutti....

ciao

Grazie vrillon, ma credimi non ci possono essere spennellate di photoshop per nascondere tracce perchè le foto possono essere confrontate con migliaia di altre della stessa zona fatte da decine di missioni differenti vecchie e nuove! Foto apollo, foto lunar orbiter, foto ranger, foto russe, foto dell'esa di smart1, clementine, kaguja della giapponese jaxa...tutto deve essere coerente non si può più camuffare nulla perchè dovrebbe essere tutto a prova di confronto, invece come ho dimostrato io, si può tranquillamente confrontare e ritrovare piccoli particolari come tracce di massi in due foto distanti 44 anni!!!!!

[Manny]

STARMAN ieri:

VOGLIAMO CHIUDERE IN QUESTO MODO ?


Immagine:

21,18 KB

alla prossima

e STARMAN oggi:

manny.

Passiamo ad altro,ad esempio vai sul topic dedicato a eros 433 e rilassati:

c'é un hd interessante !

ciau

Mi chiedo perchè hai tutta sta fretta di farmi abbandonare questo thread...ci sto mettendo un sacco d'impegno!

[star-man]

Nooo...é tutto il contrario.

Questi due post servivano solo per smorzare la tensione e magari ritrovare un po' di spirito umoristico,te lo spiego nel püost che ho messo ora sul topic dedicato a Eros 433

Su quello stesso post ti ho postato due foto della luna che presentano anomalie interessanti e la terra viste in hd.

Ti invito a lavorare su quelle foto e a risolvermi quelle stranezze indicate dai cerchi,terra compresa.

Sono curioso di vere di che cosa si tratta,sempre che tu volgia farlo.

Come vedi,NON HO ALCUNA INTENZIONE DI SPOSTARTI FUORI DA QUESTO LAVORO CHE STAI FACENDO,ANZI.



NB

Soltanto un'osservazione su quanto scrivi qui per non appesantire il thread:tu scrivi giustamente che quei dassi viaggiano a una velocitâ lentissima:

a)se accellerano nel movimento verso il basso,come mai tra un balzo e l'altro c'é sempre la stessa distanza?

Un sasso che viaggia sempre meno lentamente,non dovrebbe variare le orme nella scia o lo spazio tra le orme?

b)se viaggiano a una velocitâ lentissima come mai riescono a saltare crateri ,lagari cadenoci dentro e poi uscendoci,o pasandoci sopra?

c)se viaggiano a una velocitâ lentissima,ma viaggiano,come mai si fermano ad un certo punto anche se non sembra che il pendio sia finito,che siano su una pianura tutta piatta?

Scusa eh,ma se io giocassi a bocce sulla luna,su un campo in leggero pendio,le bocce non si fermerebbero mai,come sulla terra.

Se io rotolo un sasso su un pendio liscio sulla terra questo continua a rotolare,acquistando velocitâ e cosî via,non si ferma a metâ pendio:lo stesso non dovrebbe succedere a maggior ragione sulla luna,dove non c'ö neppure la resistenza dell' aria?

Saranno anche domande da...ignorante in hd,ma rispondi lo stesso.

[Manny]

Non hai capito starman era una battuta la mia!!!

O che i massi siano tutti piccoli esseri viventi dotati di moto proprio? Si muovono a velocità ridottissima allora, praticamente ZERO, visto che dopo 44 anni sono tutti ALLO STESSO POSTO!

I sassi non si sono mossi in questi 44 anni tra le foto orbiter e le nuove LRO! ma tu che hai capito scusa??? NON E' OCCORSO ALCUN MOVIMENTO TRA LE FOTO LUNAR ORBITER E LRO! QUESTO INTENDEVO! Tant'è che sono nei medesimi punti! Era per fare una battuta che se anzichè massi fossero esseri viventi sarebbe una stupidaggine colossale poichè a distanza di 44 anni non vi è stato nessun movimento! E' chiaro ora?

[star-man]

MA MANNY,ANCHE LE MIE ERANO BATTUTE SU QUEL TOPIC ,MA AVEVANO ANCHE UN SIGNIFICATO ALTRO MOLTO PIÙ IMPORTANTE,CHE NON HAI CAPITO.

Per questo ora ti ho risposto e ti ho risposto anche su quel topic su Eros 433:

chiariscimi quelle stranezze nei cerchi,usa hd per mostrarmi la terra da vicino e io considwererô con molta più attnezione ANCHE quello che hai postato su Eros 433.

Cmq,secondo me,se io ti proponessi una foto hd di un fortino svizzero sito sul San Gottardo,mi verresti a dire che si tratta di un sasso,anche se ci sarebbero magari aperture quasi regolari,e qualche indizio.

L'hd é una tecnica come un'altra,magari molto più precisa,ma non é infallibile e soprattutto poi apre problemi a cui si puô rispondere solo con ipotesi di spiegazione .

aspetto una tua rispsota sull'altro topic

[Blissenobiarella]

Manny, grande lavoro!
Come sempre, sei prezioso

[Trystero]

Manny ha scritto:
E' chiaro ora?

Complimenti a Manny, non solo per le ricerche, ma anche per la pazienza...

[star-man]

che non é certo il solo ad averla avuta

[Vrillon]

star-man ha scritto:



L'hd é una tecnica come un'altra,magari molto più precisa,ma non é infallibile e soprattutto poi apre problemi a cui si puô rispondere solo con ipotesi di spiegazione .

Scusa starman se mi intrometto di nuovo, ma Manny ti ha spiegato piu' volte che L'hd NON E' una tecnica, e' solo High Definition ossia alta definizione delle foto che anziche essere ad esempio 800x600 pixel sono di 8000x6000 pixel o anche di piu'.
Ogni Pixel e' un puntino dal colore variabile su scala di 16 milioni di colori o di 16864 variazioni di grigio in questo caso (visto che le foto sono in scala di grigio)
E ogni puntino (pixel) accanto a un altro e ancora ad altri 7998 pixel formano una linea orizzontale della foto che moltiplicate per altre 6000 linee con lo stesso numero di pixel formano l'immagine completa.

Insomma, piu' piccoli sono i pixel e quindi piu' numerosi, piu' l'immagine contiene dettagli piccoli.
Una foto di 40 anni fa' con risoluzione di 800x600 non contiene gli stessi dettagli di una foto odierna di 8000x6000 pixel.
Questa e' evoluzione della fotografia digitale non una nuova tecnica come la definisci tu!

Scusa, tolgo il disturbo subito subito...

[star-man]

vrillon,hai vinto il premio per la didattica:grazie,bravo

[Vrillon]

star-man ha scritto:

vrillon,hai vinto il premio per la didattica:grazie,bravo

Sento puzza di ironia...ahah

cmq, non c'e' di che', pensavo che ancora non avevi capito cosa era l'hd visto che insistevi a chiamarla tecnica cosi' ho voluto sfoggiare la mia cultura informatica....ahah

[star-man]

no,ti sbagli Vrillon,niente ironia,in poche parole sei stato chiaro