Io non penso che dietro questi fenomeni ci sia qualcosa.

Nè ideologie nè tantomeno condizioni sociali al limite.

Non è una ribellione al sistema che governa ma una semplice espressione di violenza.

I dietrologi potrebbero obiettare che la violenza scaturisce sempre da una causa ma a me non piace fare sociologia spicciola che tende sempre a giustificare tutto ed a ricercare colpevoli o capri espiatori al di fuori dei fatti (la famiglia, la società, lo stato, ecc.).

Ma è possibile che se uno spara (cosa che è sempre riprovevole) ad un nero si rivoltino tutti i neri del ... mondo?
Adesso basta veramente ...! E' questa l'integrazione? Allorasi sparassero tra di loro a casa loro (come fanno da millenni) e non venissero a spaccare tutto (anche le balle) qui da noi!
DA PREMETTERE CHE NON SONO RAZZISTA, MA NEMMENO RAZZISTA AL CONTRARIO O SUBIRE ... E non cominciate a portarmi gli esempi passati dei negrieri, per favore!

Bah... Pensavo fossero "normali" tensioni razziali, e invece sbagliavo.

http://www.repubblica.it/esteri/2011/08 ... ef=HRER3-1

Non credo a tutto quello che dice, troppo comodo. Così come mi pare assurdo limitare tutto al teppismo da strada. Così come il signore che parla e che viene passato per "leader della protesta" dovrebbe ricordarsi che in fin dei conti se sono stati creati dei ghetti è anche per colpa dei governi laburisti, mica solo dei tagli dei conservatori.

Ma io mi domando: d'accordo, subiscono costanti abusi dei poliziotti, sono oggetto di razzismo, sono sfruttati, disoccupati, osteggiati dal potere e dal sistema eccetera eccetera, ammettiamo che abbiano pienamente ragione in tutto, ma i problemi sociali li risolvi con la violenza? D'accordo, rabbia e disperazione, è "umano" (e quanto odio la natura umana...) reagire così, ma la soluzione proposta quale sarebbe, spacchiamo tutto? E poi? E quanta delinquenza comune c'è oltre alla gente disperata? Sinceramente, un piano politico dietro le proteste non lo vedo neppure io, ma solo una gran rabbia verso qualunque cosa (dal Governo al panettiere all'angolo che non fa credito). Sembrano più tifosi inferociti che movimento "politico", e se non propone nulla di politico non andranno da nessuna parte.

Bè ma i neri non spaccano le balle qui, voglio dire offrono manodopera a basso costo a tutte le fabbrichette dei cummenda del nord italia (se prima non le hanno già esportate all'estero).
Per quanto riguarda il spararsi, non ci sono problemi, siamo andati direttamente a casa loro a sparargli (e a fargli sparare tra di loro)...

Come si fa ad avere un movimento politico quando la politica non esiste? credete ancora nelle riforme pacifiche? pensate che il mondo e il sistema adottato si possa cambiare con la politica? bè vi invidio perchè voi avete ancora fede in tutto sto casino, io sinceramente la "pacifica" la vedo come un vicolo cieco dove ci stiamo battendo la testa da troppo tempo...

Ecco, e allora ...!?
Visto che un casino del genere , nel mondo, non si era mai visto, è meglio che ognuno se ne torni da dove è venuto! Scusa, èh ...

Purtroppo, ci sono ancora persone che pensano che uccidere un nero o un animale, sia la stessa cosa. Forse è stata la classica goccia che fa traboccare il vaso. Anch'io non sono né razzista né razzista al contrario ma i motivi per arrabbiarsi questi del terzo mondo, immigrati o altro ce l'hanno eccome! E l'occidente ci ha sempre guadagnato, anche per quel che riguarda le opere pelose di carità, le associazioni di beneficenza, umanitarie e quant'altro. Con la violenza non si ottiene nulla, è vero ma tanti anni di discriminazioni, di ingiustizie e di soprusi cosa possono alimentare?

D'accordo, ma quando uno fa certi ..."Inviti", quando non abbiamo lavoro nemmeno noi ... (Allora ci sono altri ... motivi!)




D'Alema: "Voglio 30 milioni di stranieri in Italia" .


Il baffo della sinistra: "Anch'io sono immigrato da Alim Maruan. Diamogli lo status di rifugiati"






Per la verità, noi qualche sospetto lo avevamo sempre avuto. Guardatelo: capelli neri, ora avviati a diventare bianchi, occhi neri, baffetti, carnagione non propriamente svedese. Sembra un nordafricano, che non è un insulto: constatazione di indiscutibili tratti somatici. Adesso, per sua stessa ammissione, ne abbiamo la conferma: Massimo D’Alema è un immigrato. Viene dalla Tunisia o forse dalla Libia. Non sappiamo di preciso. Potrebbe anche essere algerino. Comunque, chi pensava ad un’origine sovietica, sbagliava: Africa del Nord. Un giorno di tanti anni fa, un suo antenato salì a bordo di una barca, che però non era un comune barcone di disperati. Date le passioni e le tradizioni, doveva essere un’elegante imbarcazione a vela di nome Ikarus comprata in cambio di sette tappeti, tre cammelli e un Veltroni d’epoca. Allora i leasing si facevano così. Oggi Veltroni non lo vuole più nessuno. I D’Alema sbarcarono a Lampedusa, e non finirono in un centro di accoglienza. Risalirono la Penisola, si iscrissero al Pci e fecero carriera. Il resto lo conoscete: Massimo divenne presidente del Consiglio (quello italiano, non tunisino) e oggi è presidente del Copasir. E ieri ha voluto svelare le sue origini: «Sono un immigrato di trentesima generazione». In attesa dell’espulsione, ecco la cronaca della confessione.

Sultano Max ha parlato alla prima Conferenza nazionale del Pd sull’immigrazione. Era vestito all’occidentale, ma non lasciatevi ingannare: il cuore, come sempre, era tutto sull’altra sponda del Mediterraneo, tra i connazionali. Ha detto che alla solidarietà non deve essere posto alcun limite. Tutti gli immigrati che arrivano da noi - ha spiegato - devono essere considerati rifugiati. Non bisogna andare «a vedere da dove vengono. Bisogna accoglierli temporaneamente, poi magari negoziare con gli altri Paesi per un rientro assistito». Sbarcate e noi vi spalancheremo coste e centri di ospitalità. Oggi, e anche domani, perché il nostro futuro è l’Africa. Dice il Sultano, e noi non gli crediamo: «Nei prossimi 15 anni, se l’Europa vorrà mantenere un livello demografico ragionevole e avere un decente sviluppo economico, avrà bisogno di almeno altri trenta milioni di immigrati». Dobbiamo presumere, visti i ragionamenti di D’Alema e la posizione geografica dell’Italia, che i trenta milioni sbarcheranno tutti a Lampedusa con il beneplacito del Pd. Poi, magari, gli altri Paesi, dopo aver opportunamente negoziato, se ne prenderanno due o tre mila. Non siamo certi se ai restanti ventinove e passa milioni penserà direttamente D’Alema o un suo incaricato. Ma non ha importanza. Alì Baffin è convinto. Convinto che il governo Berlusconi abbia sbagliato («la Francia sa quel che vuole, noi no»). Convintissimo che l’intervento militare in Libia abbia già prodotto effetti positivi («l’offensiva di Gheddafi contro il suo popolo è stata fermata»). Ultraconvinto che ciò che sta avvenendo a Lampedusa sia sempre colpa del governo («se li avessimo accolti decentemente, non si sarebbero neanche visti»).

D’Alema, si sa, è uomo dalle grandi e forti convinzioni, anche quando commette grandi errori e anche quando pensa di trasformare Roma e Milano in una succursale di Tunisi e Tripoli. Ma voi non dovete avercela con lui. Alì parla col cuore. Comprendetelo: anche se l’Ikarus non è un barcone, le origini sono quelle.

Ha spiegato D’Alema: «Non esiste il ceppo etnico del popolo italiano. Siamo una mescolanza di razze che si è venuta formando nel corso dei secoli. Basta andare in giro per vedere diverse fisionomie e riconoscere i tratti originari dei nostri concittadini». Loro, per esempio, i D’Alema, non hanno nulla a che fare con normanni e longobardi: «Se noi dovessimo dividerci sulla base del ceppo etnico, io dovrei mettermi con Alim Maruan. Non ci vuole molto a capire che ci sarà voluto qualche secolo prima che il figlio di Alim diventasse D’Alema».. La qual cosa, ripetiamo, di per sé non è un male né un bene. È solo l’origine, e può aiutarci a capire certi innamoramenti. Questione di fratellanza. Ne prendiamo atto e giriamo la domanda a voi: ma ad Alim Maruan D’Alema, noi italiani, dobbiamo dare il permesso di soggiorno o rispedirlo a casa?

di Mattias Mainiero

http://www.libero-news.it/news/7015...-Italia.html

Ora speriamo che il governo inglese risponda duramente ed energicamente anche schierando l'esercito fosse necessario altrimenti questa teppaglia penserà di essere invulnerabile.

L'Inghilterra sui diritti umani ha fatto passi da giganti , basti pensare alle violente repressioni nell'Ulster , la più emblematica quella del 1972 a Derry, la tristemente famosa 'blody Sunday' , dove paracadutisti inglesi spararono contro una folla di cittadini irlandesi inermi e disarmati (*) che manifestava x i diritti civili uccidendone 26.

Però ora con la storia del politically correct ci facciamo mettere in testa da qualsiasi gruppuscolo di delinquenti nullafacenti.

Qui non si tratta di dover sparare contro questa teppaglia, ma di prenderli uno ad uno, casa per casa, sbatterli in galera con il massimo della pena e laddove possibile rispedirli senza troppi complimenti nel loro paese di provenienza.

Erano così 'bravi' gli inglesi in questo genere di rastrellamenti contro dei poveri Irlandesi che desideravano vivere in pace e liberi dal dominio britannico nell'Ulster. Ora tutto a un tratto sono diventati delle mammolette contro la delinquenza vera , quella di strada?

Quoto, le forze dell'ordine devono iniziare a reagire.

Premettendo che non sono assolutamente razzista, scrivo anch'io la mia inutile opinione su cosa penso in generale di proteste come questa.
Secondo me le manifestazioni in stile "spaccatuttoetutti" non hanno mai avuto un senso nel recente passato, nè lo avranno oggi, nè nell'immediato futuro.
Vuoi ribellarti?
Hai della cause giuste per farlo, come anni e anni di soprusi nascosti alle masse (supponendo)?

Ok, ma fallo dove serve: protestare spaccando tutto ciò che si ritrova davanti al cammino e ferire o addirittura ammazzare chiunque ti ritrovi davanti è l'azione più idiota che uno possa fare.
Il risultato?
Pochi secondi per distruggere un'attività che qualcuno ha magari impiegato anni di sacrifici per farla fruttare, altrettanti pochi secondi per far saltare in aria un'auto che una persona magari non ricchissima ha fatto fior di sacrifici per potersi permettere (e non è necessario che sia una Chrysler, ma anche l'equivalente inglese di una Seicento ), un'altra ridicola manciata di secondi per rovinare per sempre la vita di un'uomo o peggio ancora un bambino magari tagliandoli un braccio, stessa manciata di secondi per rovinare la vita di un'intera famiglia magari ammazando una persona di una famiglia non ricchissima che portava il pane a casa.
Quante di queste persone hanno realmente colpa in quello per cui "lottano" queste persone?
Io personalmente, se uno di questi mi distrugge l'auto solo perchè è una furia scatenata per ragioni del tutto esterne alla mia persona (tipo "Il governo mi ignora", roba a cui io non posso proprio fare nulla), non saprei come reagirei....
O forse dovrei dire "tranquillo, capisco la tua furia, distruggi pure la mia moto visto che ci sei"?....

Bello il perbenismo eh?
C'è chi chi ha scritto che l'eccesso di perbenismo alteri la vera necessità dell'essere per bene, ed ha ragione.
Bisogna fare distinzioni nella vita, qui non siamo in età neonatale, dove se il neonato ha sonno da gli schiaffi a chi lo tiene in braccio perchè si lamenta, qui siamo tutti grandi e vaccinati.

Ho sempre pensato che, se la rivoluzione la vuoi fare davvero devi lottare contro coloro che hanno realmente colpa, ovvero gli esponenti dei governi in molti casi, perchè siamo noi tutti a subire indistintamente (tranne i ricconi sfondati, spesso grandi amici dei governi) le conseguenze delle loro azioni spesso errate, altrimenti parte del popolo (che già di suo subisce le conseguenze di comportamenti ed approvazioni governative errate che pesano sulle loro vite) subisce anche le conseguenze del discontento di un'altra parte di esso: a voi questo pare giusto?
La furia cieca a che serve?
La furia contro chi è veramente colpevole invece, forse (e ripeto forse) qualcosa la può pure sperare di risolvere.

Ciò non significa che accetti questa protesta, questo credo che si sia ben capito.
Hai anni ed anni di frustrazione alle spalle e vuoi cambiare le cose?
Le rivolte fatevele a casa vostra visto che ora la crisi sta dilagando alla grande, prego.
Io le tasse le pago a casa mia, gli altri non le pagano per me.
Non sono nè razzista, nè patriottico (anche perchè per essere patriottista italiano con la situazione attuale secondo me ci vuole un bel coraggio) anzi spesso mi considerò un semplice "Cittadino del Mondo"....
Però in queste situazioni mi chiedo se ha davvero senso incasinare e spargere sangue innocente di gente che non ha colpe rispetto a quello per cui certa gente dice di lottare, questo è il tutto.

Ufologo, neanche commento quello che dici, dovresti vergognarti. Ti ripeto che io sono di famiglia polesana dal 1200 (almeno), ho targhe col mio nome su monumenti pubblici del 1600, ho avuto castellani sotto gli estensi, ufficiali dell'esercito veneziano, padri costituenti. IO posso permettermi di parlare di pura razza italiana. IO, non so gli altri. E se IO adottassi il tuo criterio, dicendo che se ne tornino tutti a casa, col MIO certificato genetico potrei dettare legge ed ordinare a tutti i sanguemisto che si atteggiano ad ariani di andarsene. IO.

Tornando a fare discorsi seri, quello che non si deve fare è pensare che basti il puro atto di forza per risolvere tutto. Le cause sono tante, e tanti sono quelli per strada, ci sono teppisti, ci sono delinquenti organizzati, ma ci sono anche persone che richiedono lavoro e rispetto. Il punto è sempre quello: evitare che si creino i ghetti, dove gente onesta debba vivere da povera a contatto coi delinquenti. Hanno sparato a sangue freddo contro una persona: cosa hanno ottenuto? Di unire il risentimento sociale (più che giusto) alle bande di delinquenti (che in teoria già dovevano essere in galera: perchè non li arrestano mai i delinquenti?). Complimenti. Non si può condannare l'uso della violenza invocando l'esercito e i rastrellamenti. Perchè sono stati creati ghetti? Cosa hanno fatto i laburisti? E cosa hanno fatto i conservatori, oltre a tagliare sul sociale? E' questo che sostenevo anche dall'altra parte: non è la convivenza tra culture che crea problemi, è la sua gestione che può essere giusta o sbagliata. L'integrazione non deve essere assimilazione culturale, deve essere integrazione sociale, economica e politica. Se sei povero, discriminato, disoccupato, e magari vedi pure che i delinquenti che si fanno giustiza da sè vivono meglio degli onesti... Basta guardarsi in casa, basta guardare cosa fa la mafia, per capire che la violenza non ha radice etnica o culturale ma economica e sociale.

I ghetti di tutta Europa, sono un regalo dei tuoi amici laburisti...i soliti esperimenti o laboratori sociali fallimentari.

Oooh, alla fine te l'ho fatta dire: prima di tutto essere contro gli immigrati, secondo contro la sinistra. Ora comincio pure io a dire di no al federalismo perchè bandiera leghista.

PS: non ti sto neanche a parlare dei problemi di sistema economico legati alla creazione dei ghetti. Già, perchè siccome la sinistra è contro povertà e razzismo, programma della sinistra sarebbe la creazione di isole di povertà e di razzismo. Vabbè. Ribadisco che l'idea giusta sarebbe quello di parlare di politiche concrete (che possono essere giuste o sbagliate) e non del colore politico di chi fa le scelte. Anche perchè, sinceramente, a me a pensare all'Inghilterra non viene in mente solo Blair. Dal dopoguerra i laburisti hanno governato 28 anni e i conservatori 35. Vuoi che discutiamo col bilancino di anni e mesi di governo? Certi fenomeni sono lunghi a nascere, e inevitabilmente coinvolgono più governi e anzi, come sicuramente ben sai, Blair è stato molto restrittivo nei confronti dell'immigrazione. Ma già, siccome è comunista, è male. I problemi, caro mio, non li risolvi con l'ideologia, ma con la pratica. Per alcuni, invece, l'unica pratica ammessa è quella dello sterminio di massa. Come si faceva con gli irlandesi, appunto. Ma, dico io, non mi pare che a furia di violenze gli inglesi abbiano conservato l'Impero.