Di quel rilievo esistono molte fotografie panoramiche riprese da angolazioni leggermente diverse dall'Apollo 15 che sorvolava quella zona durante l'orbita 44.
Oltre alle due segnalate da Manny
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9625
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9630
ce ne sono altre
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9627
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9632

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1720.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1721.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1722.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1723.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1724.jpg

Di queste ultime, che fanno parte della serie "Metric", riprese durante un'altra orbita con una diversa attrezzatura e in condizioni di luce diverse
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... n/?AS15R44
esistono anche versioni a definizione... spettacolare: 16193x16193 pixel!

http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 20_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 21_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 22_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 23_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 24_LRG.png

ATTENZIONE! pesano oltre 220mb ognuna!

Il particolare nelle foto 1720 e 1721:





Ma ce ne sono ancora altre nelle orbite 34 (1334-38) e 38 (1579-83):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... n/?AS15R34
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... n/?AS15R38

E anche di queste ci sono le versioni ad altissima definizione.

Questa è molto interessante perché è stata ripresa un anno e mezzo dopo da una angolazione diversa, dall'Apollo 17:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S17-P-2806

Ancora dall'Apollo 17:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... -139-21284
HiRes:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21284HR.jpg

Altre tre foto dall'Apollo 17, e con queste si dovrebbe capire definitivamente che non c'è alcun rilievo "anomalo"



da AS17-M-2170:

192,91 KB

da AS17-M-2171:

191,47 KB

da AS17-M-2172:

194,29 KB

Le foto originali ad altissima definizione (circa 220mb l'una)

http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 70_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 71_LRG.png
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 72_LRG.png

Trystero...lavoro eccellente!!!

Come al solito bravissimo a cercare diversi punti di vista dello stesso particolare, mi congratulo con te. Io so bene quanto è difficile a volte intuire la stessa forma fra migliaia di crateri...l'ultimo tuo post aggiunge un punto di vista chiarificatore davvero ottimo. Non credo che possano esserci ulteriori dubbi adesso...anche se non ne avevo nemmeno prima per la verità.

Grazie 1000 per il tuo lavoro Trystero!

perô,sarâ anche ot questa domanda,ma ANCHE IL SUPERCRATERE SU VESTA identificato da Hubble Ê COMPLETAMENTE SPARITO NELLE FOTO ATTUALI DELL'ASTEROIDE.

Questo vuol dire che ci sono cose CHE SCOMPAIONO pochi anni dopo che erano state identificate,tridimensionalizzate,perfino descritte,misurate,ecc..?

Capisco che hd sia precisa ma come fa a sparire un cratere di quelle dimensioni con il picco centrale fotografato e studiato da un'équipe come quella di Hubble che,dopo tutto,era pure un signor telescopio.

IO HO SEMPRE AVUTO DUBBI SUI MATERIALI USA E ESA,NON TANTO PER
MANCANZA DI...FEDE...,COSA CHE MI PARE SIAM OLTO IMPORTANTE NELLA COMUNICAZIONE SCIENTIFICA ATTUALE(eh eh eh),ma su questi fatti strani ,sull'uso sistematico di correzioni,colori,differenziazione tra visibile,infrarosso,e cosî via e in genere all'alchimia informatica attuale.

Cosa che continuerô ad avere,lasciando la fede ad altri ambiti e esperienze:
in altre parole,io NON credo alla trasparenza della ricerca scientifica e trovo alcune sue...fenomenologie osservabili,materiali compresi,cmq sempre discutibili.



NB

C'è qualcuno che si è dato la pena DI ANALIZZARE TUTTE LE FOTO APOLLO
come è stato fatto ad esempio con il ridicolo Apollo 20 e altre molto meno ridicole cose OPPURE LE DIAMO TUTTE PER VERE E SCONTATE??

Come dire,un peso e una misura.

Vuoi iniziare tu?

Un pratico "slideshow" con il catalogo a bassa definizione di tutte le foto scattate:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... show/70mm/
Si può selezionare la missione, il rullino e il fotogramma, avanzando a mano o automaticamente.
Con una connessione veloce si consiglia di selezionare Bandwidth=High in modo da visualizzare le immagini in un formato più grande.

Dopo aver selezionato l'immagine che interessa, e aver annotato il numero di catalogo, è possibile trovare la scansione ad alta definizione, tratta dalle pellicole originali, nell' Apollo Image Gallery:
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
In particolare nella sezione Full Hasselblad Magazines, ovvero i rullini interi, dalla prima all'ultima foto.

Oppure cercare in questo Apollo Image Atlas http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
dove si trovano, in sezioni diverse, sia le foto scattate con le Hasselblad dagli astronauti, che le foto "Panoramic" e "Metric" scattate al suolo lunare con macchine speciali durante le orbite.

Ad esempio, cercando nel catalogo dell'Apollo 11/Hasselblad 70mm http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... ission/?11
nel rullino 37 http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... gazine/?37
cliccando sulle piccole anteprime, si apre la scheda della foto, e in basso c'è il link alla versione ad alta definizione:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 11-37-5516

Altro catalogo con più di 17.000 foto delle imprese Apollo, interessante perché per ogni foto ci sono anche le descrizioni:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... cture.html
6468 sono state scattate sulla superficie Lunare, le altre in orbita o durante la preparazione.

Altre foto ad alta definizione, non solo dell'Apollo ma anche di molte altre imprese spaziali:
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html

Link ad altri siti con migliaia di foto, filmati e documentazione varia sulle imprese spaziali Apollo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... frame.html
http://www.lpi.usra.edu/lunar/lunar_images/
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/apollo_landings.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo_Photography.html
http://www.apolloarchive.com/
http://history.nasa.gov/ap12fj/
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/search/options.html
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
http://www.apolloexplorer.co.uk/bymission.htm

Le foto dei siti degli allunaggi Apollo, recentemente scattate dalla sonda LRO, in orbita attorno alla Luna per mappare, con un dettaglio mai raggiunto prima, tutta la superficie del nostro satellite: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse
Apollo 11, 14, 15, 16, 17:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... Sites.html
Apollo 12:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... yor-3.html
Apollo 14 (secondo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... Mauro.html
Apollo 11 (secondo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives ... -look.html
Apollo 17 (secondo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives ... -Site.html
Apollo 15 (secondo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... Moon!.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/m ... -LRRR.html
Apollo 12 (secondo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives ... torms.html
Apollo 14 (terzo passaggio):
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... lo-14.html

Ma perché limitarsi alle foto? Discutere di vero o falso nelle missioni Apollo limitandosi alle foto (e spesso solo a quelle di qualità indegna pubblicate nei siti complottisti) è assudo. Bisogna anche conoscere i filmati.
Qui è possibile acquistare i filmati delle imprese Apollo in DVD (centinaia di ore): http://www.spacecraftfilms.com

Brevi filmati in formato ridotto nelle pagine web della NASA:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... videos.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... deo14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... deo15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... deo17.html

Qui ci sono informazioni tecniche sulle attrezzature fotografiche usate sulla Luna:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 62/ch1.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... echnqs.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... -hass.html
http://www.hasselblad.se/company/HBSpac ... ?secId=584
http://www.hasselblad.se/company/HBSpac ... itemId=534
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/

http://it.hasselblad.com/about-hasselbl ... pazio.aspx

Una "Enciclopedia Astronautica" con dettagliati capitoli sulle missioni Apollo e documentazione in PDF:
http://www.astronautix.com/
http://www.astronautix.com/flights/index.htm

Importantissimo: http://complottilunari.blogspot.com/
In questo sito è possibile scaricare gratuitamente il libro LUNA? sì ci siamo andati! di Paolo Attivissimo (PDF ad alta risoluzione a colori, circa 165 megabyte), che affronta e smonta con i fatti, una per una, le principali tesi di chi sostiene che gli sbarchi umani sulla Luna furono una messinscena e chiarisce i dubbi di chi ha sentito parlare di queste tesi e vuole capire come stanno realmente le cose.
http://complottilunari.blogspot.com/201 ... i-faq.html

Grazie!
Ho cercato anche tra le foto Metric e Panoramic dell'Apollo 16 ma non mi pare che abbia sorvolato e fotografato quella zona.

No dai... eheh, alla fine il cratere di vesta è talmente profondo che si trova esposta anche una parte di mantello, per quello potrebbe risultare strano da vedere.

In realtâ bisogna analizzare TUTTO IL MATERIALE A DISPOSIZIONE
MA QUESTO,LO RIPETO NON Ê MAI STATO FATTO.

La risposta di trystero ,oltre che polemica,esibizionistica e un tantino paracula,dimostra proprio questo modo di fare:

IL MATERIALE Ê AUTENTICO E CIÔ CHE APPARE COME ANOMALO NON LO Ê
come dimostriamo noi...

Ma questo é davvero cicappastrico o Altissimissimo:la volete capire che le anomalie si trovano e si analizzano sottoponendo TUTTO IL MATERIALE A UN LAVORO DI ANALISI E NON SOLO LE FOTO CHE GROSSOLANAMENTE MOSTRANO STRANEZZE?

ORA , perché mai dovrei essere io,che secondo voi non sono competente,esperto,ecc.. a fare questo lavoro?

MA FATELO VOI CHE LO SIETE.

prendete tutto il materiale nasa ,esa,giapponese(i giapponesi hanno filmato e fotografato la luna in hd...ooo...daiii)esistente,almeno quello essenziale,e poi sottoponetelo ad ogni genere di analisi senza alcun pregiudizio:

MA LASCIATE PERDERE LA BANDIERA CHE SI MUOVE O LE STELLE CHE NON SI VEDONO,ANALIZZATE BENE IL MATERIALE CHE VI PARE MIGLIORE.

Lo stesso potete farlo con le immagini di Vesta,passate e attuali:
identificate il cratere nele foto hd,descrivetelo,mostratelo,paragonatelo a quello affermato dai tecnici hubble qualche anno fa e POI ARRIVATE A UNA CONCLUSIONE:

Il cratere c'è,non c'é,c'era ma non c'è più,responsabilità dei tecnici hubble,
hd....fallace...ma nooo..insomma spiegatemi questo mistero.


Qui,per intanto,state giocando solo a COME SIAMO BRAVI,a CONFUTIAMONE UN'ALTRA(di anomalia),a GUARDA MAMMA,VADO SENZA MANI(con la bicicletta delle immagini) ma NON tenete minimamente conto
del fatto che O SI ANALIZZA TUTTO IL MATERIALE ESSENZIALE O SI LASCIA PERDERE.

Ad esempio,prendete le immagini Apollo e poi fate come con quelle di Eros:
arrivate a una loro migliore definizione,quando non sono già in hd.

Oppure prendete le immagini di Vesta e fate lo stesso

Mi sembra già di sentire una voce:
MA PERCHÊ,TANTO QUEL MATERIALE NON Ê TAROCCATO,Ê AUTENTICO,PURE STERMINATO,ECC...

Eh già,questo é il problema e l'ho già spiegato sopra:voi avete ancora l'idea che le anomalie siano stranezze che si vedono su foto strane,ma non è cosî

LE ANOMALIE MIGLIORI SI TROVANO PROPRIO SU FOTO INSOSPETTABILI E OBIETTIVE,INNOCENTI ANCHE,MA LASCIATE A SÊ STESSE SENZA UNA RICERCA CERTOSINA DEI PARTICOLARI.

E questa vale anche e soprattutto per le foto hd.

USATE IL VOSTRO LAVORO PER TUTTO IL MATERIALE,MOSTRI ESSO PRESUNTE ANOMALIE O MENO,E SENZA PREGIUDIZIALI ALCUNE.

Se poi riuscite a farlo senza lisciarvi il pelo ogni volta come se aveste scoperto il settimo continente non sarebbe male eh?!

bye

Più o meno "armiamoci e partite"

Se qualcuno ritiene che da qualche parte ci siano "anomalie" dovrà essere lui a darsi da fare per dimostralo. Non certo gli altri che anomalie non ne vedono.



Prendete? prendilo! Cercare anomalie è una idea tua.
Io le foto e i filmati delle missioni Apollo me li GODO.
Ad esempio, qui ho messo alcuni dei momenti che preferisco, quelli più movimentati perché ripresi da bordo dei Rover dell'Apollo 15 e 16. Li ho estratti dai DVD (spero si vedano bene, non sono molto esperto in decodifiche, codec, AVI, Divx, ecc...).

http://www.mediafire.com/file/i1faipddx ... a_16mm.avi
http://www.mediafire.com/file/uc38layf7 ... b_16mm.avi
http://www.mediafire.com/file/pfmy4g0r3 ... r_Run1.avi
http://www.mediafire.com/file/asr5p4333 ... r_Run2.avi




Nonostante le ripetute spiegazioni di Manny ancora non hai capito. Non si può arrivare a una migliore definizione di una immagine. O ce l'ha o non ce l'ha. Mantenendo gli stessi pixel tutto quello che puoi fare è aumentare il contrasto, usando dei filtri tipo Unsharp Mask o roba del genere, ma non otterrai più dettagli se già nella foto iniziale non ci sono. Al contrario, esagerando con le elaborazioni (nel web complottsta si vedono vere e proprie turpitudini e violenze commesse ai danni di povere foto spaziali) verranno creati artefatti che i cercatori di anomalie interpreteranno proprio come le anomalie che cercano (vedi le città marziane di Piccaluga).
Se invece intendi aumentare il numero dei pixel, ad esempio portare una foto trovata nel web da 1000x1000 a 4000x4000 pixel quello che otterrai sarà solo una immagine più spappolata perché i programmi che fanno l'interpolazione creano pixel nuovi usando le informazioni relative a quelli circostanti.

La cosa migliore da fare, per i cercatori di anomalie, è cercare prima le immagini migliori disponibili.
Per le missioni Apollo ad esempio ci sono diverse fonti, le scansioni alla definizione più alta però si trovano in un sito dalla consultazione piuttosto complicata: http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

Ufficialmente è un sito dedicato alle foto scattate dalla ISS e dagli Shuttle, ma inserendo nella richiesta i numeri di catalogo giusti delle foto Apollo (solo i rullini a colori per il momento) si ottengono scansioni di 4400x4600 pixel non rifilate. Si tratta però di scansioni "grezze" senza alcuna correzione di livelli o curve. Come se con lo scanner mettessi tutti i valori base, tutto lineare.

Ecco la differenza tra due versioni della stessa foto famosissima, quella di Aldrin fotografato da Armstrong:



La prima viene da quel sito http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm mentre la seconda, corretta nei chiaroscuri e rifilata, viene da qui http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... gazine/?40

Le versioni originali ad alta definizione:

http://tinyurl.com/apollo5903 (4400x4600 pixel)
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 0/5903.jpg (3900x3900 pixel)



Una serie di foto Apollo con vere anomalie c'è, e secondo me è l'unica stranezza non spiegata (ma un'idea della causa me la sono fatta). Potrebbe essere il tema di una prossima discussione... Ci risentiremo più avanti, per il momento di suggerisco di cercare tra le foto dell'Apollo 14.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Purtroppo finchè ci sarà chi falsifica per gioco o altri motivi sarà difficile venire a capo della verità!!!

questa risposta mi piace molto piû dell'altra,perô bisogna che specifichi alcune cose.

Quando è stata fondata questa sezione IAH,l'unico dubbio che avevo era proprio il...titolo perché mi sembrava troppo specifico e mirato rispetto al tipo di lavoro che facevamo.

Io e gli altri non cercavamo anomalie ma le vedevamo su alcune immagini
insieme al resto del materiale,nella forma di irregolarità,stranezze e particolari
che non ci sembravano almeno in parte naturali.

L'idea di fare il cacciatore di anomalie non era per me il vero obiettivo,ma già allora impostavo il discorso che ho specificato oggi qui:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10978

Naturalmente erano tempi pionieristici,eravamo entusiasti e l'idea di trovare qualcosa di anomalo ci motivava e interessava.

Perô mi pare che lo spirito era piuttosto quello di vagliare il materiale e poi scegliere i bersagli più convincenti lavorandoci sopra.

Ora la penso un po' diversamente:
secondo me le anomalie non vanno cercate a tutti i costi e soprattutto non vanno cercate partendo da immagini sospette,anche se naturalmente questo lo si puô fare.

Piuttosto trovo piû interessante esaminare con calma e pazienza le immagini attuali in hd che possediamo,metro per metro,per verificare se
esistono particolari,aree o oggetti che l'hd stessa potrebbe mostrare
come possibili anomalie o artificialità.

La differenza è notevole,dato che il materiale non viene selezionato all'inizio,cioé un'immagine di un'area potrebbe mostrarsi come del tutto naturale ma procedendo con un'ersplorazione accurata si possono scoprire cose interessanti.

Prendendo ad esempio un'area lunare specifica e andando a vederla accuratamente,esplorando tutta l'area,si possono trovare oggetti interessanti che a prima vista non si noterebbero.

Certo ci vuole una bella pazienza e tempo ma lavorando su lroc questo lavoro risulta interessante:

ad esempio,l'altro giorno,ho scelto una determinata area e me la sono scorsa tutta quanta molto accuratamente:ci sono in quell'area,ritenuta una probabile area di impatto meteoritico,alcuni oggetti degni di interesse che vi posterô prossimamente.

Questa per me è la ricerca che vale la pena di fare ora,sia per la luna che per gli altri oggetti celesti di cui abbiamo immagini in hd ,come é il caso ad esmepio,di Vesta attualmente.

Io non sono un ammalato di ufologia,alieni o anomalie,questo per me è un hobby piacevole e interessante e basta.

Certo che,avendo a disposizione materiale attuale di alta qualità vale la pena di usarlo senza pregiudiziali e punti di partenza particolari pregiudiziali,neppure grafici.

È solo dall'osservazione attenta e paziente di ogni materiale attuale di alta qualità che si possono notare particolari o oggetti degn di attenzione e poi discuterne.

Un tempo facevamo il contrario,ci colpiva un certo particolare e ci lavoravamo sopra,ora io preferisco vagliare tutto il materiale che posso vagliare e vedere se,attraverso questa esplorazione,scopro qualcosa di curioso,interessante che potrebbe essere anche naturale e cmq interessante.

Potrebbe essere anche non naturale in certi casi ma questo deve emergere INDUTTIVAMENTE dall'osservazione e non da una ricerca ossessiva o compulsiva.

Diciamo che sono passato da un metodo di lavoro ipoteticodeduttivo basato su anomalie evidenti nelle immagini,a uno induttivo basato sull'osservazione delle immagini attuali senza pregiudiziali,e questo perché l'hd permette di vedere cose e scoprire particolari che prima era impossibile
vedere.

Ne parlavo oggi con massimo e mi ha fatto vedere gli originale degli articoli del Corriere della sera dedicati allo sbarco.
Vi dice niente Luna 5?
I sovietici fecero in modo di controllare che gli americani ci andassero veramente sulla Luna.
Se ci fossero state gabole, i russi lo avrebbero reso noto subito.

Era Luna 15, in orbita lunare proprio nei giorni dell'Apollo 11
http://it.wikipedia.org/wiki/Luna_15

Sorry, ho cannato.

Trystero, la tua preparazione sulle missioni Apollo e l'apparente semplicità con la quale fornisci chiarimenti e riferimenti su ogni piccolo "dubbio lunare", mi impressiona ogni volta che ti leggo. Complimenti