Alieni: Il principio del bene e del male

[sezione 9]

Bliss, quello che dici adesso credo di intenderlo come "ricerca dei principi, o leggi, che regolano i funzionamenti di base dell'universo". E la scienza non ha idea se esistano leggi fondamentali eppure le teorizza. La scienza formula proprio sull'ignoto, solo che, a differenza della filosofia, non trova sufficiente arrivare ad una conferma logica, ma verifica scientificamente. Non è che se non sa non ipotizza (che senso avrebbe ipotizzare su qualcosa che già si "conosce"?), casomai, non accetta ciò che non viene dimostrato. Ma tu ti fideresti di una persona qualsiasi, magari di Einstein, che dice di sapere tutto dell'universo solo sulla fede? L'ufologia ha un bisogno estremo non di fede, ma di fiducia, cioè di scienza dimostrabile e dimostrata. La filosofia è utilissima (basti pensare alla cosmologia, che praticamente è filosofia al 90%) ma solo per formare le basi di un discorso in cui intuito e "sentimento" valgono solo se il sentire diventa prova provata da matematica, fisica, chimica, biologia, geometria...

Se "anima" è un modo di funzionare dell'universo, allora ha ragione Gambero: si può trovare in ogni cosa, visto che l'universo non è composto che in minima parte di esseri viventi e ancor meno senzienti.

[Blissenobiarella]

Se vogliamo approfondire il concetto basandosi su presupposti scientifici, è necessario cominciare a leggere e a studiare quegli scienziati che hanno cercato di creare una teoria unificata che spiegasse contemporaneamente la vita organica, l'universo e l'informazione: Fantappiè, Valera, Seth Loyd, David Bohm, Claude Shannon potrebbero essere delle ottime letture propedeutiche.

[Vrillon]

Sheenky ha scritto
Questo direi che è un minestrone della storia di "amicizia" con altre storia dell'ufologia. Ovviamente il tutto senza una prova, ma solo teoria.

Esattamente mio caro Sheenky, l'ho detto pure io alla fine se leggi tutto.

Quello che non capisci e che quello che chiami "minestrone" si chiama "fare collegamenti"
fra varie ipotesi prendendo le parti dei puzzle che possono essere utili a completare un quadro secondo logica.
Ne piu' ne meno di quello che fanno i detective quando indagano su un complesso caso di omicidio dove non sussistono prove certe ma solo ipotesi.

Ho detto anche di aggiungerlo alle vostre propabili ipotesi, ma se voi di ipotesi non ne fate e non volete farne perche aspettate le "prove certe" allora non ha senso neanche discuterne.
A voi mi sembra che piacciono solo le cose dimostrate gia' spiattellate e pronte in tavola, ma vi astenete dal contribuire a ricercare le prove che vorreste o quantomeno a ipotizzarle.
Continuate ad allungare il vostro di minestrone (cioe' questo 3AD) con chiacchiere inutili, ma fin'ora non ho visto nessuno apportare una sola teoria che abbia un senso logico, e quando io, l'unico che ci prova, ne porta una, viene solo ignorato e/o ironizzato.

Grande....!!!

Ultima modifica di Vrillon il 05/09/2011, 13:27, modificato 1 volta in totale.

[Bastion]

Vrillon ha scritto:

Sheenky ha scritto
Questo direi che è un minestrone della storia di "amicizia" con altre storia dell'ufologia. Ovviamente il tutto senza una prova, ma solo teoria.

Esattamente mio caro Sheenky, l'ho detto pure io alla fine se leggi tutto.

Quello che non capisci e che quello che chiami "minestrone" si chiama "fare collegamenti"
fra varie ipotesi prendendo le parti dei puzzle che possono essere utili a completare un quadro secondo logica.
Ne piu' ne meno di quello che fanno i detective quando indagano su un complesso caso di omicidio dove non sussistono prove certe ma solo ipotesi.

Ho detto anche di aggiungerlo alle vostre propabili ipotesi, ma se voi di ipotesi non ne fate e non volete farne perche aspettate le "prove certe" allora non ha senso neanche discuterne.
A voi mi sembra che piacciono solo le cose dimostrate gia' spiattellate e pronte in tavola, ma vi astenete dal contribuire a ricercare le prove che vorreste o quantomeno a ipotizzarle.
Continuate ad allungare il vostro di minestrone (cioe' questo 3AD) con chiacchiere inutili, ma fin'ora non ho visto nessuno apportare una sola teoria che abbia un senso logico, e quando io, l'unico che ci prova, ne porta una, viene solo ignorato e/o ironizzato.

Grande....!!!

E' si. Vedi, se si deve provare qualcosa, servono prove certe. E non "collegamenti". Certo, vanno fatti per arrivare a nuove idee o teorie, ma se poi le prove non ci sono, la teoria diviene soltanto fantasia e quindi...fuffa.
Oltretutto la storia di amicizia direi che è molto fantasiosa...considerando poi i video e le foto, che ovviamente lasciano il tempo che trovano sinceramente...insomma...foto e video alla "adamsky" per capirci

[Vrillon]

Hai le prove certe che nel caso amicizia, che a me sembra complementare agli studi di Malanga e ad altre informazioni che ho letto in questo forum, NON ci siano parti di verita'
che potrebbero essere utili ad ipotizzare parti del mistero?

come non esistono le prove certe che NON sia solo Fuffa, non ci sono prove certe che non lo sia! Tu hai le prove certe che e' solo Fuffa o e' solo un tuo presentimento?
Io ho il presentimento inverso al tuo!

[Bastion]

Si ma vedi...più volte ho incontrato gente che fanno il tuo stesso ragionamento...
Il problema è che siamo NOI che dobbiamo dimostrare che una storia ufologica è vera. E non il contrario!

Oltretutto su questo forum c'è un topic in cui vengono analizzati anche alcune foto e video del caso amicizia. http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

Ed ovviamente sono foto e video che hanno il classico stile contattistico anni "retrò". Compresi gli interni delle astronavi che ovviamente andavano al passo delle fantascienza del tempo...

Vrillon ha scritto:

Hai le prove certe che nel caso amicizia, che a me sembra complementare agli studi di Malanga

?!?!?! complementare agli studi di malanga? Se provi a dirglielo ti darà del luxato secondo me

Ultima modifica di Bastion il 05/09/2011, 13:47, modificato 1 volta in totale.

[Vrillon]

Sheenky ha scritto:

Si ma vedi...più volte ho incontrato gente che fanno il tuo stesso ragionamento...
Il problema è che siamo NOI che dobbiamo dimostrare che una storia ufologica è vera. E non il contrario!

Oltretutto su questo forum c'è un topic in cui vengono analizzati anche alcune foto e video del caso amicizia. http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

Ed ovviamente sono foto e video che hanno il classico stile contattistico anni "retrò". Compresi gli interni delle astronavi che ovviamente andavano al passo delle fantascienza del tempo...

Vrillon ha scritto:

Hai le prove certe che nel caso amicizia, che a me sembra complementare agli studi di Malanga

?!?!?! complementare agli studi di malanga? Se provi a dirglielo ti darà del luxato secondo me

Definisci NOI e chi sarebbero quelli dalla parte opposta al NOI.

Per quanto riguarda le foto, propabile che le abbiano messe per enfatizzare maggiormente la storia e che siano fasulle, come farebbe uno che scrive un libro con argomento reale che pero' non ha foto reali a disposizione da inserire, e allora ne prende qualcuna che possa dare l'idea per far capire meglio di cosa sta' parlando, quindi la foto e' si fasulla, ma la storia no!!!
Ho hai le prove CERTE che quello che dico e' sbagliato?

Per quanto riguarda Malanga, scommetterei quello che Vuoi che se gli propongo la teoria di prima che a te e' sembrata un "minestrone" a Lui sembrera' un ipotesi valida!

[Reran]

Blissenobiarella ha scritto:

Se vogliamo approfondire il concetto basandosi su presupposti scientifici, è necessario cominciare a leggere e a studiare quegli scienziati che hanno cercato di creare una teoria unificata che spiegasse contemporaneamente la vita organica, l'universo e l'informazione: Fantappiè, Valera, Seth Loyd, David Bohm, Claude Shannon potrebbero essere delle ottime letture propedeutiche.

Supponiamo che il concetto tu lo debba spiegare ad un analfabeta.
o l'anima la può capire solo chi può avvalersi di una cultura ?

[Blissenobiarella]

Si può capire comunque, ma in questo caso il discorso suonerebbe un po' così:

"[...]Disse che gli antichi veggenti, affrontando incalcolabili pericoli, avevano vista la forza indescrivibile che sta all'origine di tutti gli esseri coscienti. La chiamarono l'Aquila perchè, a una prima occhiata, la videro come qualcosa che rassomigliava ad un aquila, nera e bianca, di dimensione infinita. Essi videro che è l'Aquila che concede la consapevolezza. L'Aquila crea esseri coscienti perchè vivano e arricchiscano la consapevolezza data loro con la vita. Videro anche che è l'Aquila a divorare la stessa consapevolezza, arricchita dalle esperienze di vita, dopo che gli esseri coscienti la abbandonano al momento della morte" ( Il fuoco dal profondo - C. Castaneda ed. BUR pag 53)

[Bastion]

Vrillon ha scritto:

Sheenky ha scritto:

Si ma vedi...più volte ho incontrato gente che fanno il tuo stesso ragionamento...
Il problema è che siamo NOI che dobbiamo dimostrare che una storia ufologica è vera. E non il contrario!

Oltretutto su questo forum c'è un topic in cui vengono analizzati anche alcune foto e video del caso amicizia. http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

Ed ovviamente sono foto e video che hanno il classico stile contattistico anni "retrò". Compresi gli interni delle astronavi che ovviamente andavano al passo delle fantascienza del tempo...

Vrillon ha scritto:

Hai le prove certe che nel caso amicizia, che a me sembra complementare agli studi di Malanga

?!?!?! complementare agli studi di malanga? Se provi a dirglielo ti darà del luxato secondo me

Definisci NOI e chi sarebbero quelli dalla parte opposta al NOI.

Per quanto riguarda le foto, propabile che le abbiano messe per enfatizzare maggiormente la storia e che siano fasulle, come farebbe uno che scrive un libro con argomento reale che pero' non ha foto reali a disposizione da inserire, e allora ne prende qualcuna che possa dare l'idea per far capire meglio di cosa sta' parlando, quindi la foto e' si fasulla, ma la storia no!!!
Ho hai le prove CERTE che quello che dico e' sbagliato?

Per quanto riguarda Malanga, scommetterei quello che Vuoi che se gli propongo la teoria di prima che a te e' sembrata un "minestrone" a Lui sembrera' un ipotesi valida!

Per noi intendo "noi appassionati e studiosi di ufologia".
Prove certe che sia fasulla ovviamente no. Ma ripeto, siamo noi che dobbiamo dimostrare che la storia è vera, e non gli altri (coloro che non credono negli ufo e alieni) che devono dimostrare che la storia è falsa.
Per verificare con malanga basta contattarlo tramite mail. Normalmente risponde sempre volentieri.

Ultima modifica di Bastion il 05/09/2011, 14:48, modificato 1 volta in totale.

[Reran]

Blissenobiarella ha scritto:

Si può capire comunque, ma in questo caso il discorso suonerebbe un po' così:

"[...]Disse che gli antichi veggenti, affrontando incalcolabili pericoli, avevano vista la forza indescrivibile che sta all'origine di tutti gli esseri coscienti. La chiamarono l'Aquila perchè, a una prima occhiata, la videro come qualcosa che rassomigliava ad un aquila, nera e bianca, di dimensione infinita. Essi videro che è l'Aquila che concede la consapevolezza. L'Aquila crea esseri coscienti perchè vivano e arricchiscano la consapevolezza data loro con la vita. Videro anche che è l'Aquila a divorare la stessa consapevolezza, arricchita dalle esperienze di vita, dopo che gli esseri coscienti la abbandonano al momento della morte" ( Il fuoco dal profondo - C. Castaneda ed. BUR pag 53)

Io credo non si possa limitare la "consapevolezza dell'anima" a seconda del grado di cultura (intesa come conoscenza) di un individuo.
Mi spiego meglio.
Parto da questo presupposto: l'analfabeta sta all'uomo moderno come l'uomo moderno sta all'alieno (ammesso esista).
L'anima, la coscienza della sua esistenza, dev'essere indipendente dall'evoluzione mentale.

Se l'anima è un modo di funzionare dell'universo è intrinseca ad ogni essere vivente ed è distaccata dal ragionamento.

quindi ti domando, un animale ha l'anima ?

[Thethirdeye]

Reran ha scritto:
quindi ti domando, un animale ha l'anima ?

Imho, assolutamente sì.

[Blissenobiarella]

Si e No.

Premetto che in questo caso, sto esponendo quella che semplicemente una mia opinione personale, perchè mi sembra che tu mi stia chiedendo giusto questo
La materia è anima calata nel tempo. Per cui in un certo senso tutto è anima...ma così come nell'uomo e negli esseri viventi il centro di sintesi e controllo si trova nel cervello, nel caso di anima sono gli esseri che sviluppano un apparato fisico in grado di elaborare le informazioni più complesse a poterla manifestare nel senso che comunemente noi diamo ad anima: ossia un ente sottile in grado di avere ciò che assomiglia ad una propria consapevolezza. Quindi anima nella materia solo laddove la materia è in grado di leggerla. Per far funzionare un software evoluto, occorre un hardware all'altezza.
Un animale ha uno spirito, una mente, strutture sottili che li identifica come "materia in movimento" che produce informazione. Tutta la materia produce informazione a vari livelli, Ma solo attraverso l'uomo questa informazione passa all'universo. L'uomo è una porta ( una volta, da ragazzina un'entità usò proprio quest'espressione), è l' osservatore che influenza l'osservato, é Bhumì, terra fertile che genera, è Photos, luce che svela è così via. Nell'eden l'uomo è l'uomo che da un nome a tutto ciò che vede, che le scopre e gli assegna un' identità. Nelle teoria autopoietica di Valera l'uomo è il generato che genera. Nel neoplatonismo l'uomo è il punto in cui comincia le emanazioni ritornano all'Uno.
La capacità di ragionare dell'uomo è l'espressione del modo in cui la sua evoluzione lo porta ad essere anima più di chiunque altro anima. L'uomo si trova al centro del creato, come il cervello si trova nella nostra testa, il cuore nel nostro petto e via dicendo. Esplica la sua funzione, è "il centro di elaborazione dati di anima" potremmo dire, laddove il fine è quello di raccogliere esperienza, informazione da fornire all' universo/uno/aquila/multiverso/creatore

[Jimi_Marshall]

Thumbs up per il thread, che credo sia il più interessante che ho letto da quando bazzico nel forum. Peccato solo non avervi partecipato sin dall'inizio!

Thumbs up anche per iLGambero, del quale ho apprezzato particolarmente i commenti lasciati su questa discussione.

Comunque, fronzoli a parte!

Blissenobiarella ha scritto:



La capacità di ragionare dell'uomo è l'espressione del modo in cui la sua evoluzione lo porta ad essere anima più di chiunque altro anima. L'uomo si trova al centro del creato, come il cervello si trova nella nostra testa, il cuore nel nostro petto e via dicendo. Esplica la sua funzione, è "il centro di elaborazione dati di anima" potremmo dire, laddove il fine è quello di raccogliere esperienza, informazione da fornire all' universo/uno/aquila/multiverso/creatore

Ora però ho bisogno di un grosso chiarimento...


Gli alieni sono interessati alle nostre "anime". Ok.


Ma loro ce l'hanno quest'anima o no?

Se si, per quale motivo dovrebbero essere interessati a noi?

In caso contrario...com'è possibile? Non sono anche loro esseri viventi? Non partecipano anche loro all'idea di "universo"? Ed anzi, non dovrebbero essere enormemente superiori a noi nell'arricchire questo universo con le loro informazioni (funzione dell'anima che hai descritto come suprema) ?

[iLGambero]

Blissenobiarella ha scritto:
Gambero, tutte le volte mi metto a leggere i tuoi post e tu li apri sempre con affermazione che costringe a bloccarmi all'inizio...
Anima secondo la scienza non può esistere? Quest'affermazione è errata fino alla radice.

La scienza si è posta dei limiti, ed è ovvio e giusto che sia così e questo limite è dato dalla possibilità di quantificare un fenomeno, e successivamente di verificarlo. Mi spiace, ma la definizione che tu dai di Anima è un concento non-scientifico, c'è poco da fare, e non ha senso - secondo me - cercare argomentazioni logiche per sostenerlo, perché argomentazioni logiche di questo tipo non portano ad alcuna certezza (nemmeno la scienza è certezza ovviamente) e come dicevo alla fine giungono ad un paradosso, che è quello di avere 10-100-1000 teorie tutte vere e tutte indimostrabili.
Guarda che non scopro nulla, così funziona la teologia, la filosofia e molto altro.
La cosa che personalmente mi infastidisce è volere calare argomentazioni A-scientifiche in un contesto scientifico.
Quindi io nei miei viaggi "pindarici" mi faccio le mie belle teorie, le assisto come posso con le letture e con la logica, e mi do' la spiegazione che VOGLIO di anima, attribuendola anche agli animali e alle piante, e ti dirò di più praticamente a tutto.
Anima per me è la magia degli ermetisti, l'informazione che da' forma al piano della materia.
MA - e qui voglio che sia chiara la differenza che ci divide su questo - io non ho alcuna propensione a dire l'ANIMA sta qui e non sta lì, perché sono ben cosciente che le mie teorie, in parte mutuate da altri, sono soltanto teorie, non è la Verità... anche se probabilmente il nostro scopo è proprio quello di cercarla (senza raggiungerla).
Mi sembra evidente che tutto il ragionamento di Malanga derivi da questo assunto gli UOMINI (ora diventati l'UOMO) hanno l'anima e quindi gli alieni cattivi vengono per sfruttarla, succhiare l'energia, ottenere l'immortalità.
Ma l'affermazione che innanzitutto ANIMA sia ciò che lui afferma e poi che questa sia esclusiva di questo o quello, non ha nulla a che vedere con la scienza. Se cade questo, se questo PALETTO non è fissato, ecco che crolla tutto il castello di carte malanghiano. Quindi PER ME questo diventa un dogma, e aggiungo, un pericoloso dogma, perché vizia poi tutto il resto (e credo che non sia nemmeno l'unico).

Tanto per cominciare mai e poi mai la scienza potrà esprimersi in merito di ciò che non esiste. La scienza può esprimersi solo in merito a ciò che è noto.

Guarda che a dire il vero io stavo citando malanga, guarda il primo video postato ieri. Se la scienza si esprimesse SOLO su ciò che è noto non esisterebbe gran parte della tecnologia che conosciamo. Per questo esistono TEORIE.

Ma a parte questa doverosa precisazione, la scienza come dimostrano gli articoli che ti ho linkato sopra, si occupa di anima ogni volta che cerca di definire la coscienza e la vita in genere.

Mah guarda... se tu ci vuoi vedere quello... vedi tu... secoli fa per "coscienza e vita" intendevano cose ben diverse, cose che a noi oggi suonano famigliari e ovvie... tra 100 anni, se sopravviveremo come specie, probabilmente il problema si sarà spostato altrove.

Il problema come al solito è che quando si parla di anima, si immagina lo spiritello con le aluccie e la coroncina che alberga dentro di noi. MA anima non è questo. Anima è un modo di funzionare dell'universo, e l'universo può e deve essere indagato sia attraverso la scienza che attraverso la filosofia, la meditazione e così via. Se io ti dico, guarda, in questi articoli si può cominciare a intravedere come funziona l'universo e il ruolo di anima, non ti sto dicendo che in questi articoli tu troverai la dimostrazione scientifica sull'esistenza di anima, ma la scienza ha bisogno di porre delle basi e da esse cominciare a costruire. qui le basi ci sono e in certi punti anche qualche muro è stato innalzato...

Quella non è anima, è inutile vedi... non ci capiamo, la scienza non funziona così, la scienza usa un linguaggio che è completamente diverso dal nostro di tutti i giorni.
Non esiste per la scienza un'"anima" che muove tutto l'universo, ma esistono delle misure di grandezza quantificabili, questo è il LIMITE e il PREGIO della scienza. Se anche la scienza riuscisse a identificare un ANIMA sulla base di un discorso scientifico (che so... è la radiazione XYZ che attiva questo o produce quest'altro), nulla garantirebbe che quella ANIMA corrisponderebbe a quella funzione unificatrice che intende Malanga... figuriamoci poi ad affermare che questa sia una sorta di Dio e che si trovi solo su Pinco o Pallino.
Il tuo e mio concetto di anima non è quello che può avere uno scienziato.

E se così non è, come dico io, allora è assolutamente inutile, dal mio punto di vista, dire che Anima può essere solo qui o là perchè la scienza dice che la materia è fatta così.
Sarebbe più semplice dire, Anima è qui o lì perché lo dico io, e a supporto HO scelto ANCHE questa o quella teoria scientifica, scartando questa o quest'altro - PERO' la mia affermazione non è scientifica, è filosofia o teleologica

E poi... di teorie scientifiche ce ne sono a bizzeffe, non pensare che domani si troverà la legge che spiega tutto, perché la storia insegna che cambi di paradigma avvengono continuamente.
Quello che per te ora attraverso alcuni scienziati (non tutti attenzione) può sembrare la spiegazione, magari tra 50 anni sarà superata da altre cose.
Era il discorso che faceva anche Preparata, e in parte Giuseppe Sermonti, che suggerisco di leggere, anche se non condivido tutto ciò che afferma.

Oh... comunque se non siamo d'accordo possiamo anche finirla qui

Ultima modifica di iLGambero il 05/09/2011, 17:34, modificato 1 volta in totale.