E' esattamente il contrario: è il cervello piuttosto sempliciotto di certi esseri umani che non riesce ad accettare che certi atti orribili possano accadere ed inizia a credere alle favole (le cospirazioni).
Io non ho nessuno ottimismo riguardo all'uomo. Non credo nel progresso idealistico (della serie che si va sempre verso il meglio) e penso che la vita dell'uomo non potrà mai essere libera dalla sofferenza.
Nonostante tutto credo che il Complottismo sia il Novella 2000 degli uomini.

Non c'è un solo movente che può funzionare per l'11 settembre. Se uno stato come l'America vuole andare in guerra, lo fa, proprio perché (e ironicamente MOLTISSIMI lo dicono qui sul forum) fa i pistolini suoi. E questo risulta evidente anche dal fatto che per andare in guerra in Iraq fu trovata una scusa BANALISSIMA e sbugiardata in poche settimane (il fatto delle armi di distruzione di massa di Saddam, ricordate?). La guerra è continuata anche dopo il crollo del movente da 2 soldi e mezzo che si erano inventati. Proprio perché l'America non doveva dar risposte a nessuno per il suo operato. E per l'Afghanistan, invece, che fanno? Si buttano giù due torri e mettono su tutto sto casino per andare in guerra. Ma per piacere.

Vogliamo poi parlare del movente interno? Altro classico tema del cospirazionismo. Mi butto giù le torri, così faccio aumentare l'allarme interno e faccio leggi liberticide.
Io vivo a San Francisco, oggi sono stato a un festival al Golden Gate Park con decine di concerti, la gente fumava liberamente marijuana di fronte ai poliziotti. Dall'altra parte della città si festeggiava a Castro Street il gay pride. In uno stato, la California, dove il matrimonio tra omosessuali è riconosciuto.

Poi certo, si può tirare fuori dal clindro la MegaCospirazione del New World Order dove gli stati sono tutti fantocci... E allora tutto, tutto ha un senso. All'interno di certi percorsi filosofici si può dare senso a tutto.L'Italia è in realtà un ologramma generato da un proiettore a tecnologia aliena usato dal New World Order che nessuno può vedere. Le prove di ciò? Nascoste dal NWO, che può tutto.

Eggià..... 1.000 MILIARDI DI DOLLARI di soldi pubblici stanziati per la difesa (cioè per le stesse lobby che hanno finanziato le costosissime campagne elettorali di Bush), in dieci anni di guerre, autorizzati dal Congresso sulla base della fantomatica LOTTA AL TERRORISMO INTERNAZIONALE (oltre ai fiumi di denaro utilizzati per la ricostruzione e ai proventi delle risorse energetiche usurpate in Iraq e in Afghanistan), tutto sommato, è robetta di poco conto..... cosa vuoi che sia......




Mah... io non so, sinceramente, in quale pianeta vivi. So solamente che, le guerre in Iraq e in Afghanistan, non sarebbero state mai autorizzate da nessuno, SE gli americani non avessero visto e sentito il "nemico" (o il suo spauracchio) muoversi con tanta freddezza ed efficacia DENTRO CASA PROPRIA. Il terrorismo internazionale, capeggiato, tra l'altro, da una persona (Bin Laden) che con Bush ha fatto affari, insieme alla CIA per anni (stiamo parlando del 1990 http://www.fmboschetto.it/Utopiaucronia ... ricano.pdf ), è una farsa senza precedenti. E di questo ci sono le PROVE. Perchè quindi, invece di deridere ciò che NON conosci, non studi un pò la storia?

Io non so in che mondo vivi tu, invece.

Facciamo che lo ripeto, visto che non hai risposto a quanto ho detto: come mai la guerra in Iraq è stata GIUSTIFICATA al pubblico con una balla colossale messa su in 5 secondi e che è stata sbugiardata in un attimo? In Iraq -ufficialmente- non si è andati per Al Qaeda eh, ma per le armi di distruzione di massa (inesistenti). E invece per l'Afghanistan hanno fatto tutto questo casino?

Il vostro ragionamento si contraddice ripetutamente più e più volte. Gli Stati Uniti non hanno bisogno dell'autorizzazione di nessuno, sono una superpotenza e fanno guerra a chi gli pare senza problemi di sorta.

Piccola nota a margine: fossi davvero ignorante me la prenderei per il tuo commento "Perché non studi la storia". In realtà mi fa scappare un sorrisone grosso come una casa, visto che parlando di Storia vai a toccare proprio la mia laurea. E credo che nessuno, qua dentro, può darmi lezioni di Storia Contemporanea.


Sai, studiare vuol dire andarsi a leggere 2-3000 pagine di articoli -accademici- al mese. E delle discipline più disparate, dalla scienza storica alle Relazioni Internazionali (applicazione di modelli al comportamento degli stati).
A tutto questo va ad aggiungersi uno studio delle fonti cospirazioniste dall'anno 2000. Io sono stato uno dei primi in Italia a conoscere tutto, ma proprio tutto, del corpirazionismo quando era ancora un argomento estremamente tabù.

In ogni caso ti accorgerai presto di quanto la tua visione sia sbagliata, il Terrore è più vicino di quanto tu possa immaginare. E quando arriverà, perché arriverà, ti accorgerai che non servirà nessun atto di proporzioni undicisettembriane per scatenare un seme della guerra che non si vedeva dalla Seconda Guerra Mondiale.

Ah, giusto per la cronaca: nessuno ha mai messo in dubbio che Bin Laden abbia fatto affari con gli Stati Uniti.

Praticamente lo si trova direttamente sui libri paga statunitensi UFFICIALI.

E questo che significa?

Nel mondo delle Relazioni Internazionali NON esistono alleanze eterne. Gli alleati di oggi sono i nemici di domani.
Persino Saddam era un alleato degli Stati Uniti. Le alleanze durano fin quando sono utili alle parti più forte. E' la base della Teoria delle Alleanze.

infatti... guerra preventiva al terrorismo alla ricerca di armi di distruzione di massa... l'11 settembre ci ha portato ad oggi... a mio parere... sulle soglie della terza guerra mondiale

Caro UfoWatcher,

ti sottopongo un testo per poi poter fare una piccola riflessione insieme:

---

Tratto da:
http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_p ... _americano

Il Progetto per un nuovo secolo americano o PNAC (Project for the New American Century) è un istituto di ricerca con sede a Washington. Tra i suoi fondatori spiccano Dick Cheney e Donald Rumsfeld.

Iniziò i suoi primi passi nella primavera del 1997 in forma di organizzazione non profit, con lo scopo di promuovere "La leadership globale americana". Il presidente è William Kristol, direttore di "the Weekly Standard" nonché prestigiosa firma della TV Fox News. L'iniziativa di costituirlo è partita dal New Citizenship Project, un'organizzazione non-profit finanziata dalla Sarah Scaife Foundation, dalla John M. Olin Foundation e dalla Bradley Foundation[1]

I membri attuali e precedenti includono svariati deputati del Partito Repubblicano e dell'amministrazione Bush, compresi Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage, Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad, e Ellen Bork (moglie di Robert Bork). Gran parte delle idee del PNAC e dei suoi membri sono associati col movimento neoconservatore. Nell'organigramma del PNAC figurano sette membri del personale a tempo pieno, che si aggiungono al suo Board di amministratori. Il PNAC ha svolto una funzione piuttosto controversa. Alcuni hanno sollevato obiezioni sul fatto che il progetto fosse volto al dominio economico e militare di terra, spazio, e cyberspazio da parte degli Stati Uniti, così da instaurare il predominio americano negli affari globali (Pax Americana) per il futuro - da qui il termine "Nuovo Secolo Americano" basato sull'idea che il XX secolo fosse il Secolo Americano. Alcuni analisti discutono sul fatto che la guerra USA contro l'Iraq, cominciata nel marzo 2003 con nome in codice Operazione Iraq Libero, non sia altro che il primo passo verso l'attuazione di questi obiettivi.

(...)

Il sito ufficiale del PNAC[2] indica chiaramente i "propositi fondamentali" del gruppo:

"la leadership americana è un bene sia per l'America che per il resto del mondo"
"questa leadership richiede forza militare, energia diplomatica e affidamento a principi morali"
"troppo pochi leader politici oggi stanno preparando la leadership globale"

Il PNAC ha anche fatto una "dichiarazione di principi" all'atto della fondazione nel 1997:

Mentre il XX secolo volge al termine, gli Stati Uniti restano la prima potenza mondiale. Avendo condotto l'Occidente alla vittoria nella guerra fredda, l'America si trova ora di fronte un'opportunità e una sfida: Gli Stati Uniti avranno la capacità di farsi forti delle conquiste dei decenni trascorsi? Gli Stati Uniti avranno la determinazione per formare un nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani?

Il PNAC è a favore a "una politica di forza militare e di chiarezza morale" che include:

Un significativo incremento della spesa militare degli USA.
Consolidare i legami con gli alleati degli USA e sfidare i regimi ostili agli interessi e ai valori americani
Promuovere la causa della libertà politica ed economica al di fuori degli USA
Preservare ed estendere un assetto internazionale favorevole alla sicurezza, alla prosperità e ai principi degli USA.

La posizione del PNAC sull'Iraq [modifica]Il rapporto del 2000 Ricostruire le difese dell'America raccomanda di migliorare la pianificazione e lo spiegamento militare in Iraq per ridurre gli sforzi dovuti all'imposizione della zona interdetta al volo (No Fly Zone) e alleggerire le porta-aerei. Il gruppo usa il successo degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo come esempio del perché il mondo necessita della potenza militare americana. Proseguendo, il rapporto dichiara che:

« mentre il conflitto irrisolto in Iraq fornisce un'immediata giustificazione (per la presenza militare USA) la necessità di una presenza sostanziale delle forze americane nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein »


e

«inoltre sul lungo termine, l'Iran può dimostrarsi una grossa minaccia agli interessi USA nel Golfo analogamente all'Iraq. E anche se migliorassero le relazioni USA-Iran, mantenere le forze militare in avanguardia nella regione sarebbe un elemento essenziale nella strategia di sicurezza degli USA, visti gli interessi americani di lunga data in quelle zone »


Controversie

Il PNAC è stato al centro di notevoli critiche e controversie, sia fra membri di sinistra che di destra. Critici da entrambe le parti dibattono sulla premessa se la leadership mondiale americana sia desiderabile per il mondo o anche solo per gli Stati Uniti. Le critiche più aspre al PNAC affermano che rappresenti una preoccupante ambiguità l'agenda imperiale di espansionismo e dominio globale delle forze armate USA. I critici delle relazioni internazionali degli USA guardano con risentimento all'azzardata posizione del PNAC per mantenere la situazione di privilegio degli USA come unica superpotenza mondiale.

I sostenitori del progetto rispondono che gli obiettivi del PNAC non sono fondamentalmente differenti da altre misure conservatrici di politica estera prese in passato. I conservatori sono stati trazionalmente a favore di un'america militarmente forte e promuovono posizioni aggressive da intraprendere per il paese quando i suoi interessi sono minacciati. La posizione tradizionale dei conservatori americani è però sempre stata pragmatica, e restia a impegnarsi in conflitti controversi e difficili per ragioni ideologiche, le guerre preferite dai conservatori tradizionali erano brevi e volte a raggiungere uno scopo (anche economico) in tempi brevi, come ad esempio la guerra per costringere l'Irak a ritirarsi dal Kwait, mentre le guerre propugnate dai neoconservatori sono più ideologiche, di durata incomparabile, e mescolano vantaggi economici ad obbiettivi "idealistici", (come la diffusione del libero mercato e della democrazia) che erano tradizionalmente obbiettivi del partito democratico.[senza fonte].

Critiche alla posizione sull'Iraq

Nel 1998, a seguito della forte riluttanza irachena a cooperare con le ispezioni dell'ONU per gli ordigni nucleari, i membri del PNAC, compresi Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz, scrissero al presidente, Bill Clinton, spronandolo a rimuovere Saddam Hussein dal potere usando l'influenza diplomatica e politica, e la potenza militare USA. La lettera diceva che Saddam voleva porsi come minaccia agli Stati Uniti, ai suoi alleati nel Medio Oriente e alle risorse di petrolio nella regione se fosse riuscito ad ottenere armi di distruzione di massa. La lettera dichiarava anche "la politica americana non può continuare ad essere paralizzata da una mal indirizzata insistenza sull'unanimità nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU". Si argomentava inoltre che una guerra con l'Iraq sarebbe giustificata dallo spregio di Saddam Hussein per la politica di "contenimento" dell'ONU e per la sua persistente minaccia agli interessi degli Stati Uniti.

Molti critici dell'invasione dell'Iraq guidata dagli USA hanno sostenuto che l'atteggiamento "prepotente" con cui gli USA hanno spinto la comunità internazionale ad appoggiare la guerra in Iraq del 2003, e il fatto che la guerra andò avanti nonostante le riserve di parte di tale comunità, derivi dalla posizione ricoperta da importanti esponenti neo-conservatori nell'amministrazione Bush. Alcuni critici dell'amministrazione Bush considerano la lettera del 1998 al presidente Clinton come una "pistola fumante"[3], che mostra che una seconda Guerra del Golfo era una conclusione prevista. Questi critici vedono nella lettera una prova delle opinioni di Rumsfeld, Wolfowitz e Perle, cinque anni prima dell'invasione dell'Iraq. Rory Bremner, citando la lettera disse "questo è quello che vogliono e basta -cambio di regime-, non Blair, non l'ONU, non Hans Blix, non Francia, Germania, Russia, Cina, non la minaccia del terrorismo, o le riserve arabe, o la mancanza di prove, o le marce per la pace, nemmeno il nostro coraggioso Jack Straw potranno pararsi sulla loro strada."[4] George Monbiot, citando la lettera disse "pretendere che questa battaglia inizi e finisca in Iraq richiede una negazione volontaria del contesto in cui si svolge. Questo contesto è un chiaro tentativo da parte della superpotenza di modellare il mondo su di se."[5]

Alcuni sostenitori della guerra sostengono che non fu una conclusione prevista, a meno che non si assuma che Saddam Hussein avrebbe continuato nella sua intransigenza e che Francia, Russia, Germania e Cina avrebbero continuato a bloccare l'unanimità al consiglio di sicurezza dell'ONU. Essi rilevano che l'opposizione nel consiglio di sicurezza ONU incoraggiò Saddam nella sua convinzione che tattiche attendiste avrebbero funzionato e che le sanzioni sarebbero infine state tolte. Nel 2003, gli USA guidarono un'invasione dell'Iraq, nonostante non fossero riusciti ad ottenere una seconda risoluzione del consiglio di sicurezza dell'ONU su tale questione.

---

Ok... questa era la situazione a partire dal 1997. Una posizione che riguardava i NEOCONS, con George Bush, Dick Cheney, Condoleeza Rice e Company, e riguardava l'Iraq, l'Afghanistan e l'Iran (che è stato ed è tuttora nella lista degli stati canaglia) MA non ha mai riguardato l'ALTRA metà del Congresso americano.... e cioè i "democratici".

Ora, poichè le guerre "preventive" (sono state chiamate così dai media per anni e nessuno ha mai citato gli obiettivi del Project for the New American Century) non sarebbero potute partire senza l'appoggio delle basi italiane ed europee, delle forze NATO e, SOPRATTUTTO, senza il beneplacido del Congresso americano, è più che congruo pensare che:

1) La creazione del "TERRORISMO INTERNAZIONALE" utilizzato come spauracchio per il mondo intero (e basato completamente sul passepartout dell'11/9), è stato necessario per autorizzare ogni nefandezza (vedi apertura di Guantanamo, vedi violazione dei diritti umani, vedi controlli in tutti gli aeroporti, vedi carcerazione preventiva basata sul nulla, vedi misure di sicurezza attivate in tutti i luoghi e in tutte le occasioni, etc etc etc)

2) La creazione del "TERRORISMO INTERNAZIONALE" utilizzato come spauracchio per il mondo intero (e basato completamente sul passepartout dell'11/9), è stato necessario per autorizzare lo spostamento di INGENTISSIMI fondi pubblici (del popolo americano colpito al cuore dalla tragedia) dallo Stato alle Lobby Militari, gestite da amici, parenti e collaboratori dell'Amministrazione Bush. E senza quelle pressioni del popolo americano, il Congresso (composto anche da "democratici") non avrebbe dato mai nessun ok.

3) La creazione del "TERRORISMO INTERNAZIONALE" utilizzato come spauracchio per il mondo intero (e basato completamente sul passepartout dell'11/9), è stato necessario perchè altrimenti, nessun PAESE AMICO avrebbe autorizzato e finanziato interventi militari e fornito basi di appoggio nei rispettivi paesi per gli attacchi a Iraq e Afghanistan.

A questo aggiungiamo che....

Bush pianificò il "cambio di regime" in Iraq prima di diventare Presidente
Di Neil Mackay, Sunday Herald - 15 settembre 2002
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/PNAC.htm

Bush e Cheney sono indagati per l'11/9
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/bu ... dagati.htm

Afghanistan, Iraq e Iran: la guerra era già decisa dal 1998.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/gu ... a_1998.htm


Insomma...... tu hai detto che:



A parte il fatto che non è proprio così (perchè c'è SEMPRE un Congresso che decide democraticamente)..... c'è da dire che la storia recente degli ultimi 14 anni - senza l'11/9 - avrebbe avuto un esito per LORO (LORO in quanto Neocons e non loro in quanto "Stati Uniti") decisamente diverso. Inoltre, il popolo americano, alla luce della situazione economica odierna, si sarebbe decisamente risparmiato i 1.000 miliardi di dollari stanziati per la difesa e per le INUTILI guerre...... tu che dici?

E allora......



Ne sei proprio sicuro

Io posso essere alleato di chi mi pare (comodo), ma se poi quello mi volta le spalle ... Bin Laden quello fece. (Noi non eravamo alleati dei tedeschi ..? Dai, sù)

Approfondire please.....

---

[b]Quando la famiglia Bin Laden faceva affari con la famiglia Bush.[/b]



Di Giancarlo Radice - Corriere della Sera.
Dal sito http://www.dagospia.com

In spagnolo, la seconda lingua del Texas, si dice «arbusto». In inglese si traduce «bush». Ed è proprio formando la compagnia petrolifera Arbusto Energy che il giovane George W. Bush, attuale presidente degli Stati Uniti, fa il suo debutto ufficiale nel mondo degli affari. E’ il 1978. Sono passati tre anni da quando ha terminato gli studi alla Harvard Business School. Fra i compagni d’avventura imprenditoriale c’è anche James Bath, suo vicino di casa, compagno di Air National Guard e amico intimo.

Ma soprattutto Bath è un collaboratore di lungo corso della Cia e uomo di fiducia in America della famiglia reale saudita. Nella Arbusto Energy, non a caso, investono direttamente due fedelissimi della corona di Riad. I loro nomi: lo sceicco Salem Bin Laden, fratellastro di quell’Osama Bin Laden che sarebbe diventato più tardi il principe nero del terrorismo islamico, e Khaled Bin Mahfuz, uomo chiave dello scandalo Bcci e oggi ritenuto uno degli alleati chiave di Osama.

Ma quella fra i Bush e i Bin Laden è una saga che in realtà comincia a prendere forma molto prima. In Texas lo sceicco Muhammad Bin Laden, il patriarca, inizia a fare affari fin dai ’60. E nel 1968 muore in un misterioso incidente aereo. Poi il testimone passa al figlio Salem. Arriva in Texas nel 1973, costituisce ad Austin la compagnia aerea Bin Laden Aviation ed entra presto nei circoli che contano, fra alta finanza e politica locale. L’obiettivo è di stringere i legami necessari per arrivare a influenzare la politica Usa a favore degli interessi sauditi. La chiave d’accesso è George H. W. Bush, padre dell’attuale presidente, uomo collegato alla Cia fin dai tempi della Baia dei Porci nel ’61, poi nominato a capo della Cia nel ’76, salito alla Casa Bianca nell’81 come vice di Ronald Reagan e infine, presidente degli Stati Uniti dall’88 al ’92.

Così, fin dai primi anni ’70, le storie e gli interessi delle due famiglie s’intrecciano a più riprese. Non solo negli affari comuni in campo petrolifero e finanziario, ma soprattutto nelle vicende che hanno scandito la politica Usa e internazionale. Un esempio su tutti: l’ affaire Bcci, il più grande scandalo criminal-finanziario del secolo, un magma di connivenze che è servito a coprire le operazioni in Iran e nell’Iraq di Saddam Hussein, nel Nicaragua diviso fra Sandinisti e Contras come nell’Afghanistan dei mujaheddin. Ed è servito ad alimentare il riciclaggio di uno spaventoso flusso di denaro proveniente da traffico di droga e armi.

Un ruolo fondamentale nella liaison Bush-Bin Laden lo svolge proprio James Bath. All’epoca della Arbusto i suoi affari gravitano attorno a una serie di piccole compagnie aeree (ottime clienti della Air America, che si scopre poi essere una società di copertura della Cia). Ma Bath è anche molto altro: informatore della Cia, intermediario nella Bcci, uomo di fiducia in America di Bin Laden, Mahfuz e, in definitiva, della Corona saudita. E’ lui uno dei grandi finanziatori di quella Arbusto che più tardi, nell’82, George W. Bush trasforma in Bush Exploration Oil, poi fonde con altre compagnie e infine trasforma in Harken Energy, in una continua girandola di nuovi finanziamenti provenienti da paesi arabi come da personaggi del giro Bcci o fedelissimi di casa Bush come James Baker (ex segretario di Stato Usa).

A George W. Bush le attività industriali fruttano molto denaro, ruoli di primo piano nei consigli d’amministrazione e ricchi contratti di consulenza, anche se le attività, in realtà, vanno malissimo (per due volte la società arriva alle soglie del fallimento, ma viene sempre salvata dal consueto circolo di finanziatori). E fioccano le super-commesse. Come quella dell’89, quando il governo del Bahrein straccia improvvisamente un contratto con la Amoco e incarica la Harken di un mega-progetto di estrazione petrolifera off shore , ben sapendo che la Harken fino a quel momento non ha realizzato altro che qualche piccola estrazione di greggio di Oklahoma e Louisiana (mai in mare) e si trova in condizioni finanziarie disperate.

Solo un anno prima, nell’88, muore Salem Bin Laden. Anche lui in Texas. Anche lui precipitando in aereo in circostanze misteriose. Ma le «strade parallele» fra i Bush, Bath e le famiglie saudite non si fermano. Attraversano buona parte degli anni ’90, per poi scomparire progressivamente dai rapporti d’intelligence. In Afghanistan la guerra anti-sovietica è finita da un pezzo. La «pecora nera» della famiglia Bin Laden, Osama, è ormai la mente occulta del terrorismo internazionale. E George W. Bush comincia la sua marcia verso la Casa Bianca.

http://www.Dagospia.com, 24 Settembre 2001

---

Qui il sito dell'FBI in cui Bin Laden NON viene indicato come complice nell'attentato del'11/09.

Ma come mai???

Non era stato lui dalla sua grotta a comandare le operazioni?

Vedere per credere:
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

Eppure sono notizie da prima pagina

Fonte:
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=26690
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=26806

25 Stati Americani hanno annunciato che a causa delle ripetute negazioni da parte del loro Governo nel riaprire le indagini sugli attentati alle torri Gemelle con tutte le altre conseguenze, metteranno a disposizione migliaia di persone come testimoni sui fatti accaduti, nomineranno una commissione popolare al fine di giungere alla verità che fino ad oggi è stata ostacolata anche da componenti facenti parte del governo Bush e Obama.

il Senatore Mike Gravel ha annunciato la sua iniziativa dopo aver revisionato tutte le prove portate nella versione ufficiale ed ha constatato che molte lacune sono presenti su quello che è stato scritto, la Costituzione Americana lo consente è sarà fatto per portare finalmente giustizia alle persone morte quel giorno nelle Torri Gemelle, lo stato del Massachusetts si è prestato per la raccolta delle 60.000 -80.000 firme che devono essere raccolte nel giro di due mesi. E' chiaro che il tutto ha dei costi (2 o 3 Dollari per voto) ed è stato calcolato quindi che serviranno 250.000 Dollari. L’attore e regista Mathieu Kassovitz che si trovava a Toronto si è spontaneamente diretto verso il congresso che il Senatore Gravel teneva, ascoltando sua discussione ha interrotto per un momento la discussione per consegnare a Gravel un assegno di 50.000 dollari come buon inizio dicendo apertamente “..io ci sono e ci sarò fino all’ultimo”.

Canada.

Quasi il 50% dei Parlamentari, Senatori e altre alte cariche politiche del paese, sono d’accordo nell’arrestare l’ex Presidente americano Bush, il Vice Cheney e Rumsfeld in caso dovessero mettere piede in Canada, l’iniziativa è venuta fuori dopo aver letto le motivazioni che portarono il Canada a prendere parte in una guerra di aggressione contro l’Afghanistan e Iraq basata su false prove portate dall’amministrazione Bush.

Ma che bella coreografia......

Perdona la mia curiosita' da ignorantotto... ma sarebbero illuminati perche' alla fine formano un'occhio? effettivamente e' una cosa estremamente singolare...

Chiamarla "singolare" è un eufemismo.....




Osservate la foto riprodotta qui in alto.

Non notate niente di strano? Ingrandite la foto.

Cosa ci fanno quelle due linee ricurve sopra e sotto
la bandiera dell'Unione Europea?

Ora visto così il simbolo, non ricorda vagamente
(ma neanche tanto vagamente) l'occhio che tutto vede,
simbolo massonico?

Coincidenza, casualità, stranezza, paranoia,
complottismo o pareidolia?

Il mio era ...sarcasmo...conoscevo gia' la bandiera da te sopra citata... e alle coincidenze ci credo fino a un certo punto...ma per esperienza anche se poco ci credo..

Ma signori, ma vi rendete conto o no?

Noi ci rendiamo conto benissimo.
E tu?