Secondo me, la natura non genera solo caos di forme, ma a volte per qualche strana coincidenza riesce a creare nel corso dei secoli tramite pioggie, venti, sedimenti, calore del sole che espande e il freddo che contrae, terremoti, piogge di meteoriti, ecc. ecc.
delle forme che potrebbero sembrare scolpite dall'uomo o da qualche essere intelligente,
come ad esempio una roccia trovata in una cava di pietra a Modica (il mio paese)
che era stata scavata con una ruspa e che il pilota della ruspa mio amico di nome Salvatore ha portato a casa sua e messo in giardino insieme a tante altre pietre strane che ha trovato durante il suo lavoro nella cava.
Sai che forma aveva quella pietra? la forma di un cavallo, e poi ne ha altre, una a forma di gallina, una a forma di maschera di pietra con due fori grandi che sembrano gli occhi un foro al centro a forma di naso come quello di un teschio, e un foro largo e ovale in basso che sembra una bocca sdentata, ma ti assicuro che sono solo pietre che si sono staccate con lo scavatore da altre rocce piu' grandi.

Non dico che tutto quello che hai trovato di anomalo sia di origine naturale, (per stabilirlo ci vorrebbe un geologo che andasse sul posto a controllare) ma nel corso dei secoli, le zone piu' impervie della terra possono essere state frequentate da indigeni del posto poi emigrati altrove, da pionieri e conquistatori e chissa' forse anche da alieni!!

Ma non serve chiedere nel forum spiegazioni su queste anomalie, nessuno potrebbe risponderti senza andare sul posto ad analizzare le rocce di presenza, controllando il materiale di cui sono composte, la sua eta' con datazione al carbonio o altri sistemi piu' sicuri, il loro livello di radioattivita', le forme nei minimi particolari, e se ci sono segni di scalfiture da oggetti condundenti maneggiati da qualcuno.

Diciamo e possiamo solo dire che sono rocce strane, forse naturali forse artificiali, ma ipotizzare come si sono formate o come sono state costruite e perche', non possiamo dirlo.

Se tu trovassi un velivolo chiaramente metallico con forma sconosciuta alla tecnologia umana, quello si che sarebbe un bel mistero da risolvere su cui poter discutere, ma la foto dovrebbe essere abbastanza chiara e non sfocata, perche' anche gli oggetti metallici possono essere imitati da riflessi su pozze d'acqua ad esempio...

Comunque interessanti le foto che hai postato...ma io pero' ci vedo solo ombre e riflessi di massi e rocce, solo che la loro disposizione e forma inganna con la sfocatura data dall'ingrandimento eccessivo.


Ciao.

ciao e grazie

Quello che scrivi vale anche per il legno,gli alberi,e molte altre cose.

Esiste un criterio di validità,un test che si puo fare ad un'immagine per stabilirne la plausibilità ma non la certezza.

Questo test io l'ho applicato per la prima volta su questo forum ad una anomalia trovata nella regione di Cydonia che l'ha superato.

Per quanto riguarda i problemi legati al provare che le anomalie siano solo rocce sono daccordo con te,é difficile, quanto lo é nel provare che non lo sono :infatti io non ho scritto che le anomalie postate erano solo...aliene e basta,ho detto che mi sembravano talmente strane e talvolta familiasrmente tecnologiche che definirle naturali mi pareva difficile.

Perô vedi:noi sappiamo il tipo di rocce che si trovano ad esempio nell'area di Cydonia,sulla luna,nella valle degli gnomi,questi dati li abbiamo,sappiamo anche le caratteristiche strutturali e morfologiche di queste rocce,conosciamo il clima di quelle regioni,anche se relativamente e quindi possiamo spiegare le naomalie trovate in modo naturalistico se ne diamo un'idea magari anche vaga ma un po' circostanziata.

Limitarsi a dire sono solo rocce...é scorretto...perché non abbiamo nessuna certezza che lo siano o che uttte lo siano,come io non ho la certezza che non lo siano.

Ecco perché non riusciamo a discuterne bene:discutiamo le posizioni in materia ma non i documenti,le immagini,ognuno con il suo punto di vista.

E questo perch,lo ri-ripeto anche qui per l'ennesima volta,perché ci manca in ufologia una metodologia condivisa per fare questo lavoro,condividerlo,verificarlo.

Io procedo in un dato modo,tu in un altro,Manny in un altro,un altro ancora...e cosî via e questo non va bene,non ci porta molto lontano.

PERÔ,IL TEST CHE HO PROPOSTO SUI MIEI THREAD E CHE TROVI SU MARTE ALIENO PERLOMENO È UNO STRUMENTO UTILE ED EFFICACE PER VALUTARE ALCUNE ANOMALIE:é stato usato per la sfinge,può essere usato bene in tutti quei casi in cui l'anomalia sembra veramente tale,un manufatto sociale-culturale ad esempio o un impianto tecnico.

In tutti gli altri casi é molto più difficile da applicare.

ciau

ALLORA,per farvi capire bene il problema degli ingrandimenti e per dimostrarvi quanto sia difficile trovare anomalie che potrebbero essere reali vi posto queste immagini.

Si tratta di fotografie autentiche relative ad un'area della terra dove esistono numerose case scavate nella roccia:Cappadocia,Valle di Ihlara in TUnisia,regione del monte Ararat:


Immagine:

83,81 KB


Adesso guardate che succede facendo una ricerca sulle immagini,in particolare ingrandendole alla ricerca delle abitazioni:







Immagine:

37,4 KB

Immagine:

9,62 KB





Immagine:

22,98 KB

Questo é solo un esempio:quanti di voi avrebbero detto ma starman...rieccoci...queste sono solo rocceeee...

COME NO,SONO ROCCE MA LE AEPRTURE CHE VEDETE ,LE STRUTTURE ABITATIVE SONO STATE SCAVATE IN PARTE DALL'UOMO,E,IN PARTE,USATE E LO SONO ANCORA OGGI.

Se io guardo queste immagini reali e terrestri,e poi penso a molte di quelle che stiamo discutendo sui thread,devo dire che molte di quelel immagini mi suggeriscono abitazioni,cantieri,impianti e,in generale strutture sociali o tecniche in un modo molto più convincente di queste che vi mostro ora.

Quindi,vista la difficoltà che vi dimostro ora nel trovare strutture sociali dentro la roccia,penso di aver fatto un buon lavoro.


ciau

per le strutture tecniche vale lo stesso discorso:osservate bene...



Immagine:

7,5 KB

questa é una foto recente dell'Area 51

Facciamo un ingrandimento:



Immagine:

46,12 KB

e
Immagine:

15,25 KB


Adesso osservate bene questa:



Immagine:

12,2 KB


Ora ve ne faccio un ingrandimento:



Immagine:

48,71 KB

Immagine:

43,52 KB

Questa foto dal satellite forse non é perfetta,ma neppure nelle dimensioni più piccole e migliori riesce a darvi informazioni sul suo contenuto.

Se facessino vedere questa foto a una persona comune e le dicessimo che si tratta di un insediamento alieno su un pianeta
lontano forse ci crederebbe abbastanza facilmente.

Ma anche mostrandola a una persona più esperta che non conosca la geografia dell'area in questione(Assuan)le sarebbe difficile formulare una analisi corretta.

COME VEDETE DA QUESTI DUE POST IL LAVORO CHE STO FACENDO E CHE STIAMO DISCUTENDO È IMPROBO MA NON IMPROBABILE.

buona giornata a tutti

Insomma... non è per me l'esempio giiusto. Il Nilo luminoso di notte da certamente da pensare a qualcosa di artificiale, ma oltre a ciò non ci si può basare solo su foto sfocate: se un satellite facesse foto dettagliate di ingrandimenti HD di quelle regioni non ci sarebbero dubbi sul fatto che è una città costruita da qualcuno. Non ci si può basare su qualcosa di poco chiaro per dare giudizi sensazionali quando di sensazionale c'è solo la notizia in sè.

Come fai a non capirlo, ti stai smentendo da solo quando posti foto innocue della Terra e tiri fuori artefatti alieni inesistenti. E' chiaro come il sole.

La foto del Nilo é solo un esepio di come SIA QUASI IMPOSSIBILE DIMOSTRARE CON UN 'IMMAGINE UNA COSA O L'ALTRA,ANOMALIE O ROCCE!!!!

Le foto dell'area 51 parlano da sole: CON QUALSIASI INGRANDIMENTO,QUALSIASI SISTEMA DI AGGIUSTAMENTO,NON Ê POSSIBILE DETERMINARE SE UNA COSA Ê UNA ROCCIA O UNA COSTRUZIONE O UNO SCAVO ARTIFICIALE O UN'ABITAZIONE O UN ACCIDENTE :

MA TU E ALTRI ONTINUATE AD AFFERMARE CHE SI TRATTA SOLO DI ROCCE,IO NON AFFERMO CHE SI TRATTA SOLO E CERTAMENTE DI COSE ALIENEEEE MA CHE VISTA LA STRANEZZA,I COLORI,LE FORME E L'ANIMA DE LI MORTACCI.....POTREBBERO ANCHE ESSERLO,IN ALCUNI CASI!!!!

POTREBBEROOOO....FORSEEEEE....ehehe...muah....ma voi noooo...siii...mmm.....aaa...alla peggiore dei lux...continuate a dire NO;SONO SOLO ROCCE.

D I M O S T R A T E L O !

se diceste...secondo noi...con molte probabilità...si tratta solo di rocce..il discorso cambierebbe...non dovreste dimostrare niente

ma siccome dite:NO,SONO SOLO ROCCE punto e basta,DIMOSTRATELO?

CAPITO amico mio la differenza tra il pensiero ipotetico e quello imperativo-affermativo?

Il primo non si deve dimostrare,il secondo si,quindi dimostrate.

Adesso non ve lo spiego più un'altra volta e continuo con il mio lavoro,chi legge legge,chi scrive scrive,e ognuno la pensa come vuole,decide,deve o puô:ITE,LA LEZIONE È FINITA,RECREATIO!



NB
e non parliamo più di questa questione : dimostrate o il sottoscritto non abbocca più

NB2

e se qualcuno mi viene a dire ancora una volta che non accetto critiche,che cerco applausi,moglie o marito,e cosî via,lo manderô aff....in diretta insieme ai copiaincolla di tutti i post dei miei thread dove ho giâ rispsoto decine di volte a questo genere di critica

Ripeto la domanda, ci sono foto più dettagliate in cui compaiono immagini veramente dubbie, che anche gli esperti della Nasa spiegano a fatica? Sinceramente non mi sembra abbia molto valore dedicare tempo e risorse a foto sfocatissime e massi dalla forma non più strana di tanti scavati dal vento che esistono sulla Terra.

Perdonami... ma tu sostieni con forza che queste pietre, perfino alcune notissime presenti sulla Terra e visitabili quindi, siano in qualche modo artefatti alieni, o di altre civiltà non umane... E dovrebbero essere gli altri a dimostrare che invece sono comunissimi sassi?

raziel,sono settimane che vado scrivendo che io non sostengo un bel niente,propongo immagini terrestri e non
che secondo me presentano anomalie e stranezze che é difficile spiegare in termini naturali e che presentano caratteristiche
e strutture che sembrano aritficiali.
Non ho mai detto niente di più o di meno
Io non ho mai scritto,ecco,questa é una struttura aliena,al massimo ho detto:ecco,questa potrebbe essere una struttura aliena,artificiale...potrebbe e ho speigato il perché

Come risposta mi sono sentito dire da alcuni,no,si tratta di rocce.

Bene,per voi si tratta di rocce,siete sicuri?Certo!

E allora se siete sicuri che si tratti di rocce dimostratelo.

Io non sono mai stato sicuro e non ho mai scritto che le anomalie che postavo erano aliene,mai:quindi non devo dimostrare niente perché io pongo il problema per discuterlo e non dicendo,ecco,ho trovato gli alieni,un'astronave,e cos'i via.

Perô,e qui sta il vero problema,da parte dei miei cortesi interlocutori critici non viene mai una spiegazione,ma solo un'affermazione:sono solo rocce!

È per questo che io chiedo:bene,allora...secondo voi...di che tipo di rocce si tratta..come si possono essere formate e aggregate in questo modo,perché hanno questi colori,queste forme,ecc...

A questo punto silenzio totale.

Io ho spiegato perché secondo me FORSE alcune di queste anomalie sono artificiali riferendomi alle loro forme geometriche,talvolta perfette,al loro articolarsi in un insieme logico,talvolta assurdamente logico,di oggetti,di colori,
e cosî via.

E il tutto senza mai dire si tratta di cose aliene ma invitando alla discussione.

Perô,se dall'altra parte,ci si limita a ripete sono solo rocce,le foto sono sfocate(e questo non é veroperché io ho postato molte anomalie prese da immagini hd nasa ufficiali di Cydonia,di MImas,della luna,ecc...),e cosî via,come si fa a discutere?

Questo é il vero problema che non mi scoraggia nel continuare il mio lavoro,solo che non sono più disponibile a ripeterlo per l'ennesima volta.

D'ora in poi,quando pubblico un'anomalia,qui o altrove,chi pensa si tratti solo di rocce NON SI LIMITI A DIRLO ma si sprema le meningi uel tanto che basta per dirmi:

a)sono rocce di........

b)si sono formato,forse,per questo e questo motivo

c)si sono messe insieme in questa anomalia forse per questo e questo motivo

d)hanno questi colori perché....

e infine,la conclusione:

e)quindi secondo noi si tratta solo di rocce,FORSE.

A quel punto io e altri potremo rispondere criticando punto per punto,oppure se saremo daccordo,potremo dire...ok...avete ragione...forse si tratta solo di rocce.

Dico FORSE e dirò sempre fORSE perché,fin quando saremo lì non potremo mai sapere con certezza se si tratta davvero solo di rocce o di qualcosa d'altro.

buona serata

va bene forse... ma se tu proponi queste immagini, con tanto di didascalie in cui scrivi cosa "potrebbero" essere, significa che tu hai questa idea, quindi a mio parere, sta A TE dimostare, com qualcosa di più di un'immagine sfuocata e un'idea apparentemente balzana, che siano qualcosa di più di quel che sembrano: ossia rocce.

vedo che non capisci.

Se tzu mi fai vedere una immagine curiosa,strana,e mi dici,guarda secondo me,per questo e questo motivo,potrebbe trattarsi di x

Io potrei osservare e risponderti:si,forse hai ragione quando mi dici che FORSE potrebbe trattarsi di x,infaztti ascoltando le tue spiegaziomni,e guardando bene la foto,forse si tratta di x.

SICCOME TU NON MI HAI DETTO:SONO SICURO CHE SI TRATTA DI X,TU NON DEVI DIMOSTRARMI NIENTE,PUOI CONDIVIDERE CON ME LE TUE OSSERVAZIONI E IL TUO ..FORSE.

Io perô,potrei ascoltarti,guardare la foto e poi dirti:secondo me,FORSE,non si tratta di x ma di y E POI TI SPIEGO IL PERCHÈ.

Anche in questo caso é solo uno scambio di pareri e io non devo dimostrarti niente,posso solo discuterne con te.

Ma se io ti dicessi. NO,TI SBAGLI,QUESTO NON Ê PER NIENTE X MA È Y E NE SONO SICURO allora tu avresti il diritto di dirmi:DIMOSTRAMELO.

Capisci:una opnione ,un dubbio,una domanda,NON si deve dimostrare,una certezza si.

Ora,io ho usato nei miei quadri O IL VERBO AL DUBITATIVO oppure,qualche volta,quando stavo scherzando,ho detto...un ufo su Marte....perô specificavo sempre che stavo facendo un discorso semiserio.

In alcuni casi ho anche chiesto esplicitamente il parere agli utenti che propendevano per le rocce perché non riuscivo a capacitarmi di fronte alle stranezze che vedevo.

Adesso fai così:rileggi tutto questo thread,poi quello su Marte alieno,poi quello su Cydonia e cosî via,guarda bene tutti i quadri analitici che ho postato,le risposte che ho avuto e cosî via.

POI CONTA LE VOLTE CHE IO HO SCRITTO "SONO SICURO CHE SI TRATTA DI UNA STRUTTURA ALIENA" E POI CONTA LE VOLTE CHE ALTRI HANNO SCRITTO "IO SONO SICURO CHE SI TRATTA DI ROCCE...SONO SOLO ROCCE...TU VEDI SOLO QUELLO CHE VUOI VEDERE"

Poi bilancia le cose e trai una tua conclusione.

Inoltre ,CONTA LE VOLTE CHE I M IEI QUADRI ANALITICI SONO STATI CRITICATI SUI PUNTI CHE IO EVIDENZIAVO ,PUNTO PER PUNTO da parte dei contrari e vedi quante volte hanno spiegato in qualche modo,come ho richiesto oggi ad esempio,
il perché si trattava solo di rocce.

Quindi,trai le tue conclusioni.

Piu chiaro di così....quindi ora IO CHIUDO DA PARTE MIA QUESTE SPIEGAZIONI PER NON ANNOIARE L'UTENZA
e continuo con il mio lavoro.

È probabile che io chieda agli admin di chiudere tutti i miei thread su IAH non per scappare ma PER APRIRNE UNO SOLO
DI ANALISI APPROFONDITA DELLE ANOMALIE PIÙ INTERESANTI E PARTECIPATE CHE ABBIAMO DISCUSSO IN QUESTI THREAD IN MODO TALE DA APPLICARE METODO E STRUMENTI AD OGNUNO DI ESSA,IN PARTICOLARE IL TEST DI 6 PUNTI
PER LA VALIDITÀ DI UN'IMMAGINE ANOMALA.

NEL CONTEMPO I CRITICI AVRANNO MODO DI APPLICARE I LORO TEST DI NON VALIDITÂ E COSÎ QUINDI POTREMO DAVVERO DISCUTERE MOLTO SERIAMENTE.

buona serata

Ok... allora diciamo che a me sembrano normalissime rocce, per te sono altra cosa, io però non devo dimostrare ciò che almeno in apparenza sembrano, poiché non sostengo siano qualcosa di diverso da quello che si vede; la palla passa a te che devi spiegare, se vuoi attrarre consenso sulla tua tesi, perché per te invece sembrano qualcosa di diverso da quel che appaiono. ciao a te

che fai,giochiamo a ping pong?

A me possono apparire in un modo strano,anomalo ma niente di più,possono sembrare a volte impianti tecnici,a volte simboli,a volte costruzioni,ma NON ho mai detto che lo sono.

Ho detto questo postando i quadri analitici di base con le spiegazioni ,i dubbi,le perplessità,tutto qui.

Non devo dimostrare,non voglio e non posso dimostrare niente di sicuro,solo far notare la stranezza e basta.

Se tu ci vedi solo rocce va benissimo,perô fai come ho fatto io:posta la tua critica,anomalia per anomalia,e mettici alcune spiegazioni:ad esempio secondo me si tratta di rocce di......,si potrebbero essere combinate cosî perché....
sono verdi perché forse sono di olivina,arancione perché forse si tratat di metano,ecc..

Cosî possiamo discutere.

Ad esempio,laddove io scrivo: questa sfera bianca luminosa e perfetta,non mi sembra naturale,per questo e questo motivo

TU puoi rispondere:a me sembra naturale per questo e quest'altzro motivo

Così possiamo discutere io e te su questo.

Per questo voglio aprire un solo thread di analisi approfondita delle migliori anomalie che abbiamo visto fin'ora sui vari topic miei,applicandovi io stesso quel test che é abbastanza buono,giudizi di persone che si intendono di queste cose,
link di rifeirmento,articoli scientifici,ecc...

Voglio fare un lavoro serio e mirato,in modo tale che i critici possano rispondere punto per punto con le loro argomentazioni.

Nel contempo ho già chiesto agli admin di chiudere i thread miei che sono giä carichi abbastanza di materiale e non avrebbe senso continuare a caricarli mantenendo la discussione su livelli di botta e risposta.

FACCIAMO UN LAVORO SERIO,MIRATO,DOCUMENTATO ORA dopo averne preparato il terreno con i topic aperti finora.

buona serata

Si però, eddai... dove sta il buon senso di prendere immagini di un canyon americano, ingrandire un particolare e dire che alcuni tratti sembrano artificiali semplicemente ammirando le sfocature (con i soliti pixell "strani") prodotte inevitabilmente dal programma?

E' questo che a parer mio che ti intestardisci a non voler capire, che logica ha domandare agli altri che tipo di rocce sono e dimostrare il contrario? Con questo criterio ogni centimetro del terreno ha delle "anomalie", già era esagerato come metodo per i pianeti e le lune del sistema solare e adesso ci sarebbero decine di anomalie aliene anche sulla Terra? Già dai racconti che escono dal campo ufologico si narra di come le basi aliene sul nostro pianeta siano impossibili da localizzare perchè posizionate in profondità, dubito sia tanto facile trovarle semplicemente ingrandendo delle foto a caso, loro non sono tanto sprovveduti quando vogliono.

Poi certo, capita la foto strana ed è quello che tu stai cercano secondo me, il colpaccio ufologico giornalisticamente parlando (questa è l'impressione che mi dai, ma potrei sbagliare).

E non ti sto criticando per darti del cretino, ma sono solo osservazioni e critiche per me costruttive. Conosci astrofisici? Conosci un fotografo? Contattali e fatti aiutare per la tua ricerca... un team di lavoro ben organizzato è la cosa migliore secondo me non solo perchè ognuno ha diverse competenze, ma soprattutto perchè ci sono diverse teste a confronto. Anche qui c'è gente abbastanza qualificata, senza dubbio più di me, prova a contattarli in privato e proponi qualcosa.

In un certo senso è quello che accade in questo forum, tralasciando chi insulta, prova a vederci come un team di lavoro, chissenefrega di chi è a vedere più ufo (non è una gara), l'importante sono i risultati.

Sembra quasi che ti stai incazzando perchè (dopo aver speso del tempo per elaborare le immagini), non ottieni il consenso di tutti. Non è una gara, anzi credo che siamo tutti qui inseguendo una delle tante passioni del tempo libero, uno dei tanti momenti utile per imparare qualcosa di nuovo.

Ma infatti, nessuno insulta, ci mancherebbe!
A me personalmente piacerebbe che il tempo e tanta passione venissero impiegato per le tante anomalie (anche per gli astronomi) di pianeti extrasolari, ma ognuno spende il proprio tempo come preferisce... Comunque parliamo un altro delle basi sotterranee, magari nelle profondità marine.

A parte l'idea, che è in molti, anche io ho questa supposizione, che però rimane tale e basata unicamente su una deduzione, meglio, su una "induzione" logica. Il fatto è che con i satelliti noi possiamo tenere d'occhio ogni metro ormai della superficie del nostro pianeta, ma non di quella che è sotto gli oceani. Quindi se veramente esistono basi aliene, queste realisticamente, dovrebbero trovarsi lì, e non altrove. Il punto è però, anche qui, ci sono evidenze, almeno discutibili, di questa cosa, o è e rimane solo un'ipotesi induttiva?