Scettici e pecore smarrite!

[Raziel]

Questa è archeologia misteriosa, ma non risale all'origine dell'uomo di centinaia di migliaia di anni fa.

Personalmente le interpreto così:

1) linee nazca: una pista di atterraggio aliena, o, quantomeno, dei segnali posti dagli abitanti umani del luogo verso gli dei volanti (gli alieni), i quali forse hanno sovrinteso all'intera opera, ipotesi che ritengo rafforzata dal taglio di un'intera collina, cosa impossibile per i mezzi di quei popoli, per non parlare delle macerie che non sono state ritrovate;
2) potrebbe essere un'isola rituale, destinata alle celebrazioni, hanno fatto delle prove e scolpire e impiantare quelle facce è possibile anche con le tecniche possedute dagli aborigeni. Allo stato, tra l'ipotesi aliena (che poi perché gli alieni si sarebbe impegnati tanto a sistemare centinaia di manufatti così), e un'ipotesi terrestre plausibile, preferisco sempre quest'ultima.
3) non so se fosse veramente un calendario astronomico, ma di certo la costruzione è terrestre, le pietre vengono dalla zona (sono state trovate le cave), e la costruzione non è affatto complessa. Il peso è notevole, ma un gruppo di uomini (forse schiavi) abbastanza numeroso poteva ben riuscirci con elementari corde e leve.

Piuttosto ci sono altre costruzioni ben più singolari e credo bisognerebbe indagare su quelle, come le muraglie ciclopiche sommerse di Bimini, o quelle perfettamente intagliate in Messico, tanto perfettamente che non sarebbe possibile neppure con le tecniche attuali farlo.

[Thethirdeye]

Raziel ha scritto:

Piuttosto ci sono altre costruzioni ben più singolari e credo bisognerebbe indagare su quelle, come le muraglie ciclopiche sommerse di Bimini, o quelle perfettamente intagliate in Messico, tanto perfettamente che non sarebbe possibile neppure con le tecniche attuali farlo.

Già.... questioni che sono sempre state spacciate dalla coseddetta Scienza come "normali lavorazioni di civiltà antiche" o addirittura come "formazioni naturali"...

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=96326

[lunaticgate]

Thethirdeye ha scritto:

Raziel ha scritto:

Piuttosto ci sono altre costruzioni ben più singolari e credo bisognerebbe indagare su quelle, come le muraglie ciclopiche sommerse di Bimini, o quelle perfettamente intagliate in Messico, tanto perfettamente che non sarebbe possibile neppure con le tecniche attuali farlo.

Già.... questioni che sono sempre state spacciate dalla coseddetta Scienza come "normali lavorazioni di civiltà antiche" o addirittura come "formazioni naturali"...

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=96326

Sono così abituati a parlare con degli stupidi che pensano che siamo veramente così stupidi? Formazioni naturali quelle?

[Atlanticus81]

Raziel ha scritto:

Piuttosto ci sono altre costruzioni ben più singolari e credo bisognerebbe indagare su quelle, come le muraglie ciclopiche sommerse di Bimini, o quelle perfettamente intagliate in Messico, tanto perfettamente che non sarebbe possibile neppure con le tecniche attuali farlo.

Ti riferisci a pietre tipo quelle di Puma Punku? Potrebbe interessarti, (ma sicuramente già lo sai) che le stesse tipologie di lavorazione della pietra sono state ritrovate anche al di qua dell'oceano: ad esempio a Gobekli Tepe.

http://miscellaneous-pics.blogspot.com/ ... punku.html
http://deusesastronautas.blogspot.com/2 ... punku.html
http://humansarefree.com/2011/01/gobekl ... emple.html

Per me sono tutti retaggi di quella antica civiltà che ha preceduto la nostra e che il mito occidentale ricorda con il nome di Atlantide. Tanto è vero che alcuni di questi si trovano oggi sotto il livello del mare e ci sono finite solo successivamente alla fine del periodo glaciale di Wurm: Yonaguni, la strada di Bimini,...

Atlantide che corrisponde a un concetto: un po' come oggi definiamo il "mondo occidentale" o "il blocco sovietico", "il mondo islamico" etc.etc.. Atlantide nella mia visione non era una città, non solo quantomeno: era una civiltà, un concetto, una macroregione. E quelle citate sopra sono le città e i centri di questo impero.

Perchè dici che questo non può avere un nesso con le origini dell'uomo? Non potrebbero essere state costruite proprio da quegli stessi creatori di centinaia di migliaia di anni prima, in una fase successiva del loro progetto che noi non riusciamo a comprendere pienamente perchè purtroppo ci mancano i documenti necessari?

Sempre che questi non siano nascosti da qualche parte...

Ultima modifica di Atlanticus81 il 07/02/2012, 15:10, modificato 1 volta in totale.

[Raziel]

Sì quelle. Come vedi sono tutt'altro che "chiuso" nei cosiddetti dogmi scientifici, in realtà la scienza non ha alcun dogma, ma tutto è sottoposto ad analisi, verifica, e può essere confutato, per questo ritengo il metodo scientifico il migliore a disposizione dell'uomo per indagare sulla Realtà.
Disprezzarla significa gettarsi mani e piedi legate in pasto alla superstizione e le facile credulonerie, le quali diventano dogmi, non potendo essere sconfessati dalla critica.

[Thethirdeye]

lunaticgate ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Raziel ha scritto:

Piuttosto ci sono altre costruzioni ben più singolari e credo bisognerebbe indagare su quelle, come le muraglie ciclopiche sommerse di Bimini, o quelle perfettamente intagliate in Messico, tanto perfettamente che non sarebbe possibile neppure con le tecniche attuali farlo.

Già.... questioni che sono sempre state spacciate dalla coseddetta Scienza come "normali lavorazioni di civiltà antiche" o addirittura come "formazioni naturali"...

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=96326

Sono così abituati a parlare con degli stupidi che pensano che siamo veramente così stupidi? Formazioni naturali quelle?

Sì sì... ci sono stati ANCHE utenti di questo forum che hanno
affermato tale idiozia. Parliamo degli "scettici" ovviamente...

[Atlanticus81]

Raziel scrive:

Sì quelle. Come vedi sono tutt'altro che "chiuso" nei cosiddetti dogmi scientifici, in realtà la scienza non ha alcun dogma, ma tutto è sottoposto ad analisi, verifica, e può essere confutato, per questo ritengo il metodo scientifico il migliore a disposizione dell'uomo per indagare sulla Realtà.
Disprezzarla significa gettarsi mani e piedi legate in pasto alla superstizione e le facile credulonerie, le quali diventano dogmi, non potendo essere sconfessati dalla critica.

Infatti il mio obiettivo è affrontare con metodo scientifico i temi legati all'archeologia misteriosa e all'ufologia.

Altrettanto credo che taluni scienziati siano oggi più propensi a dimenticare il metodo scientifico e applicare principi dogmatici quando, seppur messi davanti all'evidenza dei fatti, continuino ciecamente a considerare valide le proprie teorie.

Formazioni naturali... ma dai...

PS:
per Raziel, mai pensato che tu fossi di vedute "chiuse", anzi è un piacere disquisire con te.

Ultima modifica di Atlanticus81 il 07/02/2012, 16:19, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Raziel ha scritto:

Disprezzarla significa gettarsi mani e piedi legate in pasto alla superstizione e le facile credulonerie, le quali diventano dogmi, non potendo essere sconfessati dalla critica.

Una dedica personale....

“Se dovessimo contare sulla imparzialità degli scienziati, la scienza, perfino la scienza naturale, sarebbe del tutto impossibile” (Karl Popper, in Miseria dello storicismo). Questa osservazione sottolinea il fatto che gli scienziati sono esseri umani e dunque anch’essi soggetti all’eterno errare humanum est. Non solo i teologi, ma anche gli scienziati hanno contribuito, nel corso dei secoli, a relegare ingiustamente ai margini della loro comunità tanti colleghi, spesso soltanto perché più creativi o innovatori, in altre parole “eretici.” Non solo i pensatori eccentrici ma anche coloro che, pur potendo dimostrare la validità scientifica delle loro scoperte, non sono mai stati creduti, ma anzi ridicolizzati; salvo poi ottenere una riabilitazione, ovviamente postuma. Quelle di Galileo Galilei, Giovanni Copernico, Charles Darwin, sono storie ben note. L’assenza di consapevolezza della storia del pensiero scientifico può erroneamente indurre a credere che sia stata la scienza ufficiale ad insegnarci e a tramandarci ciò che oggi è il patrimonio acquisito delle grandi scoperte che hanno migliorato le conoscenze nell’ambito delle scienze umane. Le più grandi innovazioni in quasi tutti i campi del sapere, in astronomia, biologia, cosmologia, filosofia, fisica, matematica, medicina, teologia, e scienze tecnologiche, sono invece la faticosa risultante di lotte, discordie e incomprensioni consumatesi nel corso di secoli tra i “geni eretici”, quasi sempre incompresi, e “scienziati normali", quasi sempre impregnati di indottrinamenti dogmatici e di pregiudizi formali: “Scientia et potentia humana in idem coincidunt”, per dirla con Francesco Bacone.

CONTINUA>>>
http://web.mclink.it/MH0077/ILabirintiD ... errori.htm

[gippo]

Visto che siete andati tremendamente OT completo l'opera ...
Qualcuno deve decidersi a spiegarci chi ha fatto tutte le costruzioni che attualmente sono sommerse. Ovviamente non sono state costruite sottacqua, qualcuno le ha realizzate durante l'ultima era glaciale quando la terraferma era molto più emersa di ora. Quindi l'immersione di tali strutture è avvenuta a causa dello scioglimento dei ghiacci, circa 10.000 anni fa. Casualmente somigliano alle costruzioni misteriose che troviamo sparse per il mondo e formate dai famosi enormi massi di centinaia di tonnellate, vuoi vedere che sono state realizzate dalla stessa mano?
La storia è già da riscrivere poichè tali costruzioni sono state realizzate quando l'uomo viveva ancora nelle caverne e comunicava a grugniti ... come dice la storia ufficiale.
http://www.youtube.com/watch?v=CCGrzZCfQyo
http://www.youtube.com/watch?v=lKTtv2JfQPU
http://www.youtube.com/watch?v=Dl47AelTN_k

[Atlanticus81]

Per me è estremamente semplice gippo: Quelle costruzioni sono state fatte da una civiltà precedente alla nostra, più progredita, che io chiamo Atlantide.

Il mio non è un dogma, è semplicemente l'evidenza dei fatti come che 2+2=4. Quale alternativa ci può mai essere a questa mia interpretazione?

Se aspetti che la scienza ufficiale ammetta una tale verità temo rimarrai deluso. E sai perchè? Perchè farlo vorrebbe dire rimettere in discussione non solo l'antropologia, ma l'intera storia e società umana con implicazioni anche religiose che potrebbero rivelare una storia alternativa a quella che siamo abituati a sentire da più di 2000 anni.

Ritornando OT, io non sono contrario a priori ad essere scettico. Infatti è lo scetticismo che permette di non cadere nell'errore di credere a tutto ciò che ci viene propinato, anche dalla stessa ufologia. Ad esempio non credo a molti di quei contattisti che si dichiarano in contatto con pseudo entità extraterrestri non meglio definite.

Quello che penso essere errato è lo scetticismo a tutti i costi, che è dannoso per la stessa ricerca scientifica. Le grandi scoperte scientifiche sono nate proprio perchè qualcuno si è preso la briga di dubitare dello status quo e valutare nuove possibilità e ora, ripeto quanto affermato in un post precedente, è proprio la scienza che non vuole valutare alternative a quanto da lei stessa definita. Sarebbe ora di una nuova rivoluzione scientifica!

Non vuoi accettare l'esistenza degli alieni a priori? ok. Vuoi prove scientifiche? va bene.

Ma non puoi negare che quelle costruzioni sott'acqua esistono, fisicamente! E come fai a negare che quelle costruzioni sono impossibili se inserite nei canoni storici! E allora spiegamele, scienza, e se non ci riesci allora vuol dire che ti manca un pezzetto, perchè, cieca, non vuoi vedere la verità davanti ai tuoi occhi, ossia che la tua storia... è da aggiustare!

E così facendo rinneghi tutti quegli scienziati che si sono battuti affinchè la verità emergesse al di fuori dei dogmi religiosi.

[gippo]

@Atlanticus81
Forse, come dici tu, sono state costruite da una civiltà progredita antecedente la nostra ma perchè sulla terra esistevano due tipi di civiltà?
Una progredita e l'altra che razzolava e grugniva ...
Un intervento esterno non può essere escluso.

Ma, tornando OT, non siamo qui per credere, siamo qui per capire.
Gli estremi scettici e believers non sono strade che portano alla verità

Si può essere scettici ad oltranza ma quelle costruzioni esistono, non si può ignorarle.
La cosa incredibile è che non se ne parla ...

Quando ufologo risponde dicendo: "l'ufologia stessa" penso intenda sottolineare le malattie delle strutture ufologiche che sembrano più interessate all'autoconservazione che alla scoperta della verità.
Alla fine viene da chiedersi quale sia lo scopo dei centri ufologici.
Ce ne sono tanti, almeno uno per ogni nazione, perchè non sono mai riusciti a coordinarsi? A collaborare fra loro? La maggior parte delle volte litigano fra loro ...
Personalmente penso che la vera malattia dell'ufologia sia il protagonismo

Ultima modifica di gippo il 07/02/2012, 20:53, modificato 1 volta in totale.

[Atlanticus81]

Forse, come dici tu, sono state costruite da una civiltà progredita antecedente la nostra ma perchè sulla terra esistevano due tipi di civiltà?
Una progredita e l'altra che razzolava e grugniva ...
Un intervento esterno non può essere escluso.

Anche adesso ci siamo noi "evoluti" e gli scimpanzè che "grugniscono". Se prima di autodistruggerci riuscissimo a manipolare il DNA delle scimmie creando un ibrido uomo-scimpanzè, come credi che quest'ultimo racconterebbe il suo mito della creazione?

[Atlanticus81]

Riguardo agli scettici e ai creduloni. Un esempio.

Sitchin prima di morire aveva chiesto di eseguire un esperimento su una mummia che lui riteneva essere mezzo aliena.

Al di là delle teorie di Sitchin, io penso che se gli scienziati 'scettici' a tutti i costi fossero sicuri al 100% di ciò che dicono, secondo me, avrebbero fatto subito quello che era stato richiesto, solo per la soddisfazione di potere smentire una volta per tutte Sitchin e tutti quelli come lui e dimostrare che è la scienza ufficiale l'unica depositaria della verità.

Non hanno mai eseguito quell'analisi (o forse sì e si sono tenuti i risultati per loro ) così Sitchin è morto senza potere confermare la sua idea, gli scettici non hanno potuto smentirla, e a noi creduloni ci è rimasto il dubbio...

... bastava un'analisi del DNA...

[Atlanticus81]

Riguardo alla diatriba tra scettici a tutti i costi e se Sitchin fosse o meno un millantatore...

http://indaginesuimisteri.forumfree.it/?t=43758460

Tra i vari commenti si dice che la Nasa smentisce categoricamente l'esistenza di Nibiru. E allora mi chiedo perchè Nibiru non esiste, ma Sedna sì?!

http://it.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna

Lasciamo stare poi le ovvie conclusioni scientifiche che chiunque avrebbe potuto costruire i siti megalitici di stonehenge e altri analoghi...

[gippo]

Atlanticus81 ha scritto:

Riguardo alla diatriba tra scettici a tutti i costi e se Sitchin fosse o meno un millantatore...
http://indaginesuimisteri.forumfree.it/?t=43758460
Tra i vari commenti si dice che la Nasa smentisce categoricamente l'esistenza di Nibiru. E allora mi chiedo perchè Nibiru non esiste, ma Sedna sì?!
http://it.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna
Lasciamo stare poi le ovvie conclusioni scientifiche che chiunque avrebbe potuto costruire i siti megalitici di stonehenge e altri analoghi...

Immagino che anche su questo forum si sia già approfondito l'argomento da qualche parte ...
Mi ero informato sull'argomento qualche anno fa e ti rispondo a memoria. La Nasa smentisca l'esistenza di Nibiru poichè non è stato rilevato ... almeno così dicono.
Ma la cosa non è tanto semplice poichè sembra che nel tempo qualcosa di strano è stato visto, negli anni 80 l'IRAS ha visto qualcosa ma non si è ben capito di cosa si trattava.

Sulle ipotesi di Sitchin ci sono un paio di conferme che si sono verificate dopo le sue esposizioni:
- Il colore di Nettuno e del suo gemello Urano
- l'esistenza di corpi celesti con orbite estremamente ellittiche come Sedna

Sitchin aveva già descritto il colore dei due pianeti (Nettuno e Urano), verde-azzurro, prima che la sonda voyager2 riuscisse a fotografarli (credo negli anni 80)
L'avvistamento di Sedna ha fatto crollare un'altra critica alle ipotesi di Sitchin. Si pensava che non esistessero corpi celesti con orbite troppo ellittiche, si credeva che perdessero l'orbita. Quindi non poteva esistere un pianeta come Nibiru con un orbita di 3600 anni. Invece nel 2003 è stato rilevato Sedna che, se non ricordo male, ha un'orbita attorno al sole di circa 11.000 anni.
Ad ogni modo secondo Sitchin il pianeta Nibiru è in fase di avvicinamento e dovrebbe arrivare da queste parti tra circa 300 anni, se non ricordo male.

Ultima modifica di gippo il 08/02/2012, 17:12, modificato 1 volta in totale.