08/12/2011, 00:49
Raziel ha scritto:
NON LO HAI SCRITTO???????? Almeno non prendere per i fondelli il prossimo starmna, per favore... sii coerente, solo questo.
Per te alludere, anche in maniera pesante dando dei "ciecati", a chi non vede motori alieni, cosa significa, non ho capito.
Postami qui i post o i quadri analitici dove io ho scritto questa ANOMALIA È SICURAMENTE UN ARTEFATTO ALIENO,SICURAMENTE,AL CENTO PER CENTO.
FALLO.
I ciecati come scrivi tu sono coloro che vedono rocce laddove al massimo c'é una supeprficie semitrasparente ,atratti sbrindfellata e a gocce,che semmai copre le rocce e gli anfratti che ci sono sotto,ma NON é una roccia.
E quelle anomalie sono ,al massimo la concentrazione solida e compatta di quel tipo di copertura ma non sono esse stesse rocce.
A men che per te tutto ciò che é naturale,solido,oppure vetroso,semitrasparente,e cosî via sia una roccia.
Definizione di roccia:
roccia
[ròc-cia]
s.f. (pl. -ce)
1 GEOL Aggregazione naturale compatta di minerali diversi
#8214; Roccia eruttiva, che ha avuto origine dal consolidarsi di magma
#8214; Roccia metamorfica, prodotto della trasformazione o metamorfosi di una roccia originariamente sedimentaria o eruttiva
#8214; Roccia sedimentaria, frutto del depositarsi di materiale solido organico o inorganico, in genere trasportato dagli agenti atmosferici
***********
POI HO ANCHE UN 'ALTRA COSA DA DIRTI:
STO SEGUENDO IL MODO CON CUI TI MUOVI E QUELLO CHE SCRIVI SUL FORUM.
Sono cavoli tuoi ovviamente che a me non interessano perô ti invito a riflettere su una cosa.
non é aprendo topic qua e lâ o postando a raffica come hai fatto ultimamente che ti farai un buon posto su questo forum.
Se poi pensi di farlo competendo PENSA BENE CHE TIPO DI COMPETIZIONE CERCHI,CHE OBIETTIVI VUOI RAGGIUNGERE SU QUESTO FORUM E CHE COSA TI ASPETTI.
CHIARISCITI MOLTO BENE QUESTE COSE ,È UN CONSIGLIO NON DA AMICO MA DA UTENTE.
Poi naturalmente fai quello che vuoi ma ricordati che verba volant,scripta manent.
E qui ci sono utenti che a volte non hanno molta pazienza...
cmq cavoli tuoi
12/12/2011, 03:50
Bio evidence?
Non avete il sospetto che ci siano un po' troppi effetti simili tra loro per parlare di pareidolia in queste immagini di posti differenti?
Non avete il sospetto che ci siano un po' troppi effetti simili tra loro per parlare di pareidolia in queste immagini di posti differenti?
12/12/2011, 07:36
CERTO ZAKMCK,MA NON FARE L'ERRORE CHE HO FATTO IO FINORA SUI MIEI THREAD buttando via tempo e parole per rispondere a
isolati isolatori.
D'ora in poi non lo farô più e posterô in modo affermativo e deciso.
Ho deciso di cambiare stile perché mi sono reso conto che cosî facendo...facevo il loro gioco.
Oggi esaminerô bene le tue immagini per vedere se é possible evidenziare ancora qualche particolare di questi oggetti.
Grazie per il post,ciao![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
isolati isolatori.
D'ora in poi non lo farô più e posterô in modo affermativo e deciso.
Ho deciso di cambiare stile perché mi sono reso conto che cosî facendo...facevo il loro gioco.
Oggi esaminerô bene le tue immagini per vedere se é possible evidenziare ancora qualche particolare di questi oggetti.
Grazie per il post,ciao
12/12/2011, 12:01
star-man ha scritto:Raziel ha scritto:
NON LO HAI SCRITTO???????? Almeno non prendere per i fondelli il prossimo starmna, per favore... sii coerente, solo questo.
Per te alludere, anche in maniera pesante dando dei "ciecati", a chi non vede motori alieni, cosa significa, non ho capito.
Postami qui i post o i quadri analitici dove io ho scritto questa ANOMALIA È SICURAMENTE UN ARTEFATTO ALIENO,SICURAMENTE,AL CENTO PER CENTO.
FALLO.
I ciecati come scrivi tu sono coloro che vedono rocce laddove al massimo c'é una supeprficie semitrasparente ,atratti sbrindfellata e a gocce,che semmai copre le rocce e gli anfratti che ci sono sotto,ma NON é una roccia.
E quelle anomalie sono ,al massimo la concentrazione solida e compatta di quel tipo di copertura ma non sono esse stesse rocce.
A men che per te tutto ciò che é naturale,solido,oppure vetroso,semitrasparente,e cosî via sia una roccia.
Definizione di roccia:
roccia
[ròc-cia]
s.f. (pl. -ce)
1 GEOL Aggregazione naturale compatta di minerali diversi
#8214; Roccia eruttiva, che ha avuto origine dal consolidarsi di magma
#8214; Roccia metamorfica, prodotto della trasformazione o metamorfosi di una roccia originariamente sedimentaria o eruttiva
#8214; Roccia sedimentaria, frutto del depositarsi di materiale solido organico o inorganico, in genere trasportato dagli agenti atmosferici
***********
POI HO ANCHE UN 'ALTRA COSA DA DIRTI:
STO SEGUENDO IL MODO CON CUI TI MUOVI E QUELLO CHE SCRIVI SUL FORUM.
Sono cavoli tuoi ovviamente che a me non interessano perô ti invito a riflettere su una cosa.
non é aprendo topic qua e lâ o postando a raffica come hai fatto ultimamente che ti farai un buon posto su questo forum.
Se poi pensi di farlo competendo PENSA BENE CHE TIPO DI COMPETIZIONE CERCHI,CHE OBIETTIVI VUOI RAGGIUNGERE SU QUESTO FORUM E CHE COSA TI ASPETTI.
CHIARISCITI MOLTO BENE QUESTE COSE ,È UN CONSIGLIO NON DA AMICO MA DA UTENTE.
Poi naturalmente fai quello che vuoi ma ricordati che verba volant,scripta manent.
E qui ci sono utenti che a volte non hanno molta pazienza...
cmq cavoli tuoi
cioè ma.....la parte in grassetto l'ha scritta starman!? no perchè se l'ha scritta lui siamo al delirio piu totale!!!!
il bue che dice cornuto all'asino!!
cmq ora si è capito cosa vuole fare: 'non é aprendo topic qua e lâ o postando a raffica come hai fatto ultimamente che ti farai un buon posto su questo forum.'
vuole trovarsi il suo posticino nel forum....
ma carissimo starman il tuo posto ce l'hai già....è quello del visionario! tranquillo, nn te lo toglie nessuno.
e ci viene pure a dire che lui nn ha mai detto che sono artefatti alieni.....ma se parli di aree tecnologizzate!!!!!! e nn prenderci per il culo e finiscila di postare sta zozzeria!
12/12/2011, 17:36
per la definizione del metodo scientifico nell'analisi delle possibili anomalie sulla terra e altrove vedi:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11886
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11886
Ultima modifica di star-man il 12/12/2011, 17:57, modificato 1 volta in totale.
08/02/2012, 00:50
questa è un'immagine ESA elaborata dal gruppo di Berlino che collabora con ESA e NASA per quanto riguarda le immagini di Marte:
Immagine:
59,77 KB
Adesso osservate questo particolare:
Immagine:
60,82 KB
Più in grande:
Immagine:
45,05 KB
Strana anomalia vero?
ciau
Immagine:
59,77 KB
Adesso osservate questo particolare:
Immagine:
60,82 KB
Più in grande:
Immagine:
45,05 KB
Strana anomalia vero?
ciau
08/02/2012, 12:47
Ti dirò, a me incuriosiscono molto di più quei due colli vagamente squadrati che il cerchio giallo (perchè è anomalo?). Immagino che quei colli sono stati associati a piramidi marziane in foto fatte da prospettive differenti, hai svelato una cosa cercandone un'altra.
Però riguardo alle "vecchie" foto postate da zakmck sarebbe interessante verificare le foto originali direttamente dal sito della Nasa, e non è un lavoro impossibile da fare (sempre tempo permettendo).
Però riguardo alle "vecchie" foto postate da zakmck sarebbe interessante verificare le foto originali direttamente dal sito della Nasa, e non è un lavoro impossibile da fare (sempre tempo permettendo).
08/02/2012, 13:05
Occhio ragazzi...più che di Marte alieno io parlerei di razza umana aliena...
La time line è questa....
Civiltà (aliena al sistema solare...ovvero nostri progenitori) abbandona/lascia il proprio sistema stellare (anche multiplo)..
E con mezzi e tecnologia (parole e termini che solo oggi per noi hanno riacquistato un significato ancestrale) a noi totalmente non conosciuti nemmeno oggi (una regressione bella e buona verso le propulsioni a razzo bleah) hanno raggiunto questo sistema stellare...
Che forse ospitava ed era sede anche su pianeti oggi scomparsi, di forme di vita semplici.
Notare bene che la mia teoria coinvolge e riguarda tutte le forme di vita quanto meno animali al di sopra di un certo livello di complessità...ovvero a dire il 90 % di quello che vedete oggi in vita è alieno alla Terra.
Il primo pianeta sede di un insediamento della protoumanità (ma molto molto proto) può anche non essere stato Marte...
Marte è sicuramente stato il pianeta che in ordine di tempo è "venuto prima" rispetto alla Terra.
Noi oggi siamo lontani parenti di quella "umanità" che ha abbandonato Marte per la Terra.
Ed abbiamo talmente perso memoria di questo che anche Richard Hogland pensa a Marte come sede di vestigia extraterrestri...
Non nella mia ottica che è molto lineare...
Sulla Terra il ricordo ancestrale della patria natia Marte ma anche il "primo pianeta" lontano nel tempo e nello spazio è codificato da monumenti...
Secondo voi il nome Cairo è casuale ?
Non escludo altresì che una parte dei nostri simili oggi abbia le prove schiaccianti che veniamo da lassù...da Marte quanto meno.
Ma questo sapere è tramandato per iniziazione...impermeabile ai più.
Piuttosto pensate a cosa può aver alterato Marte...un evento od eventi di immani proporzioni.
E la causa potrebbe anche non essere naturale...questa è l'ipotesi più inquietante...ovvero prima o poi potrebbe ripetersi la storia anche per La Terra.
Auguratevi solo che una novella Galactica sia alla ricerca in questo momento della colonia perduta.
Grazie.
Marco1971.
La time line è questa....
Civiltà (aliena al sistema solare...ovvero nostri progenitori) abbandona/lascia il proprio sistema stellare (anche multiplo)..
E con mezzi e tecnologia (parole e termini che solo oggi per noi hanno riacquistato un significato ancestrale) a noi totalmente non conosciuti nemmeno oggi (una regressione bella e buona verso le propulsioni a razzo bleah) hanno raggiunto questo sistema stellare...
Che forse ospitava ed era sede anche su pianeti oggi scomparsi, di forme di vita semplici.
Notare bene che la mia teoria coinvolge e riguarda tutte le forme di vita quanto meno animali al di sopra di un certo livello di complessità...ovvero a dire il 90 % di quello che vedete oggi in vita è alieno alla Terra.
Il primo pianeta sede di un insediamento della protoumanità (ma molto molto proto) può anche non essere stato Marte...
Marte è sicuramente stato il pianeta che in ordine di tempo è "venuto prima" rispetto alla Terra.
Noi oggi siamo lontani parenti di quella "umanità" che ha abbandonato Marte per la Terra.
Ed abbiamo talmente perso memoria di questo che anche Richard Hogland pensa a Marte come sede di vestigia extraterrestri...
Non nella mia ottica che è molto lineare...
Sulla Terra il ricordo ancestrale della patria natia Marte ma anche il "primo pianeta" lontano nel tempo e nello spazio è codificato da monumenti...
Secondo voi il nome Cairo è casuale ?
Non escludo altresì che una parte dei nostri simili oggi abbia le prove schiaccianti che veniamo da lassù...da Marte quanto meno.
Ma questo sapere è tramandato per iniziazione...impermeabile ai più.
Piuttosto pensate a cosa può aver alterato Marte...un evento od eventi di immani proporzioni.
E la causa potrebbe anche non essere naturale...questa è l'ipotesi più inquietante...ovvero prima o poi potrebbe ripetersi la storia anche per La Terra.
Auguratevi solo che una novella Galactica sia alla ricerca in questo momento della colonia perduta.
Grazie.
Marco1971.
08/02/2012, 13:17
Interessante ipotesi, però pare che certamente Marte è morto per cause naturali: tre grandi impatti (soprattutto uno) hanno devastato il pianeta con ripercussioni anche interne...
08/02/2012, 14:29
L'Uomo a momenti non conosce le cause di un incidente verificatosi dieci anni or sono e pretende di dire che sono state cause naturali a distruggere Marte...
Quindi il certamente lo userei con parsimonia.
Le certezze della attuale scienza solo al pari delle certezze quando si parla di religioni.
Il tirare in ballo le cause naturali al solito implica a monte il solito ragionamento secondo noto rasoio occamiamo.
Ciò che vedi oggi di Marte è solo il risultato...
Ma le cause ?
L'unica certezza assoluta potrebbe venire solo se avessimo oggi la possibilità di tornare indietro nel tempo.
E credimi quelle che oggi sono certezze assolute nei campi più vari dello scibile umano si ridimensionerebbero e di molto.
Grazie.
Marco71.
Quindi il certamente lo userei con parsimonia.
Le certezze della attuale scienza solo al pari delle certezze quando si parla di religioni.
Il tirare in ballo le cause naturali al solito implica a monte il solito ragionamento secondo noto rasoio occamiamo.
Ciò che vedi oggi di Marte è solo il risultato...
Ma le cause ?
L'unica certezza assoluta potrebbe venire solo se avessimo oggi la possibilità di tornare indietro nel tempo.
E credimi quelle che oggi sono certezze assolute nei campi più vari dello scibile umano si ridimensionerebbero e di molto.
Grazie.
Marco71.
08/02/2012, 18:15
byrus mi hai preceduto ,dato che stassera volevo postare unquadro di quella anomalia di cui parli.
NOn mi è sfuggita ma tu conosci la mia predilezione per le forme ...aerodinamiche e quella roccia le ha ma...attento...potrebbe anche non essere na roccia,MA SEGUENDO LA TUA OSSERVAZIONE UNA STRUTTURA ARTIFICIALE ANNESSA ALL'ANOMALIA DI CUI PARLI.
è DAVVERO STRANO come quest'area RICORDI LA PIANA DI GIZA CON LE TRE PIRAMIDI e come l'insieme sullo sfondo sembri tutto fuorchè naturale.
Marte non morirà mai e io sono dell'idea di Marco:noi veniamo da lì...o forse...loro vengono da lì...e questo sarebbe congruente anche con una fine naturale di quel pianeta:il problema semmai è...quando è successo?
un saluto marziano(e NON marxista)![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
NOn mi è sfuggita ma tu conosci la mia predilezione per le forme ...aerodinamiche e quella roccia le ha ma...attento...potrebbe anche non essere na roccia,MA SEGUENDO LA TUA OSSERVAZIONE UNA STRUTTURA ARTIFICIALE ANNESSA ALL'ANOMALIA DI CUI PARLI.
è DAVVERO STRANO come quest'area RICORDI LA PIANA DI GIZA CON LE TRE PIRAMIDI e come l'insieme sullo sfondo sembri tutto fuorchè naturale.
Marte non morirà mai e io sono dell'idea di Marco:noi veniamo da lì...o forse...loro vengono da lì...e questo sarebbe congruente anche con una fine naturale di quel pianeta:il problema semmai è...quando è successo?
un saluto marziano(e NON marxista)
08/02/2012, 18:23
Byrus scrive:
Interessante ipotesi, però pare che certamente Marte è morto per cause naturali: tre grandi impatti (soprattutto uno) hanno devastato il pianeta con ripercussioni anche interne...
Avrei bisogno di sapere dove poter attingere a fonti riguardanti questo fatto. Sai per caso se questi eventuali impatti sono stati posizionati anche temporalmente? Non so... nell'ordine di decine di migliaia di anni fa o milioni di anni fa?
Poichè appoggiando largamente la tesi di Franceschini vorrei riuscire a collocare temporalmente la colonizzazione del pianeta da parte di questa razza aliena e confrontare la storia "terrestre" con quella "marziana".
Grazie
08/02/2012, 18:44
CONTINUANDO CON QUESTA ANOMALIA E CCO DUE QUADRI INTERESSANTI:
Immagine:
100,63 KB
Immagine:
64,79 KB
che ne pensate ragazzi?
Adesso guardate bene ....micerino di Marte...una cosa..interessante:
Immagine:
50,99 KB
QUESTA AREA SI AVVICINA PER INTERESSE A QUELLA DI CYDONIA e forse la eguaglia dato che ricorda in modo davvero impressionante la disposizione delle piramidi di Giza,il loro orientamento,la loro disposizione,
perfino la differenza di mole e,per giunta,con quella sorta di piccola città sullo sfondo e con quella strana struttura a forma vaga di...nave che vi ho postato all'inizio che potrebbe anche ricordare,in qualche modo,un monumento o qualcosa di simile.
SE DAVVERO LA NOSTRA ORIGINE AVESSE QUALCOSA A CHE FARE CON MARTE,QUESTA AREA SECONDO ME IN PARTE NATURALE E IN PARTE LAVORATA,POTREBBE ESSERE STATA RIPRODOTTA SULLA TERRA IN TEMPI ANTICHI COME UNA SORTA DI COPIA O RICORDO O CONTINUITà
DI QUESTO
Interessanti sviluppi...
Immagine:
100,63 KB
Immagine:
64,79 KB
che ne pensate ragazzi?
Adesso guardate bene ....micerino di Marte...una cosa..interessante:
Immagine:
50,99 KB
QUESTA AREA SI AVVICINA PER INTERESSE A QUELLA DI CYDONIA e forse la eguaglia dato che ricorda in modo davvero impressionante la disposizione delle piramidi di Giza,il loro orientamento,la loro disposizione,
perfino la differenza di mole e,per giunta,con quella sorta di piccola città sullo sfondo e con quella strana struttura a forma vaga di...nave che vi ho postato all'inizio che potrebbe anche ricordare,in qualche modo,un monumento o qualcosa di simile.
SE DAVVERO LA NOSTRA ORIGINE AVESSE QUALCOSA A CHE FARE CON MARTE,QUESTA AREA SECONDO ME IN PARTE NATURALE E IN PARTE LAVORATA,POTREBBE ESSERE STATA RIPRODOTTA SULLA TERRA IN TEMPI ANTICHI COME UNA SORTA DI COPIA O RICORDO O CONTINUITà
DI QUESTO
Interessanti sviluppi...
Ultima modifica di star-man il 08/02/2012, 19:11, modificato 1 volta in totale.
08/02/2012, 20:36
Atlanticus81 ha scritto:
Avrei bisogno di sapere dove poter attingere a fonti riguardanti questo fatto. Sai per caso se questi eventuali impatti sono stati posizionati anche temporalmente? Non so... nell'ordine di decine di migliaia di anni fa o milioni di anni fa?
Poichè appoggiando largamente la tesi di Franceschini vorrei riuscire a collocare temporalmente la colonizzazione del pianeta da parte di questa razza aliena e confrontare la storia "terrestre" con quella "marziana".
Grazie
Quello che ho scritto è una ipotesi che avevo letto anni fa in una rivista scientifica, e che ritrovai anche in rete. Posso cercare l'articolo e postarlo, ma ricordo bene non si sapeva il quando ma si presumeva il dove dell'impatto più grosso (se più impatti sono avvenuti). Già lo scrissi in qualche altro thread riguardo il cataclisma marziano: un enorme asteroide, forse un pianetino cadde in quella che oggi è chiamata Hella Planitia (vedere la cartina QUI ). L'impatto Causò spostamenti anche al nucleo del pianeta che creò il piccolo rigonfiamento (visibile in alcune foto) sotto i tre grandi vulcani di Tarsis, e il rigonfiamento forse strappò crosta creando la Valle Marineris. Cavolate? E' probabile. Ma per sapere quando e se tutto questo avvenne bisognerebbe avere dei campioni di rocce del sottosuolo di Marte, soprattutto delle zone interessate.
Ovviamente rispondendo a quello che dice Marco, queste sono ipotesi nate per spiegare la corrugata crosta di Marte e come è comprensiile che sia è un'ipotesi basata solo su osservazioni... bisognerebbe essere là per prelevare campioni su campioni, studiare e riesaminare per anni prima di essere certi.
L'ipotesi di Marco è interessante ma a parità di fattori è priva di ogni prove tangibili e non è più affidabile dell'ipotesi del grosso impatto catastrofico marziano (Marco non t'incazzare, malgrado le apparenze non escludo antiche civiltà marziane ma non posso dare per certo cose che certe ancora non possono essere. Se qualcosa c'era è stato forse distrutto e sepolto dagli innumerevoli impatti che ricoprono ogni metro del pianeta).
-Parentesi generalista-
Non approvo il continuo screditare della scienza ufficiale nei forum, anche perchè se oggi c'è gente che è qui scrivere è proprio grazie ad essa, la chiusura della scienza è un discorso troppo ripetitivo... no la scienza non è chiusa, è lenta ma lentamente cambia e progredisce man mano che ci si ritrova con nuovi dati contradditori. Facile per gente come noi criticare su tutto senza possedere le stesse conoscenze nelle discipline scientifiche, mi ci metto pure io... io non potrei mai essere un fisico. Se critico lo faccio senza usare troppi assolutismi (tipico della Chiesa). Piuttosto parliamo di cover up, se la scienza ufficiale fosse a conoscenza delle cose oscurate, probabilmente oggi il mondo sarebbe più consapevole e meno in crisi. Come sempre questa è la mia discutibile opinione.
08/02/2012, 21:14
byrus, non mettertici anche tu dai... marco ha scritto, testuali parole, la time line è questa...
Cavolo, tu sai proprio tutto nei dettagli, ma è stato un parto della tua fantasia, un sogno, o hai anche delle prove? no per curiosità, anche se per tanti le prove non servono, basta credere a ciò che piace, anzi, basta volerlo credere.
Cavolo, tu sai proprio tutto nei dettagli, ma è stato un parto della tua fantasia, un sogno, o hai anche delle prove? no per curiosità, anche se per tanti le prove non servono, basta credere a ciò che piace, anzi, basta volerlo credere.