Sì, lo so.

hehe ho notato,il bello che è esattamente il video a cui accennavo

Che coincidenza eh? Bene, meglio tornare in topic va...
Qualche ulteriore ipotesi?

Posso concordare con IdentFlyObj che l'oggetto sembra seguire il moto delle nuvole,certo non mi è chiaro il movimento rapido che esegue circa al minuto 3:17

Quello, a mio avviso, è dovuto al movimento dell'operatore che mentre riprende e zoomma si fa anche una bella camminata cambiando il punto di osservazione dell'oggetto.
Quando attivi lo zoom, gli oggetti che si trovano in primo piano, quelli cioè meno distanti dall'operatore come, nel caso specifico, i rami, sono meno suscettibili ai movimenti di uno oggetto più distante, dove ogni minimo movimento dell'inquadratura corrisponde a forti sobbalzi dell'oggetto stesso.

Beh innanzitutto dai metadata tu riesci a capire molte cose, è vero, possono venire taroccati anche questi, ma è un elemento in più.
Poi c'è senz'altro un livello di compressione minore (già la differenza tra il video di Frattini e l'altro è notevole in termini di qualità) il che rende certi particolari più chiari.
Se poi c'è un taroccamento a livello di metadata, dal file originale qualche traccia di eventuale ritocco con l'uso di software di video editing si riesce a desumere volendo e impegnandosi.
Quello che io dico, è che per escludere al 100% serve l'originale.


Mah sinceramente non mi dice nulla questa cosa, perché dovrebbe essere insolito? E poi anche se fosse insolito che cambia scusa?

Comunque... tornando al video... non so... ma non mi convince.
Sono l'unico a notare delle distorsioni geometriche evidenti alla massima focale? E poi a me non convince il traballamento... comunque domani mattina quando ho un attimo voglio fare alcuni controlli che mi sono venuti in mente.

In mezzo a quei rami in automatico dubito che la videocamera (a proposito si sa di che cosa si sta parlando? è una videocamera? di che tipo? o è un telefono?) riesca a mettere a fuoco lo sfondo (infinito).
E comunque... al tremolio dei rami deve seguire il tremolio delle nubi... e se si osserva con attenzione questo non lo si nota... domani però controllo alcune cose, giusto per togliermi il dubbio.

Daqueste tre paginee ho capito una sola cosa: c'è più interesse ai pc che per gli UFO ....(Veri o no)

Allora dal video di 4:13 s, io voglio appoggiare "l'ipotesi" o "definizione" della piccola Irene detta al minuto 2:17, cioè: " E' un GUFO ! "

......a parte gli scherzi, io di solito dalle mie parti dove la presenza di gabbiani è molto elevata, ho quasi scambiato a volte gabbiani per UFO in alcune condizioni atmosferiche a causa della forte intensità di riflessione della luce solare; non si notava nemmeno il loro battito d'ali, dato sia la forte riflessione e dato sia il loro modo di volare in quanto si portano ad elevate quote e planano.......adesso riguardo l'avvistamento di Rende non vorrei dire che si tratta di un gabbiano, però penso che il video sia genuino e che l'oggetto sia vero, d'altra parte ancora, penso che cmq a volte i fenomeni di riflessione fanno brutti scherzi......un'ultima cosa vorrei dire, al minuto 0:37 dell'altro video da 1:57 s inserito da _INSIDER_, si nota dall'audio che il sig. Giacomo scatta delle foto, lo scatto delle foto viene anche confermato dalla descrizione messa dal sig. Giacomo sul suo canale YouTube (cioè credo che sia il suo), in un terzo video girato dello stesso avvistamento, la dichiarazione è la seguente:

"Avvistamento luce strana sui cieli di Rende in Quattromiglia alle 10:00 del mattino.Al più presto caricherò altri video e foto."

mentre il terzo video è il seguente:



magari si può contattare il sig. Giacomo sul canale YouTube suo per poterci far passare qualche foto.

C'è da dire che i gabbiani non volano da soli, di solito.

Guarda che il modello della telecamera è indicato dal testimone proprio nella descrizione del suo video, non l'hai letta? E' una Canon LEGRIA HF-R206:

Con una 'sparata' dello zoom da 28 X,in portata ottica,l'ufo resta puntiforme: e' un affare piccolo e molto lontano. La macchina è una Canon Legria HF R206, idonea per riprese in famiglia ma non troppo indicata per discernere particolari (3 Mp di sensore )
Gli strani effetti di cui si discute dipendono dal sistema dello stabilizzatore d'immagine tipico della Canon :tra mano mossa,zoom e stab. che si attiva di continuo ,nonchè il bimbo rompiballe che urta l'operatore,può sembrare un falso. In realtà è un video genuino,che riprende un pallone argentato genuino anch'esso

Una volta tanto che è tutto genuino...

Ok non avevo visto direttamente su Youtube.
Non mi pare una videocamera da due soldi.. La mia vecchissima panasonic ha.uno stabilizzatore più serio. Vabbe non insisto.

In grassetto il film che ti sei fatto da solo. Fuori dalla battuta (quella VERA, che hai scambiato tu per una sentenza) anche se non è Premiere poco cambia (generalmente non lo uso per il montaggio, e per il 3d uso 3dsmax), CGI può essere benissimo, in prima analisi, per i soliti motivi, ben evidenziati da Il Gambero, e perchè ormai i fake digitali sono inflazionati, paradossalmente + diffusi dei palloni vaganti nel cielo. Il camera tracking esiste da un bel pezzo (ne esistono anche versioni open-source), e certi smanettoni o grafici professionisti fanno cose mirabili senza lavorare per Spielberg, anche in termini di precisione. Sono tecniche ormai livellate dalla diffusione anche nei pacchetti sftwr commerciali, di cui spesso Youtube ne è il termometro segnalante i picchi di maggiore destrezza o imperizia nell'uso, di certo cadi male se pensi sia una novità da insegnare con spocchia agli ignoranti bisognosi di indottrinamento qui nel forum.

Quindi la CGI è SEMPRE da tener presente , a mio avviso, e MALE trarre considerazioni finali senza avere il MASTER. Se qualcuno ha prove definitive che si tratta di un pallone, tanto meglio.