Avvistamento Ufo a Rende (cs)

[Ufologo 555]

Ronin77 ha scritto:

heheh no ufo nella pagina precedende accennavo ad un video che non trovavo che poteva rappresentare il pensiero di insider

Sì, lo so.

[Ronin77]

_INSIDER_ ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

accennavo ad un video che non trovavo che poteva rappresentare il pensiero di insider

Ti ringrazio, ma come vedi ho tutto a portata di mouse

hehe ho notato,il bello che è esattamente il video a cui accennavo

Ultima modifica di Ronin77 il 13/02/2012, 18:28, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Ronin77 ha scritto:
hehe ho notato,il bello che è esattamente il video a cui accennavo

Che coincidenza eh? Bene, meglio tornare in topic va...
Qualche ulteriore ipotesi?

[Ronin77]

Posso concordare con IdentFlyObj che l'oggetto sembra seguire il moto delle nuvole,certo non mi è chiaro il movimento rapido che esegue circa al minuto 3:17

[_INSIDER_]

Ronin77 ha scritto:

Posso concordare con IdentFlyObj che l'oggetto sembra seguire il moto delle nuvole,certo non mi è chiaro il movimento rapido che esegue circa al minuto 3:17

Quello, a mio avviso, è dovuto al movimento dell'operatore che mentre riprende e zoomma si fa anche una bella camminata cambiando il punto di osservazione dell'oggetto.
Quando attivi lo zoom, gli oggetti che si trovano in primo piano, quelli cioè meno distanti dall'operatore come, nel caso specifico, i rami, sono meno suscettibili ai movimenti di uno oggetto più distante, dove ogni minimo movimento dell'inquadratura corrisponde a forti sobbalzi dell'oggetto stesso.

[iLGambero]

_INSIDER_ ha scritto:

@ilGambero
Quello che tu percepisci come mancata sincronizzazione dei movimenti del presunto UFO tra i rami è, a mio avviso, causato dall'ampio zoom unito alla camminata dell'operatore. Inoltre non si ha bisogno del master originale per capire se si tratta di CGI o altro artefatto digitale.

Beh innanzitutto dai metadata tu riesci a capire molte cose, è vero, possono venire taroccati anche questi, ma è un elemento in più.
Poi c'è senz'altro un livello di compressione minore (già la differenza tra il video di Frattini e l'altro è notevole in termini di qualità) il che rende certi particolari più chiari.
Se poi c'è un taroccamento a livello di metadata, dal file originale qualche traccia di eventuale ritocco con l'uso di software di video editing si riesce a desumere volendo e impegnandosi.
Quello che io dico, è che per escludere al 100% serve l'originale.

Aggiungo che non tieni conto di una premessa essenziale: chi realizza un filmato volutamente modificato in post-produzione è sempre accorto a renderlo breve, molto breve, per evitare di incappare subito in errori (sempre puntualmente sgamati), ma soprattutto perchè la presenza di effetti in filmati oltre il minuto richiede tempo, molto tempo. Qui invece abbiamo un filmato di partenza di quasi 2 minuti ed uno successivo (quello del topic) di oltre 4 minuti. E' insolito, ti pare?

Mah sinceramente non mi dice nulla questa cosa, perché dovrebbe essere insolito? E poi anche se fosse insolito che cambia scusa?

Comunque... tornando al video... non so... ma non mi convince.
Sono l'unico a notare delle distorsioni geometriche evidenti alla massima focale? E poi a me non convince il traballamento... comunque domani mattina quando ho un attimo voglio fare alcuni controlli che mi sono venuti in mente.

[iLGambero]

_INSIDER_ ha scritto:
Quando attivi lo zoom, gli oggetti che si trovano in primo piano, quelli cioè meno distanti dall'operatore come, nel caso specifico, i rami, sono meno suscettibili ai movimenti di uno oggetto più distante, dove ogni minimo movimento dell'inquadratura corrisponde a forti sobbalzi dell'oggetto stesso.

In mezzo a quei rami in automatico dubito che la videocamera (a proposito si sa di che cosa si sta parlando? è una videocamera? di che tipo? o è un telefono?) riesca a mettere a fuoco lo sfondo (infinito).
E comunque... al tremolio dei rami deve seguire il tremolio delle nubi... e se si osserva con attenzione questo non lo si nota... domani però controllo alcune cose, giusto per togliermi il dubbio.

[Ufologo 555]

Daqueste tre paginee ho capito una sola cosa: c'è più interesse ai pc che per gli UFO ....(Veri o no)

[mar6mar1]

Allora dal video di 4:13 s, io voglio appoggiare "l'ipotesi" o "definizione" della piccola Irene detta al minuto 2:17, cioè: " E' un GUFO ! "

......a parte gli scherzi, io di solito dalle mie parti dove la presenza di gabbiani è molto elevata, ho quasi scambiato a volte gabbiani per UFO in alcune condizioni atmosferiche a causa della forte intensità di riflessione della luce solare; non si notava nemmeno il loro battito d'ali, dato sia la forte riflessione e dato sia il loro modo di volare in quanto si portano ad elevate quote e planano.......adesso riguardo l'avvistamento di Rende non vorrei dire che si tratta di un gabbiano, però penso che il video sia genuino e che l'oggetto sia vero, d'altra parte ancora, penso che cmq a volte i fenomeni di riflessione fanno brutti scherzi......un'ultima cosa vorrei dire, al minuto 0:37 dell'altro video da 1:57 s inserito da _INSIDER_, si nota dall'audio che il sig. Giacomo scatta delle foto, lo scatto delle foto viene anche confermato dalla descrizione messa dal sig. Giacomo sul suo canale YouTube (cioè credo che sia il suo), in un terzo video girato dello stesso avvistamento, la dichiarazione è la seguente:

"Avvistamento luce strana sui cieli di Rende in Quattromiglia alle 10:00 del mattino.Al più presto caricherò altri video e foto."

mentre il terzo video è il seguente:



magari si può contattare il sig. Giacomo sul canale YouTube suo per poterci far passare qualche foto.

Ultima modifica di mar6mar1 il 13/02/2012, 19:38, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

C'è da dire che i gabbiani non volano da soli, di solito.

[_INSIDER_]

iLGambero ha scritto:
dubito che la videocamera (a proposito si sa di che cosa si sta parlando? è una videocamera? di che tipo? o è un telefono?) riesca a mettere a fuoco lo sfondo (infinito).

Guarda che il modello della telecamera è indicato dal testimone proprio nella descrizione del suo video, non l'hai letta? E' una Canon LEGRIA HF-R206:

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/02/2012, 19:47, modificato 1 volta in totale.

[IdentFlyObj]

Con una 'sparata' dello zoom da 28 X,in portata ottica,l'ufo resta puntiforme: e' un affare piccolo e molto lontano. La macchina è una Canon Legria HF R206, idonea per riprese in famiglia ma non troppo indicata per discernere particolari (3 Mp di sensore )
Gli strani effetti di cui si discute dipendono dal sistema dello stabilizzatore d'immagine tipico della Canon :tra mano mossa,zoom e stab. che si attiva di continuo ,nonchè il bimbo rompiballe che urta l'operatore,può sembrare un falso. In realtà è un video genuino,che riprende un pallone argentato genuino anch'esso

[_INSIDER_]

IdentFlyObj ha scritto:
In realtà è un video genuino,che riprende un pallone argentato genuino anch'esso

Una volta tanto che è tutto genuino...

[iLGambero]

Ok non avevo visto direttamente su Youtube.
Non mi pare una videocamera da due soldi.. La mia vecchissima panasonic ha.uno stabilizzatore più serio. Vabbe non insisto.

[Deckard]

_INSIDER_ ha scritto:

iLGambero ha scritto:
Detto da te fa piuttosto ridere la cosa.
Nemmeno hai potuto verificare il video originale (non devo spiegarti io credo che un video messo su YOUTUBE NON E' un video originale) e con certezza dici che non è CGI?
Certo che se è questo il metodo che usi per le tue sbufalature allora siamo messi bene.

Mi sa che hai un po' equivocato. Da quello che ho letto qui alcuni hanno parlato di CGI senza però dettagliare o comunque descrivere cosa porterebbe a questa ipotesi. C'è chi addirittura ha ritenuto la presenza di una intro in After Effect come un indizio della CGI.
Te lo spiego brevemente: ....

In grassetto il film che ti sei fatto da solo. Fuori dalla battuta (quella VERA, che hai scambiato tu per una sentenza) anche se non è Premiere poco cambia (generalmente non lo uso per il montaggio, e per il 3d uso 3dsmax), CGI può essere benissimo, in prima analisi, per i soliti motivi, ben evidenziati da Il Gambero, e perchè ormai i fake digitali sono inflazionati, paradossalmente + diffusi dei palloni vaganti nel cielo. Il camera tracking esiste da un bel pezzo (ne esistono anche versioni open-source), e certi smanettoni o grafici professionisti fanno cose mirabili senza lavorare per Spielberg, anche in termini di precisione. Sono tecniche ormai livellate dalla diffusione anche nei pacchetti sftwr commerciali, di cui spesso Youtube ne è il termometro segnalante i picchi di maggiore destrezza o imperizia nell'uso, di certo cadi male se pensi sia una novità da insegnare con spocchia agli ignoranti bisognosi di indottrinamento qui nel forum.

Quindi la CGI è SEMPRE da tener presente , a mio avviso, e MALE trarre considerazioni finali senza avere il MASTER. Se qualcuno ha prove definitive che si tratta di un pallone, tanto meglio.

Ultima modifica di Deckard il 14/02/2012, 09:43, modificato 1 volta in totale.