Ecco fatto: chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato!

Dico che trovo incredibile cascare sempre nel solito trucco. Ma sempre lo stesso!

Tu pensi forse che fascismo e nazismo siano nati promettendo il sabato fascista o la morte per fame e freddo a Stalingrado? Guarda il fascismo: nasce con poderosi innesti socialisteggianti. E quando ha visto la fine, ha tentato di riproporsi ancora una volta come "spirito rivoluzionario" molto "sociale". Più di avvertire del pericolo, non si può fare, se nonostante tutte le evidenze si pensa che questi signori abbiano ragione, o è ora di darsi una svegliata, oppure, molto più probabilmente, si approvano fini e scopi, specie quelli "secondari" che non è bene pubblicizzare.

Quanto alla sinistra che "non dice". Questi signori sono di destra, anche estrema. Per cui, mi pare OVVIO che la sinistra non parli come questi signori. La contraddizione infatti è tua, TTE, che ti allarmi per la "dittaura globale" e poi applaudi a gruppi di estrema destra, o nazionalisti, o populisti. Ed è tua la "propaganda", visto che la sinistra (pure il PD) di tutta Europa non fa che dire, da anni, che dalla crisi non si esce con questa politica (ripeto ancora: ma hai letto la lettera della capogruppo PSE?), e, da molto prima della crisi, che questa Europa, fatta così, crea più problemi che benefici.

Dopo, per carità, continuate pure a dire che la sinistra fa schifo. Il che potrebbe anche essere vero. Certo, ammetterete che se la sinistra fa SEMPRE schifo e la destra (estrema) è SEMPRE da applaudire, non potete meravigliarvi se uno tiri le somme e arrivi a pensare che ci sia una presa di posizione non dettata dalla casualità delle dichiarazioni. Insomma, se la destra ha sempre e comunque ragione, e la sinistra ha torto o fa per finta...

Sezione... provo a dirtela in un altro modo... chissà, forse non sono stato sufficientemente chiaro. La responsabilità di questo disastro economico, secondo il mio modesto punto di vista, ha a che vedere con la volontà di gruppi transanazionali e transpolitici più o meno occulti (ripeto... transnazionali e transpolitici) di istituire un "governo unico mondiale" in grado di controllare, attraverso la finanza e i trattati internazionali, il mondo intero. Tu dici che questa è una teoria del "complotto", mentre io dico che questa è semplicemente una realtà incontrovertibile che è sotto gli occhi di tutti. Ora.... poichè ritengo che gli esponenti politici dei singoli stati, relativamente ad una gerarchia di tipo piramidale di cui sopra, abbiano un peso decisionale in questo scenario complessivo che è paragonabile allo zero assoluto (nel senso che parliamo di burattini di facciata che sembrano avere potere decisionale e invece non contano una ceppa), mi permetto di segnalare DOVE, COME, QUANDO E PERCHE' gli stessi esponenti (occasionalmente di uno o dell'altro schieramento politico) si dovessero mai mostrare CONSAPEVOLI di quanto accade e dovessero anche solo fare breve accenno a questo "complotto globale".

In altre parole, io credo fortemente in questa teoria, e non m'importa se a denunciare questa situazione globale sia un Borghezio, un Tremonti, uno Storace o un Vendola della situazione. La riporto punto e basta. Perchè penso che, NONOSTANTE il loro pensiero sia ben lontano dal mio, questi signori abbiano avuto il coraggio di spezzare l'omertà che ruota intorno a questi argomenti e che la cosa debba essere menzionata.

In virtù di ciò e al di là di quello che tu hai postato, continuo a meravigliarmi del fatto che gli esponenti di sinistra (ai quali la cosa dovrebbe in linea teorica stare più a cuore), siano sostanzialmente ASSENTI (almeno nella percezione pubblica di chi non è tra gli addetti ai lavori) o, quanto meno, blandi nel manifestare e/o comunicare pubblicamente il dissenso verso questo genere di situazioni.

Sono riuscito a spiegarmi meglio?

Fate la pace figlioli

Da Londra
Alex

E' proprio vero che tutto il mondo è paese
Infatti gli operai li prendono per i fondelli in tutto il mondo e nello stesso modo.

Televideo RAI
OBAMA: INDAGHEREMO SU PRATICHE SLEALI CINESI
Il presidente Usa, Obama, è tornato ad attaccare le pratiche commerciali sleali adottate da alcuni Paesi, come la Cina.
"Se i nostri concorrenti in campo commerciale non rispetteranno le regole, non staremo a guardare", ha detto Obama parlando agli operai della Boeing nel megastabilimento di Everett, nello stato di Washington.
Il nuovo affondo verso Pechino avviene dopo la visita negli Stati Uniti del futuro leader cinese Xi Jinping.

TTE, forse dovresti domandarti perchè le tue teorie vengono accolte sempre e solo in certi ambienti. Faccio un esempio, non prenderlo alla lettera: se io penso A e chi la pensa come me è il Ku Klux Klan, Forza Nuova, il Partito Fascista Slovacco, le croci frecciate ungheresi e compagnia, forse, e dico forse, qualche considerazione devo farla. D'altronde, non sono certo io che devo insegnarti in quale stato e in quali ambienti è nata la teoria della cospirazione globale.

Tutto legittimo, ripeto, però, lo ribadisco, non dovresti sorprenderti se una certa idea (riassumo brutalmente: c'è una cospirazione giudaico massonica, contro cui si deve rispondere rispolverando la sovranità nazionale) NON venga portata avanti dalla sinistra, visto che nasce, ed è portata avanti, da ambienti opposti.

Altrettanto brutalmente, ti dico che queste teorie non possono essere accolte, a sinistra, perchè è chiaro come il sole che questi movimenti non vogliono evitare la dittatura fascista globale, ma solo imporre la "dittatura fascista locale" (e ti chiedo scusa se estremizzo e generalizzo).

Tu pensi: alcuni gruppi di potere vogliono dominare il mondo; chi dice questo? Il partito X, quindi, viva il partito X. Io aggiungo: questo partito X è sincero? Cosa vuole fare realmente? E' affidabile? Tu questo passaggio non lo fai MAI.

Quanto alla sinistra, ti posso dire questo (che comunque ho già detto e ripetuto mille volte):

- dopo la fine del comunismo, è andata nel pallone completo, e ha SUBITO sia il liberismo, sia le politiche delle destre

- ora come ora, un progetto politico (e culturale e sociale) alternativo al liberismo NON CE L'HA. Se ti interessa, il PD ne ha discusso ieri, in questi stessi termini

- l'idea "di sinistra" è, e sempre sarà, che ad un potere del capitale va contrapposto un potere altrettanto forte del "sociale", per cui le strade sono due: mettere sotto controllo la finanza e rafforzare la politica; l'idea invece che si debba recuperare la sovranità nazionale è, lo dice il termine stesso, nazionalismo, che non è esattamente la stessa cosa di "internazionalismo"

- quello che sta capitando a livello mondiale (l'imposizione dell'idea che tutto sia cambiato, che tutto sia più difficile, che ci si deve abituare ad avere meno diritti, anche politici, che si debbano scambiare diritti con sicurezza eccetera, e tutto ben prima della crisi) non è figlio della sinistra, la sinistra lo ha subito: quello che sta capitando in Grecia (ammesso che valga come esempio) è tipicamente di destra: si impongono tagli per creare risentimento popolare, e non è casuale che i partiti "moderati" di destra e di sinistra stiano scomparendo a favore di quelli estremisti. E secondo te, tra un confronto "rivoluzionario" tra fascisti e comunisti, chi risulterà vincitore?

- E infatti la sinistra critica quello che sta capitando: vanno bene i tagli, ma solo se effettivamente riguardano spese superflue, e non si può pensare di andare avanti a rigore senza lavoro. Non per fare il pignolo, ma queste cose sono state dette da Bersani pure ieri, parlando dell'Italia però, non della Grecia

- il fatto che la sinistra non sia "percepita" dipende da tre fattori:

1 ha un deficit culturale enorme, e ha fatto i suoi sbagli non indifferenti
2 fa fatica a farsi capire (colpa anche del fatto che, per esempio, Ichino e Fassina pur essendo tutti e due PD dicono cose opposte...)
3 mentre i movimenti populisti vanno avanti a slogan, la sinistra DEVE farsi capire, perchè il mondo non si cambia a battute, e chi fa battute invece non vuole realmente cambiare le cose.

Secondo me ha voluto modernizzarsi (come era giusto fare) però ha saputo rispondere solo replicando la destra; non ha avuto, almeno in Italia, dopo Berlinguer persone degne davvero di fare il Segretario con la Esse maiuscola; ha risposto alla gente che chiedeva risposte con un "siete voi che non capite", causando ritardi storici sul lavoro, la sicurezza, l'immigrazione, la "paura" generica e i generali apatia e individualismo nati dal "sogno americano".

PS: ti piace l'Islanda, TTE? Sappilo, che al governo ci sono i socialdemocratici, che sono europeisti, mentre "prima" governava un partito di destra, nazionalista ed euroscettico... Che le cose siano più complicate del solito "o bianco o nero"?

Lo dicono i fatti.



Mai detta una cosa del genere.



Io ragiono con al mia testa e non
con la testa dei partiti, come invece fai tu.

Te l'ho detto e te lo ripeto: segnalo (senza esaltare nessuno)
i rappresentanti politici che hanno il CORAGGIO di parlare
di complotto da parte Banche e dei gruppi di potere occulto
che controllano la finanza mondiale.

E questo non vuol dire affatto che io sia in linea con politica
di quei determinati rappresentanti. Punto.

Ah, beh, se la metti su questo piano...

Tu non "ragioni con la tua testa", perchè è fin troppo evidente che non sei imparziale nè nei documenti che porti a sostegno (immancabilmente di destra) nè nelle critiche che fai (che immancabilmente colpiscono a sinistra). Semplicemente, hai una teoria e presenti come valide solo le cose che ti fanno comodo. Più che legittimo, ma non è un imparziale "ragionamento autonomo e svincolato" dai partiti. Fai propaganda, nulla di più e nulla di meno.

Quanto al "coraggio" di certi personaggi, ripeto, ragiona sui perchè delle cose. Una possibile interpretazione ti è già stata data (non da me, quindi, presumo, per te più attendibile). Quanto infine a me che "non ragiono con la mia testa", ti faccio notare una cosa: sono assolutamente di parte, io, ma, a differenza tua, intanto lo ammetto apertamente, e inoltre non evito critiche e autocritiche. Tu, invece, ti comporti da messia con la verità in tasca: tutti bravi quelli della tua parte, tutti "scemi" gli altri. E questo è molto pericoloso: perchè per te l'unica discriminante è questo "complotto" che, anche se ci fosse, non vedo come possa legittimare qualunque altra cosa. Non prendertela, qui, è solo un esempio estremo (anche se non troppo, visto che si parla di nazionalisti slovacchi, tra gli altri): se tornasse Hitler e riprendesse a parlare di complotti mondiali delle banche, tu diresti che "ha coraggio"? E dire "coraggio" non significa "approvare moralmente"?

Sono anni oramai che vado dicendo, in questo e in altri topic in cui si parla dei c.d. "complotti", che sono CONTRO lo "stato globale fascista" che si sta insinuando in tutto il mondo. E in questo senso, le pagine cantano. Come puoi quindi, volendo cercare un'identità politica a tutti i costi nelle mie parole (eh sì... la tua è proprio un'ossessione), affibbiarmi proprio quell'etichetta? Solo perchè metto in evidenza le FALLE della sinistra? A me sembra che nella tua visione (estremistica) del mondo ci siano solo il bianco e il nero. Per me invece, concedimelo, ci sono milioni di colori da tenere attentamente in considerazione. E ti assicuro che il "nero", è proprio tra quelli che aborro.

I ROTHSCHILD VOGLIONO LE BANCHE IRANIANE



feb 18th, 2012

DI PETE PAPAHERAKLES
American Free Press

http://americanfreepress.net/?p=2743

È possibile che il conseguimento del controllo sulla Banca Centrale della Repubblica Islamica d’Iran sia uno dei motivi principali per cui l’Iran si trova ad essere oggetto di attenzioni minacciose da parte delle forze occidentali e israeliane? Dal momento che si percepisce una sempre maggiore tensione che suggerirebbe l’imminenza di una inconcepibile guerra con l’Iran, è opportuno esplorare il sistema bancario iraniano e confrontarlo con quelli statunitense, britannico e israeliano.
Alcuni ricercatori fanno notare che l’Iran è uno dei soli tre paesi rimasti al mondo la cui banca centrale non sia sotto il controllo dei Rothschild. Prima dell’11 settembre esistevano, a quanto pare, sette paesi con tale caratteristica: Afghanistan, Iraq, Sudan, Libia, Cuba, Corea del Nord e Iran. A partire dal 2003, tuttavia, Afghanistan e Iraq sono stati inghiottiti dalla piovra Rothschild; dal 2011 la stessa sorte è toccata a Sudan e Libia. In Libia una banca dei Rothschild è stata istituita a Bengasi mentre ancora imperversava la guerra.

L’Islam vieta l’addebito di interessi, il che costituisce un problema rilevante, nella prospettiva del sistema bancario dei Rothschild. Fino a pochi secoli fa, la pratica di disporre interessi sul credito era vietata anche nel mondo cristiano, e talora punita con la pena capitale. Era paragonata allo sfruttamento e alla schiavitù.

Da quando i Rothschild hanno rilevato la Banca d’Inghilterra attorno al 1815, il loro controllo ha cominciato ad espandersi sulle banche di tutto il mondo. Il loro metodo è quello di far accettare un prestito ingente a un politico corrotto di un dato paese: si tratta naturalmente di un prestito che quel paese non è in grado di ripagare, e che lo conduce all’indebitamento con la potenza bancaria dei Rothschild. L’esponente della classe dirigente che si rifiuta di accettare il prestito è spesso spodestato o ucciso. Se non ci si riesce, si può arrivare all’invasione, con successiva installazione di una banca usuraia dei Rothschild.

I Rothschild esercitano un’influenza considerevole sulle principali agenzie di stampa mondiali. La narrativa riprodotta in serie da queste ultime induce le masse a credere a racconti horror che parlano di criminali malvagi. I Rothschild controllano la Banca d’Inghilterra, la Federal Reserve, la Banca Centrale Europea, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e la Banca dei Regolamenti Internazionali. Posseggono anche la maggior parte dell’oro del mondo, così come il London Gold Exchange che fissa quotidianamente il prezzo dell’oro. Si dice che la famiglia possegga più della metà della ricchezza del pianeta, stimata dalla Credit Suisse in 231 trilioni di dollari, e che sia controllata da Evelyn Rothschild, attuale capo famiglia.

Ricercatori obiettivi sostengono che il motivo per cui l’Iran viene demonizzato non è legato a una presunta minaccia nucleare, così come non erano minacce i talebani, l’Iraq di Saddam Hussein, la Libia di Gheddafi.

Qual è, dunque, il vero motivo? I trilioni in gioco nel giro d’affari del petrolio o quelli dei profitti di guerra? Si tratta di portare a compimento la bancarotta degli Stati Uniti o di cominciare la Terza Guerra Mondiale? Si tratta di distruggere i nemici di Israele o di distruggere la Banca Centrale Iraniana, in modo che non si possa sfuggire al controllo finanziario dei Rothschild?

Il motivo vero potrebbe essere ognuno di quelli citati, o, peggio, potrebbero essere tutti insieme.

**********************************************

Fonte: ROTHSCHILDS WANT IRAN’S BANKS
http://americanfreepress.net/?p=2743

Traduzione per comedonchisciotte.org a cura di ADL

Sfatiamo uno dei tanti miti odierni, quello dei greci fannulloni tutti impiegati pubblici.
http://goofynomics.blogspot.com/2012/02 ... ia_20.html

Prossimamente, anche quello dei "i greci hanno vissuto sopra le proprie possibilità"... mostrando come dal 2000 c'è stato un'impoverimento progressivo dei greci, accelerato dall'entrata nell'euro.

Dunque Russia e Cina sono già controllate. Peccato che Russia (e Cina) sono apertamente alleate dell'Iran.

Chi possiede tanta ricchezza (ammesso che sia così, e ammettiamolo pure) non ha bisogno di scomodarsi, compra e basta. E chi è rimasto solo contro il mondo intero non resiste per 30 anni...

Oltretutto, questi signori fanno le loro fortune restando al di sopra della politica. Loro hanno i soldi, giusto? Ed è prestandoli, non accumulandoli, che si arricchiscono. Casomai il problema è diverso: se prima una guerra era una benedizione, perchè portava la firma di tonnellate di cambiali, ora uno Stato, anzi, il mondo, può ancora permettersi di indebitarsi? Mah... Quello che trovo assurdo è che, arrivati al "controllo totale" della ricchezza, mi si voglia far saltare il banco e ricominciare da capo. Se hanno il potere, se hanno i soldi, faranno di tutto per mantenerlo così com'è. Quello che sta succedendo è solo normale attività politica, "loro" prestano. E finito con l'Iraq, ci sarà l'Iran, poi chissà cos'altro... E' il conflitto che li mantiene in vita, e finchè ci saranno 200 Stati potranno fare il bello e il cattivo tempo.

.. Tra ripresa e aiuti a Grecia crescono puntate rialziste sulle materie prime

http://www.wallstreetitalia.com/article ... prime.aspx

questi sono tutti i numeri,a dire la verita'non univochi,che mettono in crisi monti,magari una ripresa rapida degli usa potrebbe essere un buon viatico x un rialzo della domanda globale,con effetti positivi sul ns export

x l'articolo inerente

http://www.ilsussidiario.net/News/Econo ... ti/245494/