Bene, vediamo se ho capito:

Giove

"...La sua composizione media (85%di idrogeno e 15%di elio)è DEL TUTTO ANALOGA A QUELLA DEL SOLE e se la sua massa fosse stata SOLO 10 VOLTE MAGGIORE, nel suo nucleo la temperatura sarebbe salita abbastanza da innescare una reazione termonucleare, trasformandolo in una piccola stella...."

[color=red]Tratto da "IL GLOBO TERRESTRE E LA SUA EVOLUZIONE" Bruno Accordi - Elvidio Lupia Palmieri - Zanichelli (pag.41)

"...Giove è dotato di un forte campo magnetico che viene messo in relazione con la sua rotazione veloce.

Si è anche scoperto che il pianeta coi suoi satelliti rapresenta una forte emittente di radio-onde , SIMILI A QUELLE EMESSE DALLE PERTUBAZIONI SOLARI.
In base alla massa e la densità del pianeta,si ritiene che l'interno sia formato da 3 strati:
- un nucleo di roccia e ghiaccio,uno strato esterno liquido di IDROGENO E ELIO,
- uno strato intermedio,con una pressione di oltre milioni di atmosferre terrestri,costituito da protoni ed elettroni vaganti.

Si è calcolato anche che se la massa di Giove fosse LEGGERMENTE SUPERIORE, sarebbe sufficiente ad innescare per attrazione gravitazionale il ciclo termonucleare che caratterizza il Sole: in questo caso il sistema solare avrebbe due Soli annzichè uno,e sotto questo aspetto Giove si può considerare un sole mancato."

Tratto da LE SCIENZE DELLA TERRA - Alfonso Bosellini - Italo Bovolenta Editore (pag.664)

Origine del sistema solare

Sull'origine del sistema solare vi sono molte ipotesi MA NESSUNA CERTEZZA.

"Sulla base soprattutto degli elementi sopra indicati sono stati proposti vari modelli sull'origine del sistema solare,che si possono raggruppare fondamentalmente in quattro tipi:

Il primo tipo si basa sull'ipotesi che tutti i componenti del sistema siano formati nello stesso momenrto da una nube interstellare (nebulosa).

Il secondo tipo presuppone che i pianeti siano nati in una seconda fase,quando il Sole si era già formato.

Il terzo tipo ipotizza UNA ORIGINE STELLARE : ad esempio da una stella doppia,con una stella che si sarebbe frantumata i cui frammenti sarebbero in parte catturati dalla stella superstite.

Il quarto tipo si fonda sulle interazioni tra il Sole ed un corpo estraneo: la sua attrazione avrebbe strappato brandelli di Sole che avrebbero originato i pianeti.

I modelli CHE ATTUALMENTE SODDISFANO DI PIU' si fondono sulla formazione contemporanea del Sole e dei pianeti da una nebulosa,con aggregazione graduale delle singole particelle fino a costituire i diversi corpi del sistema solare,così come sono ATTUALMENTE organizzati: Sole,pianeti,satelliti...."

Tratto da LE SCIENZE DELLA TERRA - Alfonso Bosellini - Italo Bovolenta Editore (pag.676)

Riguardo l'ipotesi sull'origine stellare (terzo tipo di modello proposto sopra):

"...I pianeti si formarono in seguito alla disintegrazione di una stella compagna del Sole in questo caso la materia di cui sono
costituiti i pianeti sarebbe di origine stellare,sarebbe stata cioè il prodotto di reazioni nucleari...."

"UNA STELLA MOLTO MASSICCIA O UNA GROSSA COMETA si avvicinarono al Sole e provocarono effetti mareali tali da strappare gli strati più esterni del Sole,questi,messi in orbita,pian piano formarono i pianeti."[/color]

Tratto da ISTITUTO DI ASTRONOMIA
"Appunti del corso di geografia astronomica e cosmografia"
Anno accademico 1994-95
C.U.S.L. "LA TRACCIA"

Buona lettura

si,hai capito bene. nessun sistema binario, no massa no party.

Penso che su questi filmati ci sia poco da dire. Riguardano, appunto, il campo della fede, e non della scienza.
Non l'ho guardato tutto, mi sono fermato a metà del primo filmato.
Avevo sentito quanto basta, anzi, sarebbe bastato anche meno.
Fare dell'ironia sarebbe inutile, perché abbiamo visto che fare dell'ironia provoca la suscettibilità di qualcuno che sembra sentirsi personalmente offeso a ogni dichiarazione di scetticismo, provocando polemiche interminabili che sinceramente trovo inutili. Ognuno poi rimane della sua idea, e in aggiunta poi c'e il rancore e il malanimo fra i vari contendenti.
Quindi quando ci si trova di fronte a simili spettacoli, bisogna adottare altre tattiche, per esprimere dissenso.
Come? Beh, non ho la pretesa di illustrare tutte le possibilità, ma dò alcuni consigli.
Il primo e più importante, è quello di prendere le maggiori assurdità dal punto di vista scientifico affermate nel filmato, e renderne palese l'infondatezza, confrontandole con le tante aborrite acquisizioni della scienza.
Per esempio: quando nel primo filmato si afferma che gli alieni arrivarono ben 700 milioni di anni fa, nella Pangea, e prima cercarono di formare l'uomo dalle orche e dai delfini e poi da un dinosauro acquatico, che era in realtà il Serpente Piumato, la divinità dei Maya, si può tranquillamente far notare che:
1) 700 milioni di anni fa non esisteva ancora la Pangea, ma invece solo dei continenti scomparsi, che unendosi l'avrebbero formata molto tempo dopo.
2) 700 milioni di anni fa non esistevano le orche né i delfini e neanche i dinosauri, e nemmeno forme di vita pluricellulari.
3) Il Serpente Piumato non è un dinosauro, e i dinosauri non sono gli antenati dell'uomo.
4) 700 milioni di anni fa non risulta che sia successo niente di particolare sulla Terra. I primi organismi pluricellulari sono comparsi 200 milioni di anni dopo.
5) Anche solo l'idea che cetacei e dinosauri possano essere stati contemporanei è semplicemente ridicolo, quindi figuriamoci tutto il resto di tali dichiarazioni.

In più ho notato che la signora dall'accento francese si autocontraddice, quando dice prima che gli alieni creatori dell'uomo venivano dalle costellazioni dell'Aquila, del Toro e del Leone (per fare riferimenti all'Apocalisse di Giovanni) e poi invece parla di Alpha Centauri e di Orione...

In questo modo, invece di tacciare semplicemente il filmato di "delirio", si arriva a dimostrare CON I FATTI PURI E SEMPLICI che si tratta veramente di un delirio.
Voi direte: ma vale la pena perdere tanto tempo per una cosa del genere?
Forse no. Forse semplicemente è meglio non interessarsi neanche a replicare a simili discorsi, e lasciarli cadere nel vuoto.
Certo, è molto difficile non fare dell'ironia di fronte a simili documenti.... né astenersi dal replicare, è molto facile.
Il solo fatto di presentarli qui, può sembrare a qualcuno una provocazione.

Ho visto meglio il video e ho compreso che mi sbagliavo circa ciò che dice sulla razza nera. A parte questo, ho letto la discussione che è scaturita in questa discussione e posso solo dire che il video resta comunque un documento interessante, almeno per chi ha fede che anche l'impossibile può accadere (lasciamo nel cesto della stupidità la solita battuta dell'asino che vola), d'altra parte, cos'è l'impossibile se non un qualcosa che accade al di fuori di parametri stabiliti dalla scienza umana la quale si sa che non è illimitata? Sia chiaro che non è mia intenzione sminuire la scienza e tutti coloro che hanno lavorato duramente per accrescerla, ma anche in questo post si sono scritte cose basate sulla "scianza umana" (metodi verificati che accettano un dato fenomeno attraverso varie verifiche tra cui la possibilità del ripetersi di un evento), ma penso che si potrebbe lasciare un piccolo spiraglio nella nostra scianza (che spesso ci rende anche così presuntuosi e ci fa falsamente sentire padroni del tutto), che alcune cose accadano e siano accadute secondo alcune leggi che ancora ci sfuggono o per le quali molti non sono ancora pronti a comprendere. Spesso chi porta avanti idee anche simili a quelle ineserite in quel video viene tacciato di essere dogmatico (non è per ora il caso di questa discussione ma ne parlo comunque), cerchiamo però di non essere dogmatici al contrario.

Se ti riferisci a me ti assicuro che quel qualcuno non sono io
Esprimo il mio pensiero senza sentirmi offeso....non sono tanto sucettibile

beh....per sdrammatizzare l'ho messa un po' sull'ironia, non ci si azzecca mai , ma quando si leggono o si vedono cose del genere , mi faccio la domanda....come intervenire? come definire una follia se non con il suo vero aggettivo? come non urtare la suscettibilita' dell'interlocutore quando gli si fa notare che quello che difende e' palesemente indifendibile? e poi mica uno ce l'ha con l'interlocutore....sotto esame c'e' l'argomento, ma se io faccio la foto ad una pentola con i manici appesa ad un filo e dato che per me e' una nave vulcaniana la posto nella sezione avvistamenti che succede?


per quanto mi riguarda ho preso ad esempio alcune realta' astrofisiche e inserito del materiale che vanno a indicare palesemente l'assurdita' di una parte del filmato, nel tuo caso, ti cito :

trovando altre inesattezze (per i suscettibili) , se lo si analizza per intero e' tutto uno strafalcione (e' inutile lo devo definire per quello che e')
e se commentassi argomentando scientificamente tutto quello che mi ha fatto cadere le braccia devo prendere le ferie.
generalizzando credo che non siamo tutti uguali e che ciascuno di noi affronta un'argomento secondo il proprio carattere e le proprie convinzioni in merito, cercando di non offendere nessuno ma anche con fermezza se un fatto e' palese, senza farsi prendere in giro per evitare che si alzino i toni. chi scrive libri o fa filmati per diffonderli al pubblico e' soggetto anche a critiche severe se divulga inesattezze, e cosi' deve essere. chi difende le inesattezze , inevitabilmente le alimenta, e nello stesso modo potrebbe essere contestato.

p.s. in questo caso e' evidente ad un certo punto della discussione che gli interlocutori senza peraltro aver mai alzato i toni, si sono resi conto che trovare un punto di incontro era improbabile e la discussione stava morendo in uno smile di dissenso ma con rispetto.

ecco perfetto, anche se il mio modo di postare e' sempre stato un po' incisivo e talvolta sopra i toni, non e' mai stato contro qualcuno e molti qui' lo sanno, sull'argomento mi ci butto generosamente..... a 44 anni non cambio piu' .

della serie si torna in topic....
sono favorevole al concetto del tutto e' possibile dove la scienza non e' gia' arrivata.