Io invece, un controllino da uno specialista (e non mi riferisco di certo a te, caro Beppe), lo farei fare a tutti quelli che si ostinano ciecamente a dire che "è tutto stramaledettamente normale".....

Non era necessario precisare, non l'avrei presa come offesa. Però per precisare anche io e a scanso di equivoci, il controllo specialistico era rivolto a chi ha scritto quell'articolo non a Wolframio che lo ha postato qui, anche se... non cambia molto il principio.

Nessuno dice che "è tutto stramaledettamente normale", però scrivere con quello stile significa inevitabilmente tirarsi addosso sarcasmo, derisione, preoccupazione e anche indifferenza. E qualora ci fossero elementi reali si perderebbe di credibilità, cosa che di fatto è lo stato attuale dei sostenitori delle scie chimiche, ovvero non avete più nessuna credibilità.


Non so tu, ma io sono un po' stufo di discorsi che fanno leva sulle emozioni, chilometri di pagine che affascinano come i racconti di "Selezione dal Reader's Digest".

Vorrei meno parole, meno racconti, e più fatti, più dati, ma soprattutto vorrei meno stravolgimenti personali come questo:


Dimmi che senso ha? Sembra di ascoltare i discorsi in un bar, anzi chiacchiere da bar che lasciano il tempo che trovano.


Questo è un fatto, chiaro e innegabile:




Questo è un delirio, senza capo nè coda, per quanto basato su alcuni punti reali:



Il boomerang, secondo te, chi lo sta realmente lanciando?
Poi non lamentatevi però se anche personaggi come Beppe grillo vi ridicolizzano sulle scie chimiche:




Però io già so quali sono le risposte. Se Grillo parla di cose che a voi stanno bene allora Grillo è un santo e guai a chi lo tocca, se vi ridicolizza perchè voi gli avete offerto tutti gli elementi per farlo, allora è un imbecille.
Perchè questa è la piega di 90 e passa pagine di discussione sulle scie chimiche.

Beppe... ma perchè confondi le mele con le pere? Voglio dire... tu metti nel calderone cose prese di qui e di là, allo scopo di "etichettare" i complottisti in toto. E non ci fai una bella figura... perchè le questioni, vanno analizzate nello specifico entrando nel MERITO delle cose... e non generalizzando come tu ami fare. Esempio: dire che c'è qualcosa che non va nei nostri cieli, non vuol dire affatto supportare OGNI beneamata stronzata che viene detta nei siti complottistici TUTTI. Comprendi?

Quindi... se qualcuno ti parla di Rockefeller, della Monsanto o delle strane strategie messe in atto da questi criminali senza scrupoli, NON ha alcun senso il fatto che tu, con il solito sarcasmo in stile "ma poverini questi, guarda tu come stanno messi", tiri fuori la faccenda della “inaccettabile schedatura”. Perchè non c'entra una mazza che sia una.

Detto in altre parole... magari il concetto è ancora più chiaro: SE ci sono cialtroni e/o debunkers che forniscono informazioni errate, tendenziose o farlocche nel web, questo non vuol dire AFFATTO che non ci sia "arrosto" dietro la cortina fumogena della disinformazione. Capisci cosa intendo dire?

Sull'esempio che fa riferimento a Beppe Grillo: condividere le cose che dice Grillo relativamente alla politica, non vuol dire affatto prendere per oro colato qualsiasi cosa che dovesse uscire dalla sua bocca. Siamo esseri senzienti, intelligenti e preparati quanto basta per saper riconoscere le cose giuste da quelle sbagliate. Ok?

E allora... entriamo nel merito della cose. E smettiamola di mettere tutte le persone nello stesso calderone. Perchè questo rappresenta un errore clamoroso che non può appartenere a persone che si definiscono (e che sono) intelligenti come te.

Chiedo troppo Beppe?

Lukas accetta un consiglio.
Invece di postare continuamente link, esprimiti con parole tue. Dacci dei pareri tecnici, metereologici e chimici, rendici partecipi delle tue osservazioni.

Chiedo scusa se in questa discussione ho fatto delle chiacchiere da bar.
Questo mio stravolgimento personale si riferiva a quanto riporto qui sotto:

____________________________________



NEGLI ANNI 70

La Fondazione Rockefeller finanziò e si fece portavoce della prima idea di “rivoluzione agricola genetica”. Tutto in nome della lotta alla “fame nel mondo” e di una nuova agricoltura adatta al mercato globale. La Fondazione Rockefeller già negli anni ’30 era interessata alla genetica, finanziando gli scienziati che conducevano ricerche nei laboratori tedeschi sulla purezza razziale, l’eugenetica, come si chiamava allora. Molti di questi scienziati continuarono, dopo la caduta di Hitler, le loro ricerche negli USA. La mappatura del gene, l’ingegneria genetica e gli OGM stessi, sono i risultati di quegli esperimenti. Oggi sappiamo che il vero esito della Rivoluzione Verde è stato quello di sottrarre la produzione agricola familiare ed assoggettare i contadini, specie del Terzo Mondo, agli interessi di tre o quattro colossi dell’agribusiness. Questi colossi iniziarono a distribuire degli “ibridi-miracolo” che davano raccolti favolosi.



I SEMI IBRIDI

Non si riproducono o si riproducono poco, obbligando così i contadini a comprare ogni anno nuove sementi, anziché usare parte del loro raccolto per la nuova semina. La bassa riproduttività oltre ad avere una spiegazione di carattere economico, è necessaria per tutelare l’ecosistema: tutti i coltivatori di prodotti geneticamente modificati devono per legge confinare le proprie coltivazioni per non “infettare” le coltivazioni naturali. Ai semi ibridi seguirono le necessarie tecnologie agricole, i fertilizzanti chimici Monsanto e DuPont e con l’arrivo degli OGM, gli anti-parassitari per quello specifico seme OGM. I contadini non producevano mai abbastanza per ripagare i debiti contratti per comperare pesticidi. Accadde che i contadini dovettero lavorare una terra non più loro. Dal 2007 la Monsanto, insieme al governo USA, ha brevettato una ricerca su dei semi “Terminator”, ossia che muoiono subito dopo il raccolto, volta a ridurre l’uso di sementi non brevettate.


____________________________________

Se quanto riporto qui sotto non è una bufala, il personaggio in questione
non merita di campare 100 anni come si era proposto
(anche se mancano solo 3 anni) al traguardo.


Rockefeller: Diremo loro che se questi bambini non vengono vaccinati...





Si ammaleranno delle malattie più terribili: poliomelite, meningite, persino cancro, e tutte quelle che potremo trovare o eventualmente inventare.

Novartis: Ma è una balla enorme: il sistema immunitario è la cosa più prodigiosa che esista, sappiamo che le malattie avvengono per l’inquinamento, la mancanza di igiene, di una buona alimentazione…

Rockefeller: Beh, questo lo sappiamo noi. Non è necessario che lo sappiano anche loro.Anzi, li faremo vaccinare anche contro le normali malattie infantili che in realtà rendono i bambini più forti.

Novartis: Ma vaccinando i bambini con tanti vaccini insieme, provocheremo stragi.
Milioni di bambini uccisi o handicappati per sempre. Come potremo nascondere tanto orrore?

NSA: Beh… abbiamo molti più mezzi di Hitler, Stalin e Mussolini, e soprattutto li abbiamo estesi su tutto il pianeta. Possiamo creare un pensiero unico. Un pensiero politicamente corretto. Un pensiero su cui debbano essere tutti d’accordo, e chi non è d’accordo sarà facilmente messo alla gogna. Rispetto al singolo dettaglio dei vaccini, basterà dire che si vedono i bambini vittime dei vaccini, ammesso che lo siano veramente, ma non quelli che i vaccini salvano da molte più sciagure e malattie.

Novartis: In ogni caso spetterà a questi genitori disgraziati sobbarcarsi cause decennali e costosissime per dimostrare che le malattie o le morti dei loro figli siano da addebitarsi ai vaccini. Noi abbiamo dalla nostra parte i medici, i giornali, le televisioni, gli interi sistemi sanitari nazionali, i governi e i politici a cui finanziamo le campagne elettorali.
Possiamo pagare gli avvocati che vogliamo, quanti ne vogliamo, per quanto tempo vogliamo!

Rockefeller: Che avvocati potranno mai pagarsi questi genitori, già condannati per tutta la vita a curare e sobbarcarsi dei figli gravemente invalidi, per noi sarà come sparare sulla Croce Rossa, con la differenza che noi non osserviamo le Convenzioni di Ginevra… ah ah ah!

Source: http://www.mednat.org/vaccini/contro_immunizzazione.htm


____________________________________


____________________________________

E per terminare:
In futuro prometto di astenermi da simili stravolgimenti personali
e se non riuscirò a trattenere qualche sfogo personale farò un salto al bar sotto casa.
Scusandomi ancora, cordialmente auguro Buona Pasqua.

PS: anche se potrebbe sembrare che sia andato Off Topics, tutti questi argomenti a mio avviso rientrano sempre nel discorso scie chimiche.

Ottimo suggerimento ...

1403 (4 col mio) su questo argomento significa che veramente abbiamo avuto tanto, tanto tempo da sprecare...

Eh già... tutto tempo perso....

Ma sì, TTE; nel senso che quelle che osserviamo sui nosri cieli sono solo scie innocue.
Sono sicuro: dal cielo nulla di male. Tutto l'inquinamentto lo produciamoo dal basso.
(E riguardo al clima passeranno decenni prima che lo possano controllare correttamente)

Infatti hai ragione.... il problema c'è PROPRIO
perchè non riescono ANCORA a controllarlo
come dovrebbero.

Resta il fatto che il c..d. "Controllo del Clima"
è un progetto che è partito in Italia nel lontano 2003.

E questo è un dato incontrovertibile.

E non ho nulla da obiettare.

che gli aerei inquinino niente da dire, bruciano cherosene e probabilmente perdono altre schifezze che poi vanno a ricadere sull'atmosfera, ma questa è altra questione dal dire che ci siano bombole con agenti vari che deliberatamente aprono le valvole in volo... tra l'altro sarebbero propri tordi a far apparire tutto con delle belle e manifeste strisce.

Perchè tordi? Tanto la gente le scambia sistematicamente
per "scie di condensa"..... che problema c'è?

Sono talmente "naturali" all'apparenza che... il problema
non sussiste.

Inoltre, cosa non da poco, i campionamenti dell'aria in alta
quota, possono essere svolti SOLO dai militari......