Reattore a Fusione Fredda Rossi/Focardi

[Blissenobiarella↑↓]

ahhhhhh. Scusa jean, ho letto male ^_^.

Vediamo un po'come va. Che Rossi sia poco affidabile, ci può stare. Ciò non toglie che prima di lui, anche nomi più accreditabili che si sono cimentati con la fusione hanno avuto a che fare con un notevole ostruzionismo. E ripeto: teoria, pratica, procedure, progetti, materiali...la fusione è accessibilissima. Bisogna dunque andare a capire cosa succede a questi progetti quando giungono al momento dell'immissione sul mercato...Perchè l'inghippo si trova solo qui, nel momento della diffusione.

[Diego↑↓]

Blissenobiarella ha scritto:

ahhhhhh. Scusa jean, ho letto male ^_^.

..... Ciò non toglie che prima di lui, anche nomi più accreditabili che si sono cimentati con la fusione hanno avuto a che fare con un notevole ostruzionismo.

no qui non si parla di ostruzionismo da parte di qualcuno, ma semplicemente di poter riprodurre l'evento, e constatare che realmente fa quello che dice lui. ( cosa che non e' stato fatto a livello scientifico)

E ripeto: teoria, pratica, procedure, progetti, materiali...la fusione è accessibilissima. Bisogna dunque andare a capire cosa succede a questi progetti quando giungono al momento dell'immissione sul mercato...Perchè l'inghippo si trova solo qui, nel momento della diffusione.

su questo quoto tranne che per l'ultimo passo...la diffusione che 20 0 30 anni va non potevi avere adesso e' gratis....internet e la rete...se veramente vuoi cambiare il mondo basta diffonderlo li e vedrai come esce fuori

[Blissenobiarella↑↓]

Parlavo di diffusione sul mercato, commercializzazione. Sulla rete l'informazione si fa, ma resta semplice nozionismo finchè non viene tradotto in un vantaggio pratico per tutti.

Poter riprodurre l'evento... se senti chi lavora nel campo ( ho riportato Del Giudice nei miei post precedenti che è un grande narratore oltre ad avere il dono della chiarezza espositiva ), ciò che sia sostengono è che l'esperimento sia facilmente riproducibile...se si vuole riprodurlo ovviamente. Potrebbe essere allora che il problema dunque non sia affatto questo?

[iLGambero]

Diego ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

ahhhhhh. Scusa jean, ho letto male ^_^.
..... Ciò non toglie che prima di lui, anche nomi più accreditabili che si sono cimentati con la fusione hanno avuto a che fare con un notevole ostruzionismo.

no qui non si parla di ostruzionismo da parte di qualcuno, ma semplicemente di poter riprodurre l'evento, e constatare che realmente fa quello che dice lui. ( cosa che non e' stato fatto a livello scientifico)

Che fa quello che dice è stato ampiamente dimostrato da molti altri esperimenti, e non so tu, ma io a Focardi credo.
Il discorso è la produzione dell'energia termica risultante dall'esperimento, questo è il problema. Che le LENR siano una realtà sono rimasti ormai pochi integralisti ciechi e miopi a negarlo, il problema è avere un sistema che produca quantità interessante e abbondante di energia. Ci sono già altri casi interessanti, studiati a Siena e in altre università in giro per il globo.

E comunque finché non ci saranno dimostrazioni definitive sull'eCAT (non tanto sul principio, ma sul suo rendimento), tutte queste sono chiacchiere al vento, compresa la sgradevole insistenza sulla non credibilità di Rossi (lo abbiamo capito tutti, lo sappiamo tutti del suo passato, non c'è bisogno di ripeterlo continuamente).
Ma dato che mi pare novità non ce ne siamo, non credo che ci sia molto da aggiungere.
Anche per questo io sono piuttosto scettico e il comportamento di Rossi di certo non aiuta.

Ultima modifica di iLGambero il 20/04/2012, 16:00, modificato 1 volta in totale.

[zakmck↑↓]

Diego ha scritto:
diciamolo chiaramente.....

se devo aprire una impresa, con un socio come rossi ( visto i suoi antecedenti e il suo comportamento attuale)
scelgo un altro socio...il nersso sta tutto qui Bliss.

Mi ripeto ...con questa nuova super invenzione( e Dio voglia che sia vera e funzioni), Rossi non si sta comportando come scienziato...ma come speculatore ...quindi i dubbi sul funzionamento dell' E-cat, e suoi affini sono molti, anche per il fatto che ad oggi, nessuna ditta o gruppo di scienziati , ha potuto veramente confrontare i dati o verificare come e cosa funzione di questo apparato.

Un esempio....I neutrini piu' veloci della luce?

chi ha fatto la prima scoperta ha detto ..." questi sono i dati...controllate anche Voi..." e dopo varie prove e' stato smentito.....

Rossi....non vuole fare questo tipo di discorso....lui dice...l'E-cat funziona, prendetelo per buono e finanziatemi.....

Quindi se permetti , dopo i suoi antecedenti.......!!!!

Tutto qui il discorso....


se poi tra gli utenti del forum, c'e' chi crede ciecamente e non ha bisogno di prove, e chi non ci crede....abbiamo un po' di attrito...bhe' e' solo questione...di fare cosi'...chi e' piu' intelligente evita il confronto con il piu' stupido

Vedi caro Diego, il fatto e' che tu, come anche altri utenti prima di te, continui concentrarti su questa presunta contrapposizione tra believers e non-believers continuando a ripresentare questi aspetti legati alla persona di Rossi.

Non che questi elementi non siano importanti o rilevanti o che nulla abbiano a che fare con il dispositivo in se, ma una volta che sono stati esposti e discussi credo forniscano elementi sufficienti a supportare le varie valutazioni, pro o contro che siano. Il continuare a rimarcarli, ripeterli, ridiscuterli, ripresentarli e via dicendo non apporta alcun ulteriore nuovo elemento alla discussione.

Inoltre, se si aggiunge anche il fatto che ripetutamente e' stato fatto presente che questi argomenti erano ormai stati dibattuti ed illustrati piu' e piu' volte, il continuare insistentemente a riproporli autorizza a pensare, a mio avviso piu' che giustificatamente, che l'intento non sia solo quello di dibattere sul presunto funzionamento del suddetto dispositivo.

Quindi, i richiami fatti sono stati causati da questi comportamenti e non certo dalla volonta' di censurare od oscurare le posizioni non favorevoli al dispositivo di Rossi, che quindi rimangono intonse nella discussione e sono da tutti consultabili.

Anzi a scanso di equivoci, in un ultimo disperato sforzo, mi spingo anche a riepilogarle tutte:

- Rossi ha un passato molto ambiguo e a detta di alcuni anche fraudolento;
- Rossi si e' dimostrato in passato un imprenditore poco affidabile;
- Rossi gode di un pessimo credito;
- Non vi sono dimostrazioni unanimemente accettate del funzionamento dell'E-cat;
- Nessun altro al di fuori di Rossi conosce il meccanismo di funzionamento dell'E-cat;
- Nessun ha potuto verificare il funzionamento del dispositivo in modo indipendente;
- Rossi si e' piu' volte contraddetto mentre parlava del funzionamento dell'E-cat;
- Molti sono convinti, dato il passato di Rossi, che l'E-cat sia una truffa ben congegnata;
- Rossi non e' interessato al bene dell'umanita' ma solo al suo interesse economico.

Di tutte queste affermazioni e' possibile trovare fonte e discussione nei post precedenti di questo 3D e per alcuni punti anche molteplici volte.

Detto questo, senza alcun fine polemico da parte mia, spero la cosa sia CHIARA per tutti e che non ci tocchi rivedere e ridiscutere ancora i medesimi punti, salvo non subentrino NUOVI elementi UTILI da evidenziare.

Al contrario mi piacerebbe invece cominciare a vedere qualche elemento concreto nella discussione.

Ad esempio, e' possibile che nessuno abbia voglia di commentare i risultati riportati da Tommaso e relativi alla relazione di Piantelli?

[zakmck↑↓]

iLGambero ha scritto:
E comunque finché non ci saranno dimostrazioni definitive sull'eCAT (non tanto sul principio, ma sul suo rendimento), tutte queste sono chiacchiere al vento, compresa la sgradevole insistenza sulla non credibilità di Rossi (lo abbiamo capito tutti, lo sappiamo tutti del suo passato, non c'è bisogno di ripeterlo continuamente).

Ti quoto Gambero.

E' per questo che invitavo a commentare i risultati esposti da Piantelli, che come sapete accusa Rossi e Focardi di "plagio".

[tommaso↑↓]

Anche radio città del capo mette in evidenza la notizia,a mio avviso clamorosa,che in un liceo romano si sia costruito un reattore a fusione fredda.
Che il liceo si chiami "Pirelli",ovviamente, è solo una casualità

http://radio.rcdc.it/archives/il-sole-i ... dda-98757/

[Blissenobiarella↑↓]

Sembrerebbe quasi una corsa al brevetto...

[Beppe71↑↓]

Blissenobiarella ha scritto:
Però c'è da dire che il procedimento per la fusione fredda non è così complesso. Un reattore a fusione non è un oggetto complicatissimo da costruire. Appena riesco a trovare un po' di tempo di avanzo, dovrò leggermi questa discussione .

Scusa ma di cosa stai parlando? Dell'Ecat? Ma se tra tira e molla ancora dobbiamo sapere se produce o meno reazioni nucleari? Guarda che il problema non è su come funziona un reattore a fusione fredda.

Ma è davvero così difficile comprendere che il nocciolo della faccenda è che nessuno al mondo sa spiegare e può spiegare come possa produrre un'overunity di oltre 30 volte di energia (termica) rispetto a quanta ne occorre per arrivare a pieno regime?
In che modo l'Ecat trasforma la materia? Ripeto trasforma la materia.

Avrei capito una serie di scontri e confronti sulla base di una scoperta che metteva in discussione alcuni principi fisici, ci poteva anche stare lo scontro. Ma in questo caso di cosa si sta parlando? Di tutto ciò che Rossi dice, nulla di più.

[Blissenobiarella↑↓]

Il progetto di focardi utilizza il nichel addizionandolo con idrogeno? Allora il reattore sfrutta l'effetto della propagazione degli ioni di idrogeno nei metalli conosciuto come "effetto preparata" che genera senza dubbio la fusione . Il dubbio, come dice gambero e come ribadisci tu, è nello stabilire quanta energia venga effettivamente prodotta da questo processo e se si sono superati i problemi relativi alla tenuta del catodo che negli esperimenti di laboratorio tendeva ad avere una vita molto breve (due giorni) e a rompersi facilmente.


IL DIALOGO TRA LA TEORIA DELLA COERENZA E LA FUSIONE FREDDA:
http://www.inventati.org/accatagliato/a ... fredda.pdf

[zakmck↑↓]

Beppe71 ha scritto:
Scusa ma di cosa stai parlando? Dell'Ecat? Ma se tra tira e molla ancora dobbiamo sapere se produce o meno reazioni nucleari? Guarda che il problema non è su come funziona un reattore a fusione fredda.

Ma è davvero così difficile comprendere che il nocciolo della faccenda è che nessuno al mondo sa spiegare e può spiegare come possa produrre un'overunity di oltre 30 volte di energia (termica) rispetto a quanta ne occorre per arrivare a pieno regime?
In che modo l'Ecat trasforma la materia? Ripeto trasforma la materia.

Avrei capito una serie di scontri e confronti sulla base di una scoperta che metteva in discussione alcuni principi fisici, ci poteva anche stare lo scontro. Ma in questo caso di cosa si sta parlando? Di tutto ciò che Rossi dice, nulla di più.

Guarda che Rossi ha sempre vantato un cop 6 per l'E-cat non un cop 30!!

Comunque la cella Piantelli, come illustrato nel materiale postato e che sicuramente ti sei studiato, pare abbia un cop 4,5.

Quindi Beppe, tu di cosa stai parlando?

[Beppe71↑↓]

zakmck ha scritto:
Guarda che Rossi ha sempre vantato un cop 6 per l'E-cat non un cop 30!!

Hai ragione, il valore che Andrea Rossi ha comunicato nel gennaio del 2011 non era infatti di 30, errore mio, bensì di 31:

A few weeks ago some readers asked me to comment on an invention devised by two Italians, Andrea Rossi and Sergio Focardi. We are talking about the device known as "E-Cat" (Energy Catalyzer) which is supposed to produce energy from nickel, water and an unrevealed catalyzer. According to the claims of the inventors presented in January 2011, with an electric power intake of 400 watts (when at steady state), the device is supposed to produce an excess heat equivalent to an output power of 12,400 watts. This would imply an energy return on operation 31 times the input energy (not to be confused with the EROEI, as these figures do not account for the energy cost of building the machine, producing the nickel and the catalyzer, etc).

Su questi dati comunicò di avere in progetto la realizzazione del primo generatore da 1 Megawatt sulla base di una reazione nucleare nichel idrogeno. Ah... a proposito, di recente pare che le reazioni nucleari siano scomparse del tutto, ma questa ovviamente è un'altra storia.

Nove mesi dopo, ottobre 2011, Andrea Rossi comunica nuovi dati e valori che via via scendono:

Andrea Rossi has subsequently given different (and lower) ratios for the excess heat and, in later tests performed in October 2011, he claimed that other versions of the device could run in "self sustained" mode, even though he could not convincingly demonstrate that claim. At present, Rossi claims to be able to sell a 1MW power plant able to generate energy from low temperature nuclear reactions, even though no data are available on the actual performance of the device.

Qui tutto il resto: http://www.energybulletin.net/stories/2 ... -catalyzer

Ma altro lo puoi leggere nelle pagine precedenti a questa, perchè è stato scritto tutto e di più in questa discussione.

zakmck ha scritto:
Quindi Beppe, tu di cosa stai parlando?

Pensa che stavo per farti la stessa domanda: Ma tu, zakmck, di cosa stai parlando?

In effetti, pensaci un momento, ma di che stiamo parnando tutti? Questa storia è talmente ricca di contraddizioni che anche a voler far luce per ottenere dati certi, dati che ti ricordo sono sempre e solo comunque comunicati da Andrea Rossi, si entra in un labirinto senza fine.

[zakmck↑↓]

Beppe71 ha scritto:
Pensa che stavo per farti la stessa domanda: Ma tu, zakmck, di cosa stai parlando?

In effetti, pensaci un momento, ma di che stiamo parnando tutti?

Se e' per questo ti sei perso i pezzi in cui si sosteneva che il COP fosse infinito!!

Comunque la questione di quanto sia il COP reale, che come puoi capire varia sensibilmente in funzione di come lo si misura e da come lo si interpreta, e' in questo momento piuttosto marginale.

Forse non ti rendi conto che siamo in presenza di ben due dispositivi che vantano un COP > 1. Allo stato attuale, anche se questo valore fosse solo 1,1 sarebbe comunque una vera e propria rivoluzione.

Questa storia è talmente ricca di contraddizioni che anche a voler far luce per ottenere dati certi, dati che ti ricordo sono sempre e solo comunque comunicati da Andrea Rossi, si entra in un labirinto senza fine.

E qui invece ti sbagli. I dati forniti da Piantelli sono forniti da Piantelli e sono riferiti solo alla sua cella, non a quella di Rossi, e gia' questo dovrebbe bastare.

Oppure anche Piantelli e' un furfante mistificatore?

[Beppe71]

zakmck ha scritto:
Guarda che Rossi ha sempre vantato un cop 6 per l'E-cat non un cop 30!!

Nella mia ultima risposta non ho fatto caso, mi è proprio sfugito che hai parlato di COP.
COP? Ma io non ho mica parlato di COP. I dati che fornì Rossi a cui ho fatto precedentmente riferimento era il semplice fattore di moltiplicazione dell'energia termica necessaria al funzionamento a regime del reattore e della sua produzione, sempre di energia termica che erroneamnete ho specificato di 30 volte, che tu mi hai corretto a 30 ma con riferimento al COP, in realtà era di 31. Mai parlato di un coefficiente di prestazioni.

Edit: correzione: "che tu mi hai corretto a 6 (avevo scritto 30) ma riferito al COP, mentre il valore da me indicato 30 era errato in quanto il valore comunciato da Rossi era 21"

Ultima modifica di Beppe71 il 20/04/2012, 21:19, modificato 1 volta in totale.

[Beppe71↑↓]

zakmck ha scritto:
E qui invece ti sbagli. I dati forniti da Piantelli sono forniti da Piantelli e sono riferiti solo alla sua cella, non a quella di Rossi, e gia' questo dovrebbe bastare.
Oppure anche Piantelli e' un furfante mistificatore?

Guarda che i test sulla fusione fredda niche idrogeno sono stati condotti in via ufficiale, come ho già specificato, al CERN in un laboratorio diretto da Zichichi ed è stato comunque seguito e portato avanti da numerosi laboratori un po' in tutto il mondo. Col tempo però è stato abbandonato.

zakmck ha scritto:
Oppure anche Piantelli e' un furfante mistificatore?

Ma nemmeno per idea, questo lo hai affermato tu. Piantelli ha condotto delle ricerche al fine di dimostrare o meno le sue scoperte.