11 Settembre: il complotto non esiste?

[saretta]

Il Volo 93, precipitato in Pennsylvania


Dettagli su volo UA93 e Pentagono emergono al processo Moussaoui
LA TEORIA: Il Volo 93 è stato abbattuto e non ci sono prove della versione ufficiale.
I FATTI IN BREVE: Durante il processo a Zacarias Moussaoui sono state rilasciate le trascrizioni delle registrazioni delle scatole nere del volo United 93, che confermano la versione non complottista dei fatti.


Volo 93: confronto con altri incidenti
LA TEORIA: La distribuzione dei rottami dell'aereo, con un motore trovato lontano dal cratere d'impatto, dimostra che il Volo 93 è stato colpito in aria.
I FATTI IN BREVE: Il confronto con l'Airbus A300 schiantatosi a New York due mesi dopo l'11/9 mostra che in caso di estrema sollecitazione dell'aereo è normale che si verifichi il distacco dei due motori e che essi vengano ritrovati a notevole distanza l'uno dall'altro.


Shanksville, complottisti colti a manipolare i testimoni
LA TEORIA: Il sindaco di Shanksville ha dichiarato che "Non c'era nessun aereo".
I FATTI IN BREVE: I complottisti presentano soltanto questo frammento della sua testimonianza, ma l'esame della registrazione completa rivela che le sue parole sono state tolte intenzionalmente dal loro contesto: il sindaco di Shanksville voleva rimarcare che la violenza dell'impatto ha distrutto il velivolo oltre ogni sua immaginazione.


"Mamma, sono Mark Bingham": ha senso che un passeggero del volo dirottato si sia presentato con nome e cognome nel telefonare alla madre?
LA TEORIA: La telefonata di Mark Bingham alla madre dal Volo 93 è un falso, secondo i complottisti, perché l'uomo si identifica con nome e cognome.
I FATTI IN BREVE: Da una dichiarazione della madre di Bingham risulta che questo comportamento rientrava nella norma delle abitudini del figlio. Del resto, sembra implausibile che un ipotetico "sceneggiatore" delle telefonate commetta un "errore" del genere.


La foto della nube di fumo è davvero tipica di una bomba, non di un aereo caduto?
LA TEORIA: Fonti complottiste sostengono che la foto della nube di fumo causata dallo schianto del volo United 93 non corrisponda a uno schianto aereo ma a una bomba o altro materiale detonante. Gli aerei, quando cadono, non fanno nubi di quella forma.
I FATTI IN BREVE: L'immagine è invece del tutto simile a quella analoga dello schianto di un C-130 alla periferia di Piacenza nell'agosto 2006. La nube, quindi, non è incompatibile con l'impatto al suolo di un aeromobile.
Questo articolo è disponibile anche in versione inglese.


Quanto è grande realmente il cratere del volo United Airlines 93?
LA TEORIA: Il film-inchiesta "Inganno Globale" di Massimo Mazzucco sostiene che il cratere del volo United 93 è troppo piccolo rispetto alle dimensioni di un Boeing 757.
I FATTI IN BREVE: Le misure di massima ottenute con l'ausilio di un'immagine del cratere e di Google Earth dimostrano invece che le dimensioni sono compatibili e che i dati di Inganno Globale sono grossolanamente sbagliati.

Questa è una breve panoramica della questione. Ovviamente invito ad approfondire anche e soprattutto con gli interessanti link dati ad inizio articolo.

[Thethirdeye]

lucarusso ha scritto:

Ok, allora chi sostiene che le torri sono crollate per demolizione controllata e che sul Pentagono non si è abbattuto alcun aereo sono pagati CERTAMENTE dall'intelligence, sono solo dei DEBUNKER che cercano di creare false piste per evitare che qualcuno giunga alla verità.

Cos'è questo? Il gioco delle tre carte?

La versione ufficiale è una.... e fa acqua da tutte le parti.
Anche la "verità" è una... ma ancora non è del tutto chiara.

Poi sicuramente ci sono una serie di teorie strampalate
(introdotte nel web dai DEBUNKERS) che servono solo
a ridicolizzare le tesi del complotto a 360°.

E' tanto difficile da capire?
A me non sembra....

[superpippo]

Riguardo agli aerei, C'ERANO:
mia moglie ha un parente che lavorava in uno dei palazzi vicini al WTC, del primo ha sentito il botto (stava lavorando!!), il secondo lo ha proprio visto arrivare dalla strada mentre scappava.

Detto questo... andiamo avanti..

1)TTE, abbi pazienza ma non capisco il riferimento alla seconda legge della termodinamica.
2)Per quanto riguarda gli sbuffi che si vedono durante il crollo delle torri, secondo me sono compatibili con la pressione dovuta al cedimento e al crollo delle strutture interne dell'edificio; un giorno ho visto i danni che ha procurato lo scoppio di una gomma di un autobus ad un negozio a Sesto Fiorentino....... sembrava ci fosse passato Tazz..... praticamente distrutto. Ragazzi, l'aria a pressione è teribbile!!
3)Non penso che le torri siano state "demolite", perchè demolirle, per paura che non crollino? come fai ad indovinare dove mettere le cariche? come fai ad essere sicuro che gli aerei raggiungano proprio "quei" piani e di conseguenza piazzare le cariche sopra o sotto?
4)Il WTC7, invece, sembra proprio un crollo strano.... sembra!
5)E poi, via, trovare, fra migliaia di tonnellate di macerie proprio il passaporto di quello che stava in cabina di pilotaggio dell'aereo che, carico di carburante si è schiantato frontalmente con una catapecchia... di 63x63x400 mt... ma per favore.... questa si che mi sa di........ diciamo che c'era già qualcuno con quel passaporto in mano....

[BlitzKrieg]

NOcoverUP ha scritto:

non la penso come te, ma darei la vita pur che tu sia libero di esprimere la tua opinione

Frena, non arriverei a chiedere tanto. Meglio non fare promesse affrettate, qualcuno protrebbe reclamare il suo

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Ok, allora chi sostiene che le torri sono crollate per demolizione controllata e che sul Pentagono non si è abbattuto alcun aereo sono pagati CERTAMENTE dall'intelligence, sono solo dei DEBUNKER che cercano di creare false piste per evitare che qualcuno giunga alla verità.

Cos'è questo? Il gioco delle tre carte?

La versione ufficiale è una.... e fa acqua da tutte le parti.
Anche la "verità" è una... ma ancora non è del tutto chiara.

Poi sicuramente ci sono una serie di teorie strampalate
(introdotte nel web dai DEBUNKERS) che servono solo
a ridicolizzare le tesi del complotto a 360°.

E' tanto difficile da capire?
A me non sembra....

Non credo che i debunkers perdano tempo a "iniettare" teorie strampalate, purtroppo c'e` un sacco di gente con troppo tempo tra le mani. Vedi anche per gli ufo, che ciarpame in giro

P.S.Questa tua affermazione e un po` come "C'e` un complotto per negare i complotti" Cosi` anche se si trovano falle e strafalcioni che autodemolirebbero le teorie stesse ci si salva con "C'e` un complotto per negare i complotti" e si va avanti , tutto a posto

Ultima modifica di BlitzKrieg il 05/06/2009, 02:54, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

superpippo ha scritto:

Riguardo agli aerei, C'ERANO:
mia moglie ha un parente che lavorava in uno dei palazzi vicini al WTC, del primo ha sentito il botto (stava lavorando!!), il secondo lo ha proprio visto arrivare dalla strada mentre scappava.

Detto questo... andiamo avanti..

1)TTE, abbi pazienza ma non capisco il riferimento alla seconda legge della termodinamica.
2)Per quanto riguarda gli sbuffi che si vedono durante il crollo delle torri, secondo me sono compatibili con la pressione dovuta al cedimento e al crollo delle strutture interne dell'edificio; un giorno ho visto i danni che ha procurato lo scoppio di una gomma di un autobus ad un negozio a Sesto Fiorentino....... sembrava ci fosse passato Tazz..... praticamente distrutto. Ragazzi, l'aria a pressione è teribbile!!
3)Non penso che le torri siano state "demolite", perchè demolirle, per paura che non crollino? come fai ad indovinare dove mettere le cariche? come fai ad essere sicuro che gli aerei raggiungano proprio "quei" piani e di conseguenza piazzare le cariche sopra o sotto?
4)Il WTC7, invece, sembra proprio un crollo strano.... sembra!
5)E poi, via, trovare, fra migliaia di tonnellate di macerie proprio il passaporto di quello che stava in cabina di pilotaggio dell'aereo che, carico di carburante si è schiantato frontalmente con una catapecchia... di 63x63x400 mt... ma per favore.... questa si che mi sa di........ diciamo che c'era già qualcuno con quel passaporto in mano....

Quoto i punti 1,2,3,4, per il 5 la spiegazione ufficiale non dice che sia stato trovato sotto le macerie, ma scagliato lontano dall'impatto. Non e` neanche detto che l'avesse addosso al momento dell'impatto

[robba00]

superpippo ha scritto:

Riguardo agli aerei, C'ERANO:
mia moglie ha un parente che lavorava in uno dei palazzi vicini al WTC, del primo ha sentito il botto (stava lavorando!!), il secondo lo ha proprio visto arrivare dalla strada mentre scappava.

Non che non creda al parente di tua moglie ma altre persone intervistate sotto l'ex WTC hanno detto che di aerei non ne hanno visti e non hanno neanche sentito il rombo che dovrebbe fare a quell'altezza sopra le teste....

superpippo ha scritto:
1)TTE, abbi pazienza ma non capisco il riferimento alla seconda legge della termodinamica.
2)Per quanto riguarda gli sbuffi che si vedono durante il crollo delle torri, secondo me sono compatibili con la pressione dovuta al cedimento e al crollo delle strutture interne dell'edificio; un giorno ho visto i danni che ha procurato lo scoppio di una gomma di un autobus ad un negozio a Sesto Fiorentino....... sembrava ci fosse passato Tazz..... praticamente distrutto. Ragazzi, l'aria a pressione è teribbile!!
3)Non penso che le torri siano state "demolite", perchè demolirle, per paura che non crollino? come fai ad indovinare dove mettere le cariche? come fai ad essere sicuro che gli aerei raggiungano proprio "quei" piani e di conseguenza piazzare le cariche sopra o sotto?
4)Il WTC7, invece, sembra proprio un crollo strano.... sembra!
5)E poi, via, trovare, fra migliaia di tonnellate di macerie proprio il passaporto di quello che stava in cabina di pilotaggio dell'aereo che, carico di carburante si è schiantato frontalmente con una catapecchia... di 63x63x400 mt... ma per favore.... questa si che mi sa di........ diciamo che c'era già qualcuno con quel passaporto in mano....

1)Non sono abbastanza preparato su questo
2)Be' gli sbuffi potevano essere dovuti a tante cose compresa la pressione sicuramente!!!
3)Secondo me semplicemente per far sembrare piu "spettacolare" e "tragica"la cosa e in questo gli Americani sono maestri,per mettere le cariche ai posti giusti avranno avuto le persone "giuste" non é detto che questo sia stato organizzato il giorno prima,chissa' da quanti mesi ci stavano lavorando!!!
4)A mio parere non "sembra" ma "é" un crollo strano!!!!
5)Chissa' quel passaporto da dove arrivava.....

[superpippo]

BlitzKrieg ha scritto:

superpippo ha scritto:

Riguardo agli aerei, C'ERANO:
mia moglie ha un parente che lavorava in uno dei palazzi vicini al WTC, del primo ha sentito il botto (stava lavorando!!), il secondo lo ha proprio visto arrivare dalla strada mentre scappava.

Detto questo... andiamo avanti..

1)TTE, abbi pazienza ma non capisco il riferimento alla seconda legge della termodinamica.
2)Per quanto riguarda gli sbuffi che si vedono durante il crollo delle torri, secondo me sono compatibili con la pressione dovuta al cedimento e al crollo delle strutture interne dell'edificio; un giorno ho visto i danni che ha procurato lo scoppio di una gomma di un autobus ad un negozio a Sesto Fiorentino....... sembrava ci fosse passato Tazz..... praticamente distrutto. Ragazzi, l'aria a pressione è teribbile!!
3)Non penso che le torri siano state "demolite", perchè demolirle, per paura che non crollino? come fai ad indovinare dove mettere le cariche? come fai ad essere sicuro che gli aerei raggiungano proprio "quei" piani e di conseguenza piazzare le cariche sopra o sotto?
4)Il WTC7, invece, sembra proprio un crollo strano.... sembra!
5)E poi, via, trovare, fra migliaia di tonnellate di macerie proprio il passaporto di quello che stava in cabina di pilotaggio dell'aereo che, carico di carburante si è schiantato frontalmente con una catapecchia... di 63x63x400 mt... ma per favore.... questa si che mi sa di........ diciamo che c'era già qualcuno con quel passaporto in mano....

Quoto i punti 1,2,3,4, per il 5 la spiegazione ufficiale non dice che sia stato trovato sotto le macerie, ma scagliato lontano dall'impatto. Non e` neanche detto che l'avesse addosso al momento dell'impatto

Dai Blitz, che lo avesse addosso o che lo avesse lasciato in una borsa sul sedile che occupava la sostanza non cambia.
Dopo un tonfo del genere, in mezzo, sotto, sopra, accanto alle macerie, si trova proprio il passaporto dell'attentatore??.... possibile (?!?), ma molto molto molto poco probabile.

Come il fatto che delle n telecamere puntate sull'entrata del pentagono ci facciano vedere solo 3 fotogrammi (da cui non si capisce niente, quindi non dico ne aereo ne missile ne cruise ne silversurfer).... qual'è il problema a mostrare anche i filmati delle altre?

Se poi vogliamo fare dietrologia sugli americani possiamo citare il fatto che nella notte di Ustica, la portaerei americana ormeggiata a Napoli avesse TUTTI i radar in manutenzione .... TUTTI?!?

Via, che questa gente se le faccia e poi se le spieghi non è un mistero!

[kingleo]

Innanzitutto saluto tutti.
Son utente da diversi anni del "vecchio" forum, ... vado e vengo ...ed adesso "vengo" .
Non son riuscito a leggermi tutte le 28 pagine ma le ultime 5 di questo 3D.
Per il fatto che si è scritto TANTO ed anche dopo tanti anni dall'evento, vuol dire che le cose non sono "chiarissime".
La mia prima impressione " a caldo" quando ho visto crollare in TV le due torri, è che sarebbe scoppiata una terza guerra mondiale.
Nessun idiota organizza un attentato di quelle proporzioni non pensando che vi sarebbe stata una reazione di pari entità. Pearl Habour ha forse avuto un'impatto inferiore rispetto a questo.
..ed un GENIO del crimine che è in grado di dirottare 4 aerei CONTEMPORANEAMENTE senza che nè la Cia nè l'FBI si accorgesse di niente...in territorio "nemico"...non può pensare che quando sarebbero arrivati in afganistan gli Stealt...li avrebbero accolti con....? delle mitragliette che si incastravano un colpo si e 2 no...e venivano riparati dentro dei garage ( come si è visto in TV ).
Doveva essere prevista una controreazione di difesa..e l'unico erano le armi batteriologiche.
Ecco infatti quasi subito le lettere all'Antrace.
Ma anche questo è finito in una bolla di sapone.
L'Antrace usato tra i 40 tipi conosciuti era quello meno "violento" ( strano per chi vuole usarlo come "arma ).
Poi si scopre che tutto l'Antrace usato era stato prodotto da una base militare USA.
Poi si scopre che le lettere erano arrivate solo ai senatori che si erano opposti ad un aumento delle spese militari e di intelligence
..e poi...nessuno ha più parlato di Antrace.

Le torri son state fatte crollare ?
Gli Aerei son stati pilotati dai terroristi sulle torri gemelle ?...con quella precisione ?

Nel tempo sono emersi alcuni fatti interessanti.
Nelle foto pubblicate su tutti i quotidiani dove si vede uno dei due aerei dal basso che si schianta su una delle torri, si vede che sotto la pancia dell'aereo è fissato una specie di siluro.
Assolutamente non compatibile con un'aereo di linea.
Lo stesso tipo di siluro si vede in alcuni aerei militari che recentemente la Cia aveva attrezzato per la guida senza pilota ..e che venivano comandati da terra per mezzo di sofisticati sistemi GPS che sono alloggiati proprio in quella specie di siluro.
L'ipotesi che è andata avanti è infatti che DUE aerei si son sollevati dagli aereoporti ed in aria son stati deviati verso new york.
Due aerei sono arrivati sulle torri gemelle.
ERGO---gli aerei son gli STESSI !!!
...e se invece non fosse vero ?
Se gli aerei fossero DIVERSI ?
Due aerei partono ed i terroristi a bordo con due taglierini li dirottano e li fanno precipitare nelle acque dell'oceano atlantico ( non ci vuole una grande precisione )
Due aerei dello STESSO TIPO ( tranne per uno strano siluro applicato sulla pancia ) si dirigono con una precisione MILLIMETRICA sulle torri gemelle...al momento giusto ed AL PIANO GIUSTO !
Una simile precisione...NON E' UMANA...ma data dai computer di bordo.

Ma come son crollate le torri .
Si sa che gli americani sono maestri delle demolizione controllate.
Ma per fondere quei pilastri in acciaio temperato non era sufficiente del normale esplosivo occorreva qualcosa di diverso.
E' uscito proprio qualche giorno fa una pubblicazione su una RIVISTA SCIENTIFICA americana dove si descrive con dati da laboratorio nei frammenti delle torri gemelle erano presenti INGENTI QUANTITA' di ..NANO TERMITE !
Cos'è ?
E' un nuovissimo prodotto realizzato con processi NANOTECNOLOGICI ( afgani ?!!! )
E' definito : l'esplosivo del futuro, in quanto le reazione esplosive avvengono a livello "atomico" raggiungendo temperature di fusione elevatissime, con una riduzione enorme nel volume di esplosivo da utilizzare per ottenere lo stesso effetto ed un costo quindi anche inferiore ( a parità di carica ).
Questa è una foto dei frammenti di NANO TERMITE inesplosa ritrovata ABBONDANTE nei detriti delle torri gemelle ( sono i pezzi color arancio ).
Dalla quantità ritrovata si è calcolato che ne era stata messa da 10 a 100 TONNELLATE.
Maggiori informazione a questo link ( faccio concorrenza a Mauro )
http://www.mentereale.com/200906031366/ ... torri.html
Un' altro grosso vantaggio della nanotermite è che ha un odore a cui i cani anti-esplosivi, non sono MAI stati addestrati a riconoscerlo come esplosivo.
Ricordo inoltre che due settimane prima dei fatti nei week-end le torri erano inagibili proprio per delle ispezioni di speciali squadre antiterrorismo .
ciaoenzo
Immagine:

62,61 KB

Ultima modifica di kingleo il 05/06/2009, 10:00, modificato 1 volta in totale.

[lucarusso]

saretta ha scritto:

ragazzi qui vi è una sintesi interessante su quello che accadde quel giorno http://alieniemisteri.altervista.org/1109.htm

Leggete almeno questo, altrimenti è inutile andare avanti.

[nemozero]

Perché sopra il Pentagono volteggiano un Jumbo Jet e un C-130 militare durante l'attentato?

LA TEORIA: La presenza di grandi aerei militare in volo nelle vicinanze del Pentagono, dopo che è stato dato l'ordine nazionale di far atterrare tutti gli aerei, è considerata sospetta: forse si tratta dell'aereo usato dai militari per radiocomandare o dirigere il falso attentato.
I FATTI IN BREVE: Una postazione di comando e controllo volante, l'E-4B, è effettivamente visibile in alcuni filmati, ma la sua presenza non ha alcunché di anomalo: gli E-4B vengono utilizzati sistematicamente nelle situazioni d'emergenza (e l'11/9 fu sicuramente un'emergenza), e l'ordine di atterraggio valeva soltanto per gli aerei civili. L'E-4B era fra l'altro già in volo per una delle tante esercitazioni di routine. La presenza di un C-130 è documentata e non costituisce un mistero: si sa anche chi era ai comandi e che missione stava svolgendo.

cioe'?
chi era ai comandi e che missione svolgeva?

[nemozero]

E' vero che il complotto poteva essere organizzato da poche persone in posti di potere?

LA TEORIA: Bastavano poche persone a conoscenza del complotto; gli altri sarebbero stati esecutori inconsapevoli.
I FATTI IN BREVE: Per ordire la messinscena ipotizzata dai complottisti occorrerebbe in realtà coinvolgere migliaia di persone, che se anche non fossero state consapevoli del loro ruolo all'epoca, lo sarebbero diventate al verificarsi degli attentati. Basta fare qualche calcolo semplice e ragionevole: ci voleva qualcuno che piazzasse le cariche di demolizione al World Trade Center, qualcuno che falsificasse le liste dei passeggeri, qualcuno che sostituisse un missile all'aereo caduto sul Pentagono, qualcuno che falsificasse i test del DNA delle vittime, qualcuno che scavasse una buca di nascosto in un campo a Shanksville e vi collocasse un po' di macerie, qualcuno che installasse dei radiocomandi sugli aerei dirottati, qualcuno che li radiocomandasse, qualcuno che dipingesse con i colori della American Airlines e della United Airlines alcuni aerei militari, qualcuno che uccidesse i passeggeri dei voli dirottati, qualcuno che falsificasse le telefonate dei passeggeri dirottati... tutte cose alle quali non si può partecipare inconsapevolmente. Inoltre i controllori di volo civili avrebbero dovuto mentire, i pompieri che videro i danni al WTC7 e ne previdero il crollo avrebbero dovuto mentire, tutti gli ingegneri strutturisti del mondo dovrebbero mantenere il silenzio e confermare omertosamente una dinamica falsa dei crolli. Sarebbero serviti anche dei colossali energumeni per piazzare le cariche esplosive nel World Trade Center privo di corrente elettrica per azionare ascensori e montacarichi. E nessuna di tutte queste persone dovrebbe mai parlare, neppure in punto di morte, né lasciarsi sfuggire involontariamente qualche rivelazione.

c'erano delle esercitazioni in corso quindi veramente bastavano poche persone per coordinare il tutto difatti il caos era tale che solo chi sapeva cosa fare e come farlo non ebbe problemi (cheney al posto di comando)

[superpippo]

Oppure basta addestrare qualcuno che veramente faccia schiantare quegli aerei sui bersagli.

Oppure basta pilotarli a distanza (lasciamo stare la precisione millimetrica per favore) e dare la colpa a 10 fessi che magari neanche immaginavano che si sarebbero immolati... bastava che si imbarcassero.

Magari il crollo delle torri non era neanche previsto (non ci credo però ).

Or che ci penso (e probabilmente è una vaccata )... perchè non hanno fatto schiantare gli aerei alla base delle torri? dove il carico statico è massimo.
D'altronde sui lati Ovest e Sud si gode un'ottima visuale delle torri e lo spazio certo non manca (su quelle direttrici non ci sono grattacieli).... che fosse "poco televisivo"?..... forse le torri sarebbero venute giù subito senza tutte quelle ore di riprese?

[barionu]

nemozero ha scritto:

E' vero che il complotto poteva essere organizzato da poche persone in posti di potere?

LA TEORIA: Bastavano poche persone a conoscenza del complotto; gli altri sarebbero stati esecutori inconsapevoli.
I FATTI IN BREVE: Per ordire la messinscena ipotizzata dai complottisti occorrerebbe in realtà coinvolgere migliaia di persone, che se anche non fossero state consapevoli del loro ruolo all'epoca, lo sarebbero diventate al verificarsi degli attentati. Basta fare qualche calcolo semplice e ragionevole: ci voleva qualcuno che piazzasse le cariche di demolizione al World Trade Center, qualcuno che falsificasse le liste dei passeggeri, qualcuno che sostituisse un missile all'aereo caduto sul Pentagono, qualcuno che falsificasse i test del DNA delle vittime, qualcuno che scavasse una buca di nascosto in un campo a Shanksville e vi collocasse un po' di macerie, qualcuno che installasse dei radiocomandi sugli aerei dirottati, qualcuno che li radiocomandasse, qualcuno che dipingesse con i colori della American Airlines e della United Airlines alcuni aerei militari, qualcuno che uccidesse i passeggeri dei voli dirottati, qualcuno che falsificasse le telefonate dei passeggeri dirottati... tutte cose alle quali non si può partecipare inconsapevolmente. Inoltre i controllori di volo civili avrebbero dovuto mentire, i pompieri che videro i danni al WTC7 e ne previdero il crollo avrebbero dovuto mentire, tutti gli ingegneri strutturisti del mondo dovrebbero mantenere il silenzio e confermare omertosamente una dinamica falsa dei crolli. Sarebbero serviti anche dei colossali energumeni per piazzare le cariche esplosive nel World Trade Center privo di corrente elettrica per azionare ascensori e montacarichi. E nessuna di tutte queste persone dovrebbe mai parlare, neppure in punto di morte, né lasciarsi sfuggire involontariamente qualche rivelazione.

c'erano delle esercitazioni in corso quindi veramente bastavano poche persone per coordinare il tutto difatti il caos era tale che solo chi sapeva cosa fare e come farlo non ebbe problemi (cheney al posto di comando)

Se escludiamo la " demolizione controllata " non più di 50 persone.

zio ot

Ultima modifica di barionu il 05/06/2009, 13:04, modificato 1 volta in totale.

[NOcoverUP]

BlitzKrieg ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

non la penso come te, ma darei la vita pur che tu sia libero di esprimere la tua opinione

Frena, non arriverei a chiedere tanto. Meglio non fare promesse affrettate, qualcuno protrebbe reclamare il suo

non è mia, è una citazione di Voltaire l'ho scritta per fare capire quanto sono a favore della libertà di parola

Ultima modifica di NOcoverUP il 05/06/2009, 13:05, modificato 1 volta in totale.