Per il momento non ci sono risposte per il semplice fatto che esistono solo foto in cui si vedono solo sassi, nessun video, e le loro strampalate dichiarazioni.
Come fai a dar fede alle dichiarazioni di "esperti esploratori dei fondali" quando dichiarano che c'è un'anomalia nell'acqua per cui non congela a -1?
Come ha spiegato identflyobj, l'acqua salata Gela a -2 a seconda dalla salinita' di essa.

http://ginux.univpm.it/didattica/dispen ... /1_1_2.htm

Cavoli certe cose le devono sapere per forza se fanno quel lavoro da una vita, e certe castronerie non dovrebbero dirle......
Poi suvvia, quante navi son passate sopra il presunto oggetto? E mai nessuno si e' accorto che gli apparecchi non funzionavano?

Credo che stanno andando per la strada sbagliata, devono pubblicare dati concreti, non buffonate.

Fino a prova contraria le prove fotografiche valgono pure in tribunale, e sono tra le più schiaccianti quando si ha la rara fortuna di averne.

Sto dicendo per chi non riuscisse o non volesse capire che anche senza dei filmati una serie di foto è già una prova di per sè.

E tali rilievi mostrano segni di combustione, addirittura uno strato di fuliggine. E questo sott' acqua, senza vulcanismo locale.


E' una cosa che andrebbe spiegata, e se non c' è ancora risposta non è certo perchè le foto non sarebbero prove ma solo i video (sic).


Quanto poi al resto - i presunti disturbi alle apparecchiature di navigazione etc - tu puoi anche credere sia falso per forza per partito preso.

Io, come detto saggiamente da altri, penso che il beneficio del dubbio lo si possa anche concedere senza perderci il grado.

Aspettiamo e vediamo...


Vorrei ricordarvi che il più alto esponente del partito scettico in questa discussione insinuava pure che non ci sarebbe stata alcuna spedizione, ma che sarebbero scappati col malloppo.

Vergognosa accusa poi rivelatasi falsa, questa sì sicuramene, visto che sono andati sul posto a immergersi nonostante il cattivo tempo per fotografare.

Cosa della quale non si è minimamente scusato dopo, così come non si è messo in regola con tutti i cambi di spiegazione che ha dato.


Ma come?


Non era "chiaramente" l' impronta di una piattaforma petrolifera fantasma di cui nessuno aveva sentito parlare o lavorato?

Non era poi altrettanto "chiaramente" diventato un antico forno per la pizza vichingo?

Non era diventato poi un "chiarissimo" prototipo di nave nazi, poi russa, poi di nuovo nazi-trappola per sottomarini?


Ormai mancano solo le proverbiali mutande di Giuliano Ferrara.

Per i segni di combustione (quali? Credo di essermeli persi ) potrebbero iniziare chiamando in causa un geologo (che si guardano bene dal farlo....che strano... ).

Per la tua teoria, hai lanciato il sasso...ora lancia anche il resto

Mamma mia, che festival delle allusioni. Guarda che se ti riferisci a me è tutto scritto nelle pagine precedenti di questo topic il modo in cui questi furbetti hanno condotto le loro ricerche. Devi avere proprio il dente avvelenato per arrivare a pensare questo... sopratutto ponendo in evidenza ciò che fa più comodo a te Dovresti invece sforzarti di rileggere tutto senza strumentalizzare


Ma è puro delirio... Sempre se ti riferisci a me, sappi che di vergognoso è solo il modo in cui questi furbetti tentano di mantenere accesa la curiosità su questo ritrovamento. E scusarsi di cosa poi? Ma ti rendi conto di cosa vai evidenziando? Vai a leggerti le decine di migliaia di "affettuosità" che i lettori di ogni dove hanno dedicato a questi sedicenti ricercatori. Ancora oggi si stanno rendendo ridicoli con questa buffonata non fornendo dati concreti. Mica è solo una mia personale percezione, è la realtà dei fatti.
I cambi di direzione da parte di chi? Secondo me sei assai confuso, ma tanto proprio Nemmeno hai fatto caso che erano semplicemente gli aggiornamenti prelevati dal loro sito e da altri link locali, che di volta in volta hanno cambiato versione sulle origini del rilievo, sui quali era più che naturale ipotizzare l'andazzo che via via prendeva questa loro missione.

E non dimenticare che dopo un anno di viral marketing, il tutto si è concluso (al momento) con un pugno di mosche. Questo è sotto gli occhi di tutti.

Guarda caso l'ultimo aggiornamento dal sito di questi furbetti risale al 16 giugno con questa evidenza:



For images and video clips, please contact:
Erhan Güner
Manager, International Department
SCANPIX Sweden AB Stockholm – Sweden

E cos'è questa Scanpix?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scanpix



Questa dovrebbe essere l'agenzia che curerebbe i loro interessi:
http://www.scanpix.se/info/index.html

Cos'altro aggiungere? E' puro business, null'altro.

Ad integrazione del mio precedente post, segnalo che questo che segue dovrebbe essere il sig. Güner della Scanpix citato dai furbetti:



Cliccando infatti sul link Scanpix riportato nella breve presentazione, si ottengono queste informazioni:

No no, io a differenza di altri non cambio le ipotesi con la velocità con cui si cambiano le mutande.

Rimango del parere che quello sia un USO nel senso proprio del termine, e cioè oggetto sottomarino sconosciuto.

Si possono fare molte ipotesi, ma precoci. Le mie ancora non le espongo del tutto.


Non credo però si tratti di un semplice mucchio di pietre, per le anomalie riscontrate prima.


Per il fatto non le hai notate puoi ringraziare Insider e la sua meravigliosa, parziale traduzione.

Se deve continuare a farli così i "report" può pure smettere e lasciare a chi ha più serietà.


Ecco infatti quanto si trovava nelle pagine precedenti, 14 se ricordo bene:



Insider si è guardato bene dal tradurre il testo interamente lasciando una traduzione incompleta,


notando solo la parola "rocce" - ma lui non giurava che fosse una piattaforma petrolifera?

sì sì le tracce corrispondono perfettamente


sperando non venisse notato il particolare importante che sono stati trovati segni di combustione

e persino uno strato di "quella che sembra fuliggine" a ricoprire.

senza che si capisse l' origine di ciò vista l' assenza di attività vulcanica.


QUI:



TRADOTTO:




A dimostrazione di tale comportamente scorrettissimo

alla faccia della "investigazione antifuffa" con tanto di workstation per giocare meglio

gli utenti nelle pagine successive scrivevano testualmente di non capire il perchè di certe frasi nel testo.


Ad esempio uno lamentava di non capire perchè sentivano il bisogno di specificare che

"normalmente le pietre non bruciano".

Infatti, senza una traduzione completa, era impossibile capire il motivo di tale osservazione.


Cito da pagina 15:




Perchè hanno trovato segni di combustione ecco perchè povero Deckard.

E poveri tutti gli altri che grazie alla parziale "investigazione" di Insider non avevano una informazione completa e neppure sufficiente.

E poveri tutti noi che dopo cinque pagine dovevamo ancora attendere il buon Aztlan per accorgersi di ciò.


Quando mi sono accorto ho lasciato perdere ma visto che persino i moderatori avevano perso questo passaggio fondamentale...

...sono dovuto tornare a rileggermi mezza discussione per trovare tutti i post.

E datemi una medaglia, una buona volta.


Scherzi a parte... ci hai provato, Insider.

Ma stai proprio degenerando...
Ora intepreti i miei post, valutando cosa avrei volutamente lasciato e cosa avrei trascurato? Lo screen ed il testo che hai postato sono integrali, se avessi voluto fare il "furbo" (magari appartiene alla tua forma mentis) ti pare che avrei postato testo e immagini che ognuno poteva liberamente leggere, tradurre e interpretare? Dov'è che avrei parzialmente tradotto? Forse fai confusione su ciò che io ritengo utile estrapolare da un testo integrale rispetto a quanto interamente riportato? E chi vieta agli altri di leggere il testo intero che ho riportato e trarne una propria ipotesi? Stai attribuendo un significato fuorviante a quel post, nemmeno te ne rendi conto.

Dimentichi ancora un elemento essenziale: in questa missione nessun geologo è stato interpellato, sbaglio? Lo stupore del ritrovamento nasce dalle parole di un sommozzatore, ce ne rendiamo conto? Andiamo...

Guarda che stai facendo una figuraccia con questo modo di affrontare ogni topic in cui intervengo cercando la polemica, capisco che rosichi ancora per la spirale norvegese, ma fai uno sforzo nell'andare avanti, è acqua passata

Quella delle tracce di una piattaforma non era un giuramento, non fare questi giochini che non attaccano. Era semplicemente l'ipotesi che ho ritenuto più plausibile alla luce delle informazioni e misurazioni fornite all'epoca (peraltro cambiate a giochi in corso) della formazione. Tra Millenium Falcon e nuova Stonehenge ce ne passa...

Sei quindi tu che provi a mettere in cattiva luce i miei interventi, facendone quasi una questione personale. Non ti amareggiare.

sono uscite le nuove immagini

http://www.globalenews.net/neues-video- ... port-news/

Immagine:

145,88 KB

Immagine:

155,83 KB

Piuttosto regolari come forme ... mi sa che comincio ad escludere la formazione naturale

EDIT
Aggiungo un porcaccia la miseriaccia !!!! Ma che cavolo è ??

Sembra un comignolo!
Rispetto all'immagine originale potrebbe essere la parte dell'immagine radar evidenziata qui sotto in giallo ma proprio presa per i capelli, sembrano come 2 posti diversi

Immagine:

15,9 KB

Saluti!

a questa pagina trovate in inglese un riassunto aggiornato di quello che si è scoperto finora
A quanto ho capito dovrebbe partire fra due settimane una nuova spedizione per fare luce su questa anomalia

http://truthfall.com/baltic-anomaly-far ... discovery/

Ribadisco le forme sembrano troppo regolari per una formazione naturale.
Comincio a pensare ad una antica costruzione, ma molto antica ... che risalga ai tempi in cui quella zona era emersa.
Tuttavia resta il problema delle bruciature sulle rocce che sembrano recenti.

Attendiamo questa seconda spedizione ...

Traduco un pezzo dal sito che ha postato grigione.


From the different reports and interviews given we have amassed the following details of the anomaly.
Dai diversi report e interviste abbiamo ammassato i dettagli dell'anomalia.


Completely circular plate-like exterior.

Piattaforma completamente circolare esteriormente.


180 metres in circumference.

180 metri di circonferenza


Object is 200ft accross mushroom shaped comprising a thick pillar rising 8 metres out of the seabed with a 4 metre thick dome on top (like a mushroom shape) – rising a total of 12 metres (approx 40 feet) high above the surrounding seabed.


L'oggetto ha la base di 200 piedi con l'aspetto di fungo che viene fuori per 8 metri in altezza con la testa di 4 metri. Un totale di 12 metri fuori dalla sabbia.

Cavities-like corridors inside the object.

Cavità come corridoii dentro l'oggetto.

Straight and smooth walls in certain areas with many right angles.

Muri dritti e lisci in alcune aree con molti angoli retti.

There are visible formations on top of the object, which are set at a 90 degree angle and look like passageways or walls, as well as something that looks like it could be a staircase.

Ci sono visibili formazioni sul tetto dell'oggetto, alcune sono ad angoli di 90 gradi, alcune sembrano delle scale, o potrebbero esserlo.

Stone circles, like “fireplaces”, of hard black “almost petrified” burnt looking stone each a few inches in diameter, like 4 or 5 pearls in a necklace in various arrangements on top of the dome.

Cerchi di pietre, tipo campeggio,di uno scuro intenso quasi pietrificato, pietre bruciate di qualche cm di diametro, situati sul tetto della cupola in 4 o 5 formazioni diverse.

Spherical object nicknamed “The Meringue” (pictured below) is 4 metres wide and sits on top of the object.

Oggetto sferico soprannominato la meringa di 4 metri d'ampiezza situato sul tetto dell'oggetto.

Twenty-five centimetre hole on top of the object, it’s not known yet where it leads or what if anything is inside.

Un buco di 25 centimetri sul tetto, non sanno cos'è!

Long runway or “skid marks” leading to object point north.

Lunga pista principale nel punto nord dell'oggetto.

http://truthfall.com/baltic-anomaly-far ... -corridor/ WOW!

Nell'articolo c'è la riposta a questa domanda


In pratica hanno riavviato parecchie volte la video camera finchè è partita

Considerando il diametro di 60 mt circa credo sia una struttura troppo pesante per essere stata posata sul fondo dai nostri predecessori, almeno per quanto riguarda la nostra storia conosciuta.

A me sembra solo una formazione naturale.
Ben levigata per via dell'acqua.