Romney - il nuovo burattinaio degli Illuminati

[Thethirdeye↑↓]

Come volevasi dimostrare...............



http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 03373.html

[Thethirdeye↑↓]

Romney ha raccolto più di 100 milioni a giugno.
E i Repubblicani se la ridono su Twitter



http://www.infooggi.it/articolo/romney- ... ter/29174/

WASHINGTON, 6 GIUGNO 2012 - Mitt Romney ha fatto il pieno. Ammontano a 100 milioni di dollari i fondi raccolti a giugno per la sua campagna, direttamente dal candidato, dal Romney Victory Fund e dal Republican National Committee. Un bel salto rispetto ai 76.8 milioni del mese precedente, che pur non avevano certo lasciato del tutto insoddisfatti gli organizzatori della campagna dell'Elefante (anche perché i democratici si erano fermati a circa 60 milioni).

[Pegasus↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
http://www.infooggi.it/articolo/romney- ... ter/29174/

WASHINGTON, 6 GIUGNO 2012 - Mitt Romney ha fatto il pieno. Ammontano a 100 milioni di dollari i fondi raccolti a giugno per la sua campagna, direttamente dal candidato, dal Romney Victory Fund e dal Republican National Committee.

Mi sono immediatamente ricordato di un mio intervento che parlava proprio della ridicola quantità di denaro richiesta per le campagne di questi fantocci, nella pagina precedente:

Pegasus ha scritto:

iLGambero ha scritto:
non mi riferisco tanto a noti milionari eletti, ma al circo della campagna elettorale USA

....che già di suo costa diversi milioni di dollari.
E poi ti parlano di sprechi.

Hai detto bene "milionari alla salvezza del Mondo", niente di più ridicolo.
La gente non impara mai.

Appena 100 milioni di dollari?!
Insomma, cosa volete che siano?
Pochi spiccioli....per loro!

[Thethirdeye↑↓]

Pegasus ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
http://www.infooggi.it/articolo/romney- ... ter/29174/

WASHINGTON, 6 GIUGNO 2012 - Mitt Romney ha fatto il pieno. Ammontano a 100 milioni di dollari i fondi raccolti a giugno per la sua campagna, direttamente dal candidato, dal Romney Victory Fund e dal Republican National Committee.

Mi sono immediatamente ricordato di un mio intervento che parlava proprio della ridicola quantità di denaro richiesta per le campagne di questi fantocci, nella pagina precedente:

Pegasus ha scritto:

iLGambero ha scritto:
non mi riferisco tanto a noti milionari eletti, ma al circo della campagna elettorale USA

....che già di suo costa diversi milioni di dollari.
E poi ti parlano di sprechi.

Hai detto bene "milionari alla salvezza del Mondo", niente di più ridicolo.
La gente non impara mai.

Appena 100 milioni di dollari?!
Insomma, cosa volete che siano?
Pochi spiccioli....per loro!

Diciamo che quelli sono solo i soldi raccolti a Giugno....
E domandiamoci CHI sono quelli che tirano fuori questi soldi.... [}:)]

[Pegasus↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Diciamo che quelli sono solo i soldi raccolti a Giugno....
E domandiamoci CHI sono quelli che tirano fuori questi soldi.... [}:)]

Io un'idea me la sono fatta....e tu ?

[Thethirdeye↑↓]

A volte ritornano.... (i Neocons)



http://www.wallstreetitalia.com/article ... omney.aspx

[MaxpoweR↑↓]

Scusate ma voi davvero preferite Obama? A me Obama sembra un fantoccio più di tutti. E' stato insignito di un premio nobel per cosa? Per non aver fatto nulla? Perché è stato il primo presidente di colore? Secondo me è una pedina e non mi pare che abbia cambiato il mondo o fatto qualcosa per migliorare la situazione globale (cosa che si dovrebbe fare per ricever un nobel per la pace). Si è stato bravo a vendere il suo marchio, il suo slogan, tutto marketing, la rete un pò alla beppe grillo insomma tante parole 0 sostanza. Ha fatto una riforma sanitaria, cosa che doveva essere un cavallo di troia, monca, a mio avviso potrà vincere facilmente se dirà agli americani che saranno inasi dagli alieni, a quanto pare dagli ultimi sondaggi gli americani nel caso si affiderebbero ad Obama con maggiore sicurezza, il perchè, come per il nome non è dato saperlo.

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

Scusate ma voi davvero preferite Obama? A me Obama sembra un fantoccio più di tutti. E' stato insignito di un premio nobel per cosa? Per non aver fatto nulla? Perché è stato il primo presidente di colore? Secondo me è una pedina e non mi pare che abbia cambiato il mondo o fatto qualcosa per migliorare la situazione globale (cosa che si dovrebbe fare per ricever un nobel per la pace). Si è stato bravo a vendere il suo marchio, il suo slogan, tutto marketing, la rete un pò alla beppe grillo insomma tante parole 0 sostanza. Ha fatto una riforma sanitaria, cosa che doveva essere un cavallo di troia, monca, a mio avviso potrà vincere facilmente se dirà agli americani che saranno inasi dagli alieni, a quanto pare dagli ultimi sondaggi gli americani nel caso si affiderebbero ad Obama con maggiore sicurezza, il perchè, come per il nome non è dato saperlo.

Concordo. Per me Obama e Romney, servono lo stesso potere transnazionale. Tuttavia, il secondo, essendo il burattino dei repubblicani (o meglio, dei Neocons) potrebbe essere molto più aggressivo in termini di politica estera e quindi di invasione dei territori del Medio Oriente. Cioè potrebbe essere più incisivo sul discorso Siria, Iran e.... ahinoi, Cina. In sostanza potrebbe avvalorare ed incarnare al meglio il PNAC (The Project for the New American Century) e dare continuità ad un assetto geopolitico e finanziario di lungo corso...

Tratto da: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=236288

"Qual è allora la novità? Da dove viene la "loro" inquietudine? Quell'elenco rivela lo stato delle cose. Quei nove sono tutti occidentali. Essi non concentrano più in sé i poteri di tutto il mondo. Il Superclan è molto meno "super" di quanto fosse dieci anni fa. Le sue decisioni non sono più al di fuori e al di sopra di ogni istanza. C'è una serie di "revisori dei conti" molto occhiuta e, a suo modo, assai insofferente, come lo è il potere del denaro. Il primo e più importante dei quali si chiama Cina. Ed è un "revisore" molto diverso da quello gogoliano, che sta crescendo, sotto ogni angolo visuale, a velocità vertiginosa. Leggo le cifre, una più impressionante dell'altra. Da un lato il debito statunitense, che è l'unica cosa che cresce senza sosta: fino al punto che le stesse previsioni della Casa Bianca ammettono che, attorno all'anno 2012-2013 il debito pubblico degli USA supererà il 100% del PIL. Detto in altri termini, più franchi, significa che gli Stati Uniti non avranno "mai più" in futuro un bilancio in pari.

Dall'altra la crescita in atto del prodotto interno lordo cinese, attorno al 10% medio annuo, e le sue proiezioni nell'immediato futuro. E un semplice calcolo ci dice che in soli cinque anni l'Occidente e il mondo si troveranno di fronte, con l'applicazione dell'interesse composto, oltre "una Cina e mezza". Sarà il 2016. E allora mi tornano alla mente le previsioni che i neocon americani formularono alla fine degli anni '90, quando scrissero, nel Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) che, nel 2017, la Cina sarebbe diventata la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America. Ecco cosa significa abitare nei piani alti della torre del potere, e del sapere: significa vedere lontano, cioè gettare un'occhiata là dove i comuni mortali non possono guardare. Nel futuro".

[Pegasus↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Per me Obama e Romney, servono lo stesso potere transnazionale. Tuttavia, il secondo, essendo il burattino dei repubblicani (o meglio, dei Neocons) potrebbe essere molto più aggressivo in termini di politica estera e quindi di invasione dei territori del Medio Oriente. Cioè potrebbe essere più incisivo sul discorso Siria, Iran e.... ahinoi, Cina. In sostanza potrebbe avvalorare ed incarnare al meglio il PNAC (The Project for the New American Century) e dare continuità ad un assetto geopolitico e finanziario di lungo corso...

Però servono lo stesso identico potere transnazionale, l'hai scritto anche tu.
A questo punto la questione repubblicani-democratici si assottiglia sempre di più, basta appunto vedere il burattino Obama: che quest'ultimo non possa incarnare bene il progetto PNAC alla pari del suo oppositore mi sembra improbabile.
Anzi, forse, e sottolineo forse, ai poteri forti oggi più che mai serve uno come Obama, ancora più rispetto alle precedenti elezioni.
Il motivo?
Con Obama i poteri segreti hanno creato un fantoccio bonaccione talmente ben costruito da aver riuscito persino, solamente usando e potenziando mediaticamente la sua stesa immagine (e relativa propaganda, alla faccia del popolo americano medio - che secondo molti è più intelligente e sveglio del popolo italiano medio - che manco si accorgeva degli screzi giornalieri proprio perchè allucinato dalla ossessiva propaganda del "buon salvator che vien dell'Africa"), a desensibilizzare ulteriormente le coscienze non solo del proprio Paese, ma anche all'estero.
Romney è il classico repubblicano: taglio da uomo medio d'affari (mik li descrive infatti come attori a soggetto, centrando in pieno il bersaglio), parlata decisa e piena di facili nazionalismi.
Obama invece è stato simile, ma allo stesso tempo opposto: campagna mediatica ossessiva circa il suo presunto passato da umile uomo, pelle di colore, propagande di cambiamento poi rivelatasi inesistenti ("We can change, we can change...."), propaganda ulteriore circa il suo presunto cammino da studente ad uomo realizzato (che poi, per chi sa bene queste cose, per "realizzare" certi sogni basta solo entrare a far parte di determinate "loggie", particolarmente famose per le loro tipiche strette di mano....), servizi fotografici ossessivi circa la vita a loro dire umile a loro dire anche nel vestiario, di Michelle Obama.
Una volta eletto un bel Nobel per la Pace, in modo da rafforzare ulteriormente la sua immagine probabilmente forgiata in pieno sullo stampo in misura maggiore sull'attitudine di Martin Luther King ed in misura minore su quella di Malcolm X.
Un cocktail perfettamente riuscito di queste due personalità, aggiunte a cospicue dosi di buonismo rivoltante per quanto si è rivelato, alla fine, un personaggio a doppia faccia: la prima è quella mediatica in versione "angelo di colore", mentre la seconda è quella spietata fatta di riforme tutt'altro che pacifiste (vederlo parlare di carcerazione preventiva mi ha messo addosso la pelle d'oca, sul serio!).

E Romney, su cosa può basarsi?
Secondo me anche dopo i tentennamenti dell'amministrazione Obama lui non può nulla contro un personaggio talmente ben costruito da aver beffato persino chi, nei Nobel per la Pace, ci crede veramente....e più precisamente crede in coloro che per averne uno di Nobel di quel calibro, si è quasi fatto ammazzare.
Ma molti probabilmente non se ne sono ancora accorti, e quei molti sono ancora la maggioranza.
E continuano a sognare, sullo stilema di un "I have a Dream".
Forse il nuovo slogan dovrebbe essere un "Wake Up!"

Altro che "American Dream", questi sono veri e propri modelli perfettamente forgiati sullo stile di un "American Idol".

[Thethirdeye↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

Scusate ma voi davvero preferite Obama? A me Obama sembra un fantoccio più di tutti. E' stato insignito di un premio nobel per cosa? Per non aver fatto nulla? Perché è stato il primo presidente di colore? Secondo me è una pedina e non mi pare che abbia cambiato il mondo o fatto qualcosa per migliorare la situazione globale (cosa che si dovrebbe fare per ricever un nobel per la pace). Si è stato bravo a vendere il suo marchio, il suo slogan, tutto marketing, la rete un pò alla beppe grillo insomma tante parole 0 sostanza. Ha fatto una riforma sanitaria, cosa che doveva essere un cavallo di troia, monca, a mio avviso potrà vincere facilmente se dirà agli americani che saranno inasi dagli alieni, a quanto pare dagli ultimi sondaggi gli americani nel caso si affiderebbero ad Obama con maggiore sicurezza, il perchè, come per il nome non è dato saperlo.

Concordo. Per me Obama e Romney, servono lo stesso potere transnazionale. Tuttavia, il secondo, essendo il burattino dei repubblicani (o meglio, dei Neocons) potrebbe essere molto più aggressivo in termini di politica estera e quindi di invasione dei territori del Medio Oriente. Cioè potrebbe essere più incisivo sul discorso Siria, Iran e.... ahinoi, Cina. In sostanza potrebbe avvalorare ed incarnare al meglio il PNAC (The Project for the New American Century) e dare continuità ad un assetto geopolitico e finanziario di lungo corso...

Come volevasi dimostrare......



http://www.wallstreetitalia.com/article ... -iran.aspx

[sezione 9↑↓]

"Sono uguali".

E poi si scrive: "Se vince Romney guerra all'Iran".

Caspita, proprio uguali-uguali.

[superza]

"se votare facesse qualche differenza non ce lo lascerebbero fare"
Mark Twain

Uno vale l'altro secondo me, lo dimostra il fatto che da 20 anni a questa parte nessun politico ha mai fatto qualcosa di utile per il mondo.
Sono tutti burattini le cui azioni servono solo ad imporre la volontà del potere che governa da dietro le quinte.

Vince la destra?
Ok vi facciamo essere schiavi senza ICI che questi cattivoni della sinistra vogliono tassarti alla morte

Vince la sinistra?
Ok vi
facciamo essere schiavi ma potete fare l'eutanasia che questi retrogradi religiosi vogliono imporvi di dover soffrire sino all'ultimo

La sostanza su cui nn vogliono farci discutere è che rimani schiavo.
Per questo vince una volta l'uno una volta l'altro.
(edit per errore di ortografia)
Saluti!

Ultima modifica di superza il 27/07/2012, 21:36, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

sezione 9 ha scritto:

"Sono uguali".

E poi si scrive: "Se vince Romney guerra all'Iran".

Caspita, proprio uguali-uguali.

Ora non sai neanche più leggere seziò?

Per me Obama e Romney, servono lo stesso potere transnazionale. Tuttavia, il secondo, essendo il burattino dei repubblicani (o meglio, dei Neocons) potrebbe essere molto più aggressivo in termini di politica estera e quindi... etc etc etc etc

Dire quindi che "servono lo stesso potere transnazionale" NON equivale
a dire che "sono uguali". Comprendi?

Anche Alfano e Bersani, a quanto pare, servono lo stesso potere transnazionale.
Ma non per questo "sono uguali"....

[sezione 9↑↓]

Ah, beh, certo. La fonte è sempre il folletto a guardia della pentola piena di monete d'oro?

Comunque, se vi fa così schifo votare, non preoccupatevi: non votate.

[greenwarrior↑↓]

Non fà schifo votare, fanno schifo i candidati.