Lo so e così sia.

Angel, tu preferisci avere un Duce che comanda da proprietario espellendo chi non è d'accordo via mail ed sms, lo sappiamo...

Vediamo poi se riesco a riassumere: Grillo dice che il Porcellum fa vincere il M5S. E nessuno osa contraddirlo, anzi. Mi permetto di far notare l'incongruenza, e mi si dice che Grillo non ha cambiato idea (perchè ha detto solo che il Porcellum "vogliono cambiarlo perchè hanno paura") ma che però è normale cambiare idea col tempo. Allora chiedo quale sia la proposta di Grillo, senza risposta. Chiedo quale sia la proposta del M5S, senza risposta. Riporto l'idea del PD, ottenendo critiche più o meno concrete, fino a quando si dice "ma che c'è da discutere". C'è sempre da discutere... Finchè salta fuori l'idea di criticare di nuovo il PD su tutt'altro argomento.

Risultato della discussione: ho capito che se Grillo dicesse di mettersi in testa cappelli di m...a, tanti qui ne sarebbero entusiasti e lo farebbero subito. E ho anche capito che il M5S e Grillo non hanno nessuna proposta su nessun argomento, e che accusano gli altri di "mancanza di identità" e robe simili solo perchè non capiscono che le persone politiche serie ragionano producendo "idee", concetto che proprio non entra in testa a questo partito di pura fuffa...

Invece molti hanno capito che sei un intortatore. Uno a cui piace da matti strumentalizzare ogni cosa.. senza distinzione.

Che dire? La "scuola" è quella.... bisogna avere pazienza....

E fa benissimo a farlo!
Hai la minima idea di quanti sabotatori cerchino di infiltrarsi nel movimento di Grillo
Quanto al Duce, se fosse onesto e facesse l'interesse del suo popolo, ben venga...sarebbe molto meglio di quelli che fanno solo i loro di interessi, scaldando le poltrone e prendendo in giro i loro elettori...

Ho già scritto in altri post che la legge elettorale è un problema non il problema.

Perchè di leggi elettorali ne abbiamo avute a iosa e nessuna che abbia garantito vera governabilità. Anche lo stesso porcellum ,che alla luce dei fatti rappresenta la legge di maggiore stabilità , è comunque venuta meno con l'ultimo governo berlusconi pur conferendogli una maggioranza bulgara formata da una coalizione piuttosto omogena pdl+lega+an.

Del proporzionale poi, non ne parliamo. Il proporzionale ha ridotto la durata media dei governi sull'ordine di uno ogni 10 mesi. Il proporzionale rappresenterà anche la maggiore forma di democrazia ma anche la peggior legge per garantire governabilità se ci sono miriadi di partiti a spartirsi i seggi.

Il problema non è quindi solo la legge elettorale. Il problema è politico anzi partitico. La legge elettorale ha garantito grande stabilità all'ultimo governo Berlusconi. Ma la legge elettorale esce di scena il giorno dopo delle elezioni. Quindi tutto quello che accade poi non dipende solo (e nel caso in esempio non dipende quasi per nulla) dalla legge elettorale ma dalle guerre intestine all'interno delle coalizioni e dei partiti.

Il problema maggiore per me è nella debolezza intrinseca del governo.

Il presidente del consiglio che non può sostituire i suoi ministri, il presidente del consiglio che non può sciogliere il parlamento, il presidente del consiglio ostaggio del parlamento insomma, ostaggio delle correnti della sua stessa maggioranza , ostaggio anche dei suoi stessi ministri. L'inutilità e dannosità del bicameralismo perfetto. La possibilità di cambiare casacca in corsa e formare un nuovo partito come FLI. Cambi di maggioranza variabile. Il voto segreto. Totale democrazia rappresentativa e nulla democrazia diretta. Referendum solo abrogativi. Referendum con il quorum. Assenza pressochè totale di trasparenza sul come e perchè ogni singolo centesimo di euro viene speso nella cosa pubblica.

La riforma deve essere fatta più a monte. Certo anche la legge elettorale, ma cambiando solo quella non risolviamo l'instabilità politica dei nostri governi.

Ma chi può fare queste riforme? non penso i membri dell'attuale (che è in parte la stessa di 30 e più anni fa) classe politica. E' contro i loro interessi.

Sul m5s poi , si buone le idee, ma probabile incapacità di applicarle anche con una maggioranza bulgara in parlamento. Poi devono chiarirsi se Grillo può o meno interferire nelle decisioni dei singoli movimenti o se rappresenta solo un megafono, un portavoce. Grillo dice di esserlo ma nei fatti interviene a gamba tesa nelle scelte dei singoli movimenti ponendo veti e dettando la linea politica. Si veda Parma.

Questo si commenta da solo. Angel, un briciolo di intelligenza in più nello scrivere ti eviterebbe certe imbarazzanti prese di posizione. Così, è fin troppo facile...

Rmnd, in linea generale sono d'accordo con te, anche se probabilmente arriveremmo a risposte diverse.

Il presidente del consiglio che non può sostituire i suoi ministri, il presidente del consiglio che non può sciogliere il parlamento, il presidente del consiglio ostaggio del parlamento insomma, ostaggio delle correnti della sua stessa maggioranza , ostaggio anche dei suoi stessi ministri.

Sfiducia costruttiva? Il presidente del consiglio non può per me sciogliere il parlamento, si passerebbe da un governo ostaggio dei gruppi parlamentari ad un parlamento ostaggio del governo. Ma obbligare alla sfiducia costruttiva sarebbe già un passo, no?

L'inutilità e dannosità del bicameralismo perfetto.

Camera nazionale e Senato federale, che si occupa solo delle questioni di competenza regionale e che interviene in quelle concorrenziali.

La possibilità di cambiare casacca in corsa e formare un nuovo partito come FLI.

Ma potrei anche ricordare l'IDV che doveva fare gruppo unico col PD, poi non fatto per non perdere i contributi (alla faccia dei moralismi...). Io lascerei la libertà di uscire dal gruppo con cui vieni eletto, ma li farei finire tutti nel gruppo misto, senza contributi e vantaggi vari.

Cambi di maggioranza variabile.

Se pensi che Atlanticus propone proprio la maggioranza variabile su ogni argomento... Ma su questo non ci vedo soluzioni, perchè non puoi obbligare un parlamentare a votare "come la maggioranza", anzi, sono i parlamentari "che fanno la maggioranza".

Il voto segreto.

Io lo manterrei ma lo disciplinerei meglio. Così, serve solo per trovare coperture o fare agguati.

Totale democrazia rappresentativa e nulla democrazia diretta. Referendum solo abrogativi. Referendum con il quorum.

Sul referendum propositivo ci devo pensare, sinceramente. In generale, io alzerei il numero di firme da raccogliere e abbasserei il quorum (che so, 1 milione di firme e 40%).

Assenza pressochè totale di trasparenza sul come e perchè ogni singolo centesimo di euro viene speso nella cosa pubblica.

Mah. Io vedo la questione anche dal problema "del diritto": non ho i mezzi per capire un bilancio, però mi rendo conto benissimo che in ogni provvedimento viene inserito di tutto, spesso proprio per imbucare cose impresentabili. Ma si potrebbe lavorare sui poteri della Corte dei Conti. Più in generale, la "trasparenza" la devi costruire dalle basi, dai partiti e dal rapporto tra politica e "potere". Partiti più trasparenti e meno politica?

Penso che questo tuo discorso sia, sostanzialmente, condivisibile....

In teoria secondo loro sono il primo partito nel paese,beh speriamo che le cose cambino in fretta perchè questi stanno veramente a pettinar le bambole...


[size=200]Nozze gay

All'assemblea del pdmenoelle, il partito che vorrebbe governare l'Italia (non ridete per favore), si è discusso principalmente di un fatto che dovrebbe essere scontato, pacifico: le nozze gay e i diritti delle coppie omosessuali. Io sono favorevole al matrimonio tra persone dello stesso sesso, ognuno deve poter amare chi crede e vivere la propria vita con lui o con lei tutelato dalla legge. La Bindi, che problemi di convivenza con il vero amore non ne ha probabilmente mai avuti, ha negato persino la presentazione di un documento sull'unione civile tra gay. Vade retro Satana. Niente sesso, siamo pidimenoellini. La Binetti sotto il palco gridava "Devianza, devianza!", mentre indossava un cilicio osè sulla coscia e si flagellava con un frustino di corda (*). Nessuno deve dimenticarsi che durante il governo Prodi non venne approvata la legge sui PACS che avrebbe parificato le coppie di fatto a quelle sposate. La coppia di fatto, etero o omo, anche se convive per decenni, anche se ha dei figli, non è riconosciuta giuridicamente. L'Italia non ha una legislazione per le unioni di fatto. E' una vergogna che va attribuita in ugual misura al pdmenoelle, al pdl e a Santa Madre Chiesa, la convitata di pietra. Chi convive, in caso di morte, non lascia al suo compagno o compagna, la pensione o la casa in cui vive. Non è prevista alcuna eredità. Nulla di nulla.
Questi farisei, sepolcri imbiancati spruzzati di un rosso antico ormai stinto, pretendono di dettare le regole della morale. Una Bindi, un Bersani, un Rutelli. Quanti sono gay nel pdmenoelle e non lo dichiarano? Fate outing, vi farà bene. I vostri nomi sono già conosciuti. Non c'è nulla di male a essere gay. Fa invece schifo negare diritti sacrosanti per un pugno di voti.
"Ama e fa ciò che vuoi (dilige et quod vis fac)", disse Sant'Agostino.

(*) il pezzo sulla Binetti è di fantasia, ma totalmente verosimile[/size]http://www.beppegrillo.it/

Questi vorrebbero governare un paese nel 2012 con mentalità da era glaciale?

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=m14Ues23_TA[/BBvideo]

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=wuY859d_3ro[/BBvideo]

Un partito democratico senza democrazia interna....forte...

Potrei anche arrabbiarmi, ma in fondo siete scusati, perchè non avete idea di cosa sia davvero successo, quindi spiego, anche a costo di fare sempre il saccente.

Il PD ha aperto sia alle primarie aperte sia alle unioni civili tempo fa, e lo ha ribadito Bersani nella relazione della mattina.

L'assemblea funziona così (ditelo a Grillo, che è tutto tranne che un esperto di democrazia): il segretario espone alcuni punti su cui chiede la "fiducia" dell'assemblea ("chiedo mandato di ..."). Nella relazione c'era appunto anche l'accenno alla necessità di dare soluzione alle unioni civili. Dico accenno perchè in un'ora di discorso Bersani ha di fatto tracciato a grandi linee il programma elettorale del PD.

Votata la relazione, sono stati presentati degli odg tra cui quello Concia (e Marino, mi pare). Al che la Bindi dice che essendo già stata votata la relazione, vincolante, non si poteva, secondo le regole interne (e logiche di qualsiasi riunione di qualunque tipo) rivotare sullo stesso argomento.

Che non vi salti in mente, quindi, di dire che il PD abbia posizioni contrarie alle unioni civili, visto che l'assemblea ha votato a favore. La questione non è politica, ma meramente procedurale.

Su Grillo, fa piacere sentirlo prendere posizione, per la prima volta in vita sua. Bene, bravo, speriamo in molti bis. Peccato che non perda occasione di dimostrare la sua ignoranza (la Binetti? Che c'entra la Binetti? Si è discusso solo di questo?) nè di essere quel porco che è.

Che tristezza.....

Grillo era quello che dava del busone a Vendola. Sono contento quindi che abbia finalmente cambiato idea: molto in ritardo, ma meglio tardi che mai.

Qui c'è la relazione di Bersani (come vedrete, è un po' più lunga di una battuta)

http://www.partitodemocratico.it/doc/23 ... iducia.htm

Riporto il punto che, per voi, sarebbe indice di mentalità da medioevo

"E dicendo finalmente, come ho già detto, che una coppia omosessuale ha diritto ad una dignità sociale e ad un presidio giuridico e che l’omofobia è una vergogna che va contrastata con la forza della legge"

Subito prima si dice anche

"Diremo dei diritti, dei diritti negati a cominciare da quello fondamentale e che li muove tutti e cioè della parità di genere; della democrazia paritaria, degli stereotipi della presenza delle donne nel lavoro e nell’impresa, dell’alleggerimento e della distribuzione del carico del lavoro di cura, della violenza infame contro le donne in ambiti familiari e amicali. Da lì cominceremo, senza fermarci lì, ma allargando lo sguardo e dicendo finalmente, come ho già detto, che un ragazzo figlio di immigrati che studia qui è un italiano"

Questo, e non le interpretazioni di comici o giornalisti di parte (Telese ha lasciato il Fatto dicendo che ormai si è venduto a Grillo, Telese, non il direttore dell'Unità...), sono "la legge".

L'Assemblea ha votato la relazione del segretario. Tutti voti favorevoli, 5 astenuti e un voto contrario. Spero che anche il M5S assuma prima o poi una tale posizione, chiara e inconfutabile.

L'emotività e la nascita dell'entusiasmo della gente, le idee vissute con passione, questo è la vita, non i ragionamenti e i discorsi tecnici.

Bisogna scegliere di vivere ciò che vogliamo, nell'ignoranza, nella imperfezione, ma felici.

Ho letto certi discorsi che.... brrr!!!
Grillo fa bene ad espellere gente dal partito? Grande prova di spirito democratico, davvero. Tutti a criticare Berlusconi che gestisce il suo partito come un'azienda personale, e poi giù a lodare Grillo che fa in pratica la stessa cosa.
Mi spiace, ma io uno pseudo duce con i capelli ricci e le parolacce facili non lo voterò mai (anche se non si candida ma, ehi, comanda tutto da dietro le quinte).

E allora continuate a votare i vostri "democratici"...la gente viene espulsa in tutti i partiti e voi fate solo discorsi ipocriti!

Il PD torinese decide di espellere tre dirigenti locali di Avigliana che si sono schierati contro la Tav in Val Susa e hanno sostenuto una lista contrapposta a quella scelta dal partito, alleato con il PDL in nome dell'alta velocità.

Il PD si conferma il partito italiano che più sostiene l'Alta Velocità, in particolare la linea Torino-Lione. Anche a costo di mettersi contro i propri elettori e di cacciare alcuni dirigenti locali. Infatti dove varie minacce e circolari interne contro i dissidenti, ora il Partito di Bersani è passato all'azione, mettendo in atto una vera e propria 'purga' contro alcuni sui esponenti locali che si sono da sempre opposti ad una grande opera costosa, inutile e dannosa alla quale i cittadini dalla Val Susa dicono no in forma attiva e partecipata.
Lunedì, nel corso della riunione della commissione provinciale di garanzia del partito, il PD torinese ha quindi espulso l’ex sindaco di Avigliana (e attuale assessore) Carla Mattioli, l’ex vice Arnaldo Reviglio e l’attuale vicesindaco dello stesso comune Andrea Archinà.
Fonte:http://www.contropiano.org/it/news-politica/item/10043-val-susa-il-pd-espelle-tre-dirigenti-no-tav?tmpl=component&print=1

Scusa Angel, ma qui i casi sono diversi.

Un conto è dire ad un proprio amministratore "o fai marcia indietro su quel provvedimento o ti caccio", un conto è invece prendere atto che una persona ha messo in piedi una lista alternativa al partito.

Caspita, sono loro che si sono messi fuori dal partito raccogliendo voti contro il PD.

Se "si sono sempre opposti" ma sono stati "espulsi" solo dopo aver fatto la lista contrapposta, evidentemente il problema non è l'idea anti-tav, che portano avanti da anni e, come dissenso interno, sempre tollerata, ma l'aver appoggiato di fatto un altro partito. E guarda che questa regola (che è pura logica) c'è in tutti i partiti, anche nel M5S.

Ripeto: Grillo caccia quelli che assumono posizioni diverse dal Capo, nel PD no.