UFO del Concorde, possibili novità.

[Angel_]

Nella discussione del forum risalente al 2006:

http://www.ufoforum.it/downloads/TOPIC_ ... gabili.pdf

si può leggere il seguente commento di Baiata:

Autore Risposta: Maurizio Baiata
Inserita il: 25/12/2006 20:02:03
Messaggio:
Cioè, un attimo, allora ho sbagliato tutto. Devo ricomiciare da capo, da circa 20 anni fa, dall'UFO del Concorde?! Ma
per favore, gimme a break! Ancora a disquisire delle luci nel cielo stiamo? Fate un po' voi, buon divertimento per la
fine anno e l'anno nuovo.

Ciao Maurizio, come vedi, passano gli anni ma...

[_INSIDER_]

Angeldark ha scritto:
si può leggere il seguente commento di Baiata

Ahahahhaaa... e che c'entra col topic scusa? Dai, nemmeno tu hai letto tutto quanto profuso nel 2006 dagli utenti menzionati? Niente, proprio non si ha l'onestà di ammetterlo.
Come vedi passano gli anni, ma la fuffa non cambia.. ed hai voglia di parlare di webdebunking che striscia e si annida.. La gente s'è stufata di essere presa per il kukulo.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 25/07/2012, 12:59, modificato 1 volta in totale.

[Wave]

_INSIDER_ ha scritto:
Ma almeno hai letto tutta l'analisi nata 6 anni fa proprio in questo forum e da tutti condivisa? Si tratta semplicemente di essere onesti ed accettare quanto spiegato in modo inconfutabile, tenendo presente tutte le condizioni che hanno determinato quel riflesso. Altrimenti posta tutto ciò che di quella analisi non ti convince...

condivisa da tutti chi?.. forse dovresti rileggerla tu per vedere che non è così:

"Autore Risposta: Manny
Inserita il: 26/12/2006 12:03:54
Messaggio:
ciao amici!
ho guardato e riguardato a più riprese il filmato del concorde, e la spiegazione del riflesso non mi convince
assolutamente. in primis perchè l'oggetto compie delle evoluzioni attorno all'aereo, e non in punti diametralmente
opposti al centro della ripresa come avviene per i riflessi. poi il riflesso per essere tale deve essere il riflesso di
qualcosa di molto luminoso che illumini le lenti dell'obiettivo, anche da una posizione in cui non è direttamente visibile
nella ripresa. non a caso esistono i paraluce, per evitare i riflessi appunto. ecco, il sole è proprio alle spalle della
telecamera, infatti si vede il suo riflesso sulla cabina di pilotaggio, come ha notato morpheus! Quindi non è un riflesso
ma qualcosa di solido e presente in modo oggettivo vicino al concorde.
Poi, altro importantissimo punto a favore della realtà dell'oggetto, è che l'inquadratura della telecamera segue il
movimento del concorde e nel fare ciò ci sono dei leggeri movimenti tipo su e giù o destra e sinistra, normalissimi
quando si insegue il movimento del soggetto delle inquadrature. La sfera non rimane STABILE rispetto allo sfondo.
Ciò sarebbe successo se fosse stata un riflesso. Certo sarebbe potuta muoversi in virtù del fatto che i riflessi si
muovono linearmente attorno al centro del fotogramma. Quest'oggetto invece subisce gli stessi movimenti su, giù,
sinistra, destra del concorde. Perciò è un oggetto che fluttua attorno ad esso, lontano dalla videocamera. Non è un
semplice riflesso quindi. Spero di avervi fatto intuire il concetto! Questo è visibile nel filmato soprattutto verso la fine,
dove c'è l'ingrandimento più spinto al rallentatore."

A me di quella analisi che sembrava fatta ad hoc per negare per forza qualcos'altro di reale e solido, non mi convince quasi nulla, i motivi li ho già esposti all'inizio della discussione, per esempio in questa foto:

Immagine:

43,81 KB

è ridicola, il perchè:

1- Nel video non è presente nessuna fonte d'acqua come mari o laghi ma ci troviamo nel bel mezzo delle campagne inglesi.

2- Un riflesso creatosi da una luce a sua volta riflessa, ossia del lago-mare "inesistente" non può con quell'angolazione riflettersi sull'obbiettivo, questo perchè la luce per entrare nelle lenti deve entrare entro un raggio di max 180° nella fotografia estrema, rispetto al punto focale e non da dietro.

3- Nella ripresa video si vede il Concorde in primo piano, quindi si stava zommando con una focale lunga sui di 100mm, non credo che l'aereo di ripresa gli stesse appiccicato con un grandangolo per ovvi motivi di sicurezza.



Ultima considerazione la tesi del riflesso non è stata nemmeno presa in considerazione dalla B.A. eppure i loro tecnici saranno specializzati del settore.. ma hanno menzionato una "particella", di polvere immagino, formatasi nel meccanisco ottico..

Ultima modifica di Wave il 25/07/2012, 16:04, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Wave ha scritto:
Autore Risposta: Manny

E' un rilievo che l'utente Manny fa a pag. 4, all'inizio della discussione in cui gli altri interessati iniziavano a proporrei loro contributi, tant'è che gli interventi per i quali ho chiesto di leggerne i contenuti ed approfondire gli stessi sono più avanti:

- post di Overkill (pagg. 6-7)
- post di WSK56 (pagg. da 11 a 16)

L'ulteriore, parziale, analisi di Overkill che hai riportato è a pag. 68., hai fatto un bel salto direi...

Anche il nostro TTE si complimentava subito dopo con Overkill per quel lavoro svolto:

Autore Risposta: thethirdeye
Inserita il: 09/01/2007 13:04:34
Messaggio:

Ottimo lavoro Over.... come al solito

Approfitto per chiedere a TTE: ma sarebbe possibile recuperare quella vecchia discussione del 2006 in cui, per il Concorde, sono presenti anche delle ottime GIF animate che rendono meglio le spiegazioni fornite? Questo perchè nel pdf le GIF ovviamente si perdono...

Una cosa però credo sia appurata: la telecamera usata per la ripresa dovrebbe essere esterna al velivolo che affianca il Concorde. Ma c'è sempre da chiedersi: chi la comanda perchè non si accorge del "sensazionale" pallino?

Altro rilievo che ho già segnalato e su cui è giusto approfondire: il movimento apparentemente intelligente dell'intruso viene spiegato (l'ho riportato prima) come originato dal sistema di stabilizzazione della ripresa, sistema atto a mantenere il Concorde al centro dell'inquadratura, di conseguenza il pallino sembra spostarsi autonomamente.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 25/07/2012, 17:06, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

Wave ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:
Ma almeno hai letto tutta l'analisi nata 6 anni fa proprio in questo forum e da tutti condivisa? Si tratta semplicemente di essere onesti ed accettare quanto spiegato in modo inconfutabile, tenendo presente tutte le condizioni che hanno determinato quel riflesso. Altrimenti posta tutto ciò che di quella analisi non ti convince...

condivisa da tutti chi?.. forse dovresti rileggerla tu per vedere che non è così:

Oltre al post di Manny citato da Wave, e che era precedente alle osservazioni di Overhill e di WSK56 , è bene postare anche gli interventi di Manny posteriori a quelle osservazioni...
Manny dà ragione solo ad Overhill riguardo alla traiettoria dell'Ufo, ma con le sue ulteriori considerazioni, secondo me, smentisce in maniera più che soddisfacente qualsiasi IPOTESI "riflessi":

Autore Risposta: Manny
Inserita il: 27/12/2006 18:22:40
Messaggio:
Ottima elaborazione Overhill!
Sono pienamente daccordo con le tue conclusioni, hai anche soddisfatto la curiosità di wsk56, che poneva una
legittima domanda circa la traiettoria dell'ufo. se fosse passato dietro sarebbe stato ancora più ovvio che di riflesso
non si potesse proprio trattare, giusto? Comunque a parer mio l'oggetto rimane sempre non identificato, quindi non
un difetto di ripresa, assolutamente.

Autore Risposta: Manny
Inserita il: 28/12/2006 17:33:58
Messaggio:
Overhill, anche per me è un vero piacere risentirti!
mein ha scritto:
Citazione:
UFO Forum Ufologia.net Page 20 of 161
La spiegazione non mi convince:
come la mettiamo con i testimoni?
strano come riflesso:un riflesso puntiforme proveniente dal finestrino opposto dall'inteno dell'aereo mi sembra un pò difficile che dia
quell'effetto.
fine citazione di Mein
esattamente! un riflesso solare visto da dentro il plexyglass di un cockpit sarebbe molto ma molto più intenso di quel
misero puntino!
poi come ho già accennato l'oggetto si muove in concomitanza dei movimenti apparenti del concorde, quindi si tratta
di qualcosa di reale accanto ad esso, che vola al suo fianco seguendone le evoluzioni!
La ripresa non è effettuata da un cockpit a mio parere. la visuale è troppo puntata verso il basso e non si vedono le
deformazioni causate dalla rifrazione del plexy. inoltre non si vede l'interno della cabina di pilotaggio. a meno che
l'aereo con la videocamera non volasse molto ma molto inclinato!
sono convinto che si tratti di una ripresa fatta da videocamera esterna al velivolo, non si notano infatti i movimenti
classici di una ripresa a mano. quel genere di riprese di un volo di prova si fanno in modo serio con queste macchine
da presa:
foto di telecamere appese agli aerei
...questo genere di videocamere danno immagini pulite e stabili e sono prive di riflessi se il sole è alle loro spalle.
Sicuramente un volo di test del concorde non è stato ripreso da un omino con la telecamera a spalla dentro un
cockpit...

Autore Risposta: Manny
Inserita il: 29/12/2006 01:37:41
Messaggio:

da nessuna parte sta scritto che le telecamere montate nella fusoliera sono fisse. non sarebbero utilizzabili se fosse
così, dato che il loro campo visivo sarebbe strettamente legato al movimento del velivolo. Sono invece controllabili
con servocomandi da un operatore a bordo, e il loro movimento appare fluido e senza sussulti evidenti proprio per
questo, visto che praticamente sono steadycam. il loro pregio è quello di fornire riprese professionali, ciò che serve
appunto per testimoniare il volo test di un aereo famoso come il concorde.

_INSIDER_ ha scritto:
Una cosa però credo sia appurata: la telecamera usata per la ripresa dovrebbe essere esterna al velivolo che affianca il Concorde. Ma c'è sempre da chiedersi: chi la comanda perchè non si accorge del "sensazionale" pallino?

Infatti...ma se è esterna e il sole era evidentemente alle sue spalle, cade tutta l'ipotesi riflessi...
E se si osserva bene questo video all'inizio, da come il Concorde viene ripreso in uno spezzone precedente, si intuisce che la telecamera era installata sulla pancia dell'aereo ed era motorizzata, proprio come sosteneva Manny:



Se poi l'operatore si fosse anche accorto del pallino che cosa doveva fare secondo te...penso che avrebbe continuato a filmare...

[_INSIDER_]

Angeldark ha scritto:
Se poi l'operatore si fosse anche accorto del pallino che cosa doveva fare secondo te...penso che avrebbe continuato a filmare...

Azz, continuare a filmare come nulla fosse? Vabbè, la pensi così.

[Angel_]

_INSIDER_ ha scritto:

Angeldark ha scritto:
Se poi l'operatore si fosse anche accorto del pallino che cosa doveva fare secondo te...penso che avrebbe continuato a filmare...

Azz, continuare a filmare come nulla fosse? Vabbè, la pensi così.

E' solo che non vedo altra azione più logica e plausibile di continuare a filmare...era con tutta probabilità davanti ad un monitor, se avesse interrotto la ripresa non avrebbe visto più nulla...

Piuttosto...adesso che hai letto "meglio"...

_INSIDER_ ha scritto:

Conclusione dell'analisi condivisa da tutti: puro riflesso solare.

Come la mettiamo?

Già...come la mettiamo...

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Approfitto per chiedere a TTE: ma sarebbe possibile recuperare quella vecchia discussione del 2006 in cui, per il Concorde, sono presenti anche delle ottime GIF animate che rendono meglio le spiegazioni fornite? Questo perchè nel pdf le GIF ovviamente si perdono...

In linea teorica sì... ma a livello pratico è necessario rimettere on-line il vecchio DB. Diciamo che abbiamo in programma questa operazione ANCHE per recuperare altre cosette interessanti. Quindi, direi che purtroppo c'è da aspettare. In ogni caso, se vi interessa, e non solo per questo preciso topic sui "video inspiegabili", sarebbe carino appuntare le cose che si intendono recuperare (tipo il post, la pagina del topic, l'autore, etc etc) in modo da fare un'unica operazione per più discussioni.

Questo è il topic di promemoria:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=3857

Grazie a tutti

[_INSIDER_]

Angeldark ha scritto:
E' solo che non vedo altra azione più logica e plausibile di continuare a filmare...era con tutta probabilità davanti ad un monitor, se avesse interrotto la ripresa non avrebbe visto più nulla...

E' perchè mai avrebbe divuto interrompere la ripresa visto che dal suo monitor nulla sarebbe apparso? Se avesse visto ciò che il filmato mostra almeno uno zoom gli sarebbe partito, non credi? Ancora non consideri l'effetto del sistema stabilizzante del video che andrebbe approfondito.

Angeldark ha scritto:
Già...come la mettiamo...

Vero, 2 utenti erano in disaccordo...

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
In linea teorica sì... ma a livello pratico è necessario rimettere on-line il vecchio DB. Diciamo che abbiamo in programma questa operazione ANCHE per recuperare altre cosette interessanti. Quindi, direi che purtroppo c'è da aspettare.

Grazie Boss, vorrà dire che si aspetterà.

[Angel_]

_INSIDER_ ha scritto:

Angeldark ha scritto:
Già...come la mettiamo...

Vero, 2 utenti erano in disaccordo...

Mah...secondo me non è una questione di essere in disaccordo...era una discussione tra amici, sono state fatte delle ipotesi, tra cui quella di Overhill che era azzeccata (la gif io ricordo di averla vista da qualche parte, è fuori discussione che l'Ufo non passi mai dietro l'aereo!)
L'altro utente che spiegava l'Ufo con il riflesso del sole attraverso l'aereo che riprendeva il Concorde, invece è stato completamente smentito dalle considerazioni di Manny, tanto è vero che non c'è stata risposta alcuna... ma non per questo hanno discusso, direi che hanno avuto tutti un comportamento esemplare.

_INSIDER_ ha scritto:
Se avesse visto ciò che il filmato mostra almeno uno zoom gli sarebbe partito, non credi? Ancora non consideri l'effetto del sistema stabilizzante del video che andrebbe approfondito.

Beh, forse, ma è una cosa su cui non possiamo speculare, non abbiamo alcun dato sul sistema di ripresa, magari lo zoom nemmeno era previsto sull'ottica, o forse non se ne è accorto in tempo, l'avvistamento se c'è stato è durato pochissimo...
Quanto al sistema di stabilizzazione...stesso discorso, però, anche se fosse stato presente (negli anni 70, se già esisteva era sicuramente di tipo opto/meccanico) non credo che avrebbe potuto creare un artefatto come quello...per approfondire il discorso ci vorrebbe Manny, ma non si fa vivo nel forum da parecchio tempo...

Per completare la discussione bisogna segnalare anche la spiegazione di attivissimo (che comunque non mi convince affatto...)
http://attivissimo.blogspot.it/2010/02/ ... no-al.html

[_INSIDER_]

Angeldark ha scritto:
Per completare la discussione bisogna segnalare anche la spiegazione di attivissimo (che comunque non mi convince affatto...)

Nemmeno a me, per niente.

[robs79]

_INSIDER_ ha scritto:

Angeldark ha scritto:
Già...come la mettiamo...

Vero, 2 utenti erano in disaccordo...

Quindi la maggioranza vince??E' questo il ragionamento???
Chissa' chi sei tu veramente dietro al nick INSIDER....

[robs79]

Sheenky ha scritto:
Come ripeto sempre...se non state bene, siete liberissimi di andarvene.
Nessuno vi obbliga a stare qui.
Ora, parlando a tutti, fatela finita di stuzzicarvi a vicenda e torniamo a parlare del caso.
Grazie.

Sheeny,Sheenky,sei sempre il solito non cambi mai ......
Chiediti perche' certa gente (chissa' magari sempre di più) sceglie di seguire il forum solo da lettore o addirittura di non seguirlo.Non dare il ben servito alle persone con superficialità,il forum esiste grazie agli utenti e se li perdi il forum chiude.
La tua frase "Se non state bene,siete liberissimi di andarvene" é la via semplice e banale per liquidare la gente e non per cercare di capire il perche' questo succede.

[_INSIDER_]

robs79 ha scritto:
Quindi la maggioranza vince??E' questo il ragionamento???
Chissa' chi sei tu veramente dietro al nick INSIDER....

Quale maggioranza? Come sei vago... Sono un utente qualunque, pari a te.