Caspita ma l'inclinazione è assurda, saranno 45 gradi ... sembra davvero un mezzo schiantato. Ma forse l'inclinazione è frutto di smottamenti o della ormai famosa catastrofe planetaria di 12-13000 anni fa.
Guardando il disegno direi che è un vero rebus, penso sia impossibile capire di cosa si tratta senza sapere qualcosa su chi l'ha costruita.

Attenzione ad una cosa però, il disegno è stato realizzato non da un membro del team, che ha visto dal vivo l'oggetto, ma da un'utente di facebook, in base alle informazioni che circolano in rete e dopo aver parlato con Dennis. Fino a che Dennis o altri del team non si sbilanciano sull'accuratezza dello schizzo ci andrei cauto. Intanto vi propongo la traduzione dallo svedese dei 9 punti schizzati sul disegno:

1. The dome. (La cupola)
2. Construction on the edge. (costruzione sul bordo)
3. Corridors and walls. (corridoi e pareti)
4. 90 degree angles. (angoli di 90°)
5. Stair like constructions, equal in size! (scale come costruite, di uguale misura)
6. The hole. (il buco)
7. Skidmarks 1,5 km. (tracce di slittamento 1,5 km)
8. Rocks that forms circles on "the roof" (rocce che formano un cerchio sulla sommità)
9. Round, smooth edges. (bordi arrotondati)

Ciao

secondo me potrebbe anche benissimo essere la parte più alta di qlcs di grosso che è ancora nascosto sotto il fondale marino.
che un tempo ovviamente nn era un fondale e di conseguenza è stato facilmente sepolto col passare dei secoli.

cmq sia mi da poco l'impressione di essere naturale.
speriamo si riesca davvero a fare luce su questa anomalia.

ah...pensavo fosse uno schizzo di uno del team...
e come mai è stato disegnato con quell'inclinazione? da dove ha preso l'idea, si sa?

Non saprei, il ragazzo che ha fatto il disegno dice che ha incontrato Dennis, capo dell'Ocean x Team, che gli ha fornito alcuni dettagli e poi ha lavorato molto anche sulla base della scansione sonar (riporto il suo messaggio in originale):


"Start from the beginning and work your way through the info. The meeting with Dennis helpt me figure out some details, like the construction on the edge of the object, but most of the sketch is based on the SonarScan pic. Tried to work with the details such as the walls ect"

Fonte: http://www.nextme.it/rubriche/misteri/4044-ufo-mar-baltico-falso

Gli esploratori marini che lo scorso anno hanno scoperto un enorme oggetto non identificato sul fondo del Mar Baltico hanno avuto moltissimo tempo per capire di cosa si tratta. Secondo i subacquei svedesi dell’Ocean Team X l'oggetto starebbe emettendo delle interferenze elettriche che ostacolano le loro indagini. “Tutti gli apparecchi elettrici lì fuori, incluso il telefono satellitare, hanno smesso di funzionare quando ci trovavamo sopra all'oggetto”, ha spiegato il subacqueo Stefan Hoberborn in un comunicato stampa della Ocean X.
“Poi ci siamo spostati di circa 200 metri di distanza e si sono riaccesi, e quando siamo tornati sopra l'oggetto hanno ricominciato a non funzionare”. Il risultato è che attualmente c’è una sola immagine sonar che ritrae l’oggetto, di 60 metri di larghezza, che per gli ufologi è un disco volante precipitato in mare. Secondo gli esperti di tomografia e geologia, l'immagine “scarseggia nella risoluzione, nel dettaglio e nella quantificazione”, è piena di “numerosi artefatti di elaborazione” ed assomiglia ad una navicella spaziale solo perché il team Ocean X ha disegnato attorno all’oggetto una sagoma a forma di Millennium Falcon.
Secondo gli esperti, invece, quella raffigurata nell'immagine probabilmente è una formazione rocciosa di forma circolare chiamata “cuscino di basalto”. Una roccia rara, ma che appartiene al nostro mondo. La presunta incapacità della squadra Ocean X di fornire dettagli sullo pseudo UFO sembra voler solo aggiungere fascino all'oggetto, a giudicare dalla grandissima copertura mediatica. Ma sarà veramente una bufala? Per Jonathan Hill, ricercatore per il Mars Space Flight all'Arizona State University che analizza le immagini della superficie dei pianeti scattate durante missioni della NASA su Marte, il capo di Ocean X, Peter Lindberg, o ha lasciato correre la sua fantasia o lo ha fatto per un secondo scopo.
“Ogni volta che la gente fa affermazioni straordinarie – ha spiegato Hill - è sempre bene riflettere se esse possono beneficiare dalle loro dichiarazioni o se si tratta di osservazioni veramente oggettive. In questo caso la squadra ha chiaramente molto da guadagnare da un'affermazione straordinaria: il signor Lindberg sta già pensando a dei piani per portare i turisti più facoltosi nel suo sottomarino per vedere l'oggetto. Se con un martello da roccia avesse rotto un piccolo pezzo dell’oggetto, un geologo avrebbe potuto stabilire in pochi minuti se si tratta di un cuscino basalto; ma se si rivelasse essere un cuscino di basalto e non un ‘misterioso tipo di ufo’, il signor Lindberg non potrebbe fare molti affari”.

Certi articoli "contro" qualsiasi devianza dalla normalità a volte sono scritti in modo molto superficiale e contengono più imprecisioni di quelli che comunque sia sono sempre "pro". L'articolo citato, uscito oggi 27/07, è la traduzione pari pari di questo articolo :http://news.discovery.com/space/baltic-sea-alien-120628.html uscito però un mese fà, il 28/06 prima cioè della nuova spedizione sull'anomalia da parte della Ocean X. Se allora il discorso di principio fatto da Jonathan Hill sul prelievo di un campione aveva senso, ora non c'è l'ha più, dato che come sappiamo sono stati prelevati campioni da analizzare. Quindi prima di riportare un'articolo di un mese fà vorrei suggerire al redattore di controllare eventuali aggiornamenti/sviluppi. Nell'articolo poi leggiamo che Hill dice come Lindberg stià già pensando di portare i turisti più facoltosi nel suo sottomarino per vedere l'oggetto...beh questa cosa mi fa solo sorridere, stavolta è lui che "lascia correre la sua fantasia", o vuole farci credere che sia stato lo stesso Lindberg a raccontarglielo? Visto che in nessun comunicato stampa, post di facebook, video, tweet trova riscontro tale affermazione. Sulle interferenze elettromagnetiche non commento visto che sin dal mio primo post sull'anomalia ho detto che avrei evitato di parlare di "stranezze", dico solo che è probabile che la suggestione abbia giocato brutti scherzi e normali guasti siano stati visti come chissàche.

Ciao

P.s. Mr. Jonathon Hill oltre che questionare sull'anomalia del Mar Baltico, noto che viene chiamato in causa per smontare ogni fotografia fuori dalla norma, sia che si parli di Marte, Venere o di un tempio maya.

...E se fosse..:



Manometterlo potrebbe avere conseguenze irreparabili!

LMAO

Invece di tirare ad indovinare mi chiedo perchè non si uniscono alla prossima spedizione e vanno a staccare di persona un pezzo dell'anomalia ?
Ci farebbero tutti contenti ...

Dicono: "secondo gli esperti ..." ma quali esperti?
Altri esperti hanno detto che non ci sono vulcani nella zona e il cuscino di basalto, per quanto ne so, si crea dalle eruzioni vulcaniche.

Quali saranno gli esperti più esperti?


Orpo, speriamo che a nessuno venga in mente di tirare la catena ..
Forse si spiega anche l'anomalia delle Bermude?

Come accennato qualche post fà sembra che la parte superiore dell'anomalia sia staccata dalla parte inferiore, ecco un aggiornamento di oggi:

Dennis Åsberg
2012-07-27
Peter Lindberg drew a picture to explain the question how the circular object is attached to its foundation.

“During the last expedition it was confirmed that there is a wedge formed gap between the upper part (the circle) and the lower part (foundation/pillar). However, if the two parts are completely sepparated or if the upper part and the lower part are the same object has not been clarified“.

Peter Lindberg fatto un disegno per spiegare la questione di come l'oggetto circolare è attaccato alla sua fondazione.

"Durante l'ultima spedizione è stato confermato che esiste un divario a forma di cuneo tra la parte superiore (il cerchio) e la parte inferiore (base / pilastro). Tuttavia, se le due parti sono completamente separate o se la parte superiore e la parte inferiore siano lo stesso oggetto non è stato chiarito ".

ecco lo schizzo di Peter Lindberg :



Stay tuned

Ciao

Mi vengono i brividi solo a leggere "89 mt"

per la cronaca un'immersione con stazionamento di 20' a 90 mt richiede un tempo di risalita di 1h 37'
fermandosi 30' invece servono 2h 52'

ammetto che è passato per la testa pure a me! ehehe

Beh... certo che pure queste "tracce di slittamento"
sono inquietanti eh?

Voglio dire... una cosa del genere, qualora fosse realmente una struttura
artificiale di migliaia e migliaia di anni fa, potrebbe essere stata trascinata
da un evento importante, un cataclisma o giù di lì.....

Ma perchè le tracce (di un km e mezzo) sono ancora lì?

E in merito a questo, si conoscono le caratteristiche del fondale?
Stiamo parlando si sabbia o di altro?

Quindi ci sono altre riprese del ROV che non abbiamo ancora visto


Forse non sono tracce di slittamento ma una antica strada
Ma perchè non è stata sepolta dalla sabbia del fondale?

Consideriamo l'assurda ipotesi che si tratti di un mezzo volante ...
Penso sia impossibile che abbia strisciato sott'acqua per 1,5 km dopo essere precipitato. Forse è precipitato quando l'acqua non c'era ...
Però mi viene in mente una trasmissione della serie "a caccia di ufo" dedicata agli USO, dicevano che gli UFO entravano nell'acqua senza sentirne la resistenza, non emettevano flutti.
L'emissione elettromagnetica potrebbe avere favorito l'accumularsi dei sedimenti sull'anomalia?


In effetti noi stiamo qui, dietro il pc, a sbuffare e criticare ma non ci rendiamo conto delle difficoltà di una operazione del genere