Cerchi, mex e disquisizioni sul metodo scientifico

[maurizio baiata]

"Poi però inizierei a chiedermi: e se fosse un mezzo sperimentale? E se fosse un'altra cosa? dire che un mezzo è alieno è una affermazione di una importanza incredibile..."

A prescidere dall'importanza di tale affermazione, dovresti essere portato ad escludere automaticamente gli altri fattori se, dentro di te, sentissi che quella cosa che hai visto, da quel momento in poi, ti cambia la vita.
Maurizio

[MaxpoweR]

Si ma non è una prova una sensazione, e soprattutto non è una prova di una presenza aliena, perché come ho ripetuto una affermazione del genere ha implicazioni enormi e quindi ci andrei comunque con i piedi di piombo.
Sarebbe solo una conclusione che traggo d'istinto e che potrebbe benissimo essere sbagliata perché influenzata dal mio background culturale e dalle mie aspettative.
Poi è chiaro che rimarrebbe la visione di qualcosa che non ho saputo riconoscere e che mi lascerà per sempre di stucco, che racconterò ai miei figlio, come i profeti che vedevano i carri dal cielo lo hanno raccontato a noi

Ultima modifica di MaxpoweR il 06/08/2012, 15:53, modificato 1 volta in totale.

[maurizio baiata]

"Poi è chiaro che rimarrebbe la visione di qualcosa che non ho saputo riconoscere e che mi lascerà per sempre di stucco, che racconterò ai miei figlio, come i profeti che vedevano i carri dal cielo lo hanno raccontato a noi "

Esatto, ed è per questo che, forse, quel qualcosa non era di questa Terra.
Ma stiamo filosofeggiando. Grazie Max.
Maurizio

[MaxpoweR]

hahaahahah infatti

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

Io non nego il fenomeno ufo, ne sono appassionato fin da bambino ed intrigato, sono appastando della teoria degli antichi astronauti e via dicendo ma preferisco che si ci vada con i piedi di piombo evitando conclusioni logiche facili, superficiali e soprattutto frutto di luoghi comuni e dicerie.

Beh... non è giusto però fare di tutta l'erba un fascio. Non in tutti i casi si può parlare di "conclusioni logiche facili, superficiali e soprattutto frutto di luoghi comuni e dicerie". Non ti pare?

E' ovvio che se io osservando il cielo vedessi indistintamente una astronave lì per lì penserei cavolo allora è tutto vero! Che me ne frega ho avuto la mia prova!

Ecco appunto. Pensa però anche a quelli, qui dentro o altrove, che questo genere di esperienze potrebbe averle vissute. E che non ha nessun interesse ad intortarti e che magari ha pure la capacità di capire la differenza tra un "UFO" e una "lampada cinese".

Poi però inizierei a chiedermi: e se fosse un mezzo sperimentale? E se fosse un'altra cosa? dire che un mezzo è alieno è una affermazione di una importanza incredibile...

In questo Forum come in altri, ci sono persone che sono entrate in contatto con esseri di altri mondi. E che sono arrabbiati quanto te, se non di più, del fatto di NON poter dimostrare la cosa in modo oggettivo e/o scientifico..... fidati....

[MaxpoweR]

mi fido mi fido, io la buona fede la concedo a tutti, ma il fatto di fidarmi non vuol dire che io debba credere incondizionatamente a ciò che leggo (fosse così crederei in dio ed in altri dogmi del genere), io ho dei miei parametri precisi che ci tengo a rispettare ma sottolineo che quando scrivo qualcosa o faccio una domanda non lo faccio per mancare di rispetto o per sminuire gli altri, lo faccio perché vorrei davvero capire meglio tutto qua

[superza]

MaxpoweR ha scritto:

Il metodo scientifico è l'unico strumento valido perché è l'unico oggettivo

Poi mi devi spiegare cos'è l'energia inter dimensionale e come fai a parlarne se se ad esempio non c'è traccia della sua esistenza?...

Chiaramente non hai capito che era un esempio, comunque il senso del discorso provo a semplificarlo ulteriormente con questo assunto:

Non è solamente "vero" ciò che può essere dimostrato.

Esistono (e/o Esisteranno nel futuro)
cose vere che l'ingegno umano (Scienza) non può (ancora) dimostrare per mancanza di strumenti e-o teorie sufficentemente avanzate a comprendere il fenomeno osservato.


Quindi nel generalizzare in maniera assoluta la totale comprensione di un fenomeno controverso usando strumenti convenzionali, quando parte del motivo per cui un tema diventa controverso, è proprio la non convenzionalità del fenomeno stesso, "Può Portare" quantomeno a dimostrazioni incomplete e-o superficiali.

("Può portare" e non "Porta"... attenzione eh è differente)

Spero così sia più comprensibile

Saluti!

[MaxpoweR]

E quindi come fa un fenomeno ad essere vero se non è dimostrabile?

Ed il fatto che non sia pienamente dimostrabile in che modo può indurre a trarre conclusioni così definitive e di enorme impatto come parlare di alieni e via dicendo?
Se un fenomeno non è dimostrabile o può portare a dimostrazioni incomplete vuol dire che non si possono trarre conclusioni complete giusto?
Ma mi pare che spesso sia una scusa o una giustificazione per trarre le conclusioni che si vogliono però, per te è giusto?

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

E quindi come fa un fenomeno ad essere vero
se non è dimostrabile?

Oddio.... cominciamo a giocare con le parole.....

Ma se uno incontra un alieno e gli stringe la mano,
quell'esperienza (per chi la vive) è vera e reale.

E il fatto che la cosa non si possa dimostrare, non cancella
quell'esperienza o non la rende meno reale di quanto non sia.

[MaxpoweR]

si ma se tu vieni a raccontarmelo senza poterlo provare io posso crederti o meno dipenderà da quanto io sono disposto ad accettare la cosa. Io invece preferisco che certe cose vengano dimostrate in maniera oggettiva in modo che non ci si possa far condizionare dalla propria predisposizione ma la si debba accettare come un fatto Perché se si comincia così poi bisognerà dare credibilità anche a chi vede i nani o le fate, o il mostro di lockness perchè il ragionamento è lo stesso no?

[Diaspro79]

MaxpoweR ha scritto:

E quindi come fa un fenomeno ad essere vero se non è dimostrabile?

ma infatti molte leggi della scienza si basano su cose non dimostrabili ma su ipotesi..

il metodo empirico non è ahime riproducibile per tutte le leggi e le ipotesi scientifiche... credo che gli estremismi facciano male anche in questo argomento e in questo settore, altrimenti se vogliamo basare la nostra esistenza su tutto ciò che è dimostrabile dobbiamo eliminare un bel po' di cosucce.

Credo che una cosa su tutte può spiegare il limite della scienza, ad esempio non conosciamo il 90% del nostro universo, di cosa è costituto. Sono da poco si affronta il dilemma su cosa è l'energia e la materia oscura e da cosa deriva.


La scienza spiega il perché avviene un fenomeno non il perché esso esiste! Quindi finiamola con questo estremismo sterile e cinico, perché la scienza è esclusivamente un metodo di interpretazione non lo scibile della verità che a mio avviso non raggiungeremo mai in questo modo. Ribadisco che a mio avviso è la fusione della scienza con la spiritualità che può dar vita ad un nuovo metodo empirico e di interpretazione che possa dare risposta non solo al quesito "Di cosa è composto l'Universo" ma anche al quesito "Perché esiste l'Universo?"

La scienza non se lo domanda proprio del perché esiste l'universo peché sa che è una domanda a cui non può rispondere....

[zakmck]

MaxpoweR ha scritto:

E quindi come fa un fenomeno ad essere vero se non è dimostrabile?

Prendi ad esempio il fenomeno della Sonoluminescenza. E' un fenomeno vero e reale, attualmente ancora non dimostrabile o spiegabile.

Ed il fatto che non sia pienamente dimostrabile in che modo può indurre a trarre conclusioni così definitive e di enorme impatto come parlare di alieni e via dicendo?
Se un fenomeno non è dimostrabile o può portare a dimostrazioni incomplete vuol dire che non si possono trarre conclusioni complete giusto?
Ma mi pare che spesso sia una scusa o una giustificazione per trarre le conclusioni che si vogliono però, per te è giusto?

Riprendo qui anche una tua precedente esternazione:

MaxpoweR ha scritto:
il solo fatto di considerare delle verità le cose di cui si parla qui secondo me è profondamente sbagliato, è verità ciò che è possibile dimostrare.

Non voglio essere offensivo, ma forse e' il caso di ripassare un poco cosa si intende per "dimostrato scientificamente", perche' mi sembra si tratti di un concetto leggermente sopravalutato. Tanto che ci siamo, anche i concetti di realta' e di verita' meritano un ripasso.

In ambito scientifico non e' proprio parlare di dimostrazioni (non e' mica matematica) ma di teorie. Una teoria e' un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservati e che forniscono predizioni verificabili. Una teoria scientifica non e' poi MAI completamente provata perche' non e' possibile assumere la conoscenza di tutto quello che c'e' da sapere compreso quindi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria. Le teorie che spiegano le osservazioni vengono poi accettate fin tanto che nuove osservazioni non si rivelino in disaccordo con esse. Questo anche non esclude che piu' teorie contemporaneamente riescano a spiegare le medesime osservazioni.

Occorre poi ricordare che la scienza o meglio il metodo scientifico non si occupa di fenomeni che non siano osservabili, misurabili e riproducibili.

Ne consegue che proprio non ha senso invocare il metodo scientifico per sostenere o confutare fenomeni che non hanno le suddette caratteristiche.

Cosa quindi puo' essere preso per vero? Quali sono le prove che ci servono?

A questo proposito ricordo una interessante discussione che si ebbe sul Forum e relativa a quali prove ciascuno ritenesse accettabili, ma non riesco a trovarla.
In ogni caso il risultato di tale discussione fu quello di sancire che in pratica la prova regina universale semplicemente non esiste.

E qui giungiamo al concetto di realta' e di verita' e dei differenti significati che si danno a queste parole.

La parola realta' ha molteplici significati, ma in campo scientifico indica l'insieme dei fenomeni fisici che si evidenziano tramite l'indagine strumentale. Si tratta quindi di una interpretazione molto riduttiva del concetto, che finisce con il ridimensionare il tutto alla nostra capacita' di percezione o di misurazione. Desolante direi, ma questa e' la scienza, per definizione.
Tutto cio' che non e' rilevabile, percepibile e misurabile e' appannaggio di altre discipline e andare oltre questa visione e' una questione meramente ontologica.

Analogo discorso si puo' fare sul concetto di verita', decisamente piu' filosofico di realta'. Sempre in ambito scientifico prevale un'interpretazione corrispondentista del termine che di fatto vede coincidere verita' con realta'. Piu' in generale invece, si puo' dire che essendo la verita' fortemente influenzata dalla capacita' di percezione di ciascun individuo, si tende a far coincidere questo concetto con quello che potremmo definire come generale consenso. E, si badi bene, questo e' il massimo che ci e' concesso.

Nessuno di noi sara' mai in grado di raggiungere la verita', a meno ovviamente di non riuscire a trascendere.

[Thethirdeye]

zakmck ha scritto:

Occorre poi ricordare che la scienza o meglio il metodo scientifico non si occupa di fenomeni che non siano osservabili, misurabili e riproducibili.

Ne consegue che proprio non ha senso invocare il metodo scientifico per sostenere o confutare fenomeni che non hanno le suddette caratteristiche.

Amen....

[gippo]

In conclusione l'UFO non è dimostrabile perchè non riusciamo a prenderlo ma il fenomeno esiste poichè ci sono molti testimoni.
L'ipotesi aliena nasce dall'esclusione di tutte le altre ipotesi.

[Werther]

Il problema e che certa gente è davvero convinta di cio che dice ...