Al via Curiosity, la più grande missione...

[byrus]

Diaspro79 ha scritto:

a perché tu hai le prove che quelle cose siano pietre?
hai analizzato quelle cose, toccate, verificate di persona con un metodo empirico preciso?

Tu l'hai fatto?

Diaspro79 ha scritto:

Le vostre sicurezze circa la loro natura di "pietra" provengono dall'osservazione di una foto, quindi è tutta aria fritta: la tua certezza quanto la mia.

Esattamente come fai tu.

Diaspro79 ha scritto:

Quindi fino a prova contraria quel coso è TUTTO E NIENTE: un sasso, uno zed, un essere vivente, una cacca di alieno!

No non a prova contraria è un sasso, a rigor di logica (dato che è strapieno di sassi, cosa dovrebbe essere se non quello?). Poi certo se ci sono prove che dimostrano il contrario allora il discorso cambia. Ma visto il tuo atteggiamento non credo che tu voglia capire.

Diaspro79 ha scritto:

Quindi non c'è nessuna prova che attesti che quelal cosa sia una pietra qunato non c'è prova che sia uno zed
ma rimangono le nostre sensazioni e le nostre certezze

Ah quindi dato che ti renti conto di non riuscire a dimostrare che è uno zed, ora dici che può essere tutto e il contrario di tutto. Va bene, non ha senso ma è un passo avanti.

Diaspro79 ha scritto:

Per te è una PIETRA
per me è uno ZED

Eppure spesso zittisci tutti dicendo che quello è uno zed e che tutti hanno torto, adesso finalmente affermi che secondo te è uno zed. Adesso ragioni da persona matura e ed educata.

Diaspro79 ha scritto:

Punto ... non accetto altre esegesi a questo!
Non è accettabile che la tua "verità" sia imposta sulla mia!

Sei tu che tenti di prevaricare (secondo me per teatralità) sugli altri, guarda che se mi porti una SERIA prova che quello è uno zed io posso rivalutare la mia idea. Ma finchè non lo fai per la semplice regola del buon senso è una pietra. Nessuno ti vuole imporre, tu si. Poi anche il tuo atteggiamento aggressivo con faccine rosse ma soprattutto punti esclamativi ti fa apparire molto infantile e poco "scientifico". Quindi nell'ipotesi che tu abbia ragione, come credere a uno che urla e sbuffa per avere ragione? E perchè non accetti altre idee al di fuori delle tue, mentre gli altri devono accettare incondizionamente quello che dici? Non rileggi quello che scrivi e soprattutto come lo scrivi?

Diaspro79 ha scritto:

E' uno zed! e non me angoscia!

La smetti di fare il bambino?

[byrus]

Dimenticavo:

byrus ha scritto:

Quindi per favore nel topic che hai aperto riguardo la tua teoria aggiungi altre prove invece di inquinare le altre discussioni per restare sulla cresta dell'onda.

Mi auto-quoto, non ha senso restare qui. Se vuoi parlarne ancora invece di cercare di riaprire il discorso qui sarebbe meglio tornare nel topic che hai fatto. Sono convinto che se porti nuove argomentazioni, la gente tornerà a discuterne con grande interesse come per molti altri thread.

[Zelman]

DevilRulez ha scritto:

Zelman ha scritto:

DevilRulez ha scritto:
...
lo schizzo voleva solo rappresentare ciò che vedevo io nella foto a bassa risoluzione, poi smentita da una foto con maggior dettaglio, non ho mai detto che quella PIETRA fosse lo zed o il sacro graal, ho semplicemente postato una diversa inquadratura dove 2 massi più piccoli andavano a creare una coda al posto della scia sfumata della prima foto.
Non capisco sinceramente tutto questo sarcasmo..

ma infatti l'ho detto io che sembra il Sacro Graal volevo prevenire (ripeto, non l'hai detto tu che si trattava del Sacro Graal) piuttosto che intervenire sulla base della pareidolia su un disegno... dopo... e ho fatto le evoluzioni del caso che mi sono venute in mente...

quindi preciso, scusami, ma non avevo intenzione di riferirmi via "sarcasmo" a te, è uno spunto che ho voluto prendere ed è andato avanti indipendentemente e da solo facendo excursus sulla storia marziana
ti è sufficiente questa spiegazione?

Scusami tu se ho inteso altro!

anzi scusa me, avevo postato tutto senza spiegazioni se no mancava l'effetto, se effetto c'è stato, mi riferisco a quello positivo comunque

[zakmck]

Diaspro79 ha scritto:
Ma che dici?

Mi pare che siano stati ritrovati reperti vecchi quanti il cuculo... il reperto più antico ritrovato sulla terra appartiene all'uomo delle caverne, pensa un po', con i loro disegnini che facevano nelle caverne... e non mi pare che l'uomo delle caverne sia apparso 1000 anni fa...

Mi sembra tu ti sia perso una parte del mio post. Quindi te lo ripropongo con le parti mancanti evidenziate.

zakmck ha scritto:
Comunque a riguardo sono stati pubblicati numerosi studi dai quali risulta che nulla di umano puo' superare i 1000 anni. Anche la plastica, che pensiamo eterna, in realta' dura in media circa 400 anni, con un range 100-1000 anni. Il metallo invece si degrada molto prima. Ad esempio le lattine durano 100 anni. Se non ricordo male il materiale che dura di piu' e' il vetro, circa 4000 anni. Ovviamente questi valori si intendono per rifiuti abbandonati sul terreno.
Certo condizioni di conservazione piu' isolate e favorevoli consento di procrastinare questi tempi, e questo spiega perche' molti reperti antichi sono arrivati fino ai nostri giorni, anche se si tratta solo di un'infinitesima parte di tutto il disponibile nelle varie epoche e che invece si e' dissolto.
Tuttavia anche nelle migliori condizioni non e' possibile superare qualche decina di millenni. Oltre questi tempi solo gli utensili in pietra si possono conservare in particolari condizioni.
Infine, le scorie radioattive sicuramente dureranno a lungo, ma non certo i siti e i contenitori che ora le isolano. Questi si trasformeranno in depositi radioattivi con gravi contaminazioni dell'ambiente, ma molto probabilmente una futura civilta' finira' per classificarli come depositi naturali al pari di come facciamo noi per gli accumuli che abbiamo trovato.

In definitiva sicuramente per millenni la nostra sporcizia rimarra' ma non per abbastanza per sopportare i tempi necessari per il fiorire di una nuova civilta', la quali probabilmente riuscira' a trovare solo qualche esiguo scheletro fossilizzato.

Spero ora la cosa sia piu' chiara.

Infine farei sommessamente notare che i preistorici sono i nostri antenati e quindi si considerano parte della nostra civilta', la civilta' umana. Tra loro e noi non vi sono state estinzioni e quindi rappresentano insieme a noi una linea di continuita'.
Al contrario, se si vuole parlare di una ipotetica precedente civilta' (non necessariamente umana), si deve andare come minimo alla piu' recente estinzione e cioe' a diversi milioni di anni fa, il che riporta la discussione sull'impossibilita' che manufatti e utensili di qualsiasi natura possano sopravvivere cosi a lungo (non dimentichiamo che in milioni di anni anche i continenti si spostano si trasformano e addirittura spariscono!!!). Oltretutto, eventuali eccezioni verrebbero comunque annoverate come OOPArt e non godrebbero, al pari di quello che accade a noi oggi, di alcun sostegno scientifico.

PS: il termine fossile viene usato per indicare resti integri o parziali di organismi un tempo viventi che abbiano subito il processo di fossilizzazione e non certo per utensili o manufatti.

[Diaspro79]

byrus ha scritto:

Diaspro79 ha scritto:

a perché tu hai le prove che quelle cose siano pietre?
hai analizzato quelle cose, toccate, verificate di persona con un metodo empirico preciso?

Tu l'hai fatto?

Diaspro79 ha scritto:

Le vostre sicurezze circa la loro natura di "pietra" provengono dall'osservazione di una foto, quindi è tutta aria fritta: la tua certezza quanto la mia.

Esattamente come fai tu.

Diaspro79 ha scritto:

Quindi fino a prova contraria quel coso è TUTTO E NIENTE: un sasso, uno zed, un essere vivente, una cacca di alieno!

No non a prova contraria è un sasso, a rigor di logica (dato che è strapieno di sassi, cosa dovrebbe essere se non quello?). Poi certo se ci sono prove che dimostrano il contrario allora il discorso cambia. Ma visto il tuo atteggiamento non credo che tu voglia capire.

Diaspro79 ha scritto:

Quindi non c'è nessuna prova che attesti che quelal cosa sia una pietra qunato non c'è prova che sia uno zed
ma rimangono le nostre sensazioni e le nostre certezze

Ah quindi dato che ti renti conto di non riuscire a dimostrare che è uno zed, ora dici che può essere tutto e il contrario di tutto. Va bene, non ha senso ma è un passo avanti.

Diaspro79 ha scritto:

Per te è una PIETRA
per me è uno ZED

Eppure spesso zittisci tutti dicendo che quello è uno zed e che tutti hanno torto, adesso finalmente affermi che secondo te è uno zed. Adesso ragioni da persona matura e ed educata.

Diaspro79 ha scritto:

Punto ... non accetto altre esegesi a questo!
Non è accettabile che la tua "verità" sia imposta sulla mia!

Sei tu che tenti di prevaricare (secondo me per teatralità) sugli altri, guarda che se mi porti una SERIA prova che quello è uno zed io posso rivalutare la mia idea. Ma finchè non lo fai per la semplice regola del buon senso è una pietra. Nessuno ti vuole imporre, tu si. Poi anche il tuo atteggiamento aggressivo con faccine rosse ma soprattutto punti esclamativi ti fa apparire molto infantile e poco "scientifico". Quindi nell'ipotesi che tu abbia ragione, come credere a uno che urla e sbuffa per avere ragione? E perchè non accetti altre idee al di fuori delle tue, mentre gli altri devono accettare incondizionamente quello che dici? Non rileggi quello che scrivi e soprattutto come lo scrivi?

Diaspro79 ha scritto:

E' uno zed! e non me angoscia!

La smetti di fare il bambino?

no, ti sbagli, tu non fai come me..

io ho sempre dichiarato che per me quello è uno ZED IN ASSOLUTO, ribadisco per me, per la mia verità e la realtà, per come io percepisco la verità e il mondo che mi circonda, ho dichiarato che quello è uno zed...


tu invece dici che siccome non ci sono strumenti per analizzare quella cosa, va detto che è una pietra fino a prova contraria! Prova contraria di cosa? Perché tu puoi dimostrare che quella cosa è una pietra? A me tale posizione la trovo più arrogante della mia dove io mi limito a dire che dò retta alle mie convinzioni su queasta cosa, e non cambierò iodea e non mi interessa cambiarla, tantomeno non me ne frega un bel niente se la MAGGIORANZA de pecore crede che quello è un sasso... ma sti gran caxxx!!!

quindi ribadisco di starmi a 10 palmi distante dar (_._) e visto che io non ti dico nulla sulla tua convinzione che quella cosa sia una pietra, gradirei che la smettessi te e gli altri di dire a me cosa devo credere a cosa devo ritenere ... quello èuno zed... per te è una pietra. Sono due concetti ora chiari... andiamo avanti.. e non ci ritorniamo!

Chiaro? attento che poi rischi che il tuo coso diventi cosi (_O_) perché mi hano veramente stancato te e tutti sti personaggi che impongono la loro razionalità sugli altri! ma viva dio!

anzi aggiungo che accanto allo zed ci sta anche una creatura misteriosa, probabilmente uno spirito del pianeta, si mimetizza con l'ogetto ma è ben visibile...

ZED + SPIRITO DI MARTE probabilmente un elementare

ciao caro

[zakmck]

Vi invito a proseguire ogni discussione relativa allo ZED o presunto tale nel topic apposito:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13538

@Diaspro ed altri
Cerchiamo di mantenere la discussione esente da infantilismi e velate minacce (sia qui che in altri post).
Ultimo avviso.

[ubatuba]

..pure nel sol 30 747 hPA...........

[Aztlan]

Grazie zack, finalmente.


Tornando a parlare di cose serie, se ho ben capito la pressione dichiarata su Marte NON corrisponde ai fenomeni meteo.

Potreste portare della documentazione scientifica? Sono più che propenso a crederlo, come ho già espresso, vorrei dei dati tecnici.

Così da farmi una opinione informata su tutta la questione. Grazie.


Comunque, per me non ce la contano giusta su Marte......

[zakmck]

Aztlan ha scritto:

Grazie zack, finalmente.


Tornando a parlare di cose serie, se ho ben capito la pressione dichiarata su Marte NON corrisponde ai fenomeni meteo.

Potreste portare della documentazione scientifica? Sono più che propenso a crederlo, come ho già espresso, vorrei dei dati tecnici.

Così da farmi una opinione informata su tutta la questione. Grazie.


Comunque, per me non ce la contano giusta su Marte......

Ciao Aztlan,
secondo me puoi partire dall'articolo segnalato da uba:

http://www.pianetamarte.net/punto_triplo.htm

ma anche il filmato sulle nevicate non e' male.

[Aztlan]

Grazie zack, aperto il link e aggiunto il video alla lista di quelli da visionare in seguito.

[ubatuba]

ciao aztlan,nei due video ci sono incongruenze,che lasciano quanto mai perplessi,ed occorrerebbe una semplice spiegazione da parte della nasa


pure oggi nel sol 31 e'specificata una pressione di 742hPA mah....

[ubatuba]

...semplice curiosita'ma pure curiosiy si scopre vanitosa,e si autofotografa,x ricordo ai posteri................................................................







Immagine:

26,7 KB


Egocentrismo di Curiosity, che si pone al centro di una nuova immagine a colori proveniente da Marte. Un po' polverosa l'immagine, ma il motivo è il fatto che l'immagine stessa è stata ottenuta attraverso la protezione semitrasparente della camera posizionata sul braccio robotico del rover.
La nuova immagine è stata scattata il 7 settembre, SOL numero 32, e mostra i dettagli del "viso" del rover con il Gale Crater come sfondo.

Fonte: Universe Today
skylive

Ultima modifica di ubatuba il 09/09/2012, 13:42, modificato 1 volta in totale.

[TheObserver]

Riporto il llnk ad un mio post passato inosservato qualche giorno fa :

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=244946

facevo notare come sul sito del centro spagnolo di astrobiologia (http://cab.inta-csic.es/rems/index.html), fornitore del REMS che è lo strumento che raccoglie i valori ambientali di Marte, si riportino nella stessa pagina due immagini, riferite a vari SOL (giorni di Marte), con i valori di pressione di 100 volte (CENTO) diversi l'uno dall'altro; come si concilia tutto ciò?







Ma secondo voi raga come è possibile che la NASA commetta simili errori da prima elementare nella conversione tra unità di misura? Scambiare hPa con Pa... e come si concilia poi il fatto che Ubatuba dica :

ubatuba ha scritto:

pure oggi nel sol 31 e'specificata una pressione di 742hPA mah....

e oggi guardando al rilevamento di pressione relativo a SOL 31 trovo invece un valore di 742 Pa (un bel /100):



se Ubatuba, e non ho ombra di dubbio visto il precedente succitato di SOL26 e a quanto si vede altrettanto chiaramente nel video di PianeMarte.Net, ha letto precisamente hPa, allora il CAB ha "modificato" il valore di pressione al ribasso (un bel /100) in accordo "alle direttive NASA"? Questa correzione stà a significare che i valori di pressione dei SOL precedenti erano tutti sbagliati? E' possibile il perpetuarsi di un simile banale errore per più rilevazioni? O c'è dell'altro? Giuro che sono perlomeno perplesso davanti a cotanta leggerezza e imprecisione da parte di due enti governativi.....resto in paziente attesa...

Ciao

Ultima modifica di TheObserver il 09/09/2012, 15:54, modificato 1 volta in totale.

[ubatuba]

..purtroppo fino a quando non daranno delucidazioni in merito,una soluzione e' alquanto lontana,se non supposizioni di vario genere,cmq come gia' detto in precedenza,lo scorrere dell'acqua sul pianeta,anke se x tragitti limitati,dovrebbe fare supporre ke la pressione sia un "tantino"superiore a quello che loro affermano,come dal resto vi e' un visione dell'atmosfera marziana che non sembra poi tanto rarefatta,a me sembra sia al 5'22" del filmato.........................forse questi episodi dovrebbero essere di interesse particolarmente rilevante e non "sassi o pietre"di vario genere.

Ultima modifica di ubatuba il 09/09/2012, 15:54, modificato 1 volta in totale.

[2di7]

ubatuba ha scritto:

...semplice curiosita'ma pure curiosiy si scopre vanitosa,e si autofotografa,x ricordo ai posteri................................................................

Immagine:

26,7 KB

Egocentrismo di Curiosity, che si pone al centro di una nuova immagine a colori proveniente da Marte. Un po' polverosa l'immagine, ma il motivo è il fatto che l'immagine stessa è stata ottenuta attraverso la protezione semitrasparente della camera posizionata sul braccio robotico del rover.
La nuova immagine è stata scattata il 7 settembre, SOL numero 32, e mostra i dettagli del "viso" del rover con il Gale Crater come sfondo.

Fonte: Universe Today
skylive

Ciao uba!

Qui c'è la stessa immagine che ho migliorato un po', nonostante il coperchio antipolvere ancora davanti al MAHLI:


Per ingrandire: http://www.flickr.com/photos/lunexit/79 ... otostream/

Comunque ieri il coperchio è stato rimosso e pochi minuti fa è stata pubblicata la prima foto:


Per ingrandire: http://www.flickr.com/photos/lunexit/79 ... otostream/

L'area di terreno ripresa è di circa 86 centimetri e il sassolino più grande visibile proprio al bordo superiore dell'immagine è di circa 8 cenimetri.

Source: http://www.aliveuniverseimages.com/gall ... -del-mahli