Mi spiace, ma in questo caso non basta. Per comprendere Malanga, bisogna conoscere almeno i suoi lavori maggiori.
Anche perchè sono sicuro che su molti suoi studi (specialmente in quelli storici) saresti molto d'accordo.
Fidati.
Leggi qualcosa su di lui e poi ne riparliamo anche con mente più lucida

Il limite di una riflessione si evidenzia da solo quando per portare avanti il proprio punto di vista si rende necessario sminuire quello altrui, quando si ha bisogno di pensare che chi ha una percezione diversa delle cose è un poveretto o un ingenuo e che chi fa ricerche in determinati campi è per forza un truffatore.

Ragazzi, quando bocciate esperienze diverse dalle vostre ritenendovi superiori ad esse, è allora che potete essere certi che state procedendo lungo una linea di pensiero errata.

Non basta nemmeno conoscere i suoi lavori, bisognerebbe conoscere la fenomenologia in generale, che è molto complessa e spesso contro-intuitiva e bisognerebbe studiare la realtà nelle sue manifestazioni più disparate

Esatto, sto leggendo in questo post che si incensa il suo lavoro e gli si da credito perché la gente sta meglio, quindi io dovrei credere che esiste dio perchè le persone che vanno a messa ne traggono conforto? O dovrei credere ai raeliani perché chi frequenta quei posti ne trae conforto? Non 'centra niente il fatto che la gente tragga conforto da qualcosa con la veridicità di quello che viene detto. Leggendo alcuni post sembra di sentir parlare gente assuefatta ad una sorta di setta e la cosa onestamente non fa che aumentare la mia convinzione che ci sia ben poco di concreto in tutto quello che quest'uomo sostiene, più leggo questo topic e più mi si allarga un sorrisetto sarcastico sulle labbra, non so perchè onestamente -_-
anche perchè ha trovato una risposta a tutto, come mai non gli danno qualche decina di nobel? Dovrei leggere delle chiacchiere? Tanto vale che fantastico da solo e credo alle mie fantasie piuttosto che a quelle di un altro.



Scusami ma chi conosce il fenomeno? Ci sono studi? Dati da analizzare? Riscontri? O solo racconti? Testimonianze e stop? Perché a questo punto dovo credere che le storie i racconti e le testimonianze sulle abduction facciano scienza essendo fondamentali per la conoscenza di questo fenomeno ed il mostro di lokcness (o lo yeti o bigfoot) sino una scemenza nonostante la loro esistenza si basi sugli stessi principi su cui si basa l'abduction?

Potrebbe anche essere vero che gli alieni vengano qui a prelevare campioni umani sfruttando la manipolazione temporale (non sarei su questo forum se fossi totalmente scettico) ma parlarne come un dato di fatto mi sembra un pò esagerato e presuntuoso nei confronti di noi poveri scemi che non abbiamo capito niente.

come dice sempre un mio amico scimmiottando il dialetto romano: "aò ce vonno le prove!"

Cosa vuol dire conoscenza del fenomeno se il fenomeno stesso praticamente non esiste?

Esiste per chi lo ha vissuto ma io che non ho vissuto un bel niente nè ho mai visto un ufo pur essendo fondamentalmente uno che ci crede dovrei credere sulla parola a queste persone? Perché a X devo credere ed a Y no? Su quali basi? Non mi piace questo metodo della fiducia selettiva, è troppo ambiguo e soggettivo.

Ci sono studi Max e riscontri. Il fenomeno è molto più individuabile di quanto chi non lo studia potrà mai immaginare. Comincia a studiarlo se provi interesse per l'argomento e a tante domande forse potrai risponderti anche da solo.

Se invece non sei interessato, non commettere l'errore grossolano di giudicare chi lo fa ed ha più nozioni di te per formulare un giudizio. Le persone non sono stupide solo perchè danno credito a qualcosa che può sembrare stupida a chi non la conosce. A volte un argomento ci appare stupido o irrazionale non per una sua carenza strutturale, ma per una nostra mancanza di informazione.

Sottoscrivo.


E aggiungo: il pensiero limitato e limitante di colui che CREDE
di aver capito tutto, dimostra quanta strada ci sia ancora da fare.

Rispetto a se stessi (in primis) e poi rispetto a queste materie...

Quali sono questi studi oggettivi consultabili?
Dov'è questa casistica scremata dai fake e dalle fantasie e dai disturbi mentali?
Dove sono le fonti?
Insomma in che modo intendete studiare il fenomeno?
Ed in che modo si parla di conoscenza quando ci si riferisce a questo fenomeno?
Chi ha fatto questi studi?
Che titoli ha?
Su quali basi vengono formulate teorie convenzionali e che chiamano in causa meccaniche quantistiche per spiegare determinati fenomeni?
Dove sono i calcoli?
Di meccanica quantistica sono bravi tutti a parlarle e a ficcarla ovunque ma le teorie esposte hanno alla base km di calcoli ed equazioni, dove sono le equazioi che dimostrano la veridicità di queste teorie proposte per spiegare i rapimenti ad esempio? E che quindi spiegherebbero il generarsi di questi feomeni?
Su quali basi sono state associate alle abduction?
Ed anche in questo caso lo sono state così in maniera intuitiva o in maniera oggettiva con riscontri matematici?
Mi piacerebbe vederle.
Insomma io sono disposto ad approfondire, ma che siano cose SERIE e non chiacchiere malanghiane, perché chiacchiera per chiacchiera mi tengo le mie. Devo poter toccare con mano, se questo materiale pè presente lo farò volentieri ma non sono mai riuscito a reperire nulla di tutto ciò che non fossero: X DICE CHE, Y AFFERMA, Z HA VISSUTO E TESTIMONIA, W IN IPNOSI HA DETTO CHE, H HA RIVISSUTO e via discorrendo -_-




sono perfettamente d'accordo ed andrebbe spiegato molto bene a coloro i quali asseriscono che malanga ha ragione, perchè se avesse ragione avrebbe in mano la verità assoluta ma chiunque può avere ragione chiede di essere creduto sulla parola e c'è qualcuno disposto a credergli, ma finché certe cose non sono dimostrabili in maniera inconfutabili rimangono solo fantasie, testimonianze, folklore insomma STORIE.

Max, in questo forum puoi trovare un bel po' di materiale da cui partire per fare dell'approfondimento. Puoi partire da li'.
Però tieni presente che un approccio scettico al pari di un approccio fideistico, non ti permetterà di ottenere informazioni se è l'informazione quella che cerchi. Per capire le cose bisogna volerle capire, non volere che esse siano errate oppure esatte a priori.

Buono studio, oppure se preferisci puoi non studiare e dirmi cosa sai sulle abduction, io ti dirò se le nozioni che hai sono corrette o sbagliate.

La Scienza, giustamente, ritiene di non poter riconoscere determinati fenomeni, perché quegli stessi fenomeni aprono territori e mondi non ancora sondati e non ancora classificabili.

E allora.. se questi territori e/o mondi NON sono ancora classificabili per la Scienza, cosa vai cercando con tutta questa supponenza e perentorietà? Le prove inconfutabili? Di cosa? Che quando vedete le lastre con i chip impiantati dite che sono false? Di cosa... se quando vedete le cicatrici che si sono prodotte dalla sera alla mattina, dite che sono autoinflitte? Di cosa... se quando leggete le cartelle cliniche di donne che non hanno più il bambino in grembo, parlate sistematicamente di "gravidanza isterica"? Di cosa... se quando leggete estratti di ipnosi regressiva, dite che la stessa non è "ufficialmente riconosciuta"? Di cosa... se ogni sacrosanta esperienza raccontata, per voi diventa oggetto di stupido sarcasmo e inutile rifiuto?

Un giorno ci sarano gli "strumenti idonei".... e tutti quanti saremo più felici di poter sostenere che quelle fantasie, quelle testimonianze, quel folklore e quelle storie avevano (ovviamente non tutte) un fondamento di verità.

Sino a quel momento, sai che cosa bisogna fare?

Studiare, studiare e studiare ancora..... senza pregiudizi.
Non possiamo fare altro... per ora.

Scusami ma se l'approccio non deve essere scettico nè fideistico come deve essere? Io sono convinto che l'approccio debba essere scettico; sono proprio le informazioni la loro validità che devono trasformare lo scetticismo (che non significa negazione a prescindere che io associo ad un approccio fideistico) iniziale in convinzione in modo che le storie e le esperienze possano essere considerate fatti confutabili.

Io rifiuto tutto ciò che abbia alla base la necessità di fare un atto di di fede che sia in ambito religioso, scientifico e quant'altro.
Non accetterei nemmeno l'evoluzionismo darwiniano se non vi fossero dei riscontri o quanto meno dei dati oggettivi su cui basare questa teoria (se pur con le sue contraddizioni sorpattutto su ciò che riguarda la nostra di evoluzione), così come non accetterei di credere ad un terra simil sferica se non ve n e fossero riscontri oggettivi, figurarsi su teorie che presuppongono interazione, contatto, commistione e conoscenza di fenomeni riguardanti l'attività di entità aliene (o EX(tra)terrestri) sulla terra se non vi nemmeno prova concreta dell'esistenza di un qualunque tipo di forma di vita extraterrestre -_-

Ok, ti faccio un sunto di quello che conosco del fenomeno così almeno ho un punto d'appoggio dal quale partire, tra l'altro alcune teorie non le condivido nemmeno, ritengo più logiche le mie haahah ma come ti dicevo teoria indimostrata per teoria indimostrata mi tengo la mia

Queste entità rapiscono "random" alcuni esseri umani per diverse ragioni ipotetiche (sfruttamento di materiale biologico, curiosità, cattiveria, studio, necessità di ibridaizone a fini riproduttivi, necessità di ibridazione a fini di controllo della specie, tutte ipotesi quanto meno assurde secondo me) le persone rapite spesso hanno ricordi vaghi, confusi o del tutto assenti di questo fenomeno che emerge spesso grazie all'ipnosi regressiva (pratica abbastanza dubbia e facilmente pilotabile); il clichè comune è il classico prelievo nella stanza da letto, incapacità di muoversi, il trasporto avviene in maniera fisica anche se eventuali barriere fisiche come muri e finestre non sembrano essere di ostacolo, queste persone vengono sottoposte ad esperimenti e poi reinserite nel loro contesto normale e nella posizione dalla quale sono state prese o in alcuni casi poco lontano, avverto salti temporali (o perdita di tempo non saprei come dire) da qui tutte le ipotesi che presuppongono lo sfruttamento di qualche strano fenomeno quantistico che presuppone il controllo dello scorrere del tempo o della percezione del tempo del rapito (mediante quali calcoli si sia spiegato ciò resta un mistero); gli addotti spesso hanno strani congegni nel loro corpo, ed i testimoni sono rari. In sintesi questo è quello che so e che penso faccia parte della cultura popolare sul tema. So che chi è stato sottopasso a regressione parla di piani alieni di dominio, di pratiche di controllo mentale, e so che alcuni ipnoterapisti mediante l'addotto comunicano direttamente con una creatura aliena che ne detiene il controllo; è emersa tutta una serie di gerarchie e di specie aliene tutte a mio avviso ricalcanti tratti prettamente umani sia nel modus operandi sia nella logica delle loro azioni sia nella laro oconfromazione fisica che sembrano trarre ispiraizone dalla mitologia e dal folklore (ma per come la penso io potrebbe benissimo essere il contrario, non lo nego di certo) ed è questo il punto che io maggiormente critico.
Non possiamo applicare modelli coerenti al comportamento umano come possiamo farlo per il comportamento di una specie aliena? Mistero.
Insomma ci sono troppi presupposti che non hanno alcun tipo di appigli con i quali si cerca di spiegare un fenomeno che per natura dovrebbe esserci alieno e quindi solo osservabile, mentre qui pare di capire che siano abbastanza chiare sia le logiche che le meccaniche, sulla base di testimonianze, com'è possibile?

E mi fermo perchè altrimenti rischierei di scrivere 200mila righi mischiando mie supposizioni ai "fatti" che conosco sulla fenomenologia.



Dove sono i chip? E su quali basi si afferma che sono chip? Anche io a volte mi sveglio e mi ritrovo addosso tagli o cicatrici inspiegabili, sono un addotto? Perché dovrei considerare come prova la testimonianza di un soggetto in ipnosi regressiva al quale fondamentalmente si può far dire ciò che si vuole influenzando le risposte ponendo le domande nella maniera voluta?

Sono queste le prove a sostegno delle abduction di natura aliena, spero di no.

10mila anni fa un albero in fiamme era un fenomeno inspiegabile e si dava la colpa agli dei, oggi la scienza lo spiega e ciò che ora pare opera degli dei e degli alieni tra 100 anni potrebbe essere spiegato in maniera coerente e precisa in modo che chi non "crede" può toccare con mano e valutare la spiegazione invece di dover essere COSTRETTO A CREDERE per assenza di prove reali e concrete come accade per questi fenomeni.

Io non mi accontento di dover credere sulla parola ad una persona, pretendo di sapere perché afferma ciò che dice e con quale metodo è giunto a certe conclusioni e se il metodo usato è oggettivo e tiene conto di tutte le variabili, prima di dargli credibilità, è un reato? Mo stai a vedere che il fesso ingenuo sono io? O_O



Sono perfettamente d'accordo e se permetti io fino a quel momento mi riserbo la possibilità di non CREDERE ad una sola parola di chi spiega con tale dovizia di particolari fenomeni ALIENI ma di formarmi una mia personale opinione, visto che di OPINIONI si trattano anche quelle di questi presunti "esperti" in materia.
Perché se credessi a loro per quale motivo non dovrei credere a chi mi parla di dio? Di gesù? Di Lockness? In fondo anche i sostenitori di queste cose parlano di prove inconfutabili ma che vanno accettate per FEDE... Ennò, troppo comodo.

Quando le opinioni saranno fatti ne prenderò atto, come ho preso atto della rotondità della terra, visto che i fenomeni descritti presuppongono considerazioni ed implicazioni incredibili pretendo che mi siano fornite prove a prova di bomba

Tu puoi fare quello che ritieni più opportuno. Ci mancherebbe altro. L'unica cosa che FORSE non dovresti fare è quella di mettere sullo stesso piano le tue "opinioni" (che corrispondono a zero carbonella in termini di "esperienza sul campo") con quelle di Malanga (che invece opera in questi ambiti praticamente da decenni)....

Diamo almeno a Cesare quel che è di Cesare.....

Ma non lo escludo, ma le sue teorie hanno gli stessi presupposti delle mie: Fantasia ed idee preconcette, io non spaccerei mai le mie convinzioni per fatti altri lo fanno.

Insomma le fonti? Tutti i dati che ha se li tiene per lui (sempre che ci siano vedi dati da analizzare per capire la veridicità dei suoi studi), non ci sono riscontri oggettivi, da quel che leggo quindi si tratta di dover dare fiducia e di credere praticamente sulla parole cosa che comunque non posso nè voglio fare perché poi si finisce per dare fiducia a ciò che si vuole perdendo oggettività

Per me una opinione è una opinione e qualunque essa sia non sarà mai equiparabile ad un fatto dimostrabile. Non riesco a spiegarmi ma pazienza -_-

Idem con patate.

Un approccio deve essere aperto, privo di pregiudizi sia positivi che negativi, critico.
Nella frase precedente ho usato il termine "scettico" in coppia con "fideistico" per indicare gli estremi assoluti di due atteggiamenti mentali molto comuni in questo forum. In realtà o scetticismo, quando non è estremo, ha la mia piena approvazione . Il problema è che quando si parla di alcune tematiche particolari, lo scetticismo diventa automaticamente pregiudizio e contro il pregiudizio io mi arrendo, perchè non ho il tempo né la volontà di provare a scardinarlo.
E' naturale, anzi auspicabile che una persona si accosti a queste tematiche con cautela. La maggior parte delle persone direttamente coinvolte in questo fenomeno approdano alle teorie "aliene" dopo aver provato percorsi molto più tradizionali. Chi non ha esperienze proprie, deve metterci anche maggiore cautela. Cautela perchè man mano che ci si addentra nella comprensione di questi fatti si rende necessario rimettere in discussione un bel po' di nozioni che davamo per acquisite e rivoluzionare il nostro modo di pensare.
Una fatica enorme senza garanzia di risultati e con pochi punti di riferimento stabili, in cui bisogna essere sempre pronti a rimettere in discussione tutto. Non tutti sono disposti a compierla e a chi non se la sente io non posso biasimare nulla, anzi penso che faccia bene a starsene tranquillo con le proprie idee a vivere la vita che conosce come ha sempre pensato di viverla.

Max quello che conosci sulle abduction è quello che conosce la maggior parte delle persone che legge i forum e guarda le trasmissioni a tema in televisione. Comunque non è scorrettissimo.
Hai accennato alla teoria dell'evoluzionismo, cosa sai di essa? In base a cosa credi all'evoluzione e non alle abduction? Rispondi dopo aver riflettuto bene.

Detto questo, il primo passo per capire le abduction è separare la fenomenologia dalle teorie sviluppate per spiegarle.

La fenomenologia è un FATTO. E per fenomenologia intendo il modo in cui il fenomeno si rende manifesto e la sua descrizione. Il fatto ha un suo valore indipendente da quello del''apparato teorico sviluppato per interpretarlo.
il fatto è questo: esistono milioni di persone al mondo che riferiscono di essere costretti a contatti forzati con entità umane e non che le conducono in posti dove vengono sottoposti a procedure di vario tipo più o meno invasive e più o meno comprensibili. Le persone rendono testimonianze concordanti ed ascrivibili ad una casistica consolidata indipendentemente da età, sesso, nazionalità, condizione sociale economica e culturale, preferenze politiche e religiose, indipendentemente dal conduttore dell'indagine e dalle sue convinzioni, nazionalità sesso etc ect ect, indipendentemente dal fatto che la testimonianza sia frutto di ricordi spontanei o recuperati con qualsivoglia tecnica.

Bisogna partire da qui, cercare di prendere atto del fenomeno in sè e delle sue manifestazioni prima di cercare di capire se una teoria può essere valida e quanto.

Scusami ma io non la vedo proprio così; a mio avviso l'estremo dell'approccio fideistico è il negazionismo (che sempre un approccio fideistico è in fondo ) e cioè partire già con la convinzione che ciò che si analizza sia sbagliato, io non penso di essermi posto in questi termini; chi è scettico dubita e proprio perché dubita cerca di capire ed approfondire ed io mi ritengo scettico, non negaizonista altrimenti non avrei alcun interesse a leggere e scrivere su questo forum e non avrei delle mie convinzioni personali sul tema.



Non è vero che lo scetticismo diventa per forza pregiudizio, su queste tematiche, sono 2 cose distinte almeno per quel che mi riguarda;
ciò che non capisco è perché in questi casi il fenomeno viene considerato reale (e capito) perché qualcuno avanza delle ipotesi mentre per quel che riguarda altre fenomenologie come lo Yeti o Bigfoot, che basano la loro casistica sugli stessi presupposti (con fior fiore di esperti che li studiano), vengono considerati alla stregua di storie per bambini?
Io mi pongo del mezzo, sono scettico allo stesso modo, e dico portatemi le prove se volete che consideri ciò che dite dei fatti e se volete che io li accetti come fatti acclarati.
Io non sono nessuno, ma per formarmi una mia idea o per aderire ad una teoria devo esser convinto di ciò che leggo e devo poterci mettere le mani e poter giungere alle loro stesse conclusioni, altrimenti non accetto che mi si chieda di CREDERE.



Parli con uno che ha visto 3 volte la serie X-files e ha i dvd di tutte le puntate sulla mensola del proprio letto ^_^ compro riviste a tema da quando ho 15 anni e vengo preso per il sedere dai amici da sempre quando si parla di questi temi, non dico di avere una cultura perché leggendo nel forum mi rendo condo di conoscere ben poco ma le basi ce le ho



All'evoluzione non è che si deve credere, bisogna prenderne atto, è un dato di fatto, come il Pi greco, come la sezione aurea, come la gravità.
So che le specie si adattano all'ambiente in cui vivono sviluppando in milioni di anni dei tratti distintivi frutto della maggiore capacità di riprodursi e quindi di dare discendenza al proprio patrimonio genetico detto in soldoni.
E so che per quel che riguarda l'uomo tale teoria è applicabile fino ad un certo punto, ma non perchè la teoria sia sbagliata ma perchè siamo vittima di pregiudizi e pressappochismo che però grazie alla genetica stanno emergendo e che indirettamente conferma tale teoria proprio perché permette essa stessa di capire che è stata applicata male al modello umano O_o mi sono fatto capite? Boh :]

Ed io sono uno di quelli che pensa che se tali alieni fanno ciò che fanno non agiscono per "cattiveria" così come non è cattivo il leone che mangia la gazzella e penso che se tali esseri sono davvero alieni (volendo usare il vero significato della parola) lo saranno anche le loro vere ragioni ed i loro modelli comportamentali e sicuramente anche i loro processi mentali. Sappiamo cosa passa nella testa di una mucca o di un altro essere umano? NO; come pensiamo di sapere cosa passa nella testa di un essere evolutosi su un altro pianeta? Non mi piacciono le generalizzazioni di specie.

Diverso il discorso per essere ex(tra)terrestri o comunque già venuti qui ma mi dilungherei troppo mi sa che ho già scritto un papiello -_-



Perfetto, sono assolutamente d'accordo, non mi spingo a dire che i rapimenti siano un fatto ma le evidenze sia recenti che del folklore popolare passato e trapassato mi spingono a pensare che un fondo di verità ci sia e che qualcosa effettivamente intervenga O ACCADA.
Ciò che io contesto è la metodologia e le conclusioni che si traggono del tutto prive di fondamento e soprattutto ognuno con gli stessi dati arriva a conclusioni del tutto diverse, la qual cosa significa che o i dati sono ambigui o vengono raccolti male o sono pieni di fake. Se si fa circonferenza\diametro il risultato è sempre quello, sia che lo faccia un filosofo sia che lo faccia un carpentiere. Se misuro la gravità ottengo lo stesso risultato sia che la misuri un africano sia che la misuri un giapponese.



Ripeto, secondo me non si può parlare di fatti quando le uniche prove sono le testimonianze soggettive; potrebbe beassimo trattarsi di un fenomeno neurologico provocato da cariche elettromagnetiche o dal campo magnetico terrestre che spinge le persone a credere di aver vissuto una determinata esperienza ma ciò non vuol dire che l'abbiano vissuta davvero.

E' stato dimostrato che il campo magnetico terrestre funge da collegamento tra i nostri cervelli (c'è anche un esperimento in tal senso con 2 soggetti isolati ma collegati mediante un campo magnetico) e quindi la casistica simile (anzi praticamente standard) potrebbe essere dovuto a questo. O che stimolando elettricamente alcune parti del cervello si genera la sensazione di una presenza ALIENA o DIVINA nel proprio stesso luogo.

Perchè queste ipotesi non vengono mai citate o considerate mentre è così facile parlare di alieni che agiscono manipolando lo spazio tempo?
Insomma una tale teoria presuppone cose di tale portata da dover pretendere un minimo di prova tangibile per accettarla (ed io sono il primo a pensare che la mano aliena ci sia stata e forse ci sia, ma non lo considero un FATTO la considero una mia opinione personale).

Io non nego il fenomeno, proprio perché lo considero di una complessità enorme, ritengo che le prove alla base delle spiegazioni più esotiche non siano sufficienti a differenza di quel che fa Malanga che sembra avere la rispsota definitiva.


Mi sa che mi sono dilungato troppo -_- chiedo scusa.