haahah si direi che è il caso vista la piega della discussione L'utilità di queste notizie penso sia anche questa aprire altri temi di confronto, aspettando che qualcuno trovi prove che mettano tutti d'accordo -_-"

Nessun ridicolo teatrino, io approfondisco altrettanto però il più delle volte capita che ciò che riporto è in antitesi rispetto alle aspettative dei believers, e questo puoi riscontrarlo nei tanti topic in cui sono intervenuto postando argomentazioni, riferimenti, links di verifica e quant'altro che ti riassumo:

- false anomalie lunari
- false dichiarazioni di astronauti
- falsi avvistamenti ufo


Non è vero, la lagnanza arriva dal fatto che al mio intervento unisco - contestualmente o successivamente (quando provocato) - battute e post in forma satirica. Il degenerarsi di una discussione sta nel carattere dell'interlocutore di turno, che non accetta interventi riportati in questo modo.

E' avvenuto con Gucumats
E' avvenuto con Trystero
E' avvenuto con Hynekeniano

I contributi di costoro sono andati nel kulo dei believers che non sapendo più come replicare hanno pensato che era meglio denigrare, sia qui che altrove. Il mio alias è nato da poco più di un anno, ma sono perfettamente al corrente di come funzionano certi meccanismi ancor prima di entrare nel web.

A differenza degli utenti sopra citati, che non leggo più da tempo perchè presumo bannati o allontanatisi spontaneamente per le loro ragioni (Trystero?) io non mi scollo da alcun forum/blog/spazio virtuale che sia, a meno che non venga allontanato per una giusta motivazione.

Appunto... è a questo teatrino che mi riferisco.
A quello satirico, degno di uno spettacolo di cabaret.

Spettacolo satirico che nasce dall'idea che i "boccaloni" (è così che ci definisci no?)
possano essere presi per i fondelli senza alcun problema.

Peccato però che tu abbia sbagliato posto.

E poi scusa... io non ti ho provocato. Ho fatto un'analisi del tuo modus operandi assolutamente NON offensiva. Analisi che invece tu hai demolito attaccando il tuo interlocutore (cioè me) in modo personale. E' scritto. E comunque, se anche avessi provocato, in virtù di tutte le volte che lo hai fatto tu, con me e con tanti altri, qual è il problema INSIDER? Forse tu puoi fare cose che noi non possiamo fare?

Se un giorno verrà allontanato un utente perchè non "allineato" allora sarà il giorno che cambierò forum.

Questo non è mai successo, amico mio.....

Le persone che sono state allontanate da Ufoforum,
hanno palesemente e pesantemente violato il Regolamento.

Gucumats (il pagliaccio) è tra questi.
Gli altri citati da INSIDER, si sono allontanati di loro sponte...

Quindi il problema non sussiste.

Spettacolo da cabaret che spesso è adeguato a chi ragiona da believers non accettando determinati riscontri, e non parlo solo di miei interventi.

In verità si prendono in giro da soli.

Un'analisi del mio "modus operandi" in un topic in cui chiedi info su una notizia è fuori contesto, non dovrei essere io a fartelo notare e mi pare ti sia stato segnalato anche da chi ha riletto la discussione. Sono escamotage che non cambiano la sostanza, cioè quella di degnigrare i miei interventi quando vanno nel deretano di chi si aspetta riscontri che anzichè chiarire certi aspetti alimentano il mistero.

Appunto, è scritto.. vai a rileggere chi ha innescato i flame.

Hai una memoria fallace, io vengo provocato e rispondo adeguandomi al flamer. A volte ignoro, a volte no.

Hai dimenticato le provocazioni di Alessandro Cacciatore? E quelle di Ufologo? Non mi pare di aver mai letto un tuo intervento di moderazione a meno che non fossi io ad intervenire per sostenere le mie ragioni.

E' intervenuto Sheenky.
E' intervenuta la stessa Bliss.
Tu intervieni invece solo per aggiungere un po' di pepe ad una discussione che invece andrebbe sedata.

Poi, voglio dire... tu saresti anche un ADM che dovrebbe essere "super partes", e invece col pretesto di riportare il tuo legittimo pensiero cerchi di raddrizzare una situazione che ha inboccato un percorso poco incline alle tue convinzioni...

Sarebbe interessante chiedere loro il perchè... un certo "scontento" su come aver gestito certi topic mi pare di averlo letto.

Oh Gesù... sei solo tu che stai collegando il mio intervento all'oggetto del topic!
Voglio dire... mi stai forse dicendo che ho reagito così perchè non mi sono piaciute le tue risposte? Dimmi che non è vero... ti prego......

La mia era una considerazione generale riferita al fatto che il discredito delle fonti, per TE, viene prima dei contenuti oggetto del dibattito. Il Forum E' PIENO dei tuoi interventi in questo senso. Quindi perchè mi vuoi affibiare considerazioni che riguardano ciò che i believers si aspettano o ciò che non sarebbe congeniale con le loro aspettative? Non si capisce.... o meglio si capisce bene. Perchè la mia analisi ha un fondamento e la cosa ti ha evidentemente colpito nel profondo.... altrimenti non staresti qui a parlare ancora del sesso degli angeli

In ogni caso, il fatto di essere ADM, non mi impedisce di dire quello che sento, che penso o che "credo".
In questo senso, e vedi pure che così non fosse, sono un utente come tutti gli altri.

O forse no INSIDER?

Se la fonte è debole in partenza e priva di elementi inconfutabili, di quale oggetto stiamo a discutere? Insomma ami perdere tempo.
Ci sono numerosi topic che ho approfondito partendo da una fonte inattendibile, non farmeli ripescare.


Hai filtrato molto, ce ne sono anche di altra natura.
Poi mi meraviglia il fatto che tu non sappia che discutere di un argomento riportato da fonti che si dimostrano inattendibili generano ulteriore confusione nei lettori e in coloro che si accostano per la prima volta al fenomeno UFO.


Parlo del modo di intervenire di un Amministratore, hai voglia a dire che esprimi il tuo pensiero, ma guarda caso sempre contro chi sostiene la tesi opposta dei believers, peraltro il più delle volte corredata di riscontri oggettivi.
La tua non è un'analisi ma solo il pensiero di chi deve sostenere un certo andazzo. Del tuo sesso non credo che gli elettori abbiano interesse.


Certo, questo l'hai riportato più volte in ogni occasione che te l'ho fatto notare.

Questo non è vero... io faccio questi appunti a chi ha i pregiudizi che gli escono fuori dalle orecchie.
Indipendentemente dal fatto che siano believers o che siano scettici.



Sostenere un certo andazzo? A quale andazzo ti riferisci?

Questo è quello che ho detto e che ti ha fatto scaldare tanto:



E allora, entriamo nel merito:

Non è forse vero che per te sono ATTENDIBILI solo quei personaggi
dell'Ufologia internazionale NON percepiscono soldi in nessun modo
e che tutti gli altri sono solo cialtroni, imbonitori e fuffaroli?

E questa, forse, non è una forma di "purismo estremo" che non sta
né in cielo né in terra?

Magari mi sono sbagliato.... può succedere eh?

Infatti, secondo me non sei un disinformatore al soldo e nemmeno gucumatz. Penso che siete persone che provano gusto nel confrontarsi nelle discussioni solo per poter dire "ho vinto, avevo ragione io, sono in gamba". Per fare questo scegliete un argomento e lo approfondite e il tema ufologico è perfetto poichè sono pochi quelli che vanno a fondo ed è difficile verificare le fonti.

Tu reagisci nello stesso modo alle minime provocazioni, significa che anche la tua categoria ha i preconcetti?
Cosa ci vuoi fare noi boccaloni pensiamo che nell'ufologia non siano tutti millantatori e ci infastidisce se qualcuno continua ad insistere nel sostenere questa tesi poichè siamo direttamente coinvolti.
Un po' come continuare a ribadire la storia dei ricci infoiati per i cerchi nel grano o le pance di anatre riflettenti per una foto del '52 (se non ricordo male), oppure (per non andare così indietro) le impronte della piattaforma petrolifera per il disco nel mar baltico.
Penso che ognuno ha le proprie pecche e non fa piacere a nessuno continuare a sottolinearle. Non aggiunge nulla nelle discussioni

Strano allora, perchè non ho mai letto appunti nei confronti dei believers.
E' pur vero che sono qui da poco più di un anno, sarò stato davvero sfortunato a beccarli tutti io i tuoi "ammonimenti" a senso unico...

A parte il singolo filmato o la singola foto dell'avvistamento UFO di turno, quando si toccano argomenti più profondi che vanno a "scardinare" le radici dell'ufologia (gli avvistamenti storici, i loro sostenitori, i vari "rivelatori", ecc.) vedo un degenerarsi della discussione da parte di chi non accetta di appurare le basi su cui è stato strutturato il fenomeno UFO.

Se tutto si riducesse alla questione di "chi ce l'ha più lungo", personalmente avrei abbandonato ogni discussione da tempo (e non farmi battutine maliziose ).
La verifica delle fonti non è il pane di pochi, è semplicemente il punto di partenza da cui intavolare un certo discorso, sempre che valga la pena approfondirlo.

Non appartengo ad alcuna categoria, è l'errata percezione che hanno tutti perchè anzichè confutare le argomentazioni che porto a sostegno di una mia tesi/spiegazione, preferiscono capire chi ci sia dietro, perdendo di vista l'oggetto da approfondire.

Coinvolti direttamente in cosa?

E chi la ribadisce ancora sta cagata? I cerchi del grano sono argomento ormai superato, è una land art. Parrebbe strano che qualcuno dubiti ancora della loro origine squisitamente umana.

E sarebbe meglio che fornissi maggiori dettagli.

Sulla base dei pochi ed inesatti rilievi che quei furbetti avevano rilasciato in un primo momento, l'impronta di una piattaforma petrolifera era la spiegazione più plausibile, considerata anche la location. Che poi si sia rivelato un sasso fa anche più ridere.

Appunto.

Sicuramente sei stato sfortunato....


Io accetto di buon grado il fatto di mettere in discussione i casi storici. Perchè non dovrei? Diciamo che come utente mi stranisco un tantino quando vedo, tanto per fare un esempio a caso, che vengono screditati un migliaio di testimoni sulla base OPINABILE di una "mancanza di competenze da parte degli osservatori" (lol), e quando vedo poi dare credito ad un solo testimone (UNOSOLO), in quanto lo stesso riporta ciò che fa comodo agli scettici.

Ma credo sia lecito eh.... è naturale.

Se poi a questo si aggiunge che "noi believers" dovremmo prendere per oro colato queste tue affermazioni solo perchè riporti links a vagonate ed analisi di parte in stile Trystero (sempre e solo di quella parte, perchè gli altri sono tutti fuffaroli e speculatori), allora il dissenso potrebbe essere ancora maggiore. Ma sempre nei limiti del dialogo civile che dovrebbe caratterizzare il confronto pubblico in un Forum. Niente di più e niente di meno....

Tu fai la stessa cosa poichè con le continue insinuazioni, spesso gratuite, cerchi di creare un'atmosfera di falsità a tutta l'ufologia.
Diciamocelo, hai una considerazione a senso unico che emerge in ogni argomento che affronti, forse non lo fai apposta ma dovresti quantomeno rendertene conto


Uhmm come devo girarla sta frase ... forse con un es.
Penso che le persone come Philip Corso non siano millantatrici e non capisco come le persone come te possano affermare il contrario basandosi su info di seconda/terza mano.
Mi sento direttamente coinvolto poichè nessuno crede a nessuno, nemmeno se si tratta di persone affidabili. So che tu obietterai che servono prove ma spesso le testimonianze non hanno prove se non la testimonianza stessa.


Vedi, questo è il classico modo per annichilire un tema, lo fai passare come un dato di fatto. TU sei convinto di questo non tutti e nessuno mai ha posto certezze su questa vostra convinzione.


Avrei voglia di dirti "cercatele" ma ricordo che si trattava della spiegazione ufficiale delle luci di Lubbock, ufologo direbbe "cercati il resto visto che sei così bravo"


Quindi è colpa di "quei furbetti" se ti sei sbagliato?
La verità è che avevi la bava alla bocca e dovevi "fregare tutti in partenza"
Forse se avessi scritto "secondo me", "forse" ... ma l'hai fatta passare come una verità assoluta "sono tutti millantatori, caso chiuso". Poi mica ti sei fatto vedere dicendo "scusate mi sono sbagliato"