A occhio mi da l'impressione di un fakissimo anche fatto poco bene. Però è una impressione ad occhio. Sentiamo poi gli esperti

Difficile capire dove è l'ombra dell'UFO, bisognerebbe capire la sua altezza e distanza oltre che capire esattamente l'altezza del sole. A naso direi nell'erba poco prima della collinetta ...

@Ufologo
Considerando che l'area 51 è una delle basi più sorvegliate al mondo come mai l'UFO non ha i soliti due angioletti che lo inseguono?
Se superi il confine con un piede ti sparano, se entri con un UFO non di dicono niente?

Già... secondo me invece quell'ombra è molto piccola e quindi non percepibile vista la
prospettiva della foto. Dico piccola perchè - a naso eh - credo sia piccolo anche l'oggetto.
Uno Ufo giocattolo telecomandato? Questo spiegherebbe il fatto che il fotografo sia
ancora in vita...lol....

gia scusa dimenticavo che hai lavorato per anni in una officina di volo di UFO, scusa la dimenticanza....

ma dai per piacere.....il 45 gradi....gli esperti di ufo....

per favore...tutti possono ipotizzare...per me e' un piatto/fake.....

ps:
Specificazione del nome Esperto:

vocabolario italiano: che ha esperienza in un determinato campo e quindi è assai abile
Che ha acquistato completa conoscenza di qualcosa con lo studio, la consuetudine, l'esercizio; che ha esperienza: essere e. degli uomini e delle cose

esperienza:Conoscenza acquisita nel tempo direttamente

quindi a meno che qui qualcuno ( chenon lo vuole dire ), ha fatto esperienza teorica e pratica sugli ufo....

di esperti non ce ne sono, ci sono tanti appassionati della materia, che hanno letto tante cose.....ma che ne disconoscono una infinita'....

quindi dire che ( per esempio), gli ufo funzionano cosi, o fanno cosi perche'.... sono solo congetture, e a lato pratico non servono se non a dare ipotesi , a volte erronee.

quindi tornando all'ufo e ai suoi 45 gradi.....piatto(la) tirata e fotografata.

(Che poi vorrei sapere come fanno questi esperti a giudicare, mah ...)

Parere mio:

Fatto male.
Oserei dire addirittura con "Picasa".

Ripeto: Parere mio.

Aggiornamento su tale avvistamento:




E come dice Homer Simpson: Mitico !!

sicuramente i militari mandano un ufo in pieno giorno e in pieno sole...in yn'area del cielo vicinissima ai limti turistici...

Poi,i turisti,sicuramente eccitati ed emozionati della cosa,scattano foto di una chiarezza e immobilitá da...studio....

Ma non solo,si immortalano anche in alcune foto,dove si vede uno di loro in posa palese,fermo come una statua,con la macchinetta puntata verso l'ufo

Ingrandite poi quella macchinetta e verificate se potete...se il display è almeno attivo e,se lo è,se potete,vedete se mostra l 'ufo

In altre parole,sarebbe poi anche ora di passare ad un livello di
analisi critica dei documenti ad es visivi,un po' piú .....seria!

ciau

Se non altro il tuo ufo ha il riflesso dalla parte giusta

cosí,bravo!

non è un fake, se è sgranato è fake, se si vede bene è fake, se si fotografa di giorno è fake , che cavolo volete?
quando ne vedrete uno e lo fotograferete e poi vi diranno fake voglio vedere come reagirete.

Come tutti: se la fanno addosso ...

QUESTO É IL GATTO:



Immagine:

143,84 KB




Immagine:

151,62 KB


LA VOLPE NE STA FOTOGRAFANDO ALTRI....

Manca Pinocchio...ma c'é sempre...Pinotti no?!



per xfabiox e ufologo:

questi si che sono ufo...falsi come si deve:

A)Il VIDEO qui: http://it.youtube.com/watch?v=2TsU_povCY8&eurl=

Le clip sono state consegnate al Sirius UFO Space Science Research Center in Turchia. Tutti i testimoni sono stati intervistati e messi sotto torchio. Hanno girato un filmato pazzesco che è visibile fotogramma per fotogramma.

Il ricercatore Haktan Akdogan, ha dichiarato: "In questo fantastico video, nelle riprese, si vede tutto della forma fisica degli UFO e delle loro strutture metalliche. E' stupefacente.
E ancora : "Abbiamo parlato con tutti i testimoni e ho condotto un'analisi dettagliata su tutte le due ore e mezzo di filmati.
Infine: "Dopo aver proceduto a tutte le analisi siamo giunti alla conclusione che questo video è pari al 100 per cento vero e proprio.
Secondo un esperto di grafica digitale della Nasa "Gli oggetti sono strutturati e non sono il risultato di errori di identificazione o dei fenomeni naturali, ne sono degli aeromobili o oggetti astronomici, e non sono neanche il risultato di qualsiasi tipo di computer animation".
Le immagini catturate su pellicola avranno un enorme impatto in tutto il mondo e sono i più importanti video UFO mai ripresi su fotocamera nella storia moderna. Il direttore di UFO Magazine editor Russell Callaghan, ha dichiarato: "Questo video provenienti dalla Turchia, se autentico, rappresenta una seria sfida per la scienza. Posso onestamente dire che questo filmato è veramente unico nel suo genere."







Immagine:

24,17 KB



Immagine:

22,37 KB

Immagine:

21,55 KB


Immagine:

3,12 KB

e ce ne sono molti altri,anche migliori..forse é bene riflettere sul materiale prima di pubblicarlo no?!

Questo video l'ho già inserito nel mio topic; ma se tu ne hai di meglio ...

..... ovviamente non è il "mio ufo" ma è quello di quel signore con la maglietta nera, chi sarà mai? ma il mitico Urzi !!




Ciao xfabiox
secondo su come considero io gli avvistamenti proposti, la questione nel giudicare un avvistamento non è sui dettagli (cioè sul fatto ad esempio "se si vede bene" o "non si vede bene" l'oggetto non identificato nell'immagine), ma è su come si propone una cosa, cioè mi spiego meglio, riportandoti degli esempi:

- Un filmato (oppure uno scatto fotografico) potrebbe essere perfetto dal punto di vista qualitativo, ma se poi viene proposto in forma anonima anche dal punto di vista della località, orari e quant'altro, il valore di questo filmato (scatto fotografico) potrebbe essere nullo.

- Un filmato (oppure uno scatto fotografico) scadente, qualora viene proposto nella maniera esatta con ad esempio testimonianze e sufficienti gradi di attendibilità, allora il valore di questo filmato potrebbe essere preso in considerazione.

- Ci sono storie, racconti e testimonianze rafforzate ad esempio dai loro gradi di attendibilità, da coincidenze di luogo e orario, oppure da numero di testimonianze e così via che hanno un "valore ufologico" ben oltre maggiore di una semplice foto o di un semplice video. Ad esempio, a mio avviso, prendendo casi italiani, il caso "Corbucci" o quello di Zanfretta sono casi che hanno smosso l'ambiente ufologico anche senza la visione da parte nostra di immagini di dischi volanti o oggetti di natura sconosciuta.

L'immagine ad esempio che ho proposto precedentemente cioè:



non è altro che una mia provocazione cioè è una sorta di confronto di similitudine tra immagini "Urziane" e quella proposta in questo avvistamento...
Quando si fa ad esempio un'indagine dove ad esempio i diretti interessati dell'avvistamento scendono loro stessi in campo, è normale che chi indaga ha carta bianca su indagare su chi propone l'avvistamento e se per esempio poi risulta che (parlando del caso Urzi):








Nelle foto c'è la compagna di Antonio Urzi cioè Simona Sibilla ed il "design and stylist" è "by" Antonio Urzi.
fonte: http://www.myspace.com/simonasibilla/photos/3365890


Ovviamente non è una forma di pregiudizio verso queste foto, anzi devo dire che le apprezzo tanto ma è per dire che cmq ciò non fa presumere uno scenario credibile riguardo a ciò che loro propongono dal punto di vista ufologico, perché è inevitabile che uno dei pensieri che passano per testa è la ricerca di fama (anche se cmq uno cerca di sbagliarsi perché cmq viviamo di speranza)...... ma le indagini avvengono in questo modo: cioè guardando anche attorno a ciò che viene proposto proprio per fare i giusti accertamenti così come dovrebbe essere fatto per queste immagini di tale avvistamento, quindi la mia domanda è questa, noi in merito a tale avvistamento cosa abbiamo all'infuori di questi scatti per poterle verificare e dare loro un certo grado di attendibilità?
In aggiunta ci si può fare anche una domanda banale sempre in merito a questo avvistamento: perché con tutti questi scatti, non è stato effettuato un video?