Risparmiando le mie acute obiezioni teologiche a sede più consona (ricordando solo che erano molto meglio i pagani),

vorrei riportare la discussione sull' argomento iniziale e porci la domanda a questo punto ovvia: qual' è il prossimo passo?

COSA SUCCEDE IL 1 MARZO

Io, invece, ho un'altra teoria. Nel momento in cui c'è stata la creazione, il male rappresentava comunque una possibilità.

Quando fai una cosa, necessariamente si crea un ventaglio di possibilità che comprende anche l'opposto. Anche se fai i biscotti con lo stampo, c'è una parte di scarto. Per alcuni versi, il male rappresenta lo scarto di lavorazione della creazione.
Dio lo sapeva, e ha dovuto cercare di "vaccinarci". Il principio della vaccinazione è quello di inoculare una parte di quello contro cui ci si deve difendere.
Se il discorso finisse qui, con la vita terrena, potremmo parlare di ingiustizia, di un Dio maligno, ecc. di chi ha di più o di meno. Ma questi sono criteri umani. Dio sa perfettamente che quello che affrontiamo in questa dimensione non ce lo porteremo appresso nell'altra, almeno in termini di negatività. Ora c'è una forza di attrazione per cui certe persone finiscono per attirare più male di altre? C'è un disegno per ogni vita? Nei nostri geni portiamo anche una parte di eredità spirituale per cui alcuni atti dei nostri antenati finiscono per portare conseguenze nella nostra vita? Per quel che mi riguarda, penso che il discorso sia addirittura retroattivo, nell'ambito di alcune generazioni.
Non ci sono risposte certe ma di sicuro c'è Qualcuno che ci ama e ci ha creati per amore. Il desiderio di bello, di armonia, di nostalgia per una dimensione superiore, quasi il senso di esilio che ci portiamo dentro nasce dal seme di una scintilla spirituale ed indistruttibile che ci portiamo dentro.

Succederà che la sede vacante sarà presieduta dal "simpatico" Pietro Tarcisio Bertone di Romano Canavese. Bertone, investito della funzione di Camerlengo della Camera Apostolica, può assumere il mandato di governo ordinario della Chiesa in caso di morte o rinuncia del pontefice in carica.

Quello stesso Bertone che in merito allo scandalo dei preti pedofili in Irlanda dichiarò che degli studi scientifici affermano che la pedofilia è collegata all'omosessualità.

Quello stesso Bertone che, consapevole dei fatti connessi alla diocesi di Milwaukee come si evince da un verbale di una discussione in Curia presieduta dal Card. Bertone su Lawrence Murphy pochi mesi prima del suo decesso, afferma semplicemente di condividere con il vescovo della diocesi «the hope that the Church will be spared any undue publicity from this matter» (la speranza che alla Chiesa venga evitata eccessiva pubblicità riguardo a questo caso).

Quello stesso Bertone che il nostro Socci incalza sul terzo segreto di Fatima nell'articolo intitolato: “Caro Cardinale Bertone, chi – tra lei e me – sta mentendo deliberatamente?”
http://www.antoniosocci.com/2007/05/car ... %E2%80%A6/

In cuor mio mi auguro che a partire dal 01 di Marzo inizi un rapido conto alla rovescia per la realizzazione definitiva della profezia di Malachia, ovvero il crollo delle istituzioni cattoliche (perlomeno quelle menzognere che risiedono in vaticano) per consentire una nuova era di consapevolezza, di luce, di Verità cristiana.

Temo altrettanto che tutto questo possa essere un'astuta manovra del NWO per presentare una Nuova Chiesa, apostata, del falso profeta, dell'anticristo, anch'esso in accordo con le profezie sopraccitate.

In entrambi i casi l'armageddon e la successiva Apocalisse (Rivelazione) sembra sempre più vicino...

Si, ma perché Socci se la prende con Bertone? si sono alternati diversi papi e loro il presunto segreto lo conoscono. Perché dovremmo fare affidamento su Bertone?
A me pare ceh a Socci interessino soprattutto Medjugorie, Fatima e queste cose.

Io lessi il suo libro su Medjugorie e poi sono uscita dalla chiesa cattolica. Non è stato solo per quello ma anche per quello.

Si è dimesso ...

E' il mio stesso identico pensiero, improntato però sul concetto di libero arbitrio Si dice sempre che dio ci lascia fare ciò che facciamo perché siamo dotati di libero arbitrio. MA io mi chiedo: se non mi è stato chiesto di scegliere se vivere o meno e se non è ho coscienza allora dov'è il mio libero arbitrio? Se alla base c'è una imposizione (costretto a vivere) il successivo libero arbitrio è solo una FALSA giustificazione perché in realtà non c'è scelta che assecondare la propria natura. E dato che esiste un dio creatore la mia NATURA è frutto della sua mano e dunque, se non sono credente, è perchè Lui mi ha creato così, dunque perchè devo essere punito?

Il vero problema è che quell'entità fatta passare per dio era un essere biologico con i suoi pro ed i suoi contro e coloro i quali di professano rappresentanti di quel "dio" altro non sono che i reggenti di un potere millenario che fonda sui culti misterici e sulla paura il suo potere sulle persone. Ciò che facevano, ciò che dicevano quegli DEI è tutt'altro rispetto a quanto ci propinano, è solo un modo elegante per tenerci al guinzaglio. Il prossimo presidente del consiglio di amministrazione vaticano sarà scelto solo su logiche di carattere economico (che si fa con lo IOR ed i fondi neri in esso presenti?) e politico, la religione e la fede (quella vera) hanno smesso di muoverei fili del mondo da tempo ed a mio avviso non lo hanno mai fatto -.-

Immagine:

35,12 KB

Dopo quell'11 di febbraio anche oggi è una di quelle date da segnarsi.

Benedetto XVI è stato un grande Papa, non ascoltate le menzogne che generalmente si leggono da chi non sa nemmeno di cosa parla, se volete approfondite le scritture che ha scritto in 8 anni di pontificato.

cari amici,
http://www.iconicon.it/blog/2013/03/mea ... elle-sale/

ciao
mauro

Il punto non è se sia stato o meno un grande Papa. Io sospendo il mio giudizio su questo perchè in realtà non conosco a fondo i contenuti dell'operato di questo Papa.

Il punto è se le sue dimissioni contraddicono o meno il presupposto teologico che sia la Provvidenza o lo Spirito Santo ad ispirare i cardinali durante il conclave.

Voglio dire, sempre a livello teologico, stiamo parlando del Papa!!! Mica del presidente di un CDA o di un manager.

Inoltre

Del precedente Papa Giovanni Paolo II si disse che fu coraggioso, tenace e un grande Papa perchè nonostante la malattia rimase in carica portando la croce fino all'ultimo e venne elogiato per questo.

Dell'ormai ex-Papa diciamo invece che è stato un grande per il suo gesto coraggioso di dare le dimissioni.

Sospendo il mio giudizio... ma ditemi se, in tutta onestà, non ci vedete una certa ipocrisia in quanto si va dicendo?!

Non possono essere stati grandi entrambi laddove uno ha fatto l'esatto contrario dell'altro non trovate?

Se ha dato le dimissioni per far largo ai giovani è stato un gran Papa

Cerco di esprimere il mio pensiero anche se scrivendo non è facile.

Non so quali siano i punti salienti di questo papato di otto anni ormai terminato ma di sicuro ho compreso che Benedetto XVI ha perseguito un cambiamento / rinnovamento nella Chiesa togliendo il marcio di cui tutti siamo consapevoli.

Se non avesse voluto un cambiamento sarebbe restato Papa... in fondo lo status quo è comodo... anche se anziano e malandato fisicamente c'è la Curia che tira avanti...

Invece Ratzinger ha metaforicamente "gridato" il suo voler un cambiamento con un gesto estremo e "grave" (così come lui stesso lo ha definito).... le dimissioni, così come sono previste dal Diritto Canonico, con il conseguente azzeramento delle cariche curiali.

Un gesto di straordinaria forza e coraggio perchè, come ho già detto in altre occasioni, si è auto-condannato per essere ricordato come il Papa che se n'è andato, il Papa della rinuncia, il Papa "debole".

La speranza di questo Papa è che il suo successore abbia la forza, fisica e mentale, per fare quello che lui non è riuscito a portare a termine per anzianità, malattia ed ostacoli posti dall'attuale gerarchia.

Perchè Giovanni Paolo II non è arrivato alle dimissioni pur essendo fisicamente più provato?
Forse perchè aveva un Ratzinger al suo fianco... una sorta di successore "in pectore" che già operarava mentre Wojtyla era ancora in vita.
La stessa opportunità Benetto XVI non l'ha avuta... non ha avuto nessuno al suo fianco... anzi, ha dovuto operare in un clima a lui ostile.

Io credo che abbia ben in mente chi potrebbe essere il suo successore.... di certo un uomo fuori da certi giochi curiali.
Ora, prima delle dimissioni (certamente pensate e preparate da tempo), Ratzinger è riuscito a convincere la maggioranza dei Cardinali elettori sul nome da scegliere?
La risposta sta nella durata del Conclave.... se il nuovo Papa uscirà in un paio di giorni (3 o 4 scrutini) vorrà dire che i giochi erano già stati fatti.

Concludo con un nome che a mio avviso avrebbe caratteristiche adeguate per rispondere al "grido" di Benedetto XVI:

Christoph Schönborn

Christoph ovvero Cristoforo ovvero Christo Ferens... il portatore del Cristo... nomen omen.

Classe 1945, vicino a Ratzinger, lontano anzi molto lontano dalle posizioni curiali, con un'accurata preparazione accademica.

p.s.:
per coloro che aspettano Pietro Romano il nome completo di questo Cardinale è
Christoph Maria Michael Hugo Damian Peter Adalbert Schönborn

Premesso che come ho detto altre volte, sono cristiana ex cattolica, posso provare a un'interpretazione che potrebbe giustificare comportamenti diversi.

C'è una cosa che va detta. Tempi diversi possono richiedere comportamenti diversi. Anch'io, in un primo tempo, mettendo a confronto Giovanni P. II e Benedetto XVI ho stigmatizzato sulla resistenza del primo fino alla fine che stride con le dimissioni di BXVI. Se le sue dimissioni non sono una fuga o un gesto di resa potrebbero essere un messaggio profondo: "torno ad essere un umile pellegrino, la chiesa ha bisogno più di uomini e donne di buona volontà che non di alti prelati, porpore, papi e chincaglieria varia". Sarebbe stato più apprezzabile se l'avesse detto esplicitamente. Ma in questo caso sarebbe stato scomunicato dal papa successivo...

Secondo me si è rotto le scatole di intrighi, intrallazzi, complotti, bugie (soprattutto per indottrinare gli inconsapevoli fedeli in maniera fraudolenta) e si è dimesso rinunciando alla sua funzione primaria e cioè quella di guida. Poi delle 2 l'una: o lo spirito santo ha sbagliato quando nel conclave suggerì il suo nome o lo spirito santo non c'wntra niente e valgono solo logiche di convenienza. Io propendo per la seconda visto che lo spirito santo è una loro invenzione :}

A mio avviso non doveva abdicare, doveva lottare fino alla.morte sfidadando e denunciando chi sta portando la chiesa all'apostasia.