Lo psicologo,difficilmente può analizzare ed "aiutare" una persona afflitta da vere e proprie patologie di disturbo.Qualunque psicologo non accetterebbe un caso con simili problematiche al seguito.Inoltre,le patologie discusse sono affrontate anche dal punto di visto farmacologico,indispensabile per un completo recupero.Purtroppo secretori artificiali di stabilizzazione dell'umore sono indinspensabili.

Indirettamente stai dicendo che questa pratica eseguita sul soggetto in questione è praticamente inutile ed anzi potrebbe portare a dati influenzati dall'ambiente, dalle pressioni e soprattutto dalle esperienze di vita nel frattempo maturate?

p.s.: per me la psichiatria non può essere considerata una scienza esatta, per quel poco che ne so -.- Come fa ad essere una scienza esatta se ogni cervello è completamente diverso dagli altri a parte l'anatomia macroscopica?

La regressione ipnotica non è accettata (a livello accademico in ItaGlia... e NON "universalmente" parlando), perchè i pazienti, con poche sedute, riscono a trovare il bandolo della matassa. Mentre con la psichiatria, diciamo così "tradizionale", ci vogliono anni e anni.....ma senza nessuna certezza di risolvere il problema e con tantissimi soldi erogati.

Se mi permettete il parallelo, è un pò come la famosa cura Di Bella. La medicina tradizionale propone la chemioterapia e tutta una serie di "servizi accessori" (interventi compresi) che costano allo Stato la bellezza di 150mila euro a malato. La cura Di Bella, costa invece al paziente (perché lo Stato non la riconosce e quindi non la sovvenziona) solamente poche centinaia di euro al mese....

Bene... quanti soldi NON VERREBBERO EROGATI ai vari beneficiari, SE solo venisse ritenuta - universalmente parlando - la Cura Di Bella come unica via per sconfiggere il male?

Altra domanda.... statisticamente parlando, quale delle due terapie, nel primo e nel secondo caso, restituiscono risultati positivi? Provate ad indovinare....

Questo per dire, caro Alebon.... che tu stai chiedendo all'oste se è buono il suo vino. E che il parere e l'eventuale affidabilità dei professoroni che citi, purtroppo, conta quanto il due di coppe a briscola quando regna bastoni.

In quali paesi le verità emerse da regressione ipnotica sono considerate tali? Ed in che modo vengono usate? Che io sappia nessuno, proprio perché ciò che da esse emerge non è oggettivamente una realtà ma un mix tra ricordi reali e ricordi indotti\autoindotti dalle cause dette nei vari post. La cura di bella? Bah non so se il paragone sia giusto, l'ipnosi regressiva funziona ma non si sa che risultati dia, la cura di bella non si sa se funziona davvero...

La mia è un'osservazione che va intesa in senso generico. In linea di massima ritengo siano più attendibili gli studi condotti su persone anonime o quasi. Più un caso diventa celebre, più il rischio di contaminazioni cresce. Per quanto riguarda il caso di Travis, sicuramente riconosco il valore delle prime testimonianze, sarei molto più titubante nel valutare quelle più recenti.

Il fattore tempo invece come influisce sui ricordi riemersi dalla regressione? È dimostrato che i ricordi cambino e si modifichino col tempo e le esperienze, è lecito aspettarsi lo stesso per i ricordi che emergono con quella pratica?

Questo sta diventando un luogo comune Max... grosso quanto la supponenza di quelli che pensano che la stessa ipnosi regressiva sia soltanto una cosa di poco conto e della quale non ci si può fidare. Domandiamoci perché. A me pare - oserei dire sistematicamente - che ci sia uno sminuire diffuso di tutto ciò che la visione accademica o quella ufficiale non è in grado di spiegare. Punto. Non appena si varca una determinata soglia, fosse per certi "scienziati" che non riescono a guardare al di là del proprio naso, tutto si trasforma in "sì però... non ci sono certezze... la cosa non è affidabile... non è riconosciuta... bla bla bla" e via discorrendo. Io penso che si debba PROVARE l'esperienza dell'Ipnosi Regressiva. In prima persona. E poi... ma solo poi... giudicare. E' proprio un'altro mondo, un'altra dimensione, cioè un luogo Max.... dove ci si va con l'anima. E non con il corpo o con la mente. E sono pronto a scommettere qualsiasi cifra che quel luogo, è lo stesso (intendo come piano di esistenza diverso da quello fisico) che viene descritto da quelli che vivono esperienze fuori dal corpo (OBE) o da quelli che vanno in coma, o da quelli che si svegliano al mattino convinti di essere entrati in tubi di vetro, o in basi sotterranee di tipo militare. Nella mia personale esperienza, ad esempio, tutto quello che ho vissuto, l'ho incontrato nel percorso che avevo intrapreso, che vedevo e sentivo nitidamente come fosse un film in 3D con dolby surround. E ti posso assicurare che tutto è avvenuto per puro caso. Nessuno mi ha indotto a cercare cose o persone e nessuno mi ha detto ciò che dovevo fare. Poi per carità... ogni esperienza sarà pure diversa dall'altra.

Non so... è davvero difficile da spiegare....


Nella regressione ipnotica, possono emergere realtà e/o vissuti totalmente sconosciuti. Possono emergere fatti di cui si ignora totalmente l'esistenza. Quindi, anche se NON nella totalità dei casi, è come dipingere un quadro ignorando cosa si sta per creare. Ma è solo la mente che ignora (e che poi semmai "adatta" per non impazzire)... e non ciò che siamo realmente, inteso come oltre la mente.

Attraverso l'ipnosi è possibile accedere ad un ricordo in modo da recuperare l'esatta sequenza della memoria nel momento in cui si è formata. E' possibile ricostruire un evento attimo per attimo, come se l'ipnotizzato lo stesse vivendo in quel momento. In effetti non si tratta di ricordare, ma di rivivificare degli accadimenti: http://www.ericksoninstitute.it/it/64/i ... egressiva/
Per questo motivo il fattore tempo non ha rilevanza per stabilire l'attendibilità di un ricordo rievocato con queste metodologie.

MEMORIE IN IPNOSI: ESPERIENZA RICORDATA O VISSUTA?
http://www.ericksoninstitute.it/it/20/i ... o-vissuta/

non sono luoghi comuni nè è questione di visioni accademiche o di frontiera. Non penso neanche che sia una pratica inutile e stupida anzi mi affascina molto e penso abbia delle grandissime potenzialità indagatrici, ma non tali da renderla l'ago della bilancia nè tanto meno utile nel caso specifico, anzi ritengo che finirebbe per inquinare un caso che può essere definito la pietra miliare dei rapimenti per quanto sia particolareggiato.

Il punto è che i ricordi non sono assoluti ma cambiano, si combinano e vengono influenzati dalle esperienze di vita successive all'acquisizione degli stessi e quindi quanto immagazzinato nessuno può dire quanto sia reale e quanto sia frutto di queste dinamiche.

Quindi per come la vedo estrarre questi ricordi senza sapere quale parte si può prendere come vera e quale frutto di queste alchimie mentali non serve a nulla, serve solo ad aumentare il rumore di fondo come viene chiamato spesso



Questo lo dici tu e lo prendo per buono, a me non risulta questa dimensione metafisica della regressione, dal mio punto di vista con quella metodologia si estraggono ricordi inconsci, sepolti per qualche motivo. come e dove questi ricordi vengano incamerati nessuno può dirlo. Ma dalle tue parole tendo a convincermi ancora di più che le esperienze emerse siano largamente influenzate dalla sfera emotiva del soggetto e non frutto di esperienze concrete e reali vissute. Ciò che voglio dire è che se si fa una regressione ipnotica a trevis walton e lui racconta tutta una serie di fatti su quali basi poi scindi la parte soggettiva e frutto di esperienze successive dalla parte reale vissuta in prima persona durante il rapimento? Dai tutto per buono? Prendi solo quello che ritieni UTILE? Dal mio punto di vista non si farebbe un gran servizio...

voglio ammettere se lo si fa subito a mente "fresca" senza che il soggetto abbia vissuto 40 anni da "RAPITO VIP". almeno l'influenza di fattori esterni e più limitata e le condizioni al contorno maggiormente definibili ma così dopo 40 anni... Boh



Ma per fare ciò non si attinge a dei ricordi?

Dici eh?


E' molto comodo questo discorso... troppo comodo.


Dovresti sperimentare per dirlo... come minimo.


Stai quindi dicendo che... il tagliaboschi Travis Walton (insieme ai suoi compagni), hanno deciso un giorno di mettere su questo teatrino per fa aumentare l'appeal del luogo, in accordo con la pro loco di zona? E poi scusa... sulla base di cosa affermi che la mia esperienza sia stata "largamente influenzata dalla sfera emotiva"? Vai a spanne o... a opinioni precostituite?


Fatti come quelli, non possono essere presi come oro colato (nella loro interezza)... ma neanche buttati nel cesso solo perchè qualcuno reputa la regressione ipnotica come una barzelletta. Comprendi?


Questo è un falso problema. Esperienze così traumantiche, paragonabili ad un vero e proprio "strupro", possono rimanere nella "memoria" del soggetto per una vita intera.. (se non di più). E questo lo dice la psicanalisi ufficialmente ed universalmente accettata. Non lo dico io. E comunque, nel caso specifico, un colore eventualmente aggiunto, non pregiudica la potenza e la concretezza di un'esperienza come quella di cui ci stiamo occupando. Fattene una ragione Max...

Su un thread intitolato "Travis Walton" si discute dell'utilita', idoneita', efficacia etc. dell'ipnosi regressiva, legittimo. Personalmente, mi attengo a Mack e alla mia esperienza diretta, che mi ha consentito di apprendere particolari della mia vicenda, che non conoscevo. Grazie.
Maurizio

SI tratta di due fenomeni neurologicamente distinti. Le aeree del cervello interessate dell'attività del "ricordare" e del "rivivificare" tramite ipnosi sono differenti.

Se tutti avessero sperimentato direttamente o indirettamente l'ipnosi regressiva, probabilmente sarebbe più facile capire di cosa stiamo parlando.
E' anche interessante notare come tra i più ferventi detrattori dell'ipnosi ci sono studiosi che solitamente non la praticano di prassi e che chi invece la utilizza come metodologia di indagine e terapia sia in genere convinto della sua efficacia. Facciamoci un paio di conti

Ho letto TTe che hai avuto esperienze di ipnosi regressiva.Un esempio di ricordo emerso,sempre che tu voglia scriverlo.

Da quanto ne so, la psichiatria è una branca della psicologia.
La psichiatria è lo studio e la cura delle patologie mentali.
La psicologia invece è lo studio dei fenomeni mentali, siano essi normali o patologici.
Si fondano anch'esse su statistiche e sperimentazioni, esattamente come tutte le altre scienze.
Anche se ogni personalità ha i suoi tratti particolari, esistono comunque leggi e fenomeni comuni a tutti gli esseri umani, o perlomeno a gran parte di essi, e quindi la psicologia non è campata in aria, altrimenti non sarebbe neanche contemplata come scienza, e le sue terapie non avrebbero credito.
Che poi la gente non si fidi né degli psicologi né degli psichiatri è un altro discorso, dovuto a cause specifiche che sarebbe troppo lungo spiegare qui....