Occhio ai debunkers ...

Vi riporto qualche stralcio di quanto scritto dalla Dr. Lynne a me.
Le ho chiesto ovviamente l'autorizzazione a postare quanto sotto.

Per chi non lo sapesse la Dr. Lynne, oltre ad essere testimone oculare dell'avvistamento di massa del 13 Marzo 1997, ha scritto un libro sulle luci di Phoenix, e successivamente ha prodotto il documentario "The Phoenix Lights" (girato nel 2004), tratto appunto dal libro, dispon(*coff*) nel topic sulle luci di Phoenix nella sezione documentari del forum.

Ecco alcuni scritti, per quanto riguarda avvistamenti precedenti nella stessa location:



Questo un breve elenco dei video riguardanti il caso:



Questo sulle conferme da parte della torre di controllo dell'aereoporto su entrambi gli avvistamentifatti da lei:



*1: Jan sta per Gennaio (22 gennaio 1997), quando lei, come raccontato nel documentario "The Phoenix Lights", fu testimone di un altro avvistamento

Riguardo alcune testimonianze dell'evento:



Questi che seguono invece sono relativi a ciò che accadde dopo quella sera a Phoenix:



Infine la parte relativa al documento di risposta della base di LUKE (link a pagina 31):

Ecco cosa viene fuori da alcune domande che ho avuto occasione di porle.

Ho cercato di farle domande più precise possibile focalizzando i punti controversi che sono stati esposti in queste pagine...

Sul fatto che le luci di phoenix potessero essere aerei convenzionali in formazione a V, magari con le luci di atterraggio accese, a una quota relativamente bassa e se ha conferme da ufficiali della torre di controllo e rapporti radar o simili:



Su quali e quanti eventi fossero realmente accaduti il 13/3/1997:



Ed ecco l'ultima parte riguardante il link che ha postato insider a pagina 9, che punta a una clip dove si vede il video delle luci a boomerang e un altro di 5 luci a V sempre relativo al 13/3/97.
In quella clip (tratta da un doc. di Discovery Channel) con un'analisi video viene affermato che le luci a boomerang sono flares che cadono dietro la seconda catena di montagne.

Ecco la risposta:

Quindi la base di Luke non poteva non sapere se vi erano esercitazioni in atto, poichè avrebbe dovuto rilasciare le autorizzazioni ...
In altre parole il documento che è emerso è molto più importante di quanto si pensava.

In effetti la spiegazione, un po' troppo all'italiana, che una base militare non ha competenze su quello che succede in una base poco distante é una spiegazione che fa acqua da tutte le parti...

Beh... per prima cosa un immenso GRAZIE al nostro amico Perfo...
che si è prodigato per questo succulento approfondimento...

Poi, una piccola richiesta a qualche anima pia che volesse tradurre il testo
in italiano... per gli utenti che non conoscono troppo bene la lingua...


Ma certo che NON poteva NON sapere... avevi qualche dubbio?


Moolto bene....

Io no, ma è sempre meglio sottolinerarle le cose, potrebbero sfuggire a qualcuno.
Lo scenario descritto dalla dr. Lynne va al di là di ogni nostra aspettativa, l'evento di Phoenix non riguarda la singola giornata.
Credo che la base di Luke abbia l'impianto radar più attrezzato della zona, quindi non poteva non sapere cosa stava succedendo.
Quel documento è molto, molto ... importante

Mi sono scordato di dire una cosa: GRAZIE PERFO

Buona Pasqua a tutti !!!

Proviamo a migliorare la traduzione automatica di google...

"La linea di fondo è che i fenomeni aerei anomali -navi con matrice a forma di V (qui si traduce veramente male!)- che attraversavano Arizona, Nevada, New Mexico e California per più di un dozzina di ore il 13 marzo 1997 - E per settimane prima - non erano assolutamente aeroplani o qualsiasi altro mezzo aereo CONVENZIONALE Non c'era alcun suono (quindi escludendo Stealth o qualsiasi altro aeromobile) e NEMMENO luci di navigazione -. che su ogni aeromobile CONVENZIONALE devono essere presenti PER LEGGE "

Il "MIGLIO DI PUNTI DI LUCE EQUIDISTANTI , - che sembravano essere attaccati a qualcosa" (come un gruppo di ATC avrebbe descritto) non comparivano sul radar, allarmando gli ATC a Sky Harbor IAP perché apparivano in quota 1000' (piedi?)su (una aerovia) CLASSE B RISERVATA ALLO SPAZIO AEREO. (I punti di luce) si voltarono unitariamente - contro il vento (che le mie foto allo stesso tempo illustrano chiaramente) - e poi sempre unitariamente si elevarono [color=red](di quota)[/color], muovendosi lentamente DIETRO la South Mountain.

Gli ATC (ATC sta per Air Traffic Control, controllori del traffico aereo!) che erano inizialmente più vicini (hanno anche concordato un dettagliato briefing presso i laboratori Village - che condivido nel mio libro - così come le interviste per diversi spettacoli televisivi nazionali) erano palesemente in silenzio (dopo che l'esercito è venuto fuori con la loro spiegazione "flare" nel luglio del 1997) e non avrebbero risposto a tutte le richieste, di conseguenza, essi non sono nel documentario (che è stato girato nel 2004). Uno degli ATC che si erano presentati anche pubblicamente è stato trasferito in un altro stato. Essi continuano a rifiutare interviste, anche le chiamate, fino ad oggi (come National Geographic TV ha recentemente cercato di ottenere un colloquio per un programma imminente).

Le luci anomale non erano come le luci di atterraggio. Non RIFLETTEVANO O ILLUMINAVANO IN ALCUN MODO. Erano AUTO contenute in quelli che chiamerei "CONTENITORI o pozzi di luce di energia gassosa". Tra le luci c'era o un CAMPO ONDULATO che schermava le stelle o una vera e propria astronave .

Mitch Stanley era un adolescente, al momento, l'unico che abbia riportato (di avere visto) AEROPLANI. Interessante il fatto che la sua testimonianza, piuttosto delle migliaia (di altre testimonianze) riportate in tutto lo stato, COMUNQUE sia stata quella (più) spinta da parte dei media.

Inoltre, mio marito ed io abbiamo personalmente assistito (testimoniato) e fotografato le Luci di Phoenix da vicino. NON ERANO aerei, razzi, palloni, lanterne o qualsiasi altra (cosa) convenzionale o fenomeni naturali. Ancora una volta, migliaia di persone che hanno guardato, proprio sopra le loro teste, gli "enormi contenitori di luci che nuotavano [color=red](swimming si dovrebbe tradurre così, ma forse intendeva riferirsi alla natura ondulatoria delle luci)[/color]" confermerebbe questo. "

N.B. in rosso i miei commenti per aiutare la comprensione...

ho sistemato giusto qualcosa in verde , ma si capiva già dalla tua.

Grazie

La signora Kitei dovrebbe risolvere il suo conflitto di interessi, prima di dare una parvenza di "corretta informazone" visto che ha tutto l'interesse di alimentare il mistero delle luci di Phoenix. Dei seguenti riscontri, postati qui lo scorso 20/03, è impossibile non tenerne conto per capire l'attendibiltà della signora, visto che sono 15 anni che trae profitto dal mito di Phoenix:



Avrò piacere approfondire con voi, ancora una volta, anche i passaggi qui trascritti dalla KITEI, ma su un paio di circostanze preferisco soffermarmi fin da ora per evidenziare come costei sia in cattiva fede e ami mescolare le carte.


Qui la Kitei si sta riferendo a questo filmato, la parte che ci interessa è dal minuto 5:30 in poi:



Questa è la sezione più importante (cliccare per ingrandire):



La signora contesta, da vera inesperta, l'analisi elaborata dal dott. Lenny Rudin* della Cognitech Inc, una società californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini anche in ambito forense. Che cosa contesta? Contesta la diversa collocazione della singola luce, quella a sinistra delle altre otto in formazione e dalle stesse più distante, dove nel filmato originale è posta alla destra del piccolo albero in primo piano, mentre nel filmato elaborato da Rudin la si vede alla sinistra dello stesso albero. Questo particolare è per lei sintomo che il filmato sia fittizio, forzato verso la soluzione dei flare.

Ci fa o ci è? Lo chiedo perchè la signora non ha capito nulla del filmato e del modo in cui esso è stato realizzato e cosa ha dimostrato.

Sono state sovrapposte due inquadrature, registrate in due PERIODI DIVERSI (era ovvio), cercando di replicare lo stesso scenario, il medesimo punto di vista, registrato in quel famoso filmato. La prima inquadratura notturna, in cui non erano visibili le cime montuose dell'Estrella, è stata sovrapposta ad una successiva inquadratura, girata di giorno, con lo stesso zoom e nella stessa direzione, diversi mesi dopo dallo sfaff di Rudin, al fine di verificare in che momento "sparivano" le 9 luci.

Quello di cui si è tenuto conto, per rispettare la sovrapposizione, sono le cime montuose perchè rappresentano l'unico elemento immutato e immutabile nel breve/medio tempo, a differenza di tutti gli altri oggetti ripresi nell'inquadratura.

E' ovvio che a distanza di alcuni mesi, l'albero citato dalla Kitei, posto alla sx del filmato originale, non è sovrapponibile allo stesso albero inquadrato anni dopo nel filmato registrato di giorno. E lo si nota perfettamente anche nella GIF animata sopra riportata: si distingue con un contrasto minore la sagoma dell'albero appartenente al filmato originale, spostata più a sx rispetto alla sagoma dell'albero che si distingue con un constrasto maggiore.

Non solo, nello stessa sovrapposizione dei due filmati si ditinguono altri rami alla destra dell'inquadratura: una parte più contrastata riconducibile al filmato girato di giorno, e quello meno evidente e più spostata a sinistra appartenente al video originale girato di notte.

Che cosa invece non si "sdoppia" nel filmato? Sono proprio le cime montuose dell'Estrella, perfettamente sovrapposte in quanto immutate. Questo perchè a causa del tempo trascorso tra il primo ed il secondo videotape può esserci un naturale o forzato cambiamento della vegetazione: difatti l'albero citato e posto a sx dell'inquadratura, nel filmato diurno appare più inclinato verso destra rispetto alla sagoma dell'albero che si intravede riconducibile al videotape originale.

Alla Kitei non sembra quindi chiaro questo passaggio. Pretendeva la perfetta sovrapposizione anche dell'alberello nonostante fossero passati alcuni mesi tra i due videotape citati? Ridicolo.



Eccola qui, poteva mai evitarlo? No, non poteva. Ha volutamente mescolato l'avvistamento delle 9 luci (i flares) con il VERO avvistamento di Phoenix relativo a cinque luci in formazione a V.
E' la "V-shaped" responsabile dell'avvistamento osservato da un migliaio di testimoni, quella che ha sorvolato più stati mantenendo una configurazione di luci equidistanti. E lei cosa costesta?

Sorry but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state
E' verissimo, signora cialtrona, perchè non c'entrano un catso i flares. Non sono i flares ad aver attraversano diverse città. Perchè ami mescolare le carte?

Qui ancora si perde tempo con la questione flare/non flare, perdendo di vista (ancora una volta) tutto quanto qui riportato, e di come i soliti speculatori amano tenere in auge il filmato delle 9 luci in disordine nel cielo ed in lenta discesa, quando tutti i testimoni oculari hanno descritto 5 luci in formazione a V.

Ci vuole un barbaro coraggio a citare Dilettoso in questo esposto. Basta solo il riferimento fatto di costui per capire su chi la Kitei appoggia le sue fragili teorie.

Su Dilettoso in generale, giusto per gradire:
http://www.ufowatchdog.com/jim_dilettoso.htm

E' stato Dilettoso ad autenticare uno dei tanti falsi di Billy Meier.
E' stato Dilettoso ad autenticare il falso filmato di Oliver's Castle (le sfere che formano un cerchio nel grano).

Su Phoenix, sul modo in cui ha pasticciato con le "analisi spettrografiche", un interessante articolo di Remo Ponti (CISU):

http://www.ufo.it/testi/arizo97.htm



Poi approfondiremo meglio anche la questione delle autorizzazioni che avrebbero o non avrebbero dovuto rilasciare le basi militari sopra citate, sempre che ne valga la pena perchè noto che si è più interessati a dar credibilità ad una cialtrone come la Kitei che provare a ricostruire gli eventi di quella sera, senza che nessun soggetto "interessato alla speculazione" venga coinvolto.

Dico questo perchè è noto che la Luke AFB non poteva non sapere nulla delle attività della Maryland ANG avvenute quella notte. La Luke AFB ha dato certamente il permesso di utilizzare il Barry Goldwater Range. Faceva parte del programma di routine. Tuttavia, si sa (era noto) che la Luke AFB dichiarò che nessuno dei loro aerei sono stati coinvolti. E su questo riscontro già acquisito da oltre 15 anni, la Kitei investe la sua fuffa.

Sulla ricostruzione delle comunicazioni tra le basi coinvolte, c'è questa interessante mail archiviata in UFOupdatelist:

http://www.ufoupdateslist.com/1997/aug/m08-009.shtml

E' dell'agosto 1997, periodo in cui era già stato confermato ufficiosamente il lancio di flares, i velivoli coinvolti, le basi interessate.
Questo la Kitei credo lo sappia, è roba nota da 15 anni, solo che la cialtrona preferisce temporeggiare sulle catsate che tanti ancora ignorano perchè non hanno approfondito.

_______________________________________________________
*per le credeziali del dott. Rudin:

Fa parte di varie associazione forensi ed effettua abitualmente delle perizie per conto dei tribunali californiani.

http://www.cognitech.com/

Da questo link: http://www.cognitech.com/?p=777
si apprende che il dott. Rudin è stato anche destinatario di un importante premio:

Cognitech’s CEO, Dr. Rudin, receiving the 2010 American Technology Award (The ”Termans”) in the main category of Aerospace and Defense.

.......


Oh certo che ne vale la pena. O vale la pena approfondire solo quello che fa comodo a te? Non ha proprio senso alcuno che ci siano militari da una parte che facciano "esercitazioni", per giunta a ridosso di una città come Phoenix e che ci siano ALTRI militari, a poca distanza, che non ne sappiano nulla. E' un no sense con tutte le ruote, caro Insider... fattene una ragione. E' sufficiente parlarne con un qualsiasi militare per capire che questa è una cosa che non sta in piedi in nessun modo.


E qui si ritorna a bomba al discorso del famoso "purismo dell'ufologia". Già... a sentir parlare "voi" sembra che sia possibile approfondire i casi SOLO quando le persone coinvolte siano caste e pure. Nel senso che devono essere angeli scesi dal cielo... cioè anime candide, persone oneste ed irreprensibili, sempre e comunque, che non abbiano mai fatto male ad una mosca e che certamente abbiano sempre pagato tutte le bollette della luce e del telefono. Altrimenti, sono degli abili speculatori che non meritano neanche di essere ascoltati. Questo è un atteggiamento ridicolo Insider.. perchè sono i fatti che vanno analizzati... e non SOLO i curriculum di coloro i quali espongono le varie tesi.

Parliamo piuttosto dell'unico testimone... il ragazzino... che invece merita tutta la tua attenzione (perchè ti fa comodo) e di tutti gli altri, migliaia di persone, che invece non sanno distinguere una mozzarella da una palletta di gomma.... ti va?

E dove emerge questo nel presente topic? Mi pare semplicemente opportuno far notare che si è ritornato a riparlare della questione "flare/non flare" sulla scorta di un documento cacciato fuori da un soggetto che ha tutto l'interesse che tale avvistamento resti "misterioso". Non è una forzatura, mi pare strano che tu non te ne sia accorto ancora.

Anche questo aspetto è stato accennato nel mio precedente. E' emerso solo ciò che era noto da 15 anni, che la Luke AFB non aveva velivoli conivolti. Ti pregherei di leggere gli ultimi riferimenti da me postati, che meglio sintetizzano il tutto senza che debba incorporarli qui.


No TTE, non c'entra il "purismo" dai... la cosa è più semplice di quanto tu immagini: bisogna solo mettere sulla bilancia le attività prodotte da chi è intervenuto all'epoca dei fatti (Dilettoso, Hamilton, il governatore, la Kitei) da una parte, e gli elementi oggettivi emersi sia di costoro, sia dei filmati analizzati.

Al contrario, è proprio perchè sono stati ascoltati più volte con la valutazione delle loro attività, che è possibile stabilire dei punti fermi sulla cialtronaggine espressa da costoro. Se non ci fossero stati non staremmo nemmeno a parlarne.

Appunto, i fatti... e quelli qui riportati dimostrano che Dilettoso, ad esempio, ha cannato di brutto la sua analisi, che ha mescolato i due eventi in malafede, che ha accostato le testimonianze dell'evento primario al filmato dei flare. Questi sono FATTI, e scoccia pure ribadirli visto che li reputi privi di importanza, o mi sbaglio?

Certo che mi va, ma non mi fa comodo per niente anche perchè puoi tu stesso constatare che è stato qui riportato in modo asettico: la differenza è però sostanziale, lui ha osservato con strumenti ottici la "V-shaped", gli altri ad occhio nudo. Non è che posso ripetermi di nuovo sul ragazzino, anche perchè se per me fosse un elemento determinante verso la conclusione del caso non starei più nemmeno a parlarne nè qui nè altrove.

C'è ancora molta confusione, è evidente. La Kitei parla ancora dei flare... hai fatto caso o no alla cosa? Perchè dice che i flare non possono essere essendo impossibile che abbiano attraversato più stati? Ma ti rendi conto?
Cita pure le analisi di Dilettoso, sbugiardato in ogni dove in modo oggettivo, mica per fede scettica. Di che sta parlando la signora?

Il "CV" di un qualunque inquirente che ha investigato sul caso mi pare il minimo da acquisire: se un Dilettoso si è dimostrato tecnicamente incapace in passato certificando dei falsi non capisco che credibilità possa ancora avere, e su Phoenix si è dimostrato altrettanto inaffidabile per tutti i motivi qui esposti.

Vogliamo (ri)parlare di Bill Hamilton? Della sua visione surreale del fenomeno UFO? Della di lui moglie rapita dai rettiliani e sulla cui esperienza ha scritto un libro? Uno che si atteggia a "divulgatore" del fenomeno quando invece sponsorizza bufale e disinformazione, sgamato più volte con i suoi interventi atti a frodare la comunità degli ufologi?

Dilettoso, Hamilton, Kitei: ma sei certo di conoscere l'attività truffaldina di costoro negli eventi di Phoenix e in altri episodi? Vedo di no.

Hamilton ha peraltro sponsorizzato quel lestofante di Dan Burisch, lo conosci? Dovresti leggerla questa storia, è divertente...

Sono questi signori che hanno infarcito di fuffa questo ed altri casi.

Non c'è peggior "sordo" ...

Hai messo nel tuo reply tante cose insieme,
inizierei a commentare le ultime:

per quella in verde non è vero che la base di Luke in risposta ha detto solo che non erano coinvolti i suoi velivoli, ha anche asserito che


ovvero che non hanno affermato che la causa delle luci fossero flares, e che non sanno da dove la questione dei flares viene fuori.
Ora, se la maryland ang avesse lanciato flares nella notte del 13 dici che loro non avrebbero saputo da dove saltava fuori la questione?

E poi perché quando hanno dovuto dare spiegazioni ufficiali hanno proprio puntato su quella e l'hanno persino riproposta in pratica??

Invece andiamo a vedere la parte in giallo:

nel documento che tu linki (On Tuesday, August 5, 1997, Capt. Drew Sullins, of the Maryland Air National Guard was interviewed by Kenny Young of T.A.S.K. regarding the March 13th Arizona UFO reports.) si legge questo stralcio:



Quindi c'erano le luci, l'intervistato asserisce che erano aerei che lanciavano flares, ma dalla torre di controllo riportano nessuna traccia radar.
La risposta al come mai è "non lo so, dovevano vedersi"
Non è che magari semplicemente non erano quelle le cose osservate a occhio nudo?

Ad ogni modo l'articolo che hai postato si conclude così:



Come vedi proprio l'intervistatore, dopo le risposte che ha avuto dal capitano, non è mica convinto della natura delle luci di phoenix, ed è proprio lo stesso capitano della Maryland ANG a porre l'accento sull'operazione snowbird come spiegazione DI TUTTO e non di un singolo evento



leggete da soli l'intervista e poi postate le vostre conclusioni.



Ad ogni modo mi ripeto, se le luci di phoenix fossero state causate da semplici aerei in formazione ovviamente i radar li avrebbero rilevati e i controllori non si sarebbero allarmati, vedendo che si trattava di velivoli della air national guard, inoltre al momento della spiegazione ufficiale sarebbe stato molto più semplice esporre questa tesi invece che quella dei flares (o peggio della conferenza con l'alieno mascherato) e si sarebbe potuto gestire tutto con meno disinformazione.
Oltretutto potevano anche riproporre lo stesso volo in formazione degli stessi aerei, avendoli identificati, così da convincere una volta per tutte i testimoni e ponendo fine al caso, invece di sparare qualche altro flare per non si sa bene fare cosa.

Perché non l'hanno fatto? io un'idea me la sono fatta

Non capisco perché TUTTI continuano a mettere l'accento sul lancio (presunto o reale) dei "flares" che interessano una parte veramente marginale di tutta la vicenda.

Perché non proviamo a discutere della faccenda provando TUTTI a rimuovere dalla nostra coscienza sti benedetti "flares" una volta per sempre?

Perché l'origine di questi oggetti luminosi che precipitano lentamente dietro la montagna ha solo creato un grandissima confusione sia da parte degli scettici che da parte degli ufologi, anche quelli più seri e rigorosi.

Quello che noi dobbiamo cercare di spiegare é la natura di quelle luci basse e inquietanti a forma di enorme "V" che sorvolano una città di 1.400.000 abitanti a bassissima velocità e senza emettere alcun rumore. Se vogliamo continuare in modo serio e proficuo ad analizzare questo caso dobbiamo necessariamente concentrarci solo su questo!